Горюшев Алексей Александрович

Дело №а-3609/2022

УИД 91RS0№-91

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, Начальнику Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 – старшему судебному приставу ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3 А.А.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что в производстве Отделения судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении бывшего директора ООО «Драговит» ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как указывает административный истец, в настоящее время имеются обстоятельства, которые в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» влекут прекращение исполнительного производства ввиду того, что на основании постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № изменены судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, и адми...

...нистративное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. Вследствие указанного, истец полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с наказанием в виде обязательных работ. Таким образом, согласно позиции административного ответчика, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № являются незаконными. Исходя из чего, в связи с незаконностью возбуждения самого исполнительного производства, оспариваемое постановление также является незаконным.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, а также иными документами).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком в 20 (двадцать) часов.

Вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ФИО3 в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По итогам рассмотрения жалобы решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставлено без изменений.

Таким образом, исходя из положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

Исходя из указанного выше, на основании поступившего в электронного виде в Отделение судебных приставов по <адрес> исполнительного документа - постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – исполнение ФИО3 административного наказания в виде обязательных работ сроком в 20 (двадцать) часов.

Постановление направлено в адрес должника по исполнительному производству в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и доставлено последнему ДД.ММ.ГГГГ в 21:24:27.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № в отношении должника по исполнительному производству, которым ограничен выезд из Российской Федерации гражданину ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая указанное постановление незаконным, административный истец указывает на то, что у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП и данное исполнительное производство должно быть прекращено, поскольку наказание в виде административного штрафа, за неоплату которого он был привлечен к ответственности в виде 20 часов обязательных работ, было изменено кассационной инстанцией на предупреждение.

Между тем, изложенные административным истцом доводы применительно к спорным правоотношениям суд находит несостоятельными, учитывая нижеследующее.

В соответствии с положениями статьи 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом (часть 7 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из содержания названного законоположения, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, и пункта 4 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, иным органом или должностным лицом.

Из материалов исполнительного производства следует, что на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.С. в форме электронного документа поступил исполнительный документ – постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о его вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, при наличии обязательных реквизитов.

Исходя из указанного выше, судебный пристав-исполнитель, проверив и установив соответствие представленного на исполнение исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а требованиям к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исключительный перечень которых определен положениями статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по данному делу на момент принятия данного постановления, не имелось.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, не подлежащий расширительному толкованию, определен в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно положениям части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4); отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (пункт 5).

Вместе с тем, данных о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, отменено, судом не установлено, соответствующих доказательств суду не представлено, судом таковых не выявлено.

При этом обстоятельства относительно того, что административное наказание в виде административного штрафа, за неисполнение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде обязательных работ, изменено судом кассационной инстанции (постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), к основаниям для прекращения исполнительного производства законом не отнесены, поскольку не свидетельствуют об отмене судебного акта, находящегося на принудительном исполнении.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что изложенные выше доводы ФИО3 были предметом проверки и отклонены мировым судьей при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м-0006/21/2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении исполнения постановления отказано.

С учетом приведенного выше, в отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан принять меры для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе посредством совершения соответствующих исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из предписаний части 3 статьи 62, части 8 статьи 227 КАС РФ, не ограничиваясь основаниями и доводами заявленных требований, судом при выяснении обстоятельств, на которые указано в части 9 статьи 227 КАС РФ, установлены иные основания для признания незаконным оспариваемого в настоящем деле постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, учитывая нижеприведенное.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исключения из данной нормы приведены в части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно пункту 4 которой судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации основополагающее значение имеют установленные обстоятельства относительно уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об отбывании обязательных работ определены положениями статьи 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 1 статьи 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа об отбывании обязательных работ заключается в направлении должника в организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы, и осуществлении контроля за выполнением должником таких работ.

Согласно части 3 статьи 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу об отбывании обязательных работ: указывает вид обязательных работ и организацию, включенную в перечень организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы. Перечень таких организаций определяется органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов; устанавливает порядок и условия отбывания обязательных работ в соответствии с требованиями, определенными законодательством Российской Федерации; разъясняет порядок и условия отбывания обязательных работ; предупреждает о необходимости приступить к обязательным работам не позднее десяти дней со дня возбуждения исполнительного производства; разъясняет право обратиться с ходатайством об изменении вида обязательных работ или организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, а также об уменьшении количества часов, которые необходимо отработать в течение недели; предупреждает об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Судебный пристав-исполнитель контролирует поведение должника при отбывании обязательных работ, соблюдение им трудовой дисциплины, количество часов, отработанных должником, путем посещения организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, или получения информации из такой организации (часть 6 статьи 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Последствия неисполнения наказания в виде обязательных работ охватываются частью 8 статьи 109.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» и состоят в составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, представленные суду материалы исполнительного производства не свидетельствуют об уклонении должника ФИО3 от исполнения наказания в виде обязательных работ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен в Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО1 «Центральный Жилсервис», с указанием о необходимости приступить в отбыванию административного наказания в виде обязательным работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного выше, оснований полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения оспариваемого постановления) должник уклонился от отбывания наказания, у судебного пристава не имелось, как и не имелось оснований ввиду изложенного для установления должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Суд учитывает положения части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности применении ограничений в отношении должника, до начала исчисления срока отбывания наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Кроме того, исходя из самого содержания оспариваемого постановления, основанием для применения в отношении должника временного ограничения на выезд, послужило нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, что не соответствует действительным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Оценив приобщенные к материалам дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных в иске требований и в целях надлежащей защиты прав административного истца, с учетом положений части 1 статьи 227 КАС РФ, принимая во внимание также то обстоятельство, что полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с предписаниями части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, суд считает, что права административного истца будут восстановлены посредством признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, исходя из чего административный истец своевременно реализовал право на обращение с административным иском в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, доказательств несения сторонами иных судебных издержек материалы дела не содержат, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 А.С. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом нерабочих дней).

Дело №12-469/2022

РЕШЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горюшева Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу № 05-0120/21/2022,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 апреля 2022 года, постановлено Горюшева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде обязательных работ сроком в 20 (двадцать) часов.

Горюшевым А.А. подана жалоба на указанное постановление, в котором последний просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебное заседание Горюшев А.А., представитель административного органа не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение...

... исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в дела и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено судом 22.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 21 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) по Республике Крым в отношении Горюшева А.А. было вынесено постановление №05-0567/19/2021 от 22.11.2021 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, вступившее в законную силу 17.01.2022 года.

В срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП Российской Федерации Горюшев А.А. сумму назначенного штрафа не уплатил, чем 06.04.2022 г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, о чем 13.04.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым составлен Протокол №49544/22/82004-АП об административном правонарушении.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Горюшев А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный с. 32.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа образуется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировым судьей было установлено, что 22.11.2021 года мировым судьей судебного участка № 21 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополя) по Республике Крым в отношении Горюшева А.А. было вынесено постановление №05-0567/19/2021 от 22.11.2021 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, вступившее в законную силу 17.01.2022 года в срок до 06.04.2021 г. Горюшев А.А. не уплатил. Доказательств добровольного исполнения постановления №05-0567/19/2021 от 22.11.2021 года в сроки, установленные ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Вина Горюшева А.А в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2022 года №49544/22/82004-АП, который составлен компетентным лицом в соответствие с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 17.01.2022 года постановлением №05-0567/19/2021 от 22.11.2021 года, пояснениями, данными Горюшева А.А в судебном заседании.

Вина Горюшева А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается надлежащими и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Горюшева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Горюшева А.А. в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Горюшева А.А.. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Горюшева А.А. по делу не усматривается.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено Горюшеву А.А. в соответствии с требованиями статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Горюшева А.А. к административной ответственности не нарушен.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прихожу к выводу, что оснований для признания административного правонарушения совершенного Горюшевым А.А., малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 апреля 2022 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Центрального судебного района города Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 апреля 2022 года по делу № 05-0120/21/2021, оставить без изменения, жалобу Горюшева А.А. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья З.Ю. Каралаш

Дело №

УИД 91MS0№-34

РЕШЕНИЕ

23 июня 2022 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Драговит» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должностное лицо - директор Общества с ограниченной ответственностью «Драговит» ФИО1 (далее по тексту – ООО «Драговит») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее он, как генеральный директор ООО «Драговит», уже был привлечен к административной ответственности за нарушение статей 80, 136 Трудового кодекса Российской Федерации за аналогичное правонарушение за один и тот же временной период. Кроме того, заявителем указано, что, несмотря на то, что формально правонарушение относ...

...ительно несвоевременной выплаты ФИО3 имеет место, однако умысла на его совершение заявитель не имел, при этом данное правонарушение является малозначительным и не влечет для работника никаких негативных последствий. Исходя из чего, заявитель полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не явился, явку защитника не обеспечил, направленное в адрес заявителя судебное извещение посредством почтовой корреспонденции вернулось с отметкой «по истечении срока хранения». Согласно данным на почтовом конверте оператором почтовой связи при доставлении извещения разряда «судебное» положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда от заявителя не поступало, причины неявки суду не известны.

Административным органом Инспекцией по труду Республики Крым явка полномочного представителя при наличии данных о надлежащем извещении не обеспечена, во исполнение определения суда Инспекцией представлены дополнительные документы, необходимые для разрешения жалобы по существу.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы также надлежащим образом уведомлен ФИО3 – работник, по заявлению которого была проведена проверка в отношении ООО «Драговит» и его должностных лиц.

Учитывая надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание положения статьи 25.15, пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекцией по труду Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «Драговит» по обращению работника, в ходе которой установлено, что директор ООО «Драговит» ФИО1, наделенный в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ полномочиями представителя работодателя, совершил противоправное виновное действие (бездействие), за которое частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, что выразилось в нарушении части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, а именно в том, что заработная плата работнику ФИО3 за период с мая по август 2021 года выплачивалась один раз в месяц, а также в том, что окончательный расчет с ФИО3 в нарушение статьи 140 Трудового кодекса РФ был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка в отношении работодателя ООО «Драговит» и представителей работодателя проведена должностными лицами Инспекции по труду Республики Крым на основании обращения ФИО3

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, несоблюдение трудовых прав которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, вменяемого директору ООО «Драговит» ФИО1

Сведения об извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, вследствие чего ФИО3 объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении участников процесса должно предшествовать принятию судьей решения, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Указанные требования процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела соблюдены не были, дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении потерпевшего о дате судебного заседания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства по делу в разумный срок соблюдены не были.

Проверяя обоснованность привлечения директора ООО «Драговит» ФИО1 к административной ответственности, судом также установлено следующее.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано судом выше, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в повторном совершении лицом, подвергнутым ранее административному наказанию по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения, выразившегося, в том числе, в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», необходимо учитывать, что нарушение каждого установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, допущенное в отношении нескольких работников, которым соответствующие выплаты не были произведены (произведены не в полном объеме) в одну и ту же дату, должно квалифицироваться как одно административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем составляется один протокол об административном правонарушении (выносится одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, работодатель подлежит административной ответственности за каждый установленный факт нарушения определенного законом срока выплаты заработной платы, то есть за каждый период несвоевременно выплаченной заработной платы независимо от числа сотрудников, в отношении которых допущена несвоевременная выплата (не выплата заработной платы).

Исходя из указанного выше, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ судье во избежание повторного привлечения лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, необходимо установить факт нарушения определенного законом срока выплаты заработной платы, то есть период несвоевременно выплаченной заработной платы независимо от числа сотрудников, в отношении которых допущена несвоевременная выплата, а также отсутствие факта привлечения ранее работодателя (его представителя) к административной ответственности за данное правонарушение.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные обстоятельства предметом исследования мировым судьей не были, не проверены, оставлены без внимания и правовой оценки.

Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения дела, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в полном объеме не выяснены и не установлены, надлежащая оценка им не дана.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом периода, в течение которого представителю работодателя вменяется несвоевременная выплата заработной платы и иных выплат работнику, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения должностного лица ООО «Драговит» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

При этом следует также учесть, что прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности в случае установления факта нарушения трудового законодательства, допущенного им в период исполнения служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «Драговит» ФИО1 - отменить, направить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым на новое рассмотрение.

В удовлетворении остальной части жалобы – отказать.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Дело №

РЕШЕНИЕ

23 августа 2022 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО3, прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Драговит» ФИО1 по ч. 7 ст. 5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Драговит» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 5.27. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи малозначительностью деяния.

В жалобе указывает, что Инспекций по труду Республики Крым проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО «Драговит». Поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО5

Судом первой инстанции не приняты во внимания пояснения о том, что поскольку ООО «Драговит» предоставляет охранные услуги по договорам, то поступление денежных средств на счет Общества, а, следовательно, и выплата заработной платы с...

...отрудникам напрямую зависит от расчетов подрядчиков.

Также суд первой инстанции не учел, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 на карту бывшего работника ФИО5 была переведена денежная сумма в размере 10490,56 руб., то есть к моменту вынесения мировым судом постановления о привлечении к административной ответственности, задолженность переда работником по выплате заработной платы была погашена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил защитника.

Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, а также указал, что при рассмотрении дела в первой инстанции мировым судьей не извещен о месте и времени рассмотрения дела потерпевший, что является существенным процессуальным нарушением, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании возражала относительно удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Драговит», о чем издан соответствующий приказ.

Согласно справки о наличии задолженности у ООО «Драговит» имеется задолженность по заработной плате перед ФИО5 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10490,56 рублей.

Постановлением Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Крым постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, сведений о том, что потерпевший ФИО5 был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей по существу в отсутствие ФИО5, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что мировым судьей нарушены права ФИО5, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи 19 Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Драговит» ФИО1 по ч. 7 ст. 5.27. КоАП РФ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Драговит» ФИО1 по ч. 7 ст. 5.27. КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Драговит» ФИО1 по ч. 7 ст. 5.27. КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В удовлетворении в остальной части жалобы - отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова