Горюшин Вячеслав Михайлович

Дело № 2-1256/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Востриковой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Горюшина ФИО7 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Горюшин В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № УН/16-9 участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании №№ с непродовольственным магазином в микрорайона «Университетский». В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику по акту приема-передачи 1-комнатную <адрес>, расположенную на 3 этаже секции №, а долевик принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его. Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2011 г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком указанный срок был нарушен. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира была передана потребителю только ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив 1 425 600 руб. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил только ДД.ММ.ГГГГ Вследствие длительного неисполнения ответчиком принятых обяза...

...тельств, истец был лишен возможности реализовать цели заключенного договора. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 229 693 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Определением Правобережного районного суд г. Липецка по данном у делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании истец Горюшин В.М. заявленные исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В письменных возражениях на исковое заявление указали, что ответчик не оспаривает факта просрочки в сдаче жилого <адрес> микрорайона «Университетский», однако его вина в несвоевременной сдаче дома отсутствует, поскольку организация, которая была обязан подвести водоснабжение путем прокладки общих сетей в срок не исполнила свои обязательства. Указали, что истец неверно рассчитал неустойку. Кроме того, полагают, что истец неверно рассчитал сумму неустойки. В случае установления вины ответчика с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Поскольку вина ответчика в несвоевременной сдаче дома отсутствует, а какие-либо данные, объективно свидетельствующие о понесенных истцом нравственных страданиях в материалах дела отсутствует, то моральный выред компенсации не подлежит.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица ОАО «ЛИК» по доверенности ФИО4 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Кроме того, сообщил, что договор о строительстве сетей водоснабжения (либо договор аренды земельного участка под указанные цели) на объекте «Застройка 32 и 33 микрорайонов в г. Липецке (7 жилой район в Октябрьском округе)» между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не заключался.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» и Горюшиным В.М. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого здания № с непродовольственным магазином в микрорайоне «Университетский», II ГСК г. Липецка.

Пунктом 1.3 договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию: II полугодие 2011 года.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора стоимость объекта долевого строительства по настоящему договору составляет 1 425 600 руб.

В материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от Горюшина В.М. ответчик ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» принял денежные средства в размере 1425600 руб. в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания акта условия финансирования строительства квартиры, предусмотренные п. 2.2 Договора, долевиком исполнены, цена договора в размере 1 425 600 рублей внесена полностью.

Таким образом, Горюшин В.М. выполнил принятые на себя обязательства по договору об оплате в полном объеме и своевременно, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 3.1.3, п. 3.2.3 Договора ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а долевик (истец) - принять объект долевого строительства от застройщика по акту приема-передачи в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения о готовности объекта долевого строительства к передаче.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительного контроля департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Микрорайон «Университетский». II ГСК. Жилое здание № с непродовольственными магазинами», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. ФИО5, <адрес>.

Из письменных возражений ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстроий-М», на исковые требования следует, что жилое здание не сдано в предусмотренный договором срок в связи с отсутствием технических условий по сетям на подключение к данному объекту, возникшие не по вине застройщика.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.2 договора № УН/16-72 участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании № с непродовольственным магазином микрорайона «Университетсикй» от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик передал, а долевик принял однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже секции № дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, застройщик выполнил свои обязательства перед долевиком, но не в установленный в договоре срок.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора об окончании строительства дома до 31.12.2011 года, что повлекло необоснованную задержку в передаче истцу квартиры, которая была им оплачена, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Согласно условиям договора ответчик должен был передать квартиру по акту приема-передачи в течение 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 01.03.2012 г. Однако объект передан 19.12.2012 г., то есть просрочка составляет 293 дня.

Указанием Банка России от т 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, неустойка составит: 1 425 600 руб. х 8,25% : 150 х 293 дн. = 229 735 руб. 44 коп.

Ссылка ответчика на экономический кризис, тяжелое материальное положение не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку ответчика на вину третьих лиц в задержке исполнения по передаче квартиры суд находит необоснованной, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо. Как видно из договора, ответчик, как застройщик, брал на себя обязательства и ответственность за качественное и своевременное строительство, поэтому его отношения с третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками), нарушение ими сроков исполнения отдельных видов работ не устраняет и не снижает размер ответственности ответчика перед истцом по договору долевого строительства.

Кроме того, из сообщения ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» следует, что договор о строительстве сетей водоснабжения (либо договор аренды земельного участка под указанные цели) на объекте «Застройка 32 и 33 микрорайонов в г. Липецке (7 жилой район в Октябрьском округе)» между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области не заключался. Следовательно, ссылка ответчика на вину третьих лиц необоснованна.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 г. N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14Международного пакта о гражданских и политических правах).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, с учетом соразмерности размера начисленной неустойки периоду просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения ответчиком обязательств, требований справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истец и его представитель в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылались на причинение истцу ответчиком физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором, невозможностью реализовать права на улучшение жилищных условий.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» -при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать права на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

26.02.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате ему неустойки в сумме 229 735 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Ответ на претензию истицей получен не был, до настоящего время в добровольном порядке требования не удовлетворены, в связи с чем 28.03.2013 г. последовало обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд с учетом размера удовлетворенных требований считает необходимым взыскать с ООО «СУ-5 трест Липецкстрой-М» в пользу истца штраф в размере 40000 руб. (70 000 руб. + 10 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 500 руб. (200 руб. за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда и 2300 рублей за удовлетворенные требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу Горюшина ФИО8 неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований Горюшина ФИО9 к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ