Господарева Елена Александровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – Сидорова Г.А.,

ответчика – Пышняка П.В.,

представителя ответчика – Боголеповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышняка Павла Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя, от 14 ноября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Господаревой Елены Александровны к индивидуальному предпринимателю Пышняку Павлу Валерьевичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ИП ФИО8 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 24460 руб., а также 50000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ИП ФИО8 заключен договор № на изготовление мебели (гардеробной). В соответствии с пунктом 4.1 договора срок изготовления заказа установлен 45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по договору ответчиком выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушены сроки выполнения работ (оказания услуг). В связи с неисполнением договора в установленный срок, семья истца длительное время не могла переехать в квартиру по причине отсутствия гардер...

...обной. После того как ответчик отказался устранять выявленные недостатки, истец испытывала повышенную тревожность и страх. Вследствие действий ответчика ФИО9 был причинен моральный вред.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО9 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24460 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14730 руб., а всего – 44 190 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскано с ИП ФИО8 в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1233,80 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что работы по договору были выполнены с опережением срока, то есть в конце июня 2023 года. Ответчик ошибся с цветом и переделал гардероб. Материалы были привезены заранее и монтаж мебели производился не один день, однако заказчик не указал, что цвет гардероба ее не устраивает. Только после полной установки, спустя время истец высказала требование о другом цвете фасада.

Апеллянт и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая доводы апеллянта необоснованными, решение суда первой инстанции соответствующим требованиям материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ФИО9 заключен договор на изготовление и монтаж мебели №. Цена договора составила в общей сумме 99000 руб., из которых 70000 руб. – стоимость материалов, необходимых для изготовления мебели, а 29000 руб. – стоимость работ по ее изготовлению.

Согласно пункту 4.1 договора ИП ФИО8 обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу корпусной мебели в срок 45 рабочих дней, который начинает исчисляться с момента выполнения сторонами следующих условий:

- внесения ФИО9 аванса в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2.7.1 договора, то есть в размере 70000 руб.;

- присвоения протоколу замера помещения статуса «окончательный»;

- утверждения ФИО9 спецификации и эскиза (проекта) заказа.

Авансовый платеж по договору в размере 70000 руб. внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком. Присвоение протоколу замера помещения статуса «окончательный» и утверждение спецификации и эскиза (проекта) заказа состоялось в момент подписания договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, фактически работы по договору были исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после установки корпусной мебели были выявлены недостатки, которые были устранены частично лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Так, по договору гардеробная должна быть графитового (серого) цвета, фактически исполнитель изготовил ее в белом цвете, в дальнейшем изготовитель устранил недостатки по цвету по требованию истца. Устранение недостатков по замене фасадов, на которых имелись многочисленные сколы, было частично осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она потребовала выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 24460 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор, в котором не указаны отдельные сроки на поставку и отдельные сроки на изготовление мебели, не имеет в себе признаков договора подряда, а раздробление стоимости товара не меняет правовой природы самого договора. Суд пришел к выводу о том, что продавцом нарушены положения статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцу был установлен гардероб другого цвета (существенное отступление от условий договора), и как следствие – статьи 27 указанного Закона - нарушение срока выполнения работ.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В ходе рассмотрения дела установлено, что акт приема-передачи между сторонами в момент установки гардеробной не подписывался, каким-либо документом фактическая дата установки гардеробной ответчиком не зафиксирована. Факт установки корпусной мебели (гардеробной) надлежащего качества в установленной договором срок ИП ФИО8 не доказан.

Более того, из материалов дела, а именно фрагментов переписок в мессенджере WhatsApp, достоверность которых не оспаривалась ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обязался закончить и кухню, и гардероб, что также подтверждает нарушение сроков выполнения работ по договору относительно гардеробной, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были окончены.

Судом первой инстанции верно рассчитан срок просрочки исполнения обязательства по договору в 18 дней и размер неустойки в размере 53460 руб.

С учетом того, что истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 24460 руб. (с учетом зачтенной самим истцом задолженности перед ответчиком в размере 29000 руб.), а согласно положениям процессуального законодательства суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 24460 руб.

Таким образом, проверив решение мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком условия договора на изготовление и монтаж мебели нарушены в части соблюдения установленных договором сроков выполнения работ, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Обязательных оснований, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, решение соответствует действующему законодательству, при рассмотрении спора судом проверены все заявленные сторонами доводы и требования, представленные доказательства судом оценены в соответствии с положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, которые могут повлечь отмену данного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов

Судья Карманов К.А. Дело № 2-3545/2023

(первая инстанция)

№ 33-341/2024

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - Савиной О.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пышняк П. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Господаревой Е. А. к ИП Пышняку П. В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Господарева Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Пышняку П. В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечительного характера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Наложен арест на имущество ИП Пышняка П. В. (ИНН №) в пределах суммы иска 228 000 рублей

Ответчик не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что принятие таких мер нарушает права ответчика по делу, третьих лиц, которые трудоустроены в ИП Пышняк П.В., поскольку наложение ареста повлечет з...

...адержку заработной платы.

Отмечает, что на банковских счетах имеются денежные средства клиентов.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Принимая указанные обеспечительные меры в пределах существа и цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Указание в жалобе на поспешность наложения мер по обеспечению иска и их необоснованности не является основанием к отмене определения суда, так как принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта. Сами по себе обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

По общему правилу, арест не запрещает добросовестную эксплуатацию имущества, и не нарушает баланс интересов сторон. Конкретные ограничения, применяемые при аресте, устанавливаются судебным приставом-исполнителем. Несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя может быть реализовано в установленном порядке посредством их обжалования.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Пышняк П. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья О.В. Савина