Килачев Дмитрий Александрович

А-11-2-120\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Голубенко И. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Килачева Д. А. к Голубенко И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Голубенко И.Н. в пользу Килачева Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере 14844 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходы по оплате справки МУПТИ и ОН в размере 330, 97 рублей, почтовые расходы в размере 81, 54 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 593, 76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Килачеву Д.А. отказано.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу по истечении срока, предусмотренного для его апелляционного обжалования.

Впоследствии Голубенко И.Н. в лице представителя Кузьминского В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Килачева Д.А. понесенных им судебных издержек в размере 7040 рублей, которые состоят из расходов на оплату проведенной в рамках слушания дела строительно-технической экспертизы в разм...

...ере 12000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей и исчислены им с учетом размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с Килачева Д.А. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 3939 рублей.

Не согласившись с данным определением, Голубенко И.Н. в лице представителя Кузьминского В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании с Килачева Д.А. понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Килачева Д.А. указанные расходы в размере 3280 рублей. По мнению заявителя, мировой судья неверно истолковал нормы процессуального права и не учел, что требования истца удовлетворены лишь на <данные изъяты> в связи с чем ответчик имеет право на возмещение расходов, пропорционально той части, в которой истцу отказано, то есть, исходя из факта оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, - в размере 3280 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя Кузьминский В.В. явился, частную жалобы поддержал, полагая определение мирового судьи в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В отношении не явившихся участков спора дело рассмотрено в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также в письменных возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая Голубенко И.Н. в присуждении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что решение по результатам инициированного Килачевым Д.А. спора принято в пользу последнего, что не позволяет говорить о праве ответчика на возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Килачев Д.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с Голубенко И.Н. суммы в размере 22088 рублей, которая определена <данные изъяты> как стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего по вине ответчика залития.

В рамках слушания дела по ходатайству Голубенко И.Н. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 14844 рублей, данное средство доказывания было положено мировым судьёй в основу своего решения, в удовлетворении остальной части иска Килачеву Д.А. отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Буквальное толкование положений приведенной нормы процессуального права позволяет сделать вывод о том, что критерием присуждения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.

В данном случае, мировой судья при вынесении решения по существу инициированного Килачевым Д.А. спора счет доказанными обстоятельства, при которых наступает, так называемая деликтная ответственность, определив, однако, размер ущерба на основании судебной экспертизы, являющейся квалифицированной формой доказательств при рассмотрении дел подобной категории. Таким образом, требования истца, основанные на положениях ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, были частично удовлетворены и тем самым восстановлено нарушенное по вине ответчика имущественное право.

Изложенное не позволяет говорить о наличии правовых оснований для возмещения ответчику понесенным их расходов на оплату услуг представителя пропорциональной той части требований, в которых истцу отказано.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, основаны на субъективном и неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Килачева Д. А. к Голубенко И. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а частную жалобу Голубенко И.Н. в лице представителя Кузьминского В.В. - без удовлетворения.

Судья: