Гостев Василий Евгеньевич

Дело № (2-3265/2024)

УИД 27RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Пузановой А.А.,

с участием представителей истца ФИО3 –ФИО7, ответчика САО «ВСК» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Игоря Анатольевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яровой И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и с учетом уточнений от 13.01.2025 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 570 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 180 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Suzuki Cultus», г.р.з. №. По факту указанного ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 383 руб.. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 186 000 руб., среднерыночная стоимость 177 000 руб., стоимость годных остатков составляет 23 683. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выпл...

...ате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 934 руб. Истец с данным решением не согласился и обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец, третьи лицо ФИО1, ФИО2, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, не явились, сведений о причинах свой неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 –ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав на согласие с результатом судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возращениях на иск.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в районе 2100 км 750 метров ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, двигался в правом ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес>, npи совершении маневра «разворот» создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении сзади автомобилем «Сузуки Култус», государств», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак № со стороны мостового перехода через реку Амур по автодороге Чита-Хабаровск в сторону <адрес>. Неожиданного для него с полосы предназначенной для автобусов в попутном направлении автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № резко начал совершать маневр с разворотом корпуса на его полосу. ФИО2 стал уходить от столкновения на полосу встречного движения и пронял меры к экстренному торможению, удара избежать не удалось.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору ОГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что 09.05.2023он управляя ТС «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Р793ЕЕ27 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В 22 час. 00 мин. на 2 100 км. думал развернуться при перестроении, приступил к маневру разворот, не увидел ехавший автомобиль, что привело к столкновению.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведён осмотр ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1168935, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак М196ЕС27 без учета износа 159 000 руб., с учетом такового 90 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто» (трек-№), которое было возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК с претензий о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 153 317 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец представил заключение ИП ФИО6 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак М196ЕС27 без учета износа составляет 334 900 руб., с учетом такового 186 000 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 177 000 руб., стоимость годных остатков 23 683,36 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО13» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение № стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 82 994 руб., с учетом такового 46 547,50 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 124 923 руб., стоимость годных остатков 15 540 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» уведомило САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 109 383 руб., что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомило истца.

Не согласившись с данным решением истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15417/3020-004 стоимость восстановительного ремонта «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 347 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 109 300 руб., стоимость годных остатков составляет 13 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15417/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Как видно из материалов дела, ответчиком ремонт ТС истца не организован, ремонт по выданному истцу направлению проведен не был.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью устранения противоречий в проведенных экспертизах определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 386 200 руб., с учетом такового 213 300 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 000 руб., стоимость годных остатков 21 100 руб..

В судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в указанном заключении поддержал, указав, что при проведении судебной экспертизы им учтены положения п. 3.1 Методических рекомендаций с учетом наличия дефектов эксплуатации ТС, что отражена на стр. 12 заключения.

Суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, заключение эксперта ФИО14» №, выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Стоимость определена с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судебная автотехническая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Ссылка ответчика на заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое по содержанию фактически является рецензией на заключение судебного эксперта судом не принимается, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением иного эксперта. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны. Кроме того в заключение включено субъективное мнение специалиста, дана оценка действиям эксперта, проводившего экспертизу и самой экспертизы на её соответствие требованиям действующего закона, что не включено в полномочия эксперта-техника, а является прерогативой суда.

Кроме того указанное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № содержит выводы об определении судебным экспертом рыночной стоимости ТС без учета корректировки цен, при условии доаварийных повреждений, что опровергается представленным расчетам на стр. 12 заключения, где экспертом ФИО11 коэффициент уторгования в размере 8 %.

Суд также находит ненадлежащим доказательство заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15417/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку при проведении исследования объекты аналоги ТС выбраны за пределами ДФО.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, не организовал ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Таким образом, с учетом положений пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что то проведение восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в результате указанного ДТП экономически нецелесообразно с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 517 руб. (171 000 - 21 100 -109 383).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 20 258,50 руб. (40 517 *50%).

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования п.21 ст.12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 276 дней составит 111 826,92 руб. (40 517*1%*276).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб..

В нарушение приведенных требований закона САО «ВСК» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Учитывая все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 111 826,92 руб..

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления указанных требований истца без рассмотрения, в виду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает основания для взыскания пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО6 № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., факт несения которых подтвержден документально и явился вынужденным для истца.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 4 984,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ярового Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ярового Игоря Анатольевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 40 517 руб., штраф в размере 20 258,50 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 113 447,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной эксперизы в размере 32 000 руб..

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 984,47

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)

В суде первой инстанции дело № 2-76/2025

Дело № 33-3458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Литовченко А.Л.,Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового И.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровой И.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика, с учетом уточнений, страхового возмещения в размере 40 570 руб., штрафа, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 180 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2023 вследствие действий Гостева В.Е., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», г.р.з. № был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Suzuki Cultus», г.р.з. №. По факту указанного ДТП истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в ра...

...змере 109 383 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 15.07.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 января 2025 года исковые требования Ярового И.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Ярового И.А. взысканы страховое возмещение в размере 40 517 руб., штраф в размере 20 258,50 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 113 447,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. В удовлетворение остальной части иска отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 4 984,47 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящей жалобы, назначит по делу повторную экспертизу, снизить размер санкций по статье 333 РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, которые подробно изложены в рецензии, изготовленной экспертом-техником Гусаровым А.А. В заключении не учтены доаварийные повреждения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2023 вследствие действий Гостева В.Е., управлявшего транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Яровому И.А. транспортному средству «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Кузнецова Д.А.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2023, вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Смидовическому району капитаном полиции Гринкевич Д.С., 09.05.2023 в 22 час. 00 мин. в районе 2100 км 750 метров ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, водитель Гостев В.Е., управляя автомобилем «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, двигался в правом ряду со стороны г. Хабаровска в сторону г. Биробиджан, npи совершении маневра «разворот» создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся в попутном направлении сзади автомобилем «Сузуки Култус», государств», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Д.А..

Гражданская ответственность Гостева В.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Ярового И.А. на момент ДТП не была застрахована.

13.07.2023 САО «ВСК» произведён осмотр ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак №,на основании заявления Ярового И.А. от 11.07.2023 о наступлении страхового случая, о чем составлен акт № 1611.

13.07.2023 ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1168935, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак № без учета износа 159 000 руб., с учетом такового 90 700 руб.

19.07.2023 САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дека Рем-Авто» (трек-номер 80097986165317), которое было возвращено за истечением срока хранения.

15.11.2023 Яровой И.А. обратился в САО «ВСК с претензий о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 153 317 рублей, на основании заключения ИП Губина С.М. № 91/2023 ДТП от 11.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 334 900 руб., с учетом такового 186 000 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 177 000 руб., стоимость годных остатков 23 683,36 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

27.11.2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение № 371464 стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 82 994 руб., с учетом такового 46 547,50 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 124 923 руб., стоимость годных остатков 15 540 руб..

29.11.2023 ООО «Дека Рем-Авто» уведомило САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак №

01.12.2023 САО «ВСК» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 109 383 руб., что подтверждается платежным поручением № 8461, о чем уведомило истца.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ярового И.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 07.03.2024 № У-24-15417/3020-004 стоимость восстановительного ремонта «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 347 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 109 300 руб., стоимость годных остатков составляет 13 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 22.03.2024 № У-24-15417/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно заключению АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № 92/2024 от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС «Suzuki Cultus», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 386 200 руб., с учетом такового 213 300 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП от 09.05.2023 составляет 171 000 руб., стоимость годных остатков 21 100 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив, что ответчиком ремонт ТС истца не организован, ремонт по выданному истцу направлению проведен не был, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Ярового И.А. страхового возмещения в размере 40 517 руб. штрафа, компенсации морального вреда и неустойки за период с 02.08.2024 по 03.05.2024, т.е. за 276 дней в размере 111 826,92 руб., поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в результате указанного ДТП экономически нецелесообразно.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения к ответчику судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что САО «ВСК» не исполнено надлежащим образом обязательство по организации ремонта транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих страховщику заключить такой договор, стороной ответчика не представлены; ответчиком также не представлено доказательств того, что у истца выяснялось согласие на проведение ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, с которой заключен договор, и истец от этого отказался; соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Доводы жалобы, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, которые подробно изложены в рецензии, изготовленной экспертом-техником Гусаровым А.А., в заключении не учтены доаварийные повреждения, не свидетельствуют о порочности этого доказательства, принятого судом первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ с учетом оценки совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела. Представленная рецензия дана по обращению ответчика отражает субъективное мнение специалиста, выводов экспертизы не опровергает.

Нарушение правил оценки доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, судом не допущено.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 87 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено, исходя из положений ст. 86 ГПК РФ.

Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судебная коллегия не усматривает. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств иного объема и размера ущерба.

Кроме того, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду. Оснований для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, в силу чего истец имеет право требовать от страховщика доплаты страховой выплаты.

Ссылки ответчика на иную судебную практику, при которой суд удовлетворял аналогичные иски, данного вывода не опровергает, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом Об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 25 данного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 110 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к страховщику и к финансовому уполномоченному только с требованием в части несогласия с выплатой страхового возмещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, требования истца в данной части подлежали оставлению без рассмотрения, что не было учтено судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству суда.

Следовательно, решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, иск Ярового И.А. в части данного требования - оставлению без рассмотрения.

В остальной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ярового И.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки.

Исковые требования Ярового И.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2025.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица Гостев В.Е., рассмотрев жалобу Гостев В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Гостев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2018 года в 15 часов 05 минут в отношении Гостев В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года Гостев В.Е. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 4 месяца. Дело рассмотрено мировым судьей с участием правонарушителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи Гостев В.Е. 21 октября 2018 года в 14 часов 58 минут управляя транспортным средством «Шеврале Лачетти» г.н. №, на <адрес> в <адрес>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Гостев В.Е. с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить, направить на ...

...новое рассмотрение, переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В судебное заседание Гостев В.Е. явился, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, мотивируя это тем, что инспектор ДПС не правильно оценил дорожную ситуацию и не правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно он не совершал обгон в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, а аккуратно объезжал высокие трамвайные рельсы, поворачивающие направо в трамвайный парк, и пересек дорожную разметку 1.1 левой парой колес. Этот факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора его автомобиля. Кроме того, мировым судьей были учтены отягчающие обстоятельства при назначении наказания, однако, они к нему не должны быть применимы, поскольку имеющиеся административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме камерами, и не все были совершены им, поскольку в его семье четыре человека имеют водительские права, и два автомобиля зарегистрированы на него. Он является аккуратным дисциплинированным водителем с 30-ти летним стажем безаварийного вождения, никогда умышленно ПДД не нарушал. Кроме того, он является единственным работающим членом своей семьи, его работа связана с перемещением по городу и области, и лишение права управления транспортными средствами, повлечет серьезные трудности при выполнении должностных обязанностей, и может нанести материальный ущерб его семье.

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Гостев В.Е. приходит к следующим выводам.

Мировым судьей в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Гостев В.Е. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении должным образом изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Гостев В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Гостев В.Е. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Действия Гостев В.Е. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Доводы Гостев В.Е. о том, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, не учтены смягчающие обстоятельства, а также то обстоятельство, что его работа связана с перемещением по городу и области, и лишение права управления транспортными средствами, повлечет серьезные трудности при выполнении должностных обязанностей, и может нанести материальный ущерб его семье.

Данные доводы являются не состоятельными, поскольку согласно представленному ходатайству с места работы, Гостев В.Е. работает в ГБУК РО «Донская государственная публичная библиотека» в должности начальника Центра информационных технологий. Кроме того, мировой судья в соответствии с требования закона рассмотрел в отношении Гостев В.Е. дело об административном правонарушении. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, а именно высокую степень опасности административных правонарушений в области дорожного движения, отягчающие обстоятельства, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен.

Довод жалобы о том, что выезд на трамвайные пути встречного направления связан с объездом препятствия в виде высоких трамвайных рельс, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном пониманием положений Правил дорожного движения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (п. 1.2). Кроме того, на представленной фотографии правонарушения, никаких препятствий не имеется.

Довод о том, что имеющиеся административные правонарушения были совершении не только им, является не состоятельным, поскольку согласно имеющимся в материалах дела на л.д. 3 сведениям о результатах поиска правонарушений, перечень имеющихся у Гостев В.Е. правонарушений указан, а не транспортного средства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности Гостев В.Е. в инкриминируемом ему административном правонарушении, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении Гостев В.Е. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2018 года в отношении Гостев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2019 года.

Судья –