Готовцев Игорь Федорович

Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-2700/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 г. г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Пуховой Е.В.,

судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года, которым по делу по иску Михайлова Г.Г. к Готовцеву И.Ф. о взыскании материального ущерба,

Постановлено:

Исковое заявление Михайлова Г.Г. к Готовцеву И.Ф. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Готовцева И.Ф. в пользу Михайлова Г.Г. в возмещение ущерба .......... руб........... коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 844 руб.70 коп. Всего .......... руб. .......... коп.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия

Установила:

Михайлов Г.Г. обратился в суд с иском к Готовцеву И.Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 18 февраля 2014 г. на перекрестке улиц .......... - .......... .......... произошло ДТП с участием автомобиля марки .......... государственный номер № ... принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель управлявший автомобилем .......... государственный номер № ... Готовцев И.Ф.

Согласно отчета ООО «Норма-pro» стоимость ремонтно-восстановительны...

...х работ составила .......... руб.

Просил взыскать с ответчика. возмещение причиненного вреда в размере .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Готовцев И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, и принять по делу новое решение о взыскании с него половины суммы причиненного ущерба. В жалобе указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание то, что вина в произошедшем лежит на истце, так как находясь в его подчинении он поехал по его указанию без документов.

До начала рассмотрения дела по существу, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда от Готовцева И.Ф. поступил письменный отказ от вышеуказанной апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление Готовцева И.Ф. об отказе от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным удовлетворить его и на основании ст. 326 ГПК РФ прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе Готовцева И.Ф.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Готовцева И.Ф. от апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по данному делу.

Производство по апелляционной жалобе Готовцева И.Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по иску Михайлова Г.Г. к Готовцеву И.Ф. о взыскании материального ущерба прекратить.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.А. Местникова

Судья Ефимова Л.А. Дело №33-4671/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 7 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,

судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 г., которым по иску Готовцева И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отказе от договора страхования,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в принятии искового заявления Готовцева И.Ф. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отказе от договора страхования.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца Готовцева И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Готовцев И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене договора страхования.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение по тем основаниям, что суд необоснованно указал о необходимости обращения с заявлением об отказе от страховки непосредственно к страховщику. Между тем, до подачи иска в суд он письменно обращался ответчику с указанным заявлением и получил отказ, также он обращался с таким заявлением к страховщику и получил ответ о праве отказа от до...

...говора страхования.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2015 г. истцу восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы.

Истец Готовцев И.В. в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение истца, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья не указал, в каком ином судебном порядке подлежит рассмотрению и разрешению заявление.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявление рассматривается и разрешается в ином порядке, поскольку истец не лишен возможности обратиться непосредственно в страховую компанию, а не к Банку.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он не соответствует требованиям процессуальных норм.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений разрешаются судами в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового материала, истец просил расторгнуть договор страхования с ООО СК «********», включенный в качестве дополнения в кредитный договор, заключенный с ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», полагая услугу по страхованию жизни и здоровья навязанной. То есть в рассматриваемом случае имеет место спор между гражданином и кредитной организацией по поводу расторжения сделки в части условий подключения заемщика к программе страхования, который в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, документам, прилагаемым к исковому заявлению.

В случае, если истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, судья должен был в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвратить исковое заявление или в силу ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения для устранения недостатков, но не отказывать в принятии искового заявления.

Обжалуемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела со стадии принятия его к производству в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2015 г. по данному делу отменить и направить дело по иску Готовцева И.Ф. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора страхования в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Судьи: С.А.Местникова

А.А.Осипова