Готовцов Иван Иванович

УИД 22RS0010-01-2024-001480-42 (производство № 2-972/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и ....ов ГУФССП России по .... Горловой М. А. к Готовцову А. И. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Готовцову А.И., в котором просит обратить взыскание на земельный участок (кадастровый №) площадью 3257 кв. м по адресу: .... (1/4 доли) и расположенный на нем жилой дом площадью 44,4 кв.м (кадастровый №), (1/4 доли), принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику Готовцову А.И.

В обоснование исковых требований указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности в размере более шестисот тысяч рублей, которая до настоящего времени не погашена. При этом ответчику на праве общей долевой собственности (1/5 доли) принадлежат: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ...., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: .....

В судебном заседании истец Горлова М.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Готовцов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще,...

... просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Готовцова Е.А., одновременно являющаяся законным представителем третьих лиц Г. и Г не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Готовцова Е.А., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетних третьих лиц Г. и Г., третьи лица Готовцов И.И., Готовцова В.В., Готовцов С.И., Засмолина Е.В., представители третьих лиц ОСП Каменского и ....ов УФССП по ...., ГУФССП по .... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, третье лицо Готовцову Е.А., одновременно являющуюся законным представителем третьих лиц Г. и Г, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В производстве ОСП Каменского и ....ов УФССП России по .... (судебный пристав-исполнитель Горлова М.А.) находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателей Готовцовой Е.А. и Готовцовой Е.А.

Общая задолженность по алиментам по сводному исполнительному производству на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб.

Ответчику Готовцову А.И, а также его бывшей супруге Готовцовой Е.А. и детям Г. и Г по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: .... – ...., по ? доли каждому. В данном доме никто не проживает.

Кроме того, ответчику Готовцову А.И., а также его супруге Готовцовой Е.А., ее дочери Засмолиной Е.В., общим с ответчиком детям Г и Г на праве общей долевой собственности в размере по 1/5 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: .... ....

В указанном жилом помещении фактически проживают родители ответчика Готовцов И.И. и Готовцова В.В.

Решением Каменского городского суда от 17.01.2024г. исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и ....ов ГУФССП России по .... Горловой М.А. к Готовцову А.И. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: .... – ...., оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что данное жилое помещение является единственно пригодным для постоянного проживания в нем должника.

Иного имущества у ответчика не установлено.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники (п. 63 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является выяснение вопроса о возможном выделе доли должника в спорном имуществе.

При этом из вышеуказанных норм права следует, что отсутствие возможности выдела доли в натуре либо если против этого возражают остальные участники общей собственности, не исключает возможности обращения взыскания на долю должника. Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, что может быть предусмотрено решением суда.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 названного Закона).

Согласно п. 4 ст. 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что должник является собственником ? доли доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (жилой дом), также принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (1/4 доля).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Соответственно, решение суда об обращении взыскания на земельный участок необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Реализация объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется решение суда, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, сам факт нахождения на спорном земельном участке строения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от *** N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Соответственно, суды при рассмотрении дел данной категории должны определить, какое жилое помещение подлежит исключению из объектов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника, какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из указанных объектов причинит наименьший ущерб интересам кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации, кроме того, указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения дела являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника Готовцова А.И. установлено, что у него иного имущества, в том числе ценных бумаг, акций, облигаций, денежных средств па счетах, открытых на имя ответчика в кредитных, банковских, финансовых учреждениях, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателями, не имеется.

Доказательств наличия такого имущества, ответчиком Готовцовым А.И. в ходе рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о том, отвечает ли объект недвижимости по адресу: .... признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, который расположен на земельном участке, на который истец просит обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение по адресу: .... не является единственным пригодным для Готовцова А.И. и членов его семьи жилым помещением, поскольку вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от *** установлено, что единственно пригодным помещение для проживания должника является жилое помещение, расположенное по адресу: ...., - ....

Так, жилое помещение по адресу: .... по сведениям ЕГРН имеет площадь 44,4 кв.м., в данном жилом помещении никто, в том числе и должник с членами своей семьи не проживают, иных доказательств фактического постоянного использования ответчиком и членами его семьи либо иными сособственниками жилого дома и земельного участка в материалах дела не имеется.

При этом, выдел в натуре, принадлежащей ответчику 1/4 доли жилого дома и ? доли земельного участка, которые с учетом их площади будут составлять11.1 кв.м жилого дома и 814,25 кв.м земельного участка, что менее нормы жилой площади, установленной Жилищным кодексом РФ на одного человека, а земельный участок не может быть реализован отдельно от расположенного на нем объекта недвижимого имущества, если они принадлежат одному лицу, по мнению суда является невозможным.

При изложенных обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и ....ов ГУФССП России по .... Горловой М. А. к Готовцову А. И. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве общей долевой собственности Готовцову А. И. (ИНН №) земельный участок площадью 3257 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, .... (кадастровый №) (1/4 доли) и расположенный на нем жилой дом площадью 44,4 кв.м (кадастровый №) (1/4 доли) с соблюдением преимущественного права покупки указанных долей другими сособственниками.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

УИД 22RS0№-16

(производство №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и ....ов ГУФССП России по .... Горловой М. А. к Готовцову А. И. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Готовцову А.И., в котором просит обратить взыскание на земельный участок (кадастровый №) площадью 1600 кв. м по адресу: .... и расположенный на нем жилой дом площадью 35 кв.м (кадастровый №), принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику Готовцову А.И. в размере 1/5 доли.

В обоснование исковых требований указала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму задолженности в размере более полутора миллиона рублей, которая до настоящего времени не погашена. При этом ответчику на праве общей долевой собственности (1/5 доли) принадлежат: земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: ...., и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: .....

В судебном заседании истец Горлова М.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в настоящее время в связи с перерасчетом задолженности по алиментам общая задолженность ответчика по сводному исполнительному производству составляет 620508,72 руб. Просила удовлетворить исковые требования и обратить в...

...зыскание на 1/5 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: ...., поскольку данное имущество является более ликвидным.

Ответчик Готовцов А.И. исковые требования не признал, пояснил, что действительно является должником по сводному исполнительному производству о взыскании алиментов на детей от первого и второго брака в пользу разных взыскателей Готовцовой Е.А. и Готовцовой Е.А. В настоящее время задолженность по исполнительному производству составляет чуть более шестисот тысяч рублей, которую он оплачивает по мере возможности, состоит в браке с ответчиком Готовцовой Е.А., фактически проживает с ней в жилом помещении, принадлежащем Готовцовой Е.А. на основании договора дарения, заключенному до брака с Готовцовым А.И. В доме по адресу .... с его согласия проживают родители, в доме по адресу: .... .... никто не проживает, он готов в рамках исполнительного производства передать взыскателю Готовцовой Е.А. (бывшей супруге) в счет погашения задолженности по алиментам принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по .... - .... в .....

Третье лицо Готовцова Е.А., одновременно являющаяся законным представителем третьих лиц Готовцовой А.А. и Готовцова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что состоит в браке с Готовцовым А.И., Готовцов А.И. является плательщиком алиментов на содержание общих с ней детей и детей от первого брака. Жилое помещение и земельный участок по адресу: .... принадлежит по праву общей долевой собственности ей, ее дочери от первого брака Засмолиной Е.В., супругу (ответчику по делу) и совместным с ним детям Готовцовой А.А. и Готовцову И.А., приобретено с использованием средств материнского капитала. В доме по этому адресу фактически проживают родители Готовцова А.И. Жилое помещение и земельный участок по .... .... в .... принадлежит по праву общей долевой собственности Готовцову А.И., бывшей супруге Готовцовой Е.А. и их общим детям Готовцовой С.А. и Готовцову Е.А. по ? доли каждому. Супруг является самозанятым, оплачивает алименты от получаемого дохода.

Третье лицо Засмолина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третьи лица Готовцов И.И., Готовцова В.В., Готовцов С.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании третьи лица Готовцов И.И. и Готовцова В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Готовцова Е.А., одновременно являющаяся законным представителем третьих лиц Готовцовой С.А. и Готовцова Е.А., не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В производстве ОСП Каменского и ....ов УФССП России по .... (судебный пристав-исполнитель Горлова М.А.) находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателей Готовцовой Е.А. и Готовцовой Е.А.

Общая задолженность по алиментам по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела с учетом ее перерасчета составляет 620508,72 руб.

Ответчику Готовцову А.И., а также его супруге Готовцовой Е.А., ее дочери Засмолиной Е.В., общим с ответчиком детям Готовцовой А.А. и Готовцову И.А. на праве общей долевой собственности в размере по 1/5 доли каждому принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: .... – ....

В указанном жилом помещении фактически проживают родители ответчика Готовцов И.И. и Готовцова В.В.

Кроме того, Готовцову А.И, а также его бывшей супруге Готовцовой Е.А. и детям Готовцовой С.А. и Готовцову Е.А. по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: .... – .... по ? доли каждому. В данном доме никто не проживает.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в настоящее время ответчик Готовцов А.И. проживает с детьми и супругой Готовцовой Е.А. в доме, приобретенном последней по безвозмездной сделке до брака с ответчиком и не являющемся совместной собственностью супругов.

Иного имущества у ответчика не установлено.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники (п. 63 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является выяснение вопроса о возможном выделе доли должника в спорном имуществе.

При этом из вышеуказанных норм права следует, что отсутствие возможности выдела доли в натуре либо если против этого возражают остальные участники общей собственности, не исключает возможности обращения взыскания на долю должника. Имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене, что может быть предусмотрено решением суда.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1 ст. 69 названного Закона).

Согласно п. 4 ст. 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что должник является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (жилой дом), также принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (1/5 доля) по адресу: .... - .... и собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (жилой дом), принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности (1/4 доля) по адресу: .... – ....

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Соответственно, решение суда об обращении взыскания на земельный участок необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Реализация объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется решение суда, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, сам факт нахождения на спорном земельном участке строения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на земельный участок, на котором расположено это жилое помещение.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Соответственно, суды при рассмотрении дел данной категории должны определить, какое жилое помещение подлежит исключению из объектов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника, какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из указанных объектов причинит наименьший ущерб интересам кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации, кроме того, указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения дела являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника Готовцова А.И. установлено, что у него иного имущества, в том числе ценных бумаг, акций, облигаций, денежных средств па счетах, открытых на имя ответчика в кредитных, банковских, финансовых учреждениях, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателями, не имеется.

Доказательств наличия такого имущества, ответчиком Готовцовым А.И. в ходе рассмотрения дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя, какое жилое помещение подлежит исключению из объектов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника и какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, суд приходит к выводу о том, что признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника является жилое помещение, находящееся по адресу: .... -...., поскольку оно по данным ЕГРН принадлежит по праву общей долевой собственности, в том числе супруге и детям, с которыми должник проживает, в доме хранится часть вещей ответчика, с согласия последнего в доме проживают родители должника, площадь данного жилого помещения менее площади жилого помещения, расположенного по адресу: .... .... где никто не проживает, доля ответчика в праве собственности на жилое помещение по .... - .... в .... менее принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по .... .... в ...., сособственниками которого являются, в том числе бывшая супруга и дети ответчика, поэтому исключение жилого помещения по адресу: .... - .... из числа объектов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника, причинит наименьший ущерб интересам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом, являющийся единственно пригодным для постоянного проживания должника (ответчика по делу), требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: .... -.... истцом не заявлялись, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: .... -....

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и ....ов ГУФССП России по .... Горловой М. А. к Готовцову А. И. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2014 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к Готовцову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Готовцову И.И., просит взыскать в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком *** заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Готовцову И.И. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по *** на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Готовцов И.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В судебное заседание предста...

...витель истца не явился.

Ответчик Готовцов И.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, письменно заявил, что признает иск в части основного долга, просил снизить неустойку за просроченные основной долг и проценты.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

*** между ОАО «Сбербанк России» Каменским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Готовцовым И.И. был заключен кредитный договор №, по которому банком Готовцову И.И. выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев и условием уплаты за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Согласно ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно п.п. 4.2.3, 4.3.4. вышеназванного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Готовцовым И.И. условия договора регулярно нарушаются, последний платеж был *** года.

Требованием истца о досрочном возврате полной суммы кредита от *** ответчик предупреждался об образовавшейся задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на *** составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей просроченные проценты, <данные изъяты> рублей просроченный основной долг.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основной долг и проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом на основной долг, который составляет <данные изъяты> рублей заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, на долг по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки: за просроченный основной долг с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, за просроченные проценты с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика суммы в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты> % или <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Готовцова И.И. <данные изъяты> рублей в возмещение долга по кредитному договору № от *** и <данные изъяты> рублей в возмещение средств, затраченных на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд в течение месяца со дня его вы несения.

Судья: Колесникова И.Е.