Поплевко Екатерина Валерьевна

Дело №2-365/2023

УИД 39RS0016-01-2023-000413-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплевко Екатерины Валерьевны к Дроздовой Елене Леонидовне о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

установил:

Поплевко Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2001 г., заключенного с ее бабушкой ФИО9, является собственником ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>). В настоящее время в спорной квартире проживает она и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. После смерти ФИО2 наследство принято не было, родственники умершей не объявлялись, не проживали и не были зарегистрированы в спорной квартире, их судьба, фактическое место проживания или пребывания ей неизвестно, их вещей в спорной квартире нет. Кроме того, с момента смерти ФИО2 жилищно-коммунальные услуги, налоги оплачивались ФИО3, а после продажи доли квартиры – коммунальные услуги оплачиваются ею.

После смерти ФИО2, предполагаемые наследники каких-либо требований в отношении спорной части квартиры не заявляли, учитывая данное обстоятельство, полагает, что она не лишена права доказывать факт о...

...тказа собственника от владения недвижимым.

С 1999 г. ФИО3, а впоследствии, после продажи ? доли квартиры она владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> добросовестно, открыто и непрерывно, относясь к указанному недвижимому имуществу как к собственному, а именно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налог на имущество. При этом, за весь период владения указанной квартирой никто прав на квартиру не заявлял, право владения не оспаривал. Не заявляли о своих правах на квартиру и органы власти.

Подробно приводя положения статей 225, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать за ней право собственности на ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец Поплевко Е.В. не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Понимаш А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик ФИО6 обратилась к нотариусу за пределами шестимесячного срока, документов, подтверждающих уважительную причину пропуска срока не представила. Наследственное дело было окончено, свидетельства о праве собственности не выдавались, следовательно ФИО6 не может рассматриваться в качестве наследника. Она в спорной квартире не заинтересована и не возражает против удовлетворения исковых требований. Имущество в виде ? доли является выморочным, однако администрация Неманского муниципального округа также не возражает против удовлетворения исковых требований Поплевко Е.В., понимая, что у администрации в результате регистрации и передачи объекта возникнет не только право, но и обязанности по его содержанию, оплате коммунальных платежей. Поплевко Е.В. длительное время фактически пользуется квартирой, в том числе и спорной долей. Производит ремонт всей квартиры, улучшает комфортность проживания в ней, оплачивает коммунальные услуги, проявляя тем самым заинтересованность в жилом помещении.

Ответчик Дроздова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила заявление в котором исковые требования Поплевко Е.В. признала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Неманского муниципального округа Скугарев Д.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В представленном заявлении против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Фаткулина С.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности, путем признания права.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абз.1 п.16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно п.1 и п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 13 января 1994 г. была передана в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 по ? доли на основании договора передачи квартир в собственность граждан.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, последняя завещала принадлежащее ей имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6, которая 20 июня 2016 г. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию. Согласно архивной справки, наследственное дело окончено в соответствии с п.п. «а» п.131 Правил нотариального делопроизводства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно договора купли-продажи от 8 февраля 2001 г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, последняя является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №.

Согласно решения Неманского районного совета (второго созыва) от 27 июня 2001 г. № 101 «О внесении изменений в адресное хозяйство г. Немана», произведена перенумерация <адрес>, дому присвоен №.

22 октября 2005 г. был заключен брак между ФИО12 и ФИО4, после заключения которого, ФИО4 присвоена фамилия ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела № 112/2019, открытого к имуществу умершей ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО5, указав, что кроме нее наследником первой очереди также является дочь ФИО6 Согласно архивной справки, наследственное дело окончено в соответствии п.119 Правил нотариального делопроизводства. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В настоящее время истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес> в <адрес>.

Сведения о собственнике ? доли вышеуказанной квартиры отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, при этом, как следует из выписки из технического паспорта по состоянию на 5 ноября 2019 г. спорное жилое помещение до сих пор учтено за ФИО3 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля).

Как следует из поквартирной карточки, истец Поплевко Е.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 13 сентября 2000 г. по настоящее время, а как следует из ее пояснений данных в предварительном судебном заседании с этого же времени она фактически проживает там.

Таким образом, судом установлено, что Поплевко Е.В. с сентября 2000 г. являясь собственником ? доли в спорном жилом помещении, фактически проживает в квартире, а соответственно и в спорной доле (ранее принадлежавшей ФИО2, а затем государству).

Ответчик Дроздова Е.Л., действий по владению и пользования спорной долей не осуществляла.

О владении и пользовании Поплевко Е.В. квартирой как своей собственной известно и в организациях жилищно-коммунального комплекса, органам местного самоуправления, правоохранительным органам, поскольку оно было открытым, не скрываемым, добросовестным.

В адрес Поплевко Е.В. никогда не поступали претензии относительно проживания - владения и пользования квартирой, требований об ее освобождении, либо создании препятствий в ее использовании органами местного самоуправления. Отсутствовали притязания в отношении данного жилья и со стороны органов государственной власти и местного самоуправления.

С момента смерти ФИО2 принадлежащая ей на праве собственности ? доля спорной квартиры считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей государству, а затем муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой.

В качестве доводов, подтверждающих длительность, непрерывность и добросовестность владения всей квартирой как своей собственной Поплевко Е.В. указывает на оплату коммунальных услуг не частично, а за всю квартиру в течение периода пользования и владения ею, оплату имущественного налога. Кроме того, истец несла и несет расходы по содержанию всей квартиры, производит в ней ремонт.

Представителем администрации Неманского муниципального округа Скугаревым Д.И. не оспаривалось, что имущество за счет средств местного бюджета никогда не содержалось.

Поплевко Е.В. длительное время владеет всей квартирой как своей собственной, проживает в ней более 18 лет, принимает меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несет бремя содержания квартиры, производит необходимое техническое обслуживание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 г. № 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности. При этом закон не возлагает обязанность на участника совместной с умершим лицом собственности по уведомлению органов местного самоуправления о наличии выморочного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Поплевко Екатерины Валерьевны удовлетворить.

Признать за Поплевко Екатериной Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 3 ноября 2005 г. отделом внутренних дел Неманского района Калининградской области) право собственности на ? доли <адрес> в <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 г.

Судья Ю.С. Макар

Дело № 2-257/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 13 января 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

с участием истца Коняевой Н.А., представителя истцов Волковой Н.Г., представителя ответчика Федонина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой Натальи Алексеевны, Бобровой Ирины Евгеньевны, Чунаева Леонида Станиславовича, Поплевко Екатерины Валерьевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Луговое», инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области о признании решений собрания уполномоченных недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованием к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Луговое», ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании решений собрания уполномоченных представителей недействительными.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Луговое» и членами товарищества. По сведениям, полученным от Федонина В.В., они узнали, что 29.06.2014 года состоялось повторное собрание уполномоченных членов товарищества. Однако уведомление членов товарищества о проведении собрания не производилось. Уведомление было размещено лишь за три дня до проведения собрания, что является нарушением пункта 7.9. Устава. В указанном собрании приняли участие 29 человек, которые являлись якобы уполномоченными. Однако уполномоченные в садоводстве никогда не избирались. А потому лица, участвующие в собрании не имели права действовать от имени других членов товарищества. Присутствующие 29 человек не образовали собой кворум, необходимый для принятия решения на собрании. Истцы не принимали участия в собрании и никому не передавали свои полномочия, о собрании они не знали. Однако решения, принятые на собрании ущемляют права истцов, так как они также могли участвовать в выборах в органы правления товарищества, на собрании был утверждён и отчёт председателя правления, проект приходно-расходной сметы, ус...

...тановлены размеры членских взносов, что непосредственно затрагивает интересы истцов как членов садоводства. Истцы просят признать недействительными решения, принятые на собрании уполномоченных 29.06.2014 года, признать запись за государственным регистрационным номером № от 08.08.2014, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащую сведения о председателе правления Федонине Валентине Васильевиче, недействительной, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области аннулировать запись от 08.08.2014 за регистрационным номером №, содержащую сведения о председателе правления Федонине Валентине Васильевиче.

В судебном заседании истец Коняева Н.А. иск поддержала. Пояснила суду, что на её улице никогда не избирались уполномоченные, поэтому ей не ясно каким образом кто-то из членов товарищества мог представлять интересы других членов.

Истцы Боброва И.Е., Чунаев Л.С., Поплевко Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд своего представителя Волкову Н.Г., которая иск поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании Устава, являющийся одновременно и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, исковые требования не признал. Пояснил суду, что нигде не указана обязанность председателя правления проверять полномочия лиц, представляющих чьи-либо интересы.

Представитель ответчика ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцы являются собственниками земельных участков в СНТ «Луговое» и членами садоводства, что никем не оспорено и подтверждается копиями членских книжек и свидетельствами о государственной регистрации права.

29.06.2014 года состоялось годовое собрание уполномоченных членов СНТ «Луговое», на котором присутствовали 29 человек, из которых три участника являлись представителями без права голоса. Данные о проверке полномочий уполномоченных протокол не содержит. Представитель ответчика пояснил, что их полномочия не проверялись. Отсутствует в протоколе и указание на то, какие конкретно участки уполномочены представлять уполномоченные.

Возможность проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в форме собрания уполномоченных предусмотрена статьёй 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Пункт 7.4 Устава СНТ «Луговое» содержит указание на то, что уполномоченные избираются на собраниях по улицам, установленным генеральным планом организации и застройки товарищества с расчётом один уполномоченный от 4 участков. Срок полномочий уполномоченного составляет 2 года.

Суд полагает, что нельзя признать обоснованным довод представителя ответчика об отсутствии необходимости в проверке полномочий лиц, участвующих в собрании. При таком положении дел любое лицо, прибывшее на собрание и являющееся членом товарищества, может объявить себя уполномоченным, что недопустимо. Кроме этого, важно и время избрания уполномоченного, так как в Уставе сказано, что уполномоченный действует лишь в течение 2 лет, а потому лицо, избранное уполномоченным раньше соответствующего срока не может представлять интересы улицы товарищества. Кроме этого, не выяснив какие участки представляют уполномоченные председатель собрания мог допустить такую ситуацию, что несколько уполномоченных явились для представления одни и тех же участков. Суд приходит к выводу, что проверка полномочий лиц, участвующих в собрании является обязательным элементом проведения собрания.

Представитель ответчика не смог опровергнуть довод истца Коняевой Н.А. о том, что на её улице уполномоченные не избирались.

Таким образом суд находит обоснованным довод истцовой стороны об отсутствии кворума на собрании, так как лица, участвующие в качестве уполномоченных таковых полномочий не имели, а общее число участников собрания составляет 26 человек, что меньше половины членов товарищества.

При таком положении дел, решения, принятые на общем собрании уполномоченных СНТ «Луговое» 29.06.2014 года являются недействительными.

При установленной судом недействительности решения собрания довод истцовой стороны об отсутствии надлежащего уведомления о собрании значения не имеет. При этом пояснения истцовой стороны не согласуются с пояснениями ответчика о том, что объявления были вывешены за 2 недели до проведения собрания. Доказательств в подтверждение своей позиции ни одна из сторон не представила. А потому указанный довод суд оставляет без оценки.

Находя недействительным решение собрания уполномоченных СНТ «Луговое» от 29.06.2014 года, на котором был избран председатель правления товарищества, суд полагает обоснованным и требование о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц за №, которой внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Луговое» - Федонине В.В., так как полномочия последнего ничем более не подтверждены.

Требование же об обязании ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области аннулировать запись № не имеет правовых оснований, а потому удовлетворено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на собрании уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Луговое» 29.06.2014 года, а именно:

решение об утверждении бухгалтерского баланса СНТ «Луговое» за 2013 год, счета прибылей и убытков, а также отчета председателя Правления товарищества Федонина В.В. о результатах финансово-хозяйственной деятельности в сезоне 2013-2014 гг.;

решение об утверждении отчета ЗАО «<данные изъяты>» по оказанию консультационных услуг и реализации рекомендаций аудитора;

решение об утверждении предложений по работе с должниками;

решение об утверждении проекта приходно-расходной сметы и установлении размера членского взноса <данные изъяты> рублей с одной сотки площади садового участка и целевого взноса <данные изъяты> рублей с одной сотки площади садового участка;

- решение об избрании членов правления в составе: ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 Федонина В.В.;

решение об утверждении председателя правления - Федонина В.В.;

- решение об избрании членов ревизионной комиссии в составе: ФИО32., ФИО30 ФИО34.;

решение о принятии в члены СНТ «Луговое» собственников земельных участков ФИО35. (уч. №), ФИО36 (уч. №), ФИО37 (уч. №), ФИО38. (уч. № ФИО39 (уч. №), ФИО40 (уч. №), ФИО41 (уч. №), ФИО42. (уч. №), ФИО43 (уч. №), ФИО44. (уч. №

- решение по вопросу предоставления в пользование ФИО30 (уч. №) земельного Участка площадью 100 кв.м., расположенного между межой участка № и помещением правления, и заключении между СНТ «Луговое» и ФИО30. (уч. №) соглашения о Пользовании указанным земельным участком для ведения огородничества без права застройки на условиях дополнительного платежа в размере установленном на текущий год членского и Целевого взносов;

- решение о вознаграждении членов правления по итогам работы в течение отчетного периода, в виде освобождения от уплаты целевого взноса,

Признать запись за государственным регистрационным номером № от 08.08.2014, внесенную в Единый реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащую сведения о председателе правления Федонине Валентине Васильевиче, недействительной.

Отказать в удовлетворении требования Коняевой Натальи Алексеевны, Бобровой Ирины Евгеньевны, Чунаева Леонида Станиславовича, Поплевко Екатерины Валерьевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области об обязании аннулировать запись от 08.08.2014 за регистрационным номером №, содержащую сведения о председателе правления Федонине Валентине Васильевиче.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 января 2015 года

Судья: Ю.В. Красоткина