Говендяева Светлана Наильевна

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № обратился с иском к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по адресу регистрации и адресу, указанному в иске, заказным письмом с уведомлением. Направленные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 48-49, 50-51).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска в суд) зарегистрирована по адресу: <адрес>А, что подтверждается ответом на запрос из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 43).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или места нахождения организации.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с н...

...арушением правил подсудности.

Поскольку место фактического проживания ответчика ФИО1: <адрес>А, то есть иск был подан в Автозаводский районный суд <адрес> с нарушением правил подсудности, что согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, влечет за собой обязанность суда передать дело по подсудности.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Ставропольский районный суд <адрес> гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к ФИО1 о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М.Лапина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № к Говендяевой Светлане Наильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Говендяевой С.Н. и ПАО Сбербанк и взыскать с Говендяевой С.Н. задолженность в размере 1000746,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13203,73 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26.01.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Говендяевой С.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 950000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 14,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2022 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд считает возм...

...ожным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что 26.01.2021 года между ПАО «Сбербанк России» и Говендяевой С.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 950000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 14,9% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет 26.01.2021, что подтверждается выпиской по счету №.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: заявление ответчика, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Говендяева С.Н. ознакомлена с условиями кредитования и согласна с ними, что подтверждается её личной подписью в договоре.

Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик Говендяева С.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей согласно Индивидуальным условиям и графика погашения кредита.

По состоянию на 13.01.2022 года за ответчиком Говендяевой С.Н. числится задолженность по кредитному договору в общем размере 1000746,53 рублей, из которых: 905525,53 рублей – просроченный основной долг, 85699,39 рублей – просроченные проценты, 4796,62 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 4724,99 рубля – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представила.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Оснований для снижения суммы пени (неустойки) с учетом отсутствия соответствующего ходатайства суд не усматривает и находит сумму неустойки законной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, задолженность по договору в размере 1000746,53 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13203,73 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Говендяевой Светланой Наильевной и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Говендяевой Светланы Наильевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № задолженность по кредитному договору № от 26.01.2021 г. в размере 1000746,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13203,73 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Говендяевой Светлане Наильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Говендяевой С.Н. и ПАО Сбербанк и взыскать с Говендяевой С.Н. задолженность в размере 1000746,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13203,73 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Говендяевой С.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 950000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 14,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26.04.2022 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

22.07.2022 года по делу состоялось заочное решение суда, которое определением суда от 03.10.2022 было отменено по заявлению ответчика Говендяевой ...

...С.Н., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ее Арбитражным судом Самарской области несостоятельным (банкротом).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Говендяевой С.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 950000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой 14,9% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически не исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, требования о досрочном погашении суммы задолженности также не исполнены, истец заявил настоящий иск в суд.

Однако, согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2022 года по делу № № Говендяева С.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» Кропачева Ю.В.

ПАО Сбербанк включено в реестр кредиторов, в том числе по настоящему кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению не было рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов и как следствие реализации имущества ответчика Говендяевой С.Н., суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Говендяевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения, в силу ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение № 6991 к Говендяевой Светлане Наильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий