Говина Александр Владимирович

Дело № 2-1622/2021

УИД: 91RS0011-01-2021-003465-21

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 18 ноября 2021 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьмирчук С.Л., Говина А.В. к администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым об установлении родственных отношений, признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Казьмирчук С.Л., Говина А.В. обратились в суд с названным иском, мотивировав тем, что после смерти матери Казьмирчук З.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде земельного участка общей площадью 41900 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, Ленинское сельское поселения, принадлежащий умершей на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ №. Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду того, что истцами не представлены доказательства родственных отношений с умершей, а именно: в свидетельстве о смерти данные наследодателя указаны как «Казьмирчук З.Г.», а в свидетельствах о рождении истцов в графе мать указаны данные – «Казьмирчук З.Г.». Просили суд установить родственные отношения с умершей матерью Казьмирчук З.Г., признать за ними право общей долевой собственности на спорный земельный уча...

...сток в порядке наследования по закону.

Стороны, надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истцов Вовк О.В. заявила о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие истцов, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, а также выразили согласие с исковыми требованиями.

<адрес> нотариального округа Республики Крым Неведомская Н.В. надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе факт родственных отношений, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Казьмирчук С.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в семье Казьмирчук Л.Л. и Казьмирчук З.Г., что подтверждается свидетельством о рождении V-УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Говина А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес> УССР, его родители Говина В.Н. и Казьмирчук З.Г..

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между Казьмирчук Л.Л. и Казьмирчук З.Г.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Казьмирчук З.Г..

Согласно паспорту гражданина Украины, выданного на имя Казьмирчук З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её местом регистрации являлось: Автономная Республика Крым, <адрес>.

Таким образом, во внесудебном порядке установить родственные отношения между Казьмирчук С.Л., Говина А.С. с Казьмирчук З.Г. не представляется возможным.

Учитывая представленные Казьмирчук С.Л., Говина А.С. письменные доказательства, сопоставляя фамилии и отчества наследодателя Казьмирчук З.Г., суд считает установленным, что Казьмирчук С.Л. и Говина А.В., приходятся сыновьями Казьмирчук З.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установление родственных отношений необходимо истцам для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, иным путём установить данный факт не представляется возможным.

Относительно требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Казьмирчук З.Г., проживающей по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии КМ №. Из данного государственного акта усматривается, что Казьмирчук З.Г. являлась собственником земельного участка площадью 4,190 га, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, <адрес>, Ленинский сельский совет, на основании распоряжения <адрес>ной государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру до настоящего времени право собственности на земельный участок площадью 4,190 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, Ленинский сельский совет, не зарегистрировано.

Из наследственного дела №, открытого к имуществу Казьмирчук З.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Казьмирчук С.Л., Говина А.В. В виду того, что наследниками не представлено доказательств родственных отношений с наследодателем, истцам рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Иные наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание ответчиком администрацией Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым исковых требований в полном объёме выражено в представленном заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, а также отсутствие заявленных самостоятельных требований со стороны администрации Ленинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, суд принимает признание ответчиками иска.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Казьмирчук С.Л., Говина А.В. удовлетворить.

Установить родственные отношения между Казьмирчук С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его матерью Казьмирчук З.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить родственные отношения между Говина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его матерью Казьмирчук З.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Казьмирчук С.Л. право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка площадью 41900 кв.м. с кадастровым номером: 90:05:120701:85 по адресу: Республика Крым, <адрес>, Ленинское сельского поселение.

Признать за Говина А.В. право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/2 долю земельного участка площадью 41900 кв.м. с кадастровым номером: 90:05:120701:85 по адресу: Республика Крым, <адрес>, Ленинское сельского поселение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 25.11.2021.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев

Дело № 2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 г. г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

ответчика Кравченко Л.Л., его представителя адвоката Катанаева Ю.Л. (допущен по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськовой Ольги Викторовны к Говину Денису Александровичу, Говиной Наталье Петровне, Говину Александру Владимировичу, Кравченко Леониду Леонидовичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гуськова О.В. обратилась в суд с иском к Говину Д.А., Говиной Н.П., Говину А.В., Кравченко Л.Л. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В заявлении указано, что 04.09.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель мопеда «Yamaha Viono» Говин Д.В., двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с едущим на встречу автомобилем «БМВ», собственником которого является Гуськова. В результате ДТП автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения, оценённые истцом на 583900 рублей, в том числе 105300 рублей утрата товарной стоимости. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков 478 600 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 105300 рублей в счёт утраты товарной стоимости, 4000 рублей в счёт стоимости услуг эксперта (л.д. 2-5).

Истец Гуськова в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежа...

...щим образом.

Ответчики Говина Н.П., Говин А.В., Говин Д.А. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Кравченко Л.Л., привлечённый определением от 27.06.2018 г. (л.д. 71), в судебном заседании требования не признал, не оспаривал, что мопед, на котором двигался Говин Д.А., принадлежит ему (Кравченко).

Представитель ответчика Кравченко – Катанаев иск не признал по доводам письменных возражений, согласно которым законных оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д. 115-118).

Третье лицо СПАО «Росгосстрах», привлечённое определением от 13.05.2018 г. (л.д. 57), в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Поскольку стороны уведомлены надлежащим образом, а в удовлетворении их ходатайств об отложении заседания судом отказано, дело подлежит рассмотрению при указанной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2016 г. на <адрес> произошло ДТП, водитель мопеда «Yamaha Viono» Говин Д.В., двигаясь по <адрес>, совершил столкновение с едущим на встречу автомобилем «БМВ», собственником которого является Гуськова.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются проверочными материалами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2016 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетелей и участников ДТП (л.д. 120-141).

Согласно письменным объяснениям Говина Д.В., данным сотруднику ГИБДД, Говин Д.В. хотел «срезать» поворот, в связи с чем, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль «БМВ», в результате произошло столкновение, от которого «БМВ» получил повреждения.

Таким образом, Говин Д.В., управляя мопедом, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, предписывающий двигаться по своей половине проезжей части, выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем «БМВ», собственником которого является Гуськова.

Нарушение Говиным Д.В. правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем, виновником в причинении повреждений автомобилю истца является водитель мопеда Говин Д.В.

В соответствии с заключением эксперта от 13.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гуськовой с учётом износа запчастей составляет 455 000 рублей + 105 300 рублей утрата товарной стоимости, всего 560300 рублей (л.д. 83-114).

Не доверять оценке, представленной истцом, нет оснований, поскольку она выполнена оценщиком, имеющим сертификат соответствия, включает в себя подробные сметы, в том числе фотографии повреждённого автомобиля. Ответчики, в том числе Кравченко и его представитель не ходатайствовали о проведении оценочной экспертизы, вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, расчётов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Определяя ответчика, который должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Мопед «Yamaha Viono», которым управлял Говин Д.В., согласно п. 1.2. Правил дорожного движения является транспортным средством, однако в силу того, что рабочий объём его двигателя не превышает 50 куб.см. не подлежит учётной регистрации в органах ГИБДД.

Из письменных объяснений Говина Д.В. и Кравченко, данных сотруднику ГИБДД в день ДТП, следует, что собственником мопеда «Yamaha Viono» на основании договора купли-продажи от 17.07.2016 г. является Кравченко, последний передал мопед Говину Д.В. с целью прокатиться. Говин Д.В. уехал, затем позвонил Кравченко через 10 минут и сообщил о то, что попал в ДТП (л.д. 135-140).

Таким образом, ответчик Кравченко, являющийся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности на мопед доказательств, подтверждающих передачу им транспортного средства Говину Д.В. на каком-либо законном основании (по договору, на основании доверенности) для использования Говиным Д.В. транспортного средства в личных целях и по своему усмотрению, в дело не представил.

Не представлено Кравченко и доказательств того, что Говин Д.В. неправомерно завладел мопедом.

При таких обстоятельствах именно Кравченко на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, обязан возместить вред, причиненный истцу.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность источника повышенной опасности застрахована не была, восстановительная стоимость автомобиля «БМВ», в том числе утрата товарной стоимости подлежат взысканию в пользу истца с Кравченко.

Расходы на услуги эксперта по составлению заключения на сумму 4000 рублей (л.д. 42) в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу, причинённому ДТП, и подлежат взысканию с Кравченко в пользу Гуськовой.

В удовлетворении исковых требований Гуськовой к Говиной Н.П., Говину А.В., Говину Д.А. следует отказать в связи с тем, что при установленных правоотношениях указанные лица не являются надлежащими ответчиками.

При этом суд считает необоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 487600 рублей без учёта его износа.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Не могут быть приняты доводы ответчика и его представителя о несогласии с досудебной экспертизой истца по причине, что ответчик не был о ней уведомлен.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих уведомить вторую сторону при проведении досудебной экспертизы.

Кроме того, в заседании суд выносил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы стоимости повреждённого автомобиля «БМВ», однако, Кравченко и его представитель отказались от её проведения. При этом, отказавшись от проведения экспертизы ни Кравченко, ни его представитель вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ не представили альтернативных оценок, а также расчётов и доводов, которые бы убедили суд, что стоимость восстановительного ремонта необоснованна либо определена с нарушением оценочных методик и правил.

Довод ответчика и его представителя о том, что водитель автомобиля «БМВ» также виноват в ДТП и, что его действия способствовали увеличению повреждений на автомобиле, основаны на рассуждениях и объективно ни чем не подтверждаются.

Из записи на ДВД – диске, представленной в доказательство виновности водителя автомобиля «БМВ», не усматривается, что водитель «БМВ» действовал неадекватно возникшей ситуации и (или) своим действиями способствовал увеличению повреждений автомобиля.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных по ходатайству ответчика, и сообщивших о том, что принадлежащий Кравченко мопед Говин Д.В. взял без ведома Кравченко.

Указанные свидетели «появились» спустя два года, после того как суд привлёк Кравченко соответчиком по делу, до этого, ни Кравченко, ни Говин Д.В. в своих объяснениях в рамках доследственной проверки не сообщали о том, что Говин Д.В. взял мопед у Кравченко вопреки его воле. И Кравченко и Говин Д.В. в письменных объяснениях признают, что Кравченко передал мопед Говину Д.В. добровольно с цель прокатиться на нём (л.д. 135-140).

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что свидетельские показания недостоверны и даны в пользу Кравченко с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем судебном акте, не приведено.

Сумму государственной пошлины следует взыскать с Кравченко в пользу Гуськовой на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в размере 8 843 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуськовой Ольги Викторовны к Кравченко Леониду Леонидовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Леонида Леонидовича в пользу Гуськовой Ольги Викторовны 560300 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 4000 рублей в стоимости услуг оценщика, 8843 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 573143 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гуськовой Ольги Викторовны к Говиной Наталье Петровне, Говину Александру Владимировичу, Говину Денису Александровичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2018 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.