Говорков Алексей Сергеевич

Дело № 2-2170/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

15 июля 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к Говорковой ФИО5, Говоркову ФИО6 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к Говорковой Е.А., Говоркову А.С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.11.2018г. по 31.07.2023г. в сумме 270537 руб. 07 коп., пени в сумме 185748 руб. 94 коп.

В обоснование требований указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению по квартире по адресу: <адрес>.

Ответчики не производят оплату за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО «Концессии теплоснабжения», являясь коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии физическим лицам на территории Волгоградской области, просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Говоркова Е.А., Говорков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил...

...и.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в порядке заочного производства на основании следующего.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в частности, плату за коммунальные услуги.

Из содержания статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики проживают в квартире по адресу: г<адрес> копия лицевого счета оформлена на Говоркову Е.А. (л.д. 9).

ООО «Концессии теплоснабжения» согласно постановления администрации Волгограда от 16.09.2016г. № 1425 является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии физическим лицам на территории Волгоградской области.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по горячему водоснабжению, отоплению надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, за период с 01.11.2018г. по 31.07.2023г. образовалась задолженность в сумме 270537 руб. 07 коп., пени в сумме 185748 руб. 94 коп. (л.д. 6-7,8).

28.12.2023г. мировым судьей судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Говорковой Е.А., Говоркова А.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Концессии теплоснабжения».

Определением мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 01.02.2024г. судебный приказ от 28.12.2023г. отменен (л.д. 10-11).

Ответчиком Говорковой Е.А. поданы возражения на исковые требования, в которых она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.11.2018г. по 01.05.2021г., уменьшить размер пени в связи с несоразмерностью.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, в случае, если при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Суд учитывает, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в декабре 2023 года, в связи с чем последствия нарушения срока исковой давности необходимо применять после установленного платежа за 01.12.2020г., т.е. с 01.11.2018г. по 01.12.2020г., в связи с чем, за период с 01.01.2021г. по 31.07.2023г. с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 151936 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчиками не производилась оплата коммунальных услуг, с них подлежит взысканию пеня за период с 01.01.2021г. по 09.11.2023г. в сумме 78058 руб. 87 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5219 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Концессии теплоснабжения» Говорковой ФИО7, Говоркову ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Говорковой ФИО9 (паспорт <данные изъяты>), Говоркова ФИО10 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по коммунальным услугам за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2021г. по 31.07.2023г. в сумме 151936 руб. 62 коп., пени в размере 50000 руб., судебные издержки в сумме 5219 руб. 37 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий: <данные изъяты> И.А. Мурашкина

34RS0№-29

Дело № 2 - 3312/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Овчаровой А.С.

с участием ответчика Говорковой Е.А.

07 ноября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3312/2024 по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Говорковой ФИО8 ФИО9, Говоркову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концессии водоснабжения» обратилась в суд с иском к Говорковой Е.А., Говоркову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование иска указано, что на имя Говорковой Е.А. открыт абонентский лицевой счет № 286569 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>. Абонент Говоркова Е.А. потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения», однако оплату за период с 1.10.2019г. по 31.07.2023г. не производила, в связи с чем, задолженность по оплате коммунальных услуг составила 64 229, 16 руб. В соответствии с расчетом, сумма пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг составила сумму в размере 41 902, 02 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Концессии водоснабжения» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Говоркова Е.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку ООО «Концессии водоснабжения» ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по поставке коммунальных услуг, в связи с чем, она неоднократно об это...

...м звонила в ООО «Концессии водоснабжения», поэтому не оплачивает коммунальные услуги. Просит суд применить срок исковой давности и снизить пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения в полном объеме.

Ответчик Говорков А.С. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Судебная повестка, направленная ответчику вернулась с отметкой по истечении срока хранения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, исследовав гражданское дело № 2-95-2991/2023, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015г. ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского округа город – герой Волгоград с 01.07.2015г. ( л.д. 06)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2024г. Говоркова Е.А. является собственником квартиры по адресу: г. ФИО1, <адрес>, право собственности зарегистрировано 04.04.2007г. ( л.д. 30, 31).

В указанной выше квартире зарегистрированы: ответчик Говоркова Е.А. ( л.д. 32, 40), член ее семьи супруг Говорков А.С. с 02.07.2007г. ( гражданское дело № 2-95-2991/2023 л.д. 19) и несовершеннолетний сын Говорков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 20.04.2010г. ( л.д. 38)

На имя Говорковой Е.А. открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес>. ( л.д. 18, 19)

Как следует из иска, Говоркова Е.А. потребляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поставляемые ООО «Концессии водоснабжения», однако оплату за период с 01.10.2019г. по 31.07.2023г. не производила, задолженность по оплате коммунальных услуг составила сумму всего в размере 64 229, 16 руб. ( л.д. 08-13, 16, 17)

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям указанного Федерального закона по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Договор водоснабжения является публичным договором (ст. 13).

Количество воды, поданное (полученное) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету (п. 1 ч. 1 ст. 20).

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом (п. 1 ч. 10 ст. 20).

Доказательств того, что с 01.10.2019г. по 31.07.2023г. ответчиком, являющимся собственником жилого помещения производилась оплата услуг холодного водоснабжения и водоотведения, ответчиком суду не представлено, расчет иска судом проверен и признается арифметически правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, при рассмотрении которого судом принимается во внимание, что заявитель 26.10.2023г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который мировым судьей был выдан 15 ноября 2023г., а в связи с поступившими возражениями должника, был отменен 07 декабря 2023г. ( 1 месяц 11 дня ).

В суд с иском истец обратился 30.08.2024г. ( л.д. 24 ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из абзаца второго п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Концессии водоснабжения», суд исходит из того, что ответчики в период 01.10.2019г. по 31.07.2023г. свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ООО «Концессии водоснабжения» солидарно с собственника Говорковой Е.А. и члена ее семьи супруга Говоркова А.С. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ учитывая отсутствие соглашения об оплате коммунальных услуг между собственником и членом семьи собственника квартиры.

С учетом даты обращения ООО «Концессии водоснабжения» с настоящим иском, а так же принимая во внимание срок судебной защиты права истца, который прерывался предъявлением заявления о вынесении судебного приказа, а так же требования закона об оплате коммунальных платежей до 10 числа следующего месяца, суд пришел к выводу, что по требованиям за период с 01.10.2019г. по 30.06.2021г. Общество пропустило срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, поэтому с ответчиков в пользу истца взыскивается задолженность за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском с учетом прерывания срока предъявлением заявления о выдачи судебного приказа.

По лицевому счету числится задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с июля 2021г. по 31.07.2023г. всего в размере 36 544, 11 руб. согласно расчета июль 2021г. – 1 492, 16 руб., август 2021г. – 1 492, 16 руб., сентябрь 2021г. – 525, 12 руб., октябрь 2021г. – 1 492, 16 руб., ноябрь 2021г. – 1 492, 16 руб., декабрь 2021г. – 1483, 83 руб., январь 2022г. – 1 492, 16 руб., февраль 2022г. – 1 492, 16 руб., март 2022г. – 1 492, 16 руб., апрель 2022г. – 1 482, 90 руб., май 2022г. -1485, 27 руб., июнь 2022г. - 1 492, 16 руб., июль 2022г. – 1 548, 06 руб., август 2022г. – 1 555, 98 руб., сентябрь 2022г. – 1 545, 84 руб., октябрь 2022г. – 1 555, 98 руб., ноябрь 2022г. – 1555, 98 руб., январь 2023г. – 1695, 41 руб., февраль 2023г. – 1 695, 41 руб., март 2023г. – 1 695, 41 руб., апрель 2023г. – 1695, 41 руб., май 2023г. – 1695, 41 руб., июнь 2023г. -1695, 41 руб., июль 2023г. – 1695, 41 руб. ( л.д. 16, 17 )

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков солидарно суд взыскивает в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с июля 2021г. по 31.07.2023г. всего в размере 36 544, 11 руб.

Довод ответчика Говорковой Е.А. о том, что ответчик оказывает некачественные коммунальные услуги суд подвергает сомнению, поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представила.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

На возможность уменьшения пени указывает также и пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому указано, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, установленный в отношении ответчиков, период просрочки, пришел к выводу о снижении размера пени.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением.

Исходя из суммы задолженности с учетом применения срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с солидарно с ответчиков в пользу ООО «Концессии водоснабжения» пени в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании пени в остальной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом суммы удовлетворенных требований, с ответчиков солидарно в пользу ООО «Концессии водоснабжения» суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446, 32 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Концессии водоснабжения» к Говорковой ФИО11, Говоркову ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Говорковой ФИО13, паспорт 18 00 №, ФИО3, паспорт № № в пользу ООО «Концессии водоснабжения», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с июля 2021г. по 31.07.2023г. в размере 36 544, 11 руб., пени в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 446, 32 руб.

В удовлетворении иска ООО «Концессии водоснабжения» к Говорковой ФИО14, Говоркову ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 27 685, 05 руб., пени в размере 36 902, 02 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 876, 3 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024г.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Дело № 2- 2892/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

22 августа 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 к Говоркову Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 обратилось в суд с иском к Говоркову А.С. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Говорковым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит на сумму 353000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет. На ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком числится задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Обращения Банка к заёмщику с предложением принять меры к погашению обязательств в добровольном порядке не принесли положительного результата. До настоящего времени задолженность не погашена. Это обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

По этим основаниям просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Говоркова А.С. в пользу истца задол...

...женность в размере <данные изъяты>

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Говорков А.С., будучи извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился по неизвестным причинам, возражений не представил.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.1 ст. 810 Кодекса устанавливается обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Говорковым А.С. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 353000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д. 7-10).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В п. 3.2. Кредитного договора указано, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенными Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по погашению кредита и процентов, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 14-19).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом бесспорно установлено, что ответчик Говорков А.С. существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не уплачивает по нему основной долг и проценты, что влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что указанные нарушения условий договора в силу ст. 450 ГК РФ дает истцу право требовать досрочного расторжения кредитного договора.

При этом, истец направлял ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако никаких мер к погашению обязательств в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не предпринято, образовавшаяся задолженность не погашена. (л.д.6).

Следовательно, суд считает, что истцом был соблюден установленный ст. 452 ГК РФ досудебный порядка расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о досрочном расторжении с ответчиком кредитного договора и взыскании задолженности по нему в размере 361278 рублей 81 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4).

Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № к Говоркову Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № и Говорковым Алексеем Сергеевичем.

Взыскать Говоркова Алексея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 22 августа 2012 года в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов

Дело № 2-4054/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя истца ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по доверенности Матросовой Л.Л.,

17 декабря 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Говорковой Елене Александровне, Говоркову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноармейская Жилищная Компания» обратилось в суд с иском к Говорковой Е.А., Говоркову А.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение.

В обосновании иска указано, что истец с 01.03.2009г. осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 4 по <адрес>, где проживают и зарегистрированы ответчики, имеющие задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за период с июля 2011 года по апрель 2012 года, июнь 2012 года, июль 2012 года, с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года включительно в сумме 95 199,06 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по доверенности Матросова Л.Л. заявленные требования поддержала.

Ответчики Говоркова Е.А., Говорков А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не пре...

...дставили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ООО «Красноармейская Жилищная Компания» по доверенности Матросову Л.Л., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 157 Кодекса предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что по договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № 2 к нему истец оказывал услуги по содержанию, управлению и ремонту в том числе жилого многоквартирного дома № 4 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор управления от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № 2 к нему ООО «Красноармейская Жилищная Компания» оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого многоквартирного дома № 4 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг в квартире № 20 по адресу <адрес> зарегистрированы Говоркова Е.А., Говорков А.С., а так же несовершеннолетние Говоркова К.А. 2001 года рождения и Говорков Д.А. 2010 года рождения.

Из выписки по лицевому счету квартиры № 20 по адресу <адрес> следует, что задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги составляет за период с июля 2011 года по сентябрь 2013 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», что ответчики в период возникновения задолженности несли обязанность по оплате коммунальных платежей и жилого помещения.

Однако ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги и услуги по управлению, при этом данные услуги ответчики получают. Доказательств погашения ответчиками задолженности в судебное заседание не представлено.

В связи с чем образовавшаяся задолженность должна быть погашена, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку ООО «Красноармейская Жилищная Компания» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 055,97 рублей, с учетом объема удовлетворенных судом требований, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные ООО «Красноармейская Жилищная Компания» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, несение которых, по мнению суда, с учетом характера возникшего спора является обоснованным, а их размер признается целесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» к Говорковой Елене Александровне, Говоркову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и жилое помещение – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Говорковой Елены Александровны, Говоркова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» задолженность за коммунальные услуги и плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Говорковой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Говоркова Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено «17» декабря 2013 года

Председательствующий В.И. Лымарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4421/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием представителя истца Муратова М.Р. по доверенности Абрамова А.В.

«02» ноября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Муратова М.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Муратов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Говоркова А.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, и Муратова М.Р. управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГАИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Причиной ДТП явилось неисполнение Говорковым А.С. правил дорожного движения РФ, в результате чего он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергог...

...арант».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о проведении выездного осмотра.

Однако выездной осмотр транспортного средства произведен не был, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Муратов М.Р. направил ответчику претензию с необходимыми для урегулирования спора документами, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но страхового возмещения не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в специализированную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, и штраф.

Истец Муратов М.Р., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде доверил представителю.

Представитель истца по доверенности Абрамов А.В. в судебном заседании исковые требования Муратова М.Р. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что истец не приложил к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств, и просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и моральный вред до разумных пределов.

Третье лицо – Говорков А.С., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца по доверенности Абрамова А.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, Говоркова А.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, и Муратова М.Р. управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГАИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

Причиной ДТП явилось неисполнение Говорковым А.С. правил дорожного движения РФ, в результате чего он, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.15); копией страхового полиса (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18). Одновременно истцом в адрес ответчика было направлено заявление о проведении выездного осмотра по причине такого состояния транспортного средства, которое исключает возможность его участия в дорожном движении.

Однако выездной осмотр транспортного средства ответчиком произведен не был, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с необходимыми для урегулирования спора документами, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Но страхового возмещения не последовало (л.д.19-21).

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба, согласно заключению которого, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его износа составила <данные изъяты> (л.д. 22-36).

Не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, его расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Муратова М.Р.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного суду отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.18) следует, что заявление истца о страховой выплате ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, но страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено.

При таких данных, неустойка за требуемый истцом период составит <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

Между тем истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, и суд считает в данной части требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в установленный срок законных требований истца о выплате страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования.

В этой связи, суд полагает данные требования удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности.

Согласно п.2, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также Муратовым М.Р. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 41-44).

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое Муратова М.Р. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Муратова М.Р. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, Муратову М.Р. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2016 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина