Говорухина Татьяна Витальевна

дело № 2-29/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием представителя ответчиков Говорухина Т.В. и Стецкая Ю.Ю. адвоката Шалдыкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "<данные изъяты>" к Говорухина Т.В., Стецкая Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства

У С Т А Н О В И Л :

Исковое заявление ПАО КБ "<данные изъяты>" к Говорухина Т.В., Стецкая Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "<данные изъяты>" и Стецкая Ю.Ю. был заключен кредитный договор №.

По данному договору банк предоставил указанному лицу кредит на сумму 100 000 рублей. Окончательный срок возврата кредита - 10.04.2019 г. Процентная ставка по кредиту 14,5 % годовых - с 11.04.2014 по 30.04.2015; 16,5 % годовых - с 01.05.2015 по 30.04.2017, 18,5 % годовых - с 01.05.2017 до полного погашения кредита.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенном в приложении № к кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Говорухина Т.В.. Она приняла на себя обязательство отве...

...чать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком Стецкая Ю.Ю. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора поручительства они несут солидарную ответственность.

В связи с неисполнением Стецкая Ю.Ю. обязательств по возврату кредита образовалась задолженность по состоянию на 22.11.2017 года в сумме 123 033 рубля 08 копеек, из них :

задолженность заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 83 743 рубля 23 копейки,

задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 733 рубля 29 копеек,

задолженность заемщика по уплате пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 551 рубль,

задолженность заемщика по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 005 рублей 56 копеек.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом являются основанием для досрочного расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту.

21 сентября 2017 года ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор, которое остались без ответа.

На основании изложенного, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 123 033,08 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представил.

Соответчики Стецкая Ю.Ю. и Говорухина Т.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате заседания, почтовые конверты с судебными извещениями в их адрес возвратились с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

В виду неизвестности места жительства соответчиков Стецкая Ю.Ю. и Говорухина Т.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ судом им был назначен представитель адвокат Шалдыкин В.В.

Представитель соответчиков Стецкая Ю.Ю. и Говорухина Т.В. адвокат Шалдыкин В.В. возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя соответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с потребительским кредитованием, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит".

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно требованиям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "<данные изъяты>" (далее банк) и Стецкая Ю.Ю. (далее заемщик) был заключен кредитный договор №.

По данному договору Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 100 000 рублей сроком до 10 апреля 2019 года (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Процентная ставка по кредиту составила с 11.04.2014 по 30.04.2015-14,5 % годовых; с 01.05.2015 по 30.04.2017 - 16,5 % годовых; с 01.05.2017 до полного погашения кредита - 18,5 % годовых (п. 1.3 договора).

Погашение кредита должно осуществляться согласно Графика погашения (приложение № к кредитному договору).

Размер пени за просрочку возврата кредита и процентов по нему составляет 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности (п. 3.4., 3.5 договора).

Заключенный между Истцом и Ответчиком кредитный договор соответствует положениям статей 434 и 438 ГК РФ, предусматривающих, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Во исполнение заключенного договора Банк выдал Заемщику заемные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства Заемщик исполняла ненадлежащим образом, прекратив внесение платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, а по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по кредиту по состоянию на 22.11.2017 года в сумме 123 033 рубля 08 копеек, из которых:

задолженность заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 83 743 рубля 23 копейки,

задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 733 рубля 29 копеек,

задолженность заемщика по уплате пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 551 рубль,

задолженность заемщика по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 005 рублей 56 копеек.

Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности, кредитным договором, расходным кассовым ордером, лицевым счетом, требованиями о возврате задолженности (л.д. 6,7, 9-12, 16-19).

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с Говорухина Т.В.. Она приняла на себя обязательство отвечать перед банком в полном объеме за исполнением заемщиком Стецкая Ю.Ю. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 1.1, 2.1.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Заключенный между банком и поручителем Говорухина Т.В. договор поручительства предусматривает ее солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за неисполнение Заемщиком кредитного договора (п. 1.1 договора поручительства).

При таких обстоятельствах, Заемщик Стецкая Ю.Ю. и поручитель Говорухина Т.В. несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 сентября 2017 г. банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которые были не исполнены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона ответчиков не представила доказательств, опровергающих факт задолженности по кредиту и ее размер.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Стецкая Ю.Ю., начиная с 31.10.2015 года не производила ежемесячных платежей в счет погашения основного долга по кредиту и с 01.09.2016 года не производила ежемесячных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора, при котором Банк на протяжении длительного времени несет имущественные потери, выразившиеся в неполучении ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований в полном объеме и необходимости их полного удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым возложить на ответчиков обязанность компенсировать истцу расходы в виде государственной пошлины в сумме 3660 рублей 66 копеек в равных долях по 1 830 рублей 33 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ "<данные изъяты>" к Говорухина Т.В., Стецкая Ю.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и по договору поручительства - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом коммерческий банк "<данные изъяты>" и Стецкая Ю.Ю..

Взыскать солидарно с Говорухина Т.В., Стецкая Ю.Ю. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 033 рубля 08 копеек, из которых:

задолженность заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 83 743 рубля 23 копейки,

задолженность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 22 733 рубля 29 копеек,

задолженность заемщика по уплате пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 11 551 рубль,

задолженность заемщика по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 005 рублей 56 копеек.

Взыскать с Говорухина Т.В., Стецкая Ю.Ю. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк "<данные изъяты>" расходы по уплате госпошлины в сумме 3 660 рублей 66 копеек в равных долях по 1 830 рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 января 2018 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко

Дело № 2-192

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием ответчика Говорухина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк Д.А. к Говорухина Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Костюк Д.А. обратился в суд с иском к Говорухина Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому истец Костюк Д.А. передал в собственность ответчику Говорухина Т.В. денежную сумму в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Во время подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истец наличным путем передал в собственность ответчику, о чем ответчик собственноручно в присутствии истца расписалась в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей получила ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику о возврате суммы займа, что подтверждается квитанцией об отправки претензии. Ответа от ответчика так и не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 807, 810, 811, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ,...

... истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика Говорухина Т.В. в пользу истца Костюк Д.А. размер долга 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ответчика Говорухина Т.В. в пользу истца Kocтюк Д.А. проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

3. Взыскать с ответчика Говорухина Т.В. в пользу истца Костюк Д.А. госпошлину в размере 3020 (три тысячи двадцать) рублей.

Истец Костюк Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 181), ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17). Дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании его заявления.

Ответчик Говорухина Т.В. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что между Костюк Д.А. и ею был подписан договор займа, согласно которому Костюк Д.А. обязался ей выдать беспроцентный заем в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, а она обязалась вернуть сумму займа в срок до 12.06.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. договора займа, договор займа считался заключенным с момента передачи денежных средств заемщику. При получении займа, заемщик обязан выдать заимодавцу расписку, подтверждающую факт получения денежных средств.

После подписания договора займа, Костюк Д.А. так и не передал ей сумму займа. Расписку о получении денежных средств она как заемщик, ему не выдавала.

Костюк Д.А. на момент заключения договора займа являлся ее работодателем. Он является директором КПК «<данные изъяты>» с 18.03.2015 г. и по настоящее время.

В данном кооперативе на момент заключения договора займа она работала в должности старшего менеджера. На работе между нею и Костюк Д.А. начались конфликты, Костюк Д.А. на этом фоне переносил дату выдачи ей займа, да так и не выдал. 19 сентября 2016 г. она уволилась с КПК «<данные изъяты>», отношения с истцом были прекращены.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу переделенной суммы.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно материалам дела № 2-192/2018, истец не предоставил расписку о передаче суммы займа ответчику в размере 94000 (девяноста четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Истец не вел с ней никаких переговоров, не направлял досудебного претензионного требования, что подтверждается исковым заявлением со всеми приложениями. Ответчик Говорухина Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, так как на третьей странице представленной истцом копии договора займа, рукой дописано «Денежные средства в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей получила ДД.ММ.ГГГГ года», ответчик утверждает, что указанный текст написан не ее рукой, почерк не ее, под данной фразой подпись не ее, кроме того, в ее экземпляре копии договора займа, такого текста нет, как нет и числа в дате составления договора. Заемных денег от истца она не получала.

Выслушав ответчика Говорухина Т.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, согласно части 3 статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но также и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в обоснование своих требований, суду представлены следующие доказательства:

- подлинник Договора займа беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68), на листе гражданского дела № 68 в тексте договора займа беспроцентного денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между Говорухина Т.В. и Костюк Д.А., имеется расписка"Денежные средства в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей получила ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 68);

- ксерокопия досудебной претензии адресованной Говорухина Т.В. с квитанцией оплаты почтовых услуг (л.д. 8-9);

- скриншоты (снимки с экрана сотового телефона с сообщениями с марта 2016 года по март 2018 года) (л.д. 56-64).

Стороной ответчика, в подтверждение своих доводов, суду представлены в качестве доказательств:

- второй экземпляр Договора займа беспроцентного денежного займа без даты от « » сентября 2016 года (л.д. 69-71), в тексте договора займа беспроцентного денежного займа, заключенного « » сентября 2016 года в <адрес>, между Говорухина Т.В. и Костюк Д.А., не имеется текста расписки"Денежные средства в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей получила ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 71);

- копия трудовой книжки Говорухина Т.В., где имеется запись о ее трудоустройстве в КПК «<данные изъяты>» старшим менеджером в отдел продаж с 13.04.2013 года и по 19.09.2016 года, председателем в указанном кооперативе указан Костюк Д.А. (л.д. 29-37).

В силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 162 и части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания -письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

Таким образом, обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика Говорухина Т.В..

Ответчик Говорухина Т.В. в судебном заседании заявила ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, так как на третьей странице представленной истцом копии договора займа, рукой дописано «Денежные средства в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей получила ДД.ММ.ГГГГ года», ответчик утверждает, что указанный текст написан не ее рукой, почерк не ее, под данной фразой подпись ее, кроме того, в ее экземпляре копии договора займа, такого текста нет, как нет и числа в дате составления договора.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ, по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос суда: Кем выполнен рукописный текст, следующего содержания: «Денежные средства в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей получила ДД.ММ.ГГГГ», на листе гражданского дела № 68 в тексте договора займа беспроцентного денежного займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Говорухина Т.В., Костюк Д.А. или другим лицом?

Экспертом дан следующий ответ: запись«Денежные средства в размере 94000 (девяносто четыре тысячи) рублей получила ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в договоре займа беспроцентного денежного займа, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Говорухина Т.В., не Костюк Д.А., а другим лицом (л.д. 173-175).

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст.ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

т -26851,12 рублей.виидату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии)Проанализировав изложенное, суд считает, что исковые требования Костюк Д.А. не подлежат удовлетворению.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку истец допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче заемщику Говорухина Т.В. денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представил, представленные им в суд скриншоты не могут быть приняты во внимание судом, как письменные доказательства, так как суду не представлено сведений о их происхождении, кем зафиксированы телефонные переговоры, с кем ведутся диалоги, о каких денежных средствах идет речь не известно. Не представлено суду достоверного письменного доказательства в виде расписки, подтверждающей получение денег заемщиком от займодавца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Начальником ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ Т., заявлено ходатайство о взыскании в порядке ст.ст. 85-86 ГПК РФ в пользу ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ) экспертных расходов в размере - 17832,00 рублей (л.д. 178), указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Костюк Д.А. к Говорухина Т.В. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Взыскать с Костюк Д.А. в пользу ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ (юридический адрес: <адрес>, ИНН №, КПП №, дата регистрации юридического лица (дата присвоения ОГРН) ДД.ММ.ГГГГ) расходы на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере - 17832 (семнадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционную инстанцию по гражданским делам, через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

С у д ь я А.А. Линькова