Говядкина Ольга Анатольевна

Мотивированное решение Дело №

изготовлено 14 ноября 2023 года 50RS003№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» <адрес>, ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 666 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования сумму в 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 876 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей,

мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г.н. ФИО7 и Шевроле Авео г.н. №, принадлежащего МУП «Водоканал» <адрес>, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО9 произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в ФИО8 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 1 167 663 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель по доверенности явился, иск поддержал.

Ответчик представитель МУП «Водоканал» <адрес> в судебное заседание явился, пояснил, что признает исковые требования частично, со...

...гласен с суммой ущерба по экспертизе, в части судебных расходов требования не признает.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ФИО10 /л.д.7/, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Тойота г.н. А 703 МВ 750 и Шевроле Авео г.н. №, принадлежащего МУП «Водоканал» <адрес>, под управлением водителя ФИО2/л.д.8,9/

Согласно экспертного заключения ФИО11 стоимость восстановительного ремонта составила 1 167 663 рубля./л.д.10-30, 67-105/

Истцом направлялась претензия о возмещении ущерба в адрес ответчика /л.д.32-39/

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта № /л.д.133-167/ стоимость восстановительного ремонта составляет 1 066 700 рублей.

Согласно п.1,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков в сумме 1 066 700 рублей, полагает необходимым взыскать в пользу последнего с ответчика МУП «Водоканал» <адрес> стоимость восстановительного ремонта в размере 666 700 рублей, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах». (1 066 700 – 400 000=666 700 рублей).

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 867 рублей.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с МУП «Водоканал» <адрес> подлежат к взысканию в пользу ФИО12 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 69 600 рублей.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат к взысканию в пользу ФИО13» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, и учитывая объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения полагает возможным взыскать с МУП «Водоканал» <адрес> в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 /паспорт №/ удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» <адрес> /ИНН №/ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 666 700 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования сумму в 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 867 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «Водоканал» <адрес> в пользу ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд <адрес>.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова