Говяшов Сергей Викторович

Дело № 2-771/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыков Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говяшова С.В. к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Говяшов С. В. обратился в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГг. истец управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на <адрес> совершил наезд на выбоину размерами <данные изъяты>, что повлекло повреждение автомобиля. Указанная выбоина на дорожном полотне по своим размерам превышает допустимые ГОСТ Р50597-93 пределы, что свидетельствует о нарушениях требований к безопасности дорожного движения, выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица - МУ «Комдорстрой». Соответственно вся ответственность за данное ДТП, в том числе и имущественная, связанная с необходимостью возмещения ущерба возникшего у истца должна быть возложена на МУ «Комдорстрой». Проводимой в досудебном порядке оценкой истец установил размеры возникших у него убытков на восстановление автомобиля, которые составили сумму <данные изъяты> руб. Соответственно истец просит суд взыскать с МУ «Комдорстрой» данный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб, а так же расходы на оценку <данные изъяты> руб, расходы на участие в гражданском деле представителя <данные изъяты> руб, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> и расходы на сос...

...тавление нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, вместо себя направил в судебное заседание своего представителя по доверенности – ФИО8. Данный представитель исковые требования поддержал, однако сумму имущественного вреда уточнил согласно установленного заключением эксперта размер имущественного вреда <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставил неизменными.

Представитель МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представители третих лиц по делу <данные изъяты> ФИО5, Департамента финансов администрации Волгограда ФИО6 администрации Волгограда ФИО7 в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что со стороны истца не представлено достаточно убедительных доказательств, что все перечисленные в экспертном заключении повреждения возникли в следствии попадания в данную выбоину. Кроме того каждый из указанных участников заявлял о непричастности представляемой им организации к данному происшествию. Со стороны представителя Департамента финансов администрации Волгограда кроме того указывалось на то, что необходимо учитывать вину истца, который в нарушение Правил Дорожного Движения не принял необходимых мер к снижению скорости или экстренному торможению, чтобы избежать данного ДТП.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников данного гражданского процесса и изучив представленные доказательства суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований с учётом их уточнений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Истец Говяшов С. В. является собственником автомобиля <данные изъяты> в подтверждение чему суду представлено свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>

Как следует из представленного суду административного материала: справки о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> определении ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД РФ г.Волгограда об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> схемы ДТП (<данные изъяты> а также объяснений представителя истца в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> на <адрес> совершил наезд на выбоину размерами <данные изъяты>, что зафиксировано в схеме ДТП. В результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения правого переднего колеса и возможно другие скрытые повреждения.

Указанная выбоина на дорожном полотне по своим размерам превышает допустимые ГОСТ Р50597-93 пределы, что свидетельствует о нарушениях требований к безопасности дорожного движения выразившимся в ненадлежащим содержании дорог со стороны ответственного за это лица - МУ «Комдорстрой».

Явно видимая часть указанных повреждений, как указано выше, была выявлена инспектором ДПС на месте происшествия и указанные данные занесены в справку ДТП. Остальные скрытые повреждения были установлены при дополнительном, детальном осмотре автомашины – оценщиком и внесены в акт осмотра <данные изъяты> Кроме того указанные повреждения были зафиксированы на фото материалах приобщенных к акту осмотра. Скрытый характер данных повреждений не позволил их выявить при поверхностном осмотре инспектором ДПС. Как показал представитель истца указанные повреждения сразу вслед за ДТП проявили себя в характерном изменении поведения автомобиля в движении.

В ходе проверки обоснованности внесения указанных повреждений в акт осмотра и выставления стоимости их ремонта ответчику была проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой содержат суждение о том, что образование указанных механических повреждений возможно в результате наезда на указанный дефект дорожного покрытия. С учетом изложенного суд находит доказанным причинную связь данных повреждений с описываем в иске ДТП.

В следствии чего суд полагает необходимым определить ущерб причиненный автомобилю исходя из указанных в акте осмотра повреждений.

При данных обстоятельствах суд полагает в счет возмещения ущерба состоящего из расходов на проведение восстановительного ремонта в пользу истца с виновного лица необходимо взыскать сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из описания параметров указанных ям, согласно схемы ДТП, которые привели к аварии автомобиля, они значительно превышают разрешенные для эксплуатации дороги ГОСТ 25804 ГОСТ 23457 ГОСТ Р 50597-93, параметры так как составляют размеры <данные изъяты> соответственно при допускаемых данными ГОСТами глубине 5 см. ширине 60 см. и длине 15 см.

При этом у суда нет оснований не доверять представленным, надлежаще оформленным доказательствам, состоящим из административного дела. Данное установленное указанными доказательствами обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем соблюдении требований к безопасности эксплуатации дороги уполномоченного собственником лица, которым является МУ «Комдорстрой».

Как следует из объяснений участников процесса МУ «Комдорстрой» является муниципальным заказчиком, обязанным отвечать за состояние дорог. Согласно договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и МУ «Комдорстрой», во владение МУ «Комдорстрой», переданы для содержания объекты дорожного фонда Волгограда в том числе и настоящая улица. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3.1 Устава МУ «Комдорстрой» осуществляет в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также в области деятельность использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ, выполняет функции заказчика - застройщика, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» « Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.»

В следствии чего вред, причиненный имуществу гражданина виновными в ненадлежащем содержании дорожного фонда действий МУ «Комдорстрой» подлежит возмещению за счет данной организации.

В соответствии со ст.210 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.»

Данных для привлечения к ответственности – <данные изъяты>, с которым заключен договор муниципального заказа от ДД.ММ.ГГГГ. суд не располагает (<данные изъяты> Между МУ «Комдорстрой» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (по которому МУ «Комдорстрой» выступает заказчиком, а <данные изъяты> является подрядчиком. Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда согласно техническому заданию <данные изъяты> являющегося неотъемлемой частью контракта, общей протяженностью <данные изъяты>, в соответствии с требованиями СНиПов ГОСТов и других действующих нормативных правовых документов <данные изъяты>, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93 <данные изъяты> МУ «Комдорстрой» в силу указанного контракта определяет объемы выполняемых работ, оплата за которые производится по факту и указанный контракт запрещает подрядчику самостоятельно выполнять объемы не предусмотренные данными объемами, в следствии чего в данном случае ответственность <данные изъяты> возможна только в рамках выполненных или невыполненных обозначенных со стороны МУ «Комдорстрой» объемов. Кроме того в силу данного контракта МУ «Комдорстрой» имеет право и обязан проверять качество работ своего подрядчика и соответственно несет за его действия ответственность и в этом случае для МУ «Комдорстрой» предусматривается право регрессного иска к подрядчику, либо к организации которая ранее вела работы по укладке асфальта на данном участке местности.

Давая оценку доводам третьего лица о необходимости учета вины истца, который совершил наезд на данную яму, являющуюся препятствием на дороге, который тем самым, якобы проигнорировал, установленные Правилами дорожного движения предписания, в силу которых водитель обязан вести свое транспортное средство таким образом, чтобы исключить возможность ДТП, суд исходит из нижеследующего. При наезде истца на указанное препятствие ответчик освобождается от ответственности только в том случае если бы было доказано, что он принял все необходимые меры к содержанию вверенного имущества либо принял меры к заблаговременному оповещению участников движения о наличии препятствий на проезжей части. Способы данного информирования установлены Правилами Дорожного Движения. В этом случае истец заблаговременно был бы оповещен о негодности дорожного покрытия в данной его части и обязан был выбрать для себя соответствующий скоростной режим, который следовало бы применять к не соответствующим указанным выше ГОСТам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика судебные расходы к которым относятся расходы на проведение оценки имущественного вреда <данные изъяты> расходы на оформление доверенности представителю <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.».

Расходы на заключение договора с представителем в судебном заседании в размере <данные изъяты> суд полагает завышенными и с учетом сложности дела и количества проведенных судебных разбирательств, а так же ввиду того, что данная сторона не приняла необходимых мер к предоставлению надлежащих доказательств по делу полагает снизить данный размер <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУ «Комдорстрой» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> не выплаченные данным лицом в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Говяшова С.В. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Говяшова С.В. сумму <данные изъяты> руб имущественного ущерба, сумму <данные изъяты> расходов на оплату оценки, сумму <данные изъяты> коп уплаченной госпошлины, расходы на составление доверенности представителю <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>. Всего взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу Говяшова С.В. <данные изъяты>

В остальной части иска Говяшова С.В. к МУ «Комдорстрой» о возмещении вреда отказать.

Взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу в пользу <данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течении 1 месяца с момента изготовления полного текста решения

Председательствующий

Справка: Решение изготовлено 4.07.2014г.

Судья.