Гожа Дайнис Илмарович

Дело № 5- 161/2025

29RS0010-01-2025-000921-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма 3 мая 2025 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в помещении Коряжемского городского суда по адресу г. Коряжма Архангельской области, ул. Кутузова, д. 4, с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

Гожа Дайниса Илмаровича, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гожа Д.И. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут Гожа Д.И., находясь в отделе полиции по г. Коряжме по адресу: г. Коряжма, ул. Дыбцына, д. 20, будучи доставленным за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общес...

...твенной безопасности.

В судебном заседании Гожа Д.И. не оспаривал, что отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Гожа Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в частности:

- протоколом об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ;

- рапортом командира отделения взвода в составе ОР ППСП ОМВД России «Котласский» А. о том, что им совместно с полицейским С. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в 3 подъезде 2 корпуса <адрес> был выявлен Гожа Д.И., который находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно - речь невнятная, из полости рта исходил резкий запах алкоголя, походка шаткая, имел неопрятный внешний вид. Данный гражданин был доставлен в ОП по г. Коряжме для составления административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. В отделе полиции на законные требования сотрудников полиции проследовать в ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гожа Д.И. ответил отказом;

- аналогичными объяснениями С.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гожа Д.И. отказался пройти данное освидетельствование.

Приведённые доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Гожа Д.И. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гожа Д.И. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Действия Гожа Д.И. квалифицирую по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 3 месяца и на момент рассмотрения дела не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подсудно Коряжемскому городскому суду.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск Национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении наказания учитываю характер совершённого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание вины, наличие детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер и тяжесть совершенного правонарушения, иные обстоятельства, данные о личности Гожа Д.И., считаю возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Гожа Дайниса Илмаровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и НАО (УМВД по Архангельской области), ИНН/КПП 2901071427/290101001, счёт получателя 03100643000000012400, банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, Код ОКТМО: 11708000, кор. счет 40102810045370000016, КБК:18811601191019000140, УИН 18880429250296738865.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Шевелёв

Копия

Дело № 1-572/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимого Гожа Д.И.,

адвоката Даниловой Н.В., представившей удостоверение № 631 и ордер № 221,

при секретаре Горлищевой А.В.,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:

ГОЖА Д.И., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гожа Д.И. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Гожа Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, без цели хищения, через незапертую дверь проник в автомобиль, с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, однако недовёл свой преступный умысел до конца по обстоятельствам независящим от воли виновного, т.к. его действия были пресечены ФИО4 и ФИО5

Подсудимый Гожа Д.И. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке принят...

...ия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая (л.д.64) согласны на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Наказание следует назначить с учётом характера содеянного, личности подсудимого, требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Действия подсудимого Гожа Д.И., суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд при назначении наказания принимает во внимание, что Гожа Д.И. не судим, <данные изъяты>.

С учётом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, данных, характеризующих его личность, суд признаёт Гожа Д.И., в отношении содеянного вменяемым, способным в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гожа Д.И., суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, принесение потерпевшей извинений в зале судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый показал, что причиной совершения преступления было нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гожа Д.И., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует изменению категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Гожа Д.И. преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осуждённого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Гожа Д.И. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

На период испытательного срока установить для осуждённого дополнительные обязанности.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся при материалах уголовного дела, как не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами - следует уничтожить; светокопию страхового полиса, светокопию водительского удостоверения, хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, ВИН №, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – следует оставить в собственности последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОЖА Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гожа Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осуждённого дополнительные обязанности:

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в дни и часы, установленные указанным органом;

не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность; административных правонарушений в области охраны собственности, и влекущих за собой административную ответственность.

Меру пресечения Гожа Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить; светокопию страхового полиса, светокопию водительского удостоверения, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер №, ВИН №, выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 – оставить в собственности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 1-572/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.В. Горлищева