Гожая Евгения Григорьевна

Дело № 12-819/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ № 4-593-15-ППР/33/19/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Домотехника Камчатка»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ № 4-593-15-ППР/33/19/2 ООО «Домотехника Камчатка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что поскольку в Обществе отсутствуют рабочие места с вредными и/или опасными условиями труда, согласно перечню, указанному в п. 1-3 ч. 6 ст. 27 Федерального Закона «О специальной оценке условий труда» аттестация рабочих мест не проводилась, специальная оценка условий труда может быть проведена поэтапно, но не позже ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения требований законодательства генеральным директором ООО «Домотехника Камчатка» ФИО4 на директора магазина ФИО3 были возложены обязанности по проведению до ДД.ММ.ГГГГ спецоценки условий труда (Приказ об обучении охране труда и проведении специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № 0001). Однако, в виду высокой стоимости аттестационных мероприятий до момента проведения проверки Директором осуществлялись действия по поиску аттестующей организации, имеющей соответствующую аккредитацию на проведение работы по аттестации рабочих мест по условиям труда, предлагающей наи...

Показать ещё

...более выгодные финансовые условия и до ДД.ММ.ГГГГ договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домотехника Камчатка» был заключен договор с ООО «Технометр», проводящим специальную оценку условий труда, согласно которому срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проведены мероприятия для устранения нарушений, установленных Прокуратурой при проверке соблюдения законодательства по охране труда. Полагает, что нарушение, установленное Государственной инспекцией труда в Камчатском крае в постановлении № 4-593-15-ППР/33/19/2, могло быть признано малозначительным, а штраф, наложенный на Общество, является дополнительным финансовым бременем в условиях экономического кризиса в стране.

Законный представитель ООО «Домотехника Камчатка» в судебном заседании участия не принимал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объёме по изложенным в ней доводам. Они признают, что директором было дано указание в части проведения специальной оценки условий труда заключить договора по проведению спецоценки, но директор магазина, это не выполнила. Считает, что это незначительное правонарушение. В данный момент продлили сроки, и идёт аттестационная комиссия. У них есть план в соответствии с которым, это будет решаться. Проверка была 14 апреля, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом задача будет выполнена, поэтапные работы выполняются. В законе указано, что проводится поэтапно до 2018 года. Работы ведутся. Кризис в стране тоже оказал воздействие на время проведение этапов.

При таких условиях неявка законного представителя юридического лица не препятствует рассмотрению дела по существу поставленного перед судьей вопроса.

Заслушав мнение представителя по доверенности, свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Домотехника Камчатка» послужили результаты проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой проверки, в результате которой было установлено, что ООО «Домотехника Камчатка» допустило нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в том, что Обществом не обеспечено проведение специальной оценки условии труда всех рабочих мест в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (аттестация рабочих мест по условиям труда ранее также не проводилась), чем нарушено право граждан – работников ООО «Домотехника Камчатка» на безопасные условия и охрану труда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Домотехника Камчатка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, зафиксированными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, договоре аренды торговых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ООО «Домотехника Камчатка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный данным Кодексом, не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Домотехника Камчатка» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что была проверка совместно с прокуратурой, прокуратура их привлекла как специалистов. «Домотехника Камчатка» основной вид деятельности продажа бытовой техники, это магазин. Должны быть проведены комплексы мер для специальной оценки труда. Оценивающая организация, это организация, которая определяет специальную оценку труда, определяют, что надо дать перчатки уборщикам, либо если работы идут на улице, работодатель должен был предоставить верхнюю одежду. Документа устанавливающего, к какой категории относятся условия труда, не было. Договор который им предоставили, был от 16 апреля, а 14 апреля были выявлены нарушения. В постановлении именно рассматривают специальную оценку труда. Прокуратура им присылает административное дело, всего ли там достаточно. Она считает, что здесь есть угроза жизни и здоровью, так как вредные факторы не установлены - например, недостаточное освещение. Так же оцениваются физические, химические факторы, после чего определяют уровень вреда. Существуют 4 уровня оценки: 1- нормальный, 2- допустимый, 3.1 - прибавка к заработной плате, 3.2 - прибавка к заработной плате и дополнительные отпуска, 3.3. - прибавка к заработной плате, дополнительные отпуска и возможность сокращённого дня, 4 – опасные условия труда. Федеральный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор предоставлялся, скорее всего, в оригинале, она описала его и отдала.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что раньше эти положения регламентировались другими НПА, в 2002 году. Трудовой кодекс эту норму закрепил в 212 статье, там определили, что работодатель должен проводить аттестацию рабочих мест. До 2014 года они должны были проводить аттестацию. В 2014 году вступил новый закон, в котором говорится о том, что должна проводиться оценка поэтапно до 2018 года. Ответственность наступает за нарушение порядка и проведения оценки работы труда. Обычно они предупреждают о нарушении порядка оценки труда. Эксперт должен дать оценку, и идентифицировать уровень угрозы для жизни и здоровья работников, после чего он должен сделать акт о том, что в определённой организации не идентифицированы вредные факторы. Единственное что надо было сделать «Домотехника Камчатка», это позвать эксперта по идентификации рабочих мест, и выявить на каких рабочих местах есть опасные факторы для работы. Идентификация не требует, каких либо финансовых средств со стороны работодателя. Оценка не проводится, если не идентифицированы экспертом вредные условия труда. Эксперт даёт заключение о том, какие рабочие места подлежат оценке. Создаётся декларация и отправляется в РосТруд, о том какая организация, какие рабочие места и вредные факторы. Вина юридического лица складывается из-за вины должностных лиц. В 212 статье указано, что работодатель должен выполнять оценку рабочих мест, нарушение этой статьи влечёт не только административную ответственность, но при определённых условиях уголовную. Кардинальная проверка случилась после того как сгорел «Адмирал» в Татарстане.

Доводы жалобы защитника ООО «Домотехника Камчатка» со ссылками на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества ФИО4 на директора магазина ФИО3 были возложены обязанности по проведению до ДД.ММ.ГГГГ спецоценки условий труда, однако в виду высокой стоимости аттестационных мероприятий договор по проведению специальной оценки условий труда до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, и был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Технометр» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Выявленное нарушение, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за исполнением работниками Общества своих должностных обязанностей по неукоснительному соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Также следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылки защитника Общества ФИО3 в жалобе на обстоятельства того, что в настоящее время проведены мероприятия по специальной оценке условий труда, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Домотехника Камчатка» от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) были выявлены вышеуказанные нарушения, а договор с ООО «Технометр» проводящим специальную оценку условий труда заключен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что юридическим лицом не были предприняты все необходимые, должные, достаточные и своевременные меры для недопущения факта нарушения законодательства в области охраны труда.

Иные доводы жалобы законного представителя юридического лица, а также приведенные защитником при рассмотрении жалобы правовых оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица также не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административное наказание ООО «Домотехника Камчатка» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершим административное правонарушение, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельства, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, учитывая, что невыполнение требований трудового законодательства угрожает здоровью людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, определенными в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Домотехника Камчатка» ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ № 4-593-15-ППР/33/19/2 по

делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Домотехника Камчатка», оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Л.<адрес>

Свернуть

Дело № 12-818/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«05» августа 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ № 4-594-15-ППР/33/20/2, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ № 4-594-15-ППР/33/20/2 общество с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» (далее по тексту – ООО «Домотехника Камчатка», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Домотехника Камчатка» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что в целях исполнения требований законодательства генеральным директором Общества приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на директора магазина ФИО4 было возложены обязанности до ДД.ММ.ГГГГ по обучению и проверке знаний требований охраны труда, однако до ДД.ММ.ГГГГ обучение ею пройдено не было, что послужило основанием для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагала об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку су...

Показать ещё

...бъектом административной ответственности является должностное лицо – директор магазина ФИО4 Также ссылалась на то, что в настоящее время проведены мероприятия для устранения нарушений, установленных прокуратурой при проверке соблюдения законодательства об охране труда, поскольку в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошла обучение по охране труда. Также полагала, что установленное нарушение могло быть признано малозначительным.

Законный представитель ООО «Домотехника Камчатка» ФИО5 участия в рассмотрении жалобы не принимал, о месте и времени судебного заседания юридическое лицо извещалось надлежащим образом, сведений о причинах неявки законного представителя, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник ФИО4 участия в рассмотрении жалобы не принимала, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 98, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнений не имела.

Представитель прокуроры города Петропавловска-Камчатского, извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участия в рассмотрении жалобы не принимал, сведений о причинах неявки не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав защитника ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление должностного лица законным и не нахожу оснований для его отмены в связи со следующим.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (утв. постановлении Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29, далее по тексту – Порядок обучения по охране труда), обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с данным Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

В силу п. 2.3.1 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

В соответствии с положениями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Помимо этого в силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Как усматривается из представленных материалов дела, основанием для возбуждения постановлением заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского от ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домотехника Камчатка» послужили результаты проведенной прокуратурой проверки, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Домотехника Камчатка» допустило нарушение требований ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации (утв. постановлении Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1/29), выразившееся в том, что директор магазина «Домотехника Камчатка» ФИО4, назначенная на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Установив вышеуказанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ООО «Домотехника Камчатка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, зафиксированными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, договоре аренды торговых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № 00291, а также иными материалами дела.

Определение круга представленных по делу доказательств, их надлежащие анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу сделать правильный вывод о виновности ООО «Домотехника Камчатка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанный вывод достаточно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный данным Кодексом, не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Домотехника Камчатка» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы защитника со ссылками на то, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должностное лицо Общества - директора магазина ФИО4 была возложена обязанность по прохождению обучения по охране труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудовых обязанностей представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Выявленное нарушение, выразившееся в допуске директора магазина «Домотехника Камчатка» ФИО3, назначенной на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ, к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за неукоснительным соблюдением требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Также следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В отсутствие доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Ссылки защитника ФИО3 в жалобе на то, что в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошла обучение по охране труда, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «Домотехника Камчатка» от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки были выявлены вышеуказанные нарушения, что свидетельствует о том, что юридическим лицом не были предприняты все необходимые, должные, достаточные и своевременные меры для недопущения факта нарушения законодательства в области охраны труда.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем поставлен вопрос в жалобе законного представителя Общества, по данному делу не усматривается.

Освобождая лицо от административной ответственности по основанию малозначительности, необходимо учитывать характер правонарушения исходя из того, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям.

Как указано выше, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Состав указанного административного правонарушения является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение применяется вне зависимости от причинения ущерба или наступления иных вредных последствий.

Допущенное Обществом нарушение, выразившееся в том, что его должностное лицо было допущено к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

С учетом изложенного при обсуждении по настоящему делу вопроса о возможности освобождения ООО «Домотехника Камчатка» от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния следует учесть, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, посягает на охраняемые законом отношения в области трудовых прав граждан, а совершенное Обществом деяние с учетом его конкретного характера и обстоятельств существенным образом нарушает регулируемые законом общественные отношения, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Также не могут повлиять на вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы о том, что директором магазина ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пройдено обучение и проверка знаний требований охраны труда, поскольку указанные обстоятельства не характеризуют малозначительность совершенного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Иные доводы жалобы защитника юридического лица правовых оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица также не содержат.

Административное наказание ООО «Домотехника Камчатка» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подведомственности, определенными в главе 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ № 4-594-15-ППР/33/20/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домотехника Камчатка» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков

Свернуть