Гозиев Фарходжон Косимович

Судья Юферова Т.В. дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> «22» июля 2021 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы Гаврилова С.И., действующего в интересах Гозиева Ф.К., на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от 25 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гозиева Ф. К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гозиев Ф. К., <данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, без административного выдворения.

Не согласившись с постановлением городского суда, Гаврилов С.И., действующий по доверенности в интересах Гозиева Ф.К., обжаловал его в Московский областной суд.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству Московского областного суда, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положен...

...иями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Анализируя представленную суду второй инстанции доверенность <данные изъяты>7 от <данные изъяты> (л.д. 44), суд полагает, что она представлена в ненадлежащей форме – в простой ксерокопии, в нарушение требований ч.2 ст.53 ГПК РФ не удостоверена в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Гаврилов С.И. в судебном заседании по данному делу в качестве защитника участия не принимал. Верность копии доверенности с подлинником документа не удостоверена, а поэтому нельзя установить соответствует ли представленная копия доверенности подлиннику, как того требуют положения ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Кроме того, из указанной копии доверенности не следует, что Гаврилов С.И. наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке КоАП РФ, такое полномочие в тексте доверенности отсутствует и специально не оговорено в представленной доверенности.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию апелляционной жалобы, поданной на постановление судьи городского суда, к рассмотрению <данные изъяты> судом и разрешению по существу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба на постановление городского суда не может являться предметом судебного разбирательства по существу, в связи с чем, производство жалобе подлежит прекращению.

Данные обстоятельства не препятствуют обжалованию судебного решения в порядке пересмотра вступивших в законную силу решений, а также не лишает права привлекаемого лица обратиться с жалобой на решение лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по жалобе Гаврилова С.И., действующего в интересах Гозиева Ф.К., на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гозиева Ф. К., - прекратить, дело возвратить в Подольский городской суд <данные изъяты>.

Судья: С.Л.Белая

Судья Юферова Т.В. дело №12-1442/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 02 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на постановление Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 <данные изъяты> 02.09.1976 г.р., уроженец и гражданин Р.Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник <данные изъяты> его обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы <данные изъяты> и его защитник <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 07 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Р.Узбекистан <данные изъяты> который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве подсобно...

...го рабочего у ИП «<данные изъяты>.» при строительстве малоэтажных жилых домов, не имея патента на работу с территорией действия в Московской области, чем нарушил ст.ст.13, 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Пунктами 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями <данные изъяты> копиями паспорта (с переводом), миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии; выпиской АС ЦБДУИГ; фотоаблицей; планом-расстановкой; объяснением <данные изъяты> приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП <данные изъяты> протоколом осмотра территории; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а доводы заявителя о недоказанности его вины в правонарушении – не состоятельными.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть, фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, при этом патента с территорией действия в Московской области у него не имелось.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска <данные изъяты> к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Доводы о том, что трудовая деятельность <данные изъяты> по указанному в постановлении адресу не осуществлялась, не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Представленные защитником документы не опровергают выводы суда об осуществлении <данные изъяты> трудовой деятельности у ИП «<данные изъяты> поскольку из материалов дела следует, что <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу. При этом, судом не принимаются изложенные в нотариально удостоверенных заявлениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснения о том, что <данные изъяты> не осуществлял трудовую деятельность у названного ИП, так как противоречат иным добытым и исследованным по делу доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется. Кроме того, факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента является основанием для последующего привлечения к административной ответственности его работодателя по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, <данные изъяты> является лицом, заинтересованным в благоприятном для <данные изъяты> исходе дела.

Оснований сомневаться в том, что письменные объяснения <данные изъяты> от 23.06.2021 получены с нарушением закона, также у суда не имеется, поскольку данные письменные объяснения прочитаны и подписаны последним, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден.

Доводы жалобы о том, что в собранных материалах административного дела сотрудниками полиции указано неточное место совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены постановления суда первой инстанции. Кроме того, представленным фотоматериалом <данные изъяты> зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, то есть фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, а также с учетом положений подпункта «а» пункта 2 Указа Президента №364 от 15.06.2021.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Юферова Т.В., с участием Гозиева Ф.К.., рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 (<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину и без патента на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на территории строительства малоэтажных жилых домов, в ходе проведения проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан было установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на стройке малоэтажных жилых домов у <данные изъяты>» по указанному выше адресу, в должности <данные изъяты>, в нарушение п. 4, п. 4. 2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину либо патента на территории <адрес>.

ФИО1 признал вину в административном правонарушении и пояснил, что является гражданином <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, на территории строительства малоэтажных жилых домов у <данные изъяты>» в должности разнорабочего, выполнял работы по подготовке строительных смесей и помощь бригадирам. На работу его прин...

...имал ФИО3 по устной договоренности, зарплата сдельная, он знал, что для работы в <адрес> нужен патент, но его не получал.

Кроме указанных объяснений, совершение административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, планом-расстановкой личного состава УМВД по г.о. Подольск, протоколом осмотра места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей территории строительства малоэтажных домов и фотоизображением на ней ФИО1 письменным объяснением лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, справкой АС ЦБДУИГ, объяснением ФИО3, являющегося главным инженером на объекте строительства, подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 на объекте, также копией паспорта иностранного гражданина с переводом, и иными документами.

Оценив доказательства по делу, суд находит установленным совершение гражданином <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 заявил, что близких родственников - граждан РФ на территории России он не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения и данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 административное наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правого положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» от 15.06.2021г.

Руководствуясь ст. 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 (<данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Т.В. Юферова