Грабельникова Наталья Владимировна

Дело № 2-18/2024

25RS0026-01-2023-000433-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 31 января 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабельниковой ФИО6 к Быченко ФИО7 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Грабельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Быченко В.И. указывая, что 08.02.2022 в 20 час. 50 мин. по адресу г. Хабаровск, пер. Байкальский, д. 5, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер В942НХ27 (находился без движения, двигатель выключен), принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Nissan AD, государственный регистрационный номер № под управлением Быченко В.И. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ наехал на автомобиль Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер В942НХ27, причинив ему механические повреждения, после чего оставил место ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Хабаровска от 24.02.2022 Быченко В.И. признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. Согласно заключению независимой экспертизы от 02.09.2022 № 50-2022 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 69500 рублей. 30.11.2022 она направила Быченко претензию о компенсации ущерба, причиненного ДТП, которая была получена ответчиком 07.12.2022 г., но оставлена без ответа, что свидетельствует о его недобросовестности и нежелании компенсирова...

...ть причиненный ущерб. Повреждением принадлежащего ей транспортного средства, отсутствием реакции ответчика на претензию и нежелании договориться о выплате компенсации в добровольном порядке, необходимостью инициировать судебный процесс и участвовать в нем, ей причинен моральный вред. Просит взыскать с Быченко В.И. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 69500 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб., моральный вред 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 2690 руб., всего 85690 рублей.

В судебное заседание истец Грабельникова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Быченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительный причинах неявки не сообщил. В возражениях на иск указал, что с требованиями Грабельниковой Н.В. не согласен, поскольку не подтвержден факт замены бампера, экспертиза проведена через полгода после ДТП, в связи с чем полагает, что повреждения могли возникнуть позже, сумму морального вреда считает необоснованной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.50).

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании материалов дела следует, что 08.02.2022 г. в 20 часов 50 минут Быченко В.И., управляя автомобилем марки Nissan AD, государственный регистрационный номер №, в г. Хабаровске в районе д.5 по пер Байкальский, совершил наезд на автомобиль Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Грабельниковой Н.В., причинив автомобилю истца механические повреждения, после чего место ДТП оставил, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Быченко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Грабельникова Н.В. обратилась в ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис». Согласно акту экспертного исследования № 50-2022 от 02.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 08.02.2022 г. без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 69500 рублей (л.д.7).

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехниическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 1708/5-2-23 от 01.12.2023 г, на дату ДТП 08.02.2022 г. рыночная стоимость бампера переднего автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный номер В942НХ27, без учета коэффициента износа составляет 57336,17 руб., стоимость восстановительного ремонта бампера переднего указанного автомобиля составляет 11700 руб. (л.д.206).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, ущерб причинен по его вине, суд приходит к выводу о взыскании с Быченко В.И. в пользу Грабельниковой Н.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, который следует определить на основании заключения автотехнической экспертизы в сумме 69036,17 рублей (рыночная стоимость бампера переднего на дату ДТП без учета износа – 57336,17 руб. и его восстановительного ремонта – 11700 руб.). Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые исследования и выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право гражданина на компенсацию морального вреда возникает при нарушении его личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование о компенсации морального вреда истец обосновала фактом причинения ей имущественного ущерба, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб. и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 2690 руб. Расходы ответчика по проведению автотехнической экспертизы составили 15000 руб.

Поскольку требования Грабельниковой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, полежат частичному удовлетворению (99,3% от заявленных), расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в сумме 3475,5 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2271,09 руб. Пропорционально части исковых требований, в которых Грабельниковой отказано (0,7%), расходы по проведению автотехнической экспертизы, понесенные Быченко, подлежат возмещению истцом в сумме 105 руб. С учетом взаимозачета расходов по оплате услуг экспертов (3475,5- 105), с Быченко В.И. в пользу Грабельниковой Н.В. следует взыскать 3370,5 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Быченко ФИО8 (паспорт № №, выдан 07.02.2002 г. Пожарским РОВД Приморского края, код подразделения 252-028) в пользу Грабельниковой ФИО9 (ИНН №) ущерб, причиненный ДТП, в размере 69036,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3370,5 руб., расходы по уплате госпошлины 2271,09 руб. Всего взыскать 74677,76 рублей.

Грабельниковой ФИО10 в удовлетворении требований к Быченко ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 463,83 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24,5 руб., морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины 418,91 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.24 г.

Судья Новоградская В.Н.