Грабко Галиина Алексеевна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1852/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пятигорск 13 декабря 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Шурдумове А.Х., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Накусова А.А.,

осужденного Ялового С.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Онищенко С.М., потерпевшей ФИО23 Т.В., представителей потерпевшей – ФИО27 Г.В., адвоката Грабко Г.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Онищенко С.М. в интересах осужденного Ялового ФИО24 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 года, постановление о взыскании процессуальных издержек от 16 мая 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Ялового С.А., защитника-адвоката Онищенко С.М., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую ФИО25 Т.В., представителей потерпевшей – ФИО26 Г.В., адвоката Грабко Г.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, прокурора Накусова А.А., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 года

Яловой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроже...

Показать ещё

...нец г<адрес> несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ;

срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в колонию-поселение из расчета день за день;

с Ялового С.А. в пользу ФИО29 Т.В. взыскана компенсация морального среда в сумме 700 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя в пользу потерпевшей ФИО30 Т.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 200000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае и в сумме 270467 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление МВД России по г. Ставрополю, которые взысканы с Ялового С.А. в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года приговор и постановление оставлены без изменения.

Яловой С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО31 И.В. Преступление совершено 10 августа 2019 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Онищенко С.М. в интересах осужденного Ялового С.В. считает судебные решения по делу незаконными, необоснованными, подлежащими отмене. Указывает, что после отмены ранее вынесенного приговора по настоящему делу с дачей указаний об устранении допущенных нарушений, при повторном рассмотрении указания выполнены не были. Суд признал недопустимыми доказательствами заключение дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы № 2265-э от 5 января 2021 года, заключение специалиста № 208и/2021 от 12 ноября 2021 года, протокол следственного эксперимента от 9 ноября 2021 года, протокол допроса специалиста Андреева А.А. от 20 декабря 2021 года заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 745 от 28 августа 2021 года в части п. 4. После этого была назначена повторная комплексная автотехническая экспертиза. Для проведения данной экспертизы должен был быть следственным путем определен момент возникновения опасности для водителя. Вместе с тем, исходных данных для исследований не имелось, повторно эксперимент не проводился. Не дана оценка тому, что в материалах дела имелись не признанные судом недопустимыми доказательствами заключения экспертов № 1920э, 1927-э от 14 сентября 2021 года и № 1626 от 26 сентября 2019 года, которые исключали преступность совершенного Яловым С.А. деяния. 8 февраля 2023 года судом была назначена повторная комплексная видео-техническая, автотехническая экспертиза. Данная экспертиза недопустима по вышеизложенным основаниям, а также ввиду ненадлежащего определения экспертного учреждения. Кроме того, указанным постановлением признаны недопустимыми ряд экспертиз, с чем сторона защиты была не согласна. По окончанию судебного следствия сторона защиты установила, что копия постановления о назначении экспертизы, врученная стороне защиты, отличается от той, которая имеется в материалах дела. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорировал и не оценил. В качестве доказательства вины Ялового С.А. сторона обвинения представила заключение эксперта №6/1/23 от 31 марта 2023 года, выводы которой противоречат заключению № 645 от 13 сентября 2019 года. Не дано оценки отсутствию оригинала видеозаписи момента ДТП. Защитник анализирует заключение эксперта, показания экспертов Мочалова Д.В., Кондратьева Е.П., считает, что у Ялового С.А. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшую. Помимо незаконного назначения экспертизы в негосударственное экспертное учреждение, вызывает обоснованное сомнение компетенция лиц, проводивших исследования, в частности, видеотехника ФИО33 Д.В. Из материалов дела следует, что опасность для движения автомобиля была создана велосипедистом, пересекающим проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, водитель велосипеда сам нарушил правила дорожного движения. Вывод суда об обратном не соответствует требованиям закона, а именно п. 1.2, 2.7, 1.3, 1.5, 2.4.8, 19.1, 2.4.10 Правил дорожного движения. Однако в приговоре указано только о нарушении п. 6.2 и 2.4.8 Правил. ФИО34 И.В. незаконно признана пешеходом в то время, как являлась водителем транспортного средства – велосипеда. Не в полной мере оценены показания свидетелей об отсутствии на велосипеде ФИО32 И.В. и ее одежде светоотражающих элементов. Незаконно отказано стороне защиты в запросе сведений из ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» и ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» для получения сведений о том, состояла ли ФИО35 И.В. на учете в указанных учреждениях. По мнению защитника, анализ показаний Ялового С.А., свидетеля ФИО36 Е.А., видеозаписи ДТП не подтверждают вину Ялового С.А., а указывают на нарушение Правил дорожного движения другим его участником. Суд скорректировал скорость движения автомобиля под управлением Ялового С.А., не мотивировав своего решения. Незаконно признаны недопустимыми доказательствами заключения экспертиз № 1920э, 1927-э от 14 сентября 2021 года и № 1626 от 26 сентября 2019 года, так как мотивов этому не приведено. Судом рассмотрены и незаконно отклонены замечания на протокол судебного заседания. Указанное существенно повлияло на законность решения суда апелляционной инстанции. Незаконно с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего, так как мнение подсудимого по этому поводу не выяснялось. Суд ограничился установлением оглашением заявления и наличием у него работы. Мнения по существу заявления потерпевшего выяснено не было. Ряд сумм взысканы незаконно, так неправомерно взысканы суммы за период участия представителя потерпевшего по делу, в той части, когда приговор был отменен, а также в той части, что потерпевшей было отказано в удовлетворении кассационной жалобы на апелляционное постановление. При таких обстоятельствах, в основу приговора положены недопустимые доказательства и незаконно признаны таковыми допустимые и достоверные доказательства, исключающие преступность в действиях осужденного. Вынесенные судебные решения являются незаконными, подлежат отмене.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Ставрополя Верзунов И.Ю., представитель потерпевшей-адвокат Грабко Г.А. просят судебные решения по уголовному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения, считая, что судом правильно оценены представленные доказательства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания Ялового С.А., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым он не признал себя виновным в совершении преступления, утверждал, что не имел технической возможности предотвратить столкновение, правил дорожного движения не нарушал, показания потерпевшей ФИО37 Т.В., свидетелей ФИО38 Ю.В., ФИО39 Е.А., ФИО40 С.В., ФИО41 Э.В., ФИО42 В.М., ФИО43 А.В., ФИО44 А.С., экспертов Мочалова Д.В., Кондратьева Е.П., заключения судебно-медицинских, комплексной видео-технической и автотехнической экспертиз, иные материалы уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, тщательно проверены доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденной.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключение дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 2265-Э от 15 ноября 2021 года, заключение специалиста № 208-и/2021 от 12 ноября 2021 года, протокол следственного эксперимента от 9 ноября 2021 года, протокол допроса специалиста Андреева А.А. от 20 декабря 2021 года, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 725 от 28 августа 2021 года в части п. 4 выводов, поскольку они были получены в нарушение норм процессуального права, что подробно изложено в постановлении суда от 1 февраля 2023 года (т. 7 л.д. 38-43). С приведенной оценкой суд кассационной инстанции согласен.

Суд обоснованно не принял во внимание заключения экспертиз № 1626э от 26 сентября 2019 года, № 645 от 13 сентября 2019 года, № 1920э, 1927э от 14 сентября 2021 года. Так, в экспертном заключении № 645 эксперты не смогли ответить на поставленные им вопросы, экспертиза № 1626э проведена на основе исходных данных, представленных только со слов Ялового С.А. без подтверждения иными данными, в экспертном заключении № 1920э, 1927э эксперты указали, что для полного и объективного ответа на поставленные вопросы требуется уточнение исходных данных, выводы этих экспертов носили вариационный характер. В основу экспертного заключения № 2265э положены исходные данные и заключение специалиста № 25-и/20, полученные непроцессуальным путем и выводов экспертов-медиков о скорости автомобиля, что не входило в компетенцию указанных экспертов. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании ряда доказательств недопустимыми и необходимости назначения повторной комплексной видео-технической, автотехнической экспертизы. Поручение проведения указанной экспертизы экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» не противоречит требованиям закона, поскольку указанная организация имеет лицензию на проведение такого рода экспертиз. Доводы о том, что эксперты не обладали должной квалификацией, противоречат имеющимся документам, приобщенным к экспертному заключению.

Повторная комплексная видео-техническая и автотехническая экспертиза № 16/1/23 от 31 марта 2023 года назначена и проведена в установленном законом порядке. Оснований к признанию ее недопустимым доказательством – нет.

Судом полностью устранены все нарушения, выявленные при отмене предыдущего приговора судом апелляционной инстанции, достоверно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Действия Ялового С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере оценил характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ялового С.А., фактические обстоятельства содеянного. Обстоятельства, признанные судом смягчающими, подтверждены материалами уголовного дела. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Режим отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке. Суд при разрешении иска о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в приговоре.

Нет оснований к отмене постановления суда о взыскании процессуальных издержек. Суммы, подлежащие взысканию, установлены приобщенными документами (квитанциями, соглашениями на оказание юридической помощи). Вопреки доводам жалобы нарушений при рассмотрении заявления допущено не было. Положения закона о компенсации издержек за счет средств федерального бюджета и возможным взысканием с осужденного разъяснены. Ходатайства об освобождении от уплаты процессуальных издержек Яловой С.А. не заявлял.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Онищенко С.М. в интересах осужденного Ялового ФИО46 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 мая 2023 года, постановление о взыскании процессуальных издержек от 16 мая 2023 года, апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 9 августа 2023 года в отношении осужденного Ялового ФИО45 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Свернуть

Судья Запалатская Т.С. дело №22-5332/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 октября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного Ялового С.А.,

его защитника - адвоката Онищенко С.М.,

потерпевшей Федеровой Т.В.,

ее представителей Кузьминовой Г.Ф. и Грабко Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Ялового С.А.- адвоката Онищенко С.М., представителя потерпевшей - адвоката Грабко Г.А., апелляционное представление заместителя прокурора города Ставрополя Горгосовой Т.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 августа 2022 года, которым:

Яловой …, 29 июня 1961 года рождения, уроженец города Саратова, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 году 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

Определен порядок следования осужденного к месту отбытия наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ялового С.А. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время самостоятельного следования к месту отбывания наказания по предписанию.

С Ялового С.А. в пользу потерпевшей Федорцовой Т.В. в счёт компенсации морального вреда взыскано 700 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковы...

Показать ещё

...х требований отказано.

С Ялового С.А. в пользу потерпевшей Федорцовой Т.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 36 334 рубля 60 копеек.

Федоровой Т.В. компенсированы расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката Грабко Г.А. в общей сумме 210 467 рублей 00 копеек.

С Ялового С.А. в доход бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, проведение экспертных исследований и почтовые расходы в общей сумме 210 467 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Яловой С.А. признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 августа 2019 года в городе Ставрополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Онищенко С.М. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ее подзащитный, вопреки выводам суда, вину не признал. Считает, что судом в основу обвинительного приговора необоснованно положено заключение дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 2265-э от 15.11.2021 года. Из указанного заключения эксперта следует, что исходные данные о скорости автомобиля Ялового С.А. приняты согласно заключению специалиста № 25-И/20, проведенному специалистом ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» Пинаевским А.Н. и согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № 725 от 28.08.2021 года. Однако указанное заключение специалиста получено не процессуальным путем, дано в интересах потерпевшей стороны, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании защитой протоколу допроса эксперта Горбатых А.А. от 01.12.2020 г. научных и методических рекомендаций, рекомендованных при производстве экспертизы по определению скорости согласно повреждений и вещной обстановке не предусмотрено». Такого же мнения придерживается допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты эксперт Колесников Ю.М., проводивший экспертное исследование и давший заключение дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 2265-э от 15.11.2021 г., а также специалист Андреев А.А. Таким образом, выводы заключения специалиста № 25-И/20 носят предположительный характер, в данном заключении специалиста были использованы не рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики. Считает, что заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы № 725 от 28.08.2021 г. не содержит указания на примененные методики определения скорости автомобиля «Daewoo Gentra» под управлением Ялового С.А. в момент наезда на велосипедистку Федорову И.А. при имеющихся телесных повреждениях у последней. Допрошенный эксперт Корякин С.Н. показал, что выводы о скорости движения автомобиля являются предположительными. Эксперт Сухоруков А.В. также указал, что имеющиеся на трупе Федоровой И.В. телесные повреждения образовались при столкновении с автомобилем, движущимся со скоростью более 20 км/ч, но менее 110 км/ч. Обращает внимание, что согласно показаниям эксперта Колесникова Ю.М. расстояние, преодоленное велосипедистом в момент создания опасности, было больше; соответственно скорость должна быть другой. В рамках данного «предварительного исследования» произведен предварительный расчет и сделан вывод о необъективности скорости велосипедиста, указанной в представленных исходных для проведения экспертизы данных. Однако ни экспертное заключение № 2265-э от 15.11.2021 г., ни материалы дела не содержат данного расчета, проведенного экспертами предварительно, с выводами о необъективности скорости велосипедиста 24 км/ч, указанной в первоначальных исходных данных. В связи с этим у защиты отсутствует возможность проверить данные расчета, что является нарушением права подсудимого на защиту от предъявленного ему обвинения. Считает, что в исходных данных, предоставленных следователем для производства данной экспертизы, момент возникновения опасности для водителя уже был задан - «на расстоянии, когда остановка управляемого ею велосипеда была невозможна», то есть на расстоянии тормозного пути велосипеда. Защите в судебном заседании в удовлетворении ходатайства о признании экспертного заключения № 2265-э от 15.11.2021 г. отказано. Учитывая, что Яловой не был согласен со скоростью, установленной специалистом в данном заключении, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании имелись основания для назначения повторной видеотехнической экспертизы в государственном экспертном учреждении. Кроме того, данное заключение противоречит заключению видеотехнической экспертизы № 645 от 13.09.2019 г., согласно которому представленная видеозапись является непригодной для видеотехнического исследования. Согласно протокола следственного эксперимента от 09.11.2021 г., установлено, что велосипедист Федорова И.В. двигалась со скоростью при условии, что расстояние равное 5 метрам она преодолевает за 1, 69 сек. (10,7 км/ч). Однако эксперимент был проведен во дворе административного здания № 460 по ул. Ленина без учета уклона участка местности, по которому двигалась велосипедист Федорова И.А. Скорость в 10,7 км/ч, показала статист Сотникова Н.А., которой до начала производства эксперимента на обозрение была представлена видеозапись момента ДТП. К тому же, согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2019 г., ранее уже был проведен следственный эксперимент для определения темпа движения велосипедиста с участием очевидца ДТП Куликовой Е.А., которым установлено, что велосипедист Федорова И.В. двигалась со скоростью при условии, что расстояние 4 метра она преодолевает за 0, 63 сек. (24 км/ч). Протокол имеет явные признаки вписывания фамилии и инициалов статиста после составления самого протокола. Заключение эксперта №2265-3, заключение специалиста № 208-И/2021, протокол следственного эксперимента являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 10.08.2019 г., видеозапись момента ДТП, показания подсудимого Ялового С.А. и свидетеля Куликовой Е.А., ответ №05/1-20/05-6972 от 31.05.2022 г. комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, указывают на отсутствие искусственного освещения участка местности над пешеходным переходом, на котором произошло ДТП, и в непосредственной близости к нему со стороны выезда велосипедиста Федоровой И.В., что с учетом темного времени суток в момент происшествия должно было оказать влияние на выводы об ограниченности видимости в направлении движения водителя Ялового С.А. Считает, что судом было необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента для уточнения момента возникновения опасности для движения водителя автомобиля. Обращает внимание, что Куликова двигалась по крайней правой полосе движения, Яловой – по крайней левой, кроме того, автомобиль Куликовой стоял под углом 45?. Таким образом, вывод суда о том, что раз Куликова, двигаясь с Яловым параллельно, смогла увидеть пострадавшую, значил и Яловой мог, а если не увидел, то отвлекался от управления автомобилем, не обоснован, поскольку Куликова двигалась на другом автомобиле, в другой полосе движения, нежели Яловой, видеть Федорову Куликова смогла лишь только потому, что на противоположной стороне улицы имелось освещение, а ее автомобиль стоял в ее полосе движения под углом 45?. Так по объективным причинам угол зрения Куликовой не совпадал с таковым у Ялового. Согласно предъявленному обвинению, скорость движения автомобиля составляла не менее 80 км/ч, и указание на предположительный характер обвинения в части скорости движения автомобиля, превышающей указанную в обвинении скорость нарушает право Ялового С.А. на защиту от предъявленного обвинения. Согласно заключению специалиста Андреева № 208-И/2021 от и его показаниям, а также заключению дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы № 2265-э от 15.11.2021 г. и показаниям эксперта Колесникова Ю.М., специалист и эксперт по-разному подошли к определению величины остановочного пути автомобиля в сложившейся дорожной обстановке при движении с максимально допустимой в населенных пунктах скоростью движения 60 км/ч и определили его неодинаково (41,6 м. и 39 м. соответственно), так как значения данных величин поставлены в зависимость от величины установившегося замедления автомобиля при торможении, что в свою очередь зависит от величины коэффициента сцепления шин автомобиля с дорогой (в первом случае специалист берет значение 0,7, а во втором эксперт - 0,8). Данные сомнения в рамках рассматриваемого уголовного дела являются неустранимыми и поэтому должны быть истолкованы в пользу подзащитного. Защитой указывалось на наличие противоречий, в связи с чем, были заявлены ходатайства о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы или дополнительной автотехнической экспертизы, о выдаче копии видеозаписи момента ДТП 10.08.2019 г. с участием подзащитного, а также копии фотографий с места ДТП, записанных на CD-диск, в электронном виде. Однако защите до настоящего времени указанные ей в ходатайстве копии видеозаписи фотоматериалы не предоставлены, это грубейшим нарушает права Ялового С.А. на защиту, поскольку у последнего отсутствовала объектная возможность до вынесения обвинительного приговора обратиться к специалисту. Указывает, что судом при вынесении приговора не учтено, что потерпевшая Федорова И.В. в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, пересекала проезжую часть по пешеходному переходу верхом на велосипеде, на запрещающий для нее красный сигнал светофора. Также не учтен тот факт, что страховая компания АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована автогражданская ответственность Ялового, выплатила потерпевшей Федоровой Т.В. некую денежную сумму в связи со смертью дочери, защита считает, что размер выплат страховой компанией должен был быть учтен при вынесении приговора в отношении подзащитного. Указывает, что судебное разбирательство носило «обвинительный» уклон, что делало его в целом несправедливым. Просит приговор отменить, Ялового С.А. оправдать.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Грабко Г.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что до судебного следствия Яловой С.А. не предпринимал попытки к действиям загладить свою вину перед потерпевшей, не предпринимал попытки принести извинения, не предлагал и не оказал никакой помощи, не возместил компенсацию морального вреда. С момента произошедшего ДТП, а также с момента возбуждения уголовного дела и до начала рассмотрения уголовного дела в суде, Яловой С.А. не раскаивался в содеянном и не предпринимал действий загладить свою вину. Лишь спустя 2,5 года после произошедшего принес свои извинения в ходе судебного следствия. Исходя из поведения Ялового нельзя сделать вывод о его раскаянии в содеянном. Принесение извинений и раскаяния в содеянном от Ялового С.А., направлены не на возмещение вреда потерпевшей, а на смягчение ему наказание. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не привел достаточных оснований для снижения суммы до 700 000 рублей, не приведено оснований имущественного положение ответчика, отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, размер его дохода, судом необоснованно снижена стоимость оплаты услуг представителя. Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 460 000 рублей является обоснованным, так как согласно представленного отчета адвокатом Грабко Г.А. выполнен большой объем работы по уголовному делу на предварительном следствии и в суде. Просит приговор изменить, усилив осужденному назначенное наказание. Взыскать с Ялового С.А. в пользу потерпевшей денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Компенсировать потерпевшей из средств федерального бюджета с возложением оплаты на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката Грабко Г.А. в общей сумме 460 000 рублей, из которых 410 000 рублей на оплату услуг представителя на предварительном следствии, 50 000 рублей на оплату услуг представителя в суде.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Ставрополя Горгосова Т.В. находит приговор незаконным, необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд незаконно квалифицировал действия Ялового С.А. по признакам нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, тогда как органами предварительного расследования действия Ялового С.А. были квалифицированы, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание Яловому С.А. судом необоснованно не признано противоправное поведение потерпевшей Федоровой И.В. которое выразилось в том, что последняя пересекла проезжаю часть на запрещающий для нее сигнал светофора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом оценку должны получить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, толкуются в пользу обвиняемого, что предписано ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Ялового С.А. выполнены не были.

Исходя из позиции изложенной в п. п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Согласно п. 10.1 ПДД возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить и поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким образом установлен момент обнаружения опасности водителем автомобиля и скорость движения велосипедиста.

Признавая Ялового С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что Яловой С.А., управляя технически исправным механическим транспортном средством, проявляя преступную небрежность, нарушил требования п. п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения, не принял возможных мер к снижению скорости автомобиля, вследствие чего допустил наезд на велосипедиста Федорову И.В., которая в результате ДТП получила травмы, состоящие в прямой причинной связи с ее смертью.

Суд свои выводы о виновности Ялового С.А. обосновал, в том числе, ссылками на доказательства:

показания подсудимого Ялового С.А., частично признавшего свою вину;

заключение дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы №2265-Э от 15 ноября 2021 года;

заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №725 от 28 августа 2021 года;

заключение специалиста Андреева А.А. № 208 - и/2021 от 12 ноября 2021 года, его показаниями в таком качестве;

протоколом следственного эксперимента от 09 ноября 2021 года.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Подсудимый Яловой С.А. свою вину в нарушений правил дорожного движения, повлекшем смерть потерпевшей, не признал полностью, что не соответствует выводам суда.

Выводы заключения дополнительной комиссионной автотехнической судебной экспертизы №2265-Э от 15 ноября 2021 года существенно противоречат выводам заключения автотехнической судебной экспертизы № 1626-Э от 26 сентября 2019 года и выводам комплексной судебной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № 1920-Э, 1927-Э от 14 сентября 2021 года. В связи с этими существенными противоречиями суд не рассмотрел вопрос о назначении повторной судебной экспертизы и не устранил возникшие противоречия. В приговоре также не приведены обоснованные мотивы, по которым суд отдал предпочтение одному заключению и отверг другие, учитывая, что заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательства уголовного дела.

Согласно показаниям эксперта Корякина С.Н. выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №725 от 28 августа 2021 года о том, что скорость движения автомобиля осужденного в момент ДТП превышала 60-70 км/ч, сделан комиссией предположительно.

Вместе с тем, положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов.

Согласно ст. 8 этого же закона, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна примененная им методика, приведенные в заключении эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

Специалист Андреев А.А. к участию в данном деле не привлекался, его заключение содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебных экспертиз.

Поскольку такое право специалисту не предоставлено, он не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то приобщенное к материалам дела заключение специалиста Андреева А.А. № 208 - и/2021 от 12 ноября 2021 года не могло быть признано судом допустимым доказательством и принято во внимание.

Вопрос о том, на каком расстоянии Яловой С.А. мог увидеть пересекавшую дорогу потерпевшую, на запрещающий сигнал светофора на велосипеде, ее скорость, а также иные вопросы, могли быть разрешены в рамках следственного эксперимента по определению общей и конкретной видимости в условиях, максимально приближенных к тем, которые имели место в момент совершения ДТП.

Однако, согласно материалам дела следственный эксперимент был проведен 09 ноября 2021 года во дворе административного здания № 460 по ул. Ленина в дневное время суток с 14 час. 15 мин. до 14 час. 35 мин.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент проводится в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события, с соблюдением условий, максимально приближенных к тем, в которые было совершено проверяемое действие.

Кроме того не дана надлежащая оценка противоречиям в содержании протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2019 года и протокола следственного эксперимента от 09 ноября 2021 года, составленных следователем в целях установления скорости велосипедиста Федоровой И.В.

Судом оставлены без должной оценки доводы стороны защиты о том, что в соответствии с ответом №05/1-20/05-6972 от 31 мая 2022 года Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, искусственное освещение участка местности над пешеходным переходом, на котором произошло ДТП, и в непосредственной близости к нему со стороны выезда велосипедиста Федоровой И.В., отсутствовало, что с учетом темного времени суток в момент происшествия должно было оказать влияние на выводы об ограниченности видимости в направлении движения водителя Ялового С.А.

Оценкой одних и тех же доказательств как достоверных, согласующихся с совокупностью других доказательств, и в то же время как недостоверных по причине их противоречия заключению эксперта суд существенно нарушил предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств и установленный ст. 17 УПК РФ принцип свободной оценки доказательств, исходя из которого никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции в приговоре не дал надлежащей оценки, всем указанным выше обстоятельствам, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и вынесения законного и обоснованного решения по делу, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо судом апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав участников процесса, по результатам проверки представленных сторонами доказательств, а также доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, надлежит вынести судебное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, меру пресечения Яловому С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 августа 2022 года в отношении Ялового … - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Яловому С.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Онищенко С.М. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Грабко Г.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ш.А. Бостанов

Свернуть

26RS0№-61

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 мая 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ширванян Л.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Верзунова И.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевшей Потерпевший №1 – Кузьминой Г.Ф. и адвоката Грабко Г.А., подсудимого Ялового С.А., защитника подсудимого Ялового С.А. в лице адвоката Онищенко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Ялового С. А., дата <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Яловой С. А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Яловой С.А., дата, примерно в 02 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Gentra», регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, проявляя преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигался со скоростью не менее 74,45 км/ч, превышающей установленную в населенных пунктах (60 км/ч) и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № от дата), в результате чего при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста Ф, ...

Показать ещё

...которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, а именно с момента, когда она двигалась справа по тротуару и приближалась к проезжей части, при этом не применяла мер к снижению скорости для остановки перед проезжей частью, после чего, не меняя темпа и направления движения Ф выехала на проезжую часть дороги и начала пересекать ее справа налево, относительно направления движения автомобиля Ялового С.А., по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», однако Яловой С.А. не принял своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на Ф

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Яловым С.А. повлекли по неосторожности причинение велосипедисту Ф телесных повреждений и их осложнений: сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: 2 открытых перелома нижней челюсти, ушиба головного мозга – кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки по всей поверхности головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, два кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области справа и височно-теменной области слева, множественных ссадин и кровоподтеков лица, с переходом на шею; травм шеи: ушибы спинного мозга в шейном отделе – кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и корешки позвоночных нервов шейного отдела спинного мозга; закрытой травмы груди: переломов 1-12-го ребер справа и 1-11-го ребер слева, сотрясение легких, сердца и аорты – кровоизлияния в корни легких, в клетчатку средостения и в окоаортальную клетчатку; закрытой травмы живота, забрюшинного пространства и таза: разрывов печени и селезенки, закрытых переломов подвздошно-крестцовых и лонного сочленений, ушиба мочевого пузыря, сотрясения печени, селезенки, тонкого и толстого кишечника, околопочечную клетчатку, множественных ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков живота и промежности; закрытого перелома левой плечевой кости; одиночной ушибленной раны левого коленного сустава, множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Осложнений: травматического шока: «шоковых» легких, печени и почки; жировой эмболии сосудов легких; внутрибрюшного кровотечения: 200 мл крови в брюшной полости – гемоперитонеума, которые согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» С № м/д от дата, причинили тяжких вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью Ф дата в ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>», согласно п.п. 6, 6,1, дата приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допущенные водителем Яловым С.А. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Яловой С.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что дата он работал водителем в Яндекс такси. Так, около трех часов ночи, направляясь по направлению заправки, расположенной на <адрес>, он передвигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, по левой второй полосе, у него горел разрешающий сигнал светофора, во время вождения автомобиля он ни на что не отвлекался, данный район города он очень хорошо знал. При пересечении пешеходного перехода, он почувствовал удар, он остановился и увидел лежащую на асфальте девушку, после чего он позвонил в скорую помощь и дежурную часть ГИБДД. Сотрудники ГИБДД приехали в начале пятого утра, он все это время находился на месте ДТП. К нему подошла свидетель и сказала, что она ехала сзади него и все видела. По приезду следователя, свидетель дала показания. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали, что он находился в трезвом состоянии. Велосипедиста он не видел, у нее не горели фонари на велосипеде. Указал, что удар произошел с правой стороны автомобиля, то есть велосипедистка выехала на дорогу, когда он уже подъехал к перекрестку. Потерпевшая была одета во все темное. Велосипед после ДТП ему показала свидетель Куликова, он лежал на газоне. Однако к велосипеду он не подходил, поскольку все время находился рядом с потерпевшей. Он ехал на зеленый сигнал светофора и не ожидал, что кто-то выскочит из темноты. Он имеет стаж вождения с 1979 года, работал водителем такси, нарушений скоростного режима у него не было, в ДТП он не попадал, никогда не привлекался к административной ответственности за превышение скорости. После ДТП ему стало известно о том, что его страховая компания выплатила потерпевшей материальный ущерб. Извинения матери погибшей он принес в суде, когда увидел ее.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ялового С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что он имеет водительское удостоверение серия № № с категориями B,B1,C,C1,D,D1 выданное РЭО <адрес>. Данное удостоверение получил дата. Водительский стаж у него с 2004 года. В его пользовании имеется автомобиль «Daewoo Gentra» регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №1 и оборудован системой АБС. На данном автомобиле работал около 4 месяцев до августа 2019 года. За это время никаких проблем с автомобилем не было. Видеорегистратора на автомобиле нет. Все световые приборы работают исправно, как и тормозная система. На автомобиле стоят заводские части и механизмы. Он застрахован в СК «Альфастрахование» до дата. Технический осмотр автомобиль проходил в ноябре 2018 года. Проблем с техническим состоянием автомобиля не было. В ДТП ранее не участвовал. За техническим состоянием автомобиля следит сам. дата примерно в 02 часа 20 минут он управлял своим технически исправным автомобилем «Daewoo Gentra» регистрационный знак № и двигался без пассажиров и груза с включенным ближним светом фар по проезжей части <адрес>, которая имела ровную сухую асфальтированную поверхность. Освещение дороги было достаточное, т.к. имелось еще уличное городское освещение. Скорость движения была примерно 50 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>. На светофоре для него горел зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение. Перед ним не было попутного транспорта, и он ехал спокойно посередине крайней левой (второй) полосы движения. Сзади него, попутно двигались другие транспортные средства. Он только проехал перекресток, когда в районе пешеходного перехода, произошел наезд его автомобиля на велосипедиста. Он не видел момент наезда, только почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Сразу после удара он через некоторое время остановился. Выйдя из своего автомобиля, так как сразу не понял, что случилось. Он позади себя увидел, лежащего на дороге человека. Он понял, что произошел наезд на пешехода. Он сразу вызвал экстренную службу. Он подошел к пострадавшей Ф, но решил не трогать ее, чтобы не навредить. Он был около нее и следил за ее самочувствием. К нему подошла девушка, которая сказала, что видела ДТП. Недалеко от них лежал поврежденный велосипед. Он понял, что совершил наезд на велосипедиста. Свидетель рассказала обстоятельства ДТП. Позже ее данные записали сотрудники ГИБДД. Вокруг собралось много людей. Приехали работники скорой мед. помощи, которые увезли Ф в больницу. Место наезда находилось примерно 4,3 метра от правого края проезжей части, как указано на схеме. Он с сотрудниками ГИБДД участвовал в осмотре места происшествия, где проводились замеры. Подписью он подтвердил правильность его составления. Замечаний ни у кого не было. ДТП произошло в районе <адрес> <адрес> <адрес>. К ним на место ДТП подошел мужчина, которого не знал и не знает. Он сказал, что у него есть запись ДТП. Он передал ему видеозапись «VID-20190822-WA0000» в формате мр 4. На его автомобиле повреждено: крыша, передняя правая дверь, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний регистрационный знак, передний бампер, передний правый блок-фар, переднее правое крыло, передний правый стеклоочиститель. Автомобиль с повреждениями стоит на стоянке по адресу: <адрес>. Ему известно, что в результате ДТП велосипедист Ф получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. На момент ДТП он был трезв, уставшим и заболевшим не был. Лекарственные препараты, ухудшающие реакцию, он не употреблял (т. 3 л.д.124-127).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ялового С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признает. Он имеет водительское удостоверение серия 26 17 № с категориями B,B1,C,C1,D,D1 выданное РЭО <адрес>. Данное удостоверение получил дата. Водительский стаж у него с 2004 года. В его пользовании имеется автомобиль «Daewoo Gentra» регистрационный знак №. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №1 и оборудован системой АБС. На данном автомобиле работал около 4 месяцев до августа 2019 года. За это время никаких проблем с автомобилем не было. Видеорегистратора на автомобиле нет. Все световые приборы работают исправно, как и тормозная система. На автомобиле стоят заводские части и механизмы. Он застрахован в СК «Альфастраховапие» до дата. Технический осмотр автомобиль проходил в ноябре 2018 года. Проблем с техническим состоянием автомобиля не было. В ДТП ранее не участвовал. За техническим состоянием автомобиля следит сам. дата примерно в 02 часа 20 минут он управлял своим технически исправным автомобилем «Daewoo Gentra» регистрационный знак № и двигался без пассажиров и груза с включенным ближним светом фар по проезжей части <адрес>, которая имела ровную сухую асфальтированную поверхность. Освещение дороги было достаточное, т.к. имелось еще уличное городское освещение. Скорость движения была примерно 50 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. <адрес>. На светофоре для него горел зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение. Перед ним не было попутного транспорта, и он ехал спокойно посередине крайней левой (второй) полосы движения. Сзади него, попутно двигались другие транспортные средства. Он только проехал перекресток, когда в районе пешеходного перехода, произошел наезд его автомобиля на велосипедиста. Он не видел момент наезда, только почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Сразу после удара он через некоторое время остановился. Выйдя из своего автомобиля, т.к. сразу не понял, что случилось. Он позади себя увидел, лежащего на дороге человека. Он понял, что произошел наезд на пешехода. Он сразу вызвал экстренную службу. Он подошел к пострадавшей Ф, но решил не трогать ее, чтобы не навредить. Он был около нее и следил за ее самочувствием. К нему подошла девушка, которая сказала, что видела ДТП. Недалеко от них лежал поврежденный велосипед. Он понял, что совершил наезд на велосипедиста. Свидетель рассказала обстоятельства ДТП. Позже ее данные записали сотрудники ГИБДД. Вокруг собралось много людей. Приехали работники скорой медицинской помощи, которые увезли Ф в больницу. Место наезда находилось примерно 4,3 метра от правого края проезжей части, как указано на схеме. Он с сотрудниками ГИБДД участвовал в осмотре места происшествия, где проводились замеры. Подписью он подтвердил правильность его составления. Замечаний ни у кого не было. ДТП произошло в районе <адрес> <адрес> <адрес>. К ним на место ДТП подошел мужчина, которого не знал и не знает. Он сказал, что у него есть запись ДТП. Он передал ему видеозапись «VID-20190822-WA0000» в формате мр4. На его автомобиле повреждено: крыша, передняя правая дверь, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний регистрационный знак, передний бампер, передний правый блок-фар, переднее правое крыло, передний правый стеклоочиститель. Автомобиль с повреждениями стоит на стоянке по адресу: <адрес>. Ему известно, что в результате ДТП велосипедист Ф получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. На момент ДТП он был трезв, уставшим и заболевшим не был. Лекарственные препараты, ухудшающие реакцию, он не употреблял (т. 3 л.д.146-148).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ялового С.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признает. Ранее он имел водительское удостоверение 26 17 304280 с категориями В,В1,С,С1,D,D1 выданное МРЭО <адрес>. Данное удостоверение он получил дата. Водительский стаж у него также с 2004 года. Навыками вождения владеет хорошо, заболеваниями органов слуха и зрения не страдает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Ранее в его пользовании имелся автомобиль «Daеwoo Gentra» регистрационный знак № Данный автомобиль принадлежит Свидетель №1 и оборудован системой АБС. Данным автомобилем до августа 2019 года работал около 4 месяцев. За это время никаких проблем с автомобилем не было. Видеорегистратора на его автомобиле нет. Все световые приборы работают исправно, как и тормозная система. На автомобиле стоят заводские части и механизмы. Автомобиль был застрахован в СК «Альфастрахование» до дата. Технический осмотр своего автомобиля проходили в ноябре 2018 года. Проблем с техническим состоянием его автомобиля не было. В ДТП он ранее не участвовал. За техническим состоянием автомобиля следит он сам. дата примерно в 02 часа 20 минут он управлял технически исправным автомобилем «Daеwoo Gentra» регистрационный знак № и двигался без пассажиров и груза с включенным ближним светом фар по проезжей части <адрес>, которая имела ровную сухую асфальтированную поверхность. Освещение дороги было достаточное, т.к. имелось еще уличное городское освещение. Скорость его движения была около 60 км/час. На спидометр он не смотрел, и свою скорость движения он указывал, как он ее воспринял визуально. Возможно, он двигался, немного превышая ограничение, со скоростью около 65-70 км/ч. Он подъезжал к регулируемому перекрестку с ул. №. На светофоре для него горел зеленый сигнал светофора, разрешающий ему движение. Перед ним не было попутного транспорта, и он ехал спокойно посередине крайней левой (второй) полосы движения. Сзади него, попутно двигались другие транспортные средства. Он только проехал перекресток, когда в районе пешеходного перехода, произошел наезд его автомобиля на велосипедиста. Он не видел момент наезда, только почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля. Он сразу применил экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Наезд на велосипед и с сидящей на нем Ф произошел в торможении передней правой стороной его автомобиля. Велосипедист двигался перпендикулярно оси дороги в одном темпе, который он сможет указать. С момента выезда на проезжую часть до момента наезда велосипедист проехала примерно 4,3 метра, как указано на схеме. После наезда велосипедист упала через его автомобиль, а велосипед отлетел в сторону обочины. Он после остановки своего автомобиля, после ДТП, он сразу подошел к пострадавшей и пытался оказать той помощь. По какой причине, он не увидел велосипедистку, он пояснить не может. Вокруг собралось много людей. Быстро приехали работники скорой медицинской помощи, которые увезли Ф в больницу. На месте ДТП только одна женщина сказала, что видела ДТП, и ее записали сотрудники ГИБДД. На дороге следов его торможения не отобразилось. После наезда он отпустил педаль тормоза, и некоторое расстояние проехал без торможения. На его автомобиле повреждено: крыша, передняя правая дверь, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передний регистрационный знак, передний бампер, передний правый блок-фар, переднее правое крыло, передний правый стеклоочиститель. Он с сотрудниками ГИБДД участвовал в осмотре места происшествия, где проводились замеры. Подписью он подтвердил правильность его составления. Замечаний ни у кого не было. ДТП произошло в районе <адрес> <адрес> <адрес>. Ему известно, что в результате дорожно – транспортного происшествия велосипедист Ф получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице. На момент ДТП он был трезв, уставшим и заболевшим не был. Лекарственные препараты, ухудшающие реакцию, он не употреблял (т. 3 л.д.210-212).

Оглашенные показания подсудимый Яловой С.А. не поддержал и сообщил, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности. Пояснил, что передвигался со скоростью примерно 50-60 км/час, однако на спидометр не смотрел. Дорога была освещена, место, откуда выехала потерпевшая, не освещалось. В день ДТП дорога была сухая, автомобиль находился в исправном состоянии. Указал, что на асфальте отсутствовали следы торможения, поскольку автомобиль был оборудован системой АБС. Изначально он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку следователь в отсутствие защитника объяснил ему, что особый порядок - это когда дело рассматривается в кратчайшие сроки. Однако после разъяснений адвоката о рассмотрении дела в особом порядке, он отказался от указанного ходатайства. Показания, ранее данные им о том, что он видел потерпевшую при выезде ею на дорогу, не поддерживает, поскольку он ее не видел. Пояснил, что водительское удостоверение у него с 1979 года, однако в протоколе указано, что с 2014 года, поскольку при замене водительского удостоверения он отказался подтверждать, что водительское удостоверение у него находится с 1979 года.

Вина Ялового С.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что дата ее дочь Ирина находилась на работе, в указанный день у И на работе был «банный день», это значит, что после завершения рабочего дня сотрудники предприятия могли бесплатно пользоваться баней. Ира была ответственная за «банный день», а именно она все выключала и закрывала. С дочерью И они проживали совместно по адресу: <адрес> <адрес> Так, вечером дата она позвонила дочери, чтобы узнать все ли нормально у нее, трубку подняла подруга И, и сообщила, что все в порядке. Добавила, что в указанный день И поехала на работу на велосипеде. Велосипед для И был любимым транспортным средством, на котором она везде ездила, и всегда следила за его технической исправностью, у нее на велосипеде всегда горели фонари. Также И всегда одевалась так, чтобы удобно было ездить, и носила перчатки. Она всегда вела здоровый образ жизни, не злоупотребляла алкоголем, занималась спортом, никогда не нарушала ПДД, у нее никогда не было проблем со зрением и слухом. Эмоциональное состояние И также было нормальное. Следующий звонок ей поступил уже из больницы. Пояснила, что впервые увидела подсудимого Ялового в зале судебного заседания. В ходе судебного следствия Яловой менял свои показания от признания вины до полного непризнания вины. Из видеозаписи ДТП она увидела, что ДТП произошло на пешеходном переходе пересечении улиц <адрес> в <адрес>, однако марку автомобиля она определить не смогла. О том, что в указанный день Ира была в перчатках ей известно, поскольку одежду и перчатки в крови с Иры сняли и передали ее сестре. Предположила, что Ира начала движение по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Просила назначить подсудимому наказание по всей строгости закона.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания о том, что в ночное время, точную дату не помнит, дежурная часть отправила его оформлять ДТП, а именно - наезд на велосипедистку. По приезду на место ДТП, он со слов водителя составил схему места ДТП, вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении, заполнил приложение к схеме, составил протокол осмотра места ДТП, опросил водителя, после чего доложил в дежурную часть о произошедшем. Пояснил, что фотографирование места ДТП осуществлялось им на его мобильный телефон. После чего, все материалы дела вместе с фотографиями он передал своему руководителю. О том, присутствовали ли свидетели на месте ДТП, он не помнит. Сведения, отраженные им в составленных документах соответствовали фактической обстановке на месте ДТП в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания о том, что в ночное время дата, она ехала на автомобиле, на перекрестке улиц 45 <адрес> в <адрес>, перед ней двигался автомобиль Ялового. Пояснила, что и она, и Яловой, двигались на зеленый сигнал светофора. Яловой двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч. О том, что Яловой двигался с указанной скоростью она поняла в связи с тем, что последний двигался не быстрее ее. Далее, она собиралась повернуть направо в сторону магазина «Елкин Дом», и при повороте, слева от нее она увидела, как на красный сигнал светофора в зоне пешеходного, выехала девушка на велосипеде с тротуара на проезжую часть. Яловой в этот момент проехал прямо. На потерпевшей был рюкзак темного цвета, однако он не отражался. Добавила, что на поврежденном велосипеде отсутствовали фонари, однако имелся отражатель, который не горел изначально. Угол, из которого выехала девушка, не был освещен, в этот момент она поворачивала, в связи с чем ей не было видно девушку. На противоположной стороне улицы имелось освещение, однако со стороны Ялового освещения не было. Далее случился наезд Ялового на велосипедистку. После чего вызвали полицию и скорую помощь. Первыми приехали сотрудники патрульной службы ДПС, после приехала скорая помощь, минут через 40 приехали сотрудники МЧС, далее прибыли сотрудники полиции. Пояснила, что сотрудники скорой помощи пытались помочь девушке, и попросили сотрудников МЧС поднять ее. Когда сотрудники МЧС подняли девушку, они уронили последнюю на асфальт, после чего погрузили девушку в машину и увезли. Пояснила, что она присутствовала при оформлении ДТП сотрудником ГИБДД. Схема ДТП составлялась со слов ее и Ялового. Позже, видеозапись с камеры видеонаблюдения она передала Яловому и следствию. Следственный эксперимент проводился в районе 3-й городской больницы, где она встретилась со следователем. Следователь попросил велосипедиста прокатиться, чтобы она определила визуально, с какой скоростью двигалась потерпевшая. Свидетеля Свидетель №8 она узнала в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования в полном объеме о том, что дата примерно в 02 часа 20 минут она управляла своим автомобилем «ВАЗ-2115» регистрационный знак № и двигалась без пассажиров и груза с включенным ближним светом фар по проезжей части <адрес>, которая имела ровную сухую асфальтированную поверхность. Освещение дороги было достаточное, т.к. имелось еще уличное городское освещение. Скорость ее движения была примерно 50 км/час. Она подъезжала к регулируемому перекрестку с <адрес>. На светофоре для нее горел зеленый сигнал светофора, разрешающий ей движение. Перед ней не было попутного транспорта, и она ехала спокойно посередине своей крайней правой полосы движения. Она собиралась совершить маневр направо и, подъехав к перекрестку начала медленно совершать маневр поворота направо. В это время она в зеркало заднего вида видела, что по левой (второй) от нее полосе движения, ее опережает легковой автомобиль. Она увидела его по свету фар. Данный автомобиль, как потом узнала автомобиль «Daеwoo Gentra» регистрационный знак №, под управлением Ялового С.А. проехал мимо нее и выехал на перекресток на зеленый для себя сигнал светофора. Он двигался со скоростью около 50-60 км/час. В это время она увидела в свете фар этого автомобиля, что на проезжую часть дороги, пересекая направление движения автомобиля «Daеwoo Gentra» регистрационный знак №, выехал велосипедист. Велосипедист выехал на красный сигнал светофора и двигался перпендикулярно оси дороги с постоянной скоростью. Примерный темп движения велосипедиста она может указать. Она поняла, что велосипедист не видит приближающийся слева от него автомобиль «Daеwoo Gentra» регистрационный знак №. Расстояние между данным автомобилем и велосипедистом было небольшое, и она не успела ничего предпринять, чтобы предупредить велосипедиста о приближающемся автомобиле. Наезд на велосипедиста произошел без торможения автомобилем. Сразу после ДТП она, спустя 1-2 минуты, пока поняла, что случилось, подъехала к месту ДТП, перегородив дорогу другому транспорту. Потом она сообщила, в том числе подъехавшим сотрудникам ГИБДД, что видела ДТП. Она долго была на месте ДТП, где сотрудник ГИБДД оформлял документы. К ней на месте ДТП никто не подходил и на своем телефоне не показывал видеозапись ДТП. Позже она нашла в интернете эту запись. Следователем ей предъявлена видеозапись ДТП «VID-20190822-WA0000». Это именно та запись ДТП, ей также предъявлена схема к протоколу осмотра совершения административного правонарушения. Осмотрев ее, она может сказать, что место наезда на ней указано примерно верно, но думает около 3,7-4,0 м. Также верно указаны места расположения предметов и объектов на месте ДТП. Работники скорой медицинской помощи увезли Ф в больницу. Она не участвовала в осмотре места происшествия, проводимого сотрудниками ГИБДД, где проводились замеры, но там была. Замечаний ни у кого не было. ДТП произошло в районе <адрес> <адрес> <адрес>. Ей известно, что в результате дорожно–транспортного происшествия велосипедист Ф получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице (т. 1 л.д.133-135).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме, добавила, что изначально она думала, что увидела велосипедистку в свете фар автомобиля Ялового, однако позже поняла, что этот участок не освещался. Велосипедистка попала в свет фар автомобиля в момент ДТП. Освещение было с противоположной стороны дороги.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она является тетей Ф, которая дата попала в ДТП в <адрес> и умерла от полученных телесных повреждений. Знает, что племянница имела велосипед, на котором постоянно ездила и навыки управления велосипедом у нее имелись достаточные. Он был полностью исправен. Велосипед имел фонари в передней и задней части, а также светоотражатели на колесах. Ф аккуратно ездила на своем велосипеде и не нарушала при ней Правила дорожного движения РФ. Она сама не была свидетелем ДТП и может дать показания только по характеристике своей племянницы. Также может сказать, что у племянницы на руках были перчатки, а на спине рюкзак, которые имели светоотражающие элементы (т. 1 л.д.88-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 5 часов 00 минут он находился <адрес>, в районе перекрестка <адрес> с ул. <адрес>, когда его пригасил сотрудник ГИБДД участвовать в качестве понятого при составлении документов по ДТП, с участием водителя Ялового и велосипедиста Ф. Также для участия в осмотре сотрудником ГИБДД был приглашен еще один гражданин - Москвитин. От сотрудника полиции, водителя Ялового и, осмотрев место ДТП, он узнал, что дата примерно в 2 часа 20 минут Яловой С.А., управляя автомобилем «Daеwoo Gentra», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на велосипедиста – Ф, которая при красном сигнале светофора, запрещающем ей движение, выехала на проезжую часть дороги, пересекая ее по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Ф получила телесные повреждения, и ее увезли в больницу до его прибытия. Знает, что Ф скончалась в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. На месте происшествия он участвовал в проведении замеров и после ознакомления с протоколом подписью подтвердил правильность его заполнения. К протоколу прилагалась схема, которую он также подписал. Все было составлено верно. Замечаний ни у кого не было. Он сам не был свидетелем данного ДТП. Кто видел это ДТП, не знает. Он смотрел видеозапись в интернете и видел, что велосипедист Ф двигалась на красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 121-123);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в 5 часов 00 минут он находился <адрес>, в районе перекрестка <адрес> с ул. <адрес>, когда его пригласил сотрудник ГИБДД участвовать в качестве понятого при составлении документов по ДТП, с участием водителя Ялового и велосипедиста Ф. Также для участия в осмотре сотрудником ГИБДД был приглашен еще один гражданин - К. От сотрудника полиции, водителя Ялового и, осмотрев место ДТП, он узнал, что дата примерно в 2 часа 20 минут Яловой С.А., управляя автомобилем «Daеwoo Gentra», регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на велосипедиста Ф, которая при красном сигнале светофора, запрещающем ей движение, выехала на проезжую часть дороги, пересекая ее по пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Ф получила телесные повреждения, и ее увезли в больницу до его прибытия. Ему известно, что Ф скончалась в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. На месте происшествия он участвовал в проведении замеров и после ознакомления с протоколом подписью подтвердил правильность его заполнения. К протоколу прилагалась схема, которую он также подписал. Все было составлено верно. Замечаний ни у кого не было. Он сам не был свидетелем данного ДТП. Кто видел это ДТП, он не знает. Он смотрел видеозапись в интернете и видел, что велосипедист Ф двигалась на красный сигнал светофора. При осмотре поврежденного велосипеда он не обратил внимание, светились ли фонари на велосипеде (т. 1 л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в его собственности имелся полностью технически исправный автомобиль «Daеwoo Gentra», регистрационный знак №, который он передал своему знакомому Яловому С.А. Он знал, что Яловой С.А. на его автомобиле работал в такси по перевозке пассажиров. Ночью дата Яловой С.А. сообщил ему, что совершил ДТП. дата примерно в 2 часа 20 минут Яловой С.А., управляя автомобилем «Daеwoo Gentra», регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на велосипедиста Ф, которая при красном сигнале светофора, запрещающем ей движение, выехала на проезжую часть дороги, пересекая ее по пешеходному переходу, слева направо относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Ф получила телесные повреждения, от которых она в этот же день скончалась в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>. Его поврежденный в ДТП автомобиль находится по адресу: <адрес>. Ремонт автомобиля не производился (т. 1 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата она гуляла с молодым человеком и примерно в 23 часа 00 минут ей на мобильный телефон позвонила Ф Ирина, с которой она знакома на протяжении 7-8 лет. Ф пригласила ее в баню, где та уже находилась. Данный банный комплекс был расположен на территории организации «Стил-софт», где работала Ф Для сотрудников, работающих в этой организации, разрешено посещать данный банный комплекс по четвергам и пятницам после рабочего времени. Ф несколько раз приглашала ее до этого, и она приходила, и там они отдыхали. Позвонив ей, Ф пригласила ее, и она вместе с У приехали туда. Помимо Ф там находились другие люди, все сотрудники ООО«Стил-софт», как знакомые, так и не знакомые ей. У нее с собой банных принадлежностей не было, поэтому она не плавала и не парилась. Из алкоголя у них на столе была какая то настойка. Когда она приехала, то не видела, что бы Ф пила алкоголь, та при ней пила только сок и ходила в парилку. Ближе к 01 час 00 минут У сказал, что им пора домой и они, собравшись, уехали. В это время некоторые из их компании уже ушли, либо собирались домой, но Ф оставалась, до конца и должна была закрыть банный комплекс после ухода всех, так как только ей доверяют ключи. Приехав домой, около 01 часа 30 минут, она перед сном написала Ф «Спасибо за вечер», но та ей ничего не ответила, после она легла спать. Проснувшись утром, она обнаружила на своем телефоне несколько пропущенных звонков, в том числе и от Потерпевший №1 - мамы Ф Она сразу поняла, что-то случилось, и перезвонила ей. Потерпевший №1 сообщила, что Ф в реанимации. Она сразу же собралась и примерно в 08 часов 00 минут приехала в 4-ю городскую больницу <адрес>, где в 10 часов сообщили, что Ф скончалась от повреждений, полученных в результате ДТП. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно в больницы от знакомых Ф, а именно о том, что Ф на своем велосипеде пересекала проезжую часть <адрес> и ее сбил автомобиль. Примерно через 3-4 дня она в социальной сети «Инстаграм» увидела видео с моментом ДТП. Так же хочет пояснить, что Ф очень хорошо ездила на велосипеде и не нарушала правила дорожного движения. В день перед ДТП она не знала, что та была на велосипеде, но обычно на работу Ф ездит на велосипеде (т. 1 л.д.245-247).

- показаниями эксперта М, данными им в ходе судебного заседания о том, что он работает в должности эксперта 5 лет, имеет соответствующий диплом о повышении квалификации. Пояснил, что исходные данные, указанные на л.12 заключения экспертов № от дата, а именно схема ДТП, фотографии с места ДТП им были взяты из материалов уголовного дела, фотографии были произведены в начале четвертого утра дата. Также в материалах дела имеется видеозапись момента ДТП, осуществленная камерой наблюдения. Данная запись была выполнена путем перезаписи мобильным устройством с экрана монитора. В экспертном заключении им учитывались условия получения данной видеозаписи, а также ракурс камеры, и он соотносил каждый кадр соответствующему временному интервалу. В ходе раскадровки видеозаписи признаки какого-либо монтажа отсутствовали. При исследовании видеозаписи было установлено, что пешеходная дорожка была хорошо освещена, но примыкающая часть дорожки не очень хорошо освещена, но велосипедистку было видно. Погрешность при проведении коррекции дисторции минимальна. Пояснил, что изображение № на л.д. 18 заключения им получено с сервиса «Google Планета Земля», в момент проведения исследования в феврале 2023 года использовалась запись от 2022 года, при этом пешеходные переходы не изменились с момента ДТП до настоящего времени. При расчетах, указанных в экспертном заключении учитывались все известные расстояния, а именно ширина проезжей части, габариты автомобиля, ширина пешеходного перехода. Определено расстояние, с которого водителю следовало принимать меры экстренного торможения – за 41,62 м до момента столкновения, погрешность могла быть не более 30 см. Скорость велосипедиста он определял путем моделирования, на л.д. 33 заключения определена скорость велосипедиста. Выводы экспертного заключения № от дата поддерживает в полном объеме.

- показаниями эксперта К, данными им в ходе судебного заседания о том, что исходные данные для экспертного заключения № были взяты из материалов уголовного дела. Им в полном объеме исследованы фотографии с места ДТП, в том числе и ответ на адвокатский запрос об освещенности места ДТП. Пояснил, что при составлении экспертного заключения сопоставлялась видеозапись и накладывались на нее временные промежутки, второй эксперт определил на основании видеозаписи величину - 41,62 м, которая является расстоянием от передней части автомобиля до места столкновения с велосипедистом с момента возникновения опасности для движения, временной промежуток 1, 89 сек, это все указано на л.д.30 заключения. В случае, если бы Яловой двигался со скоростью 60 км/ч, то остановочный путь составил бы 41,6 метра. Параллельно движению автомобиля идет движение велосипедиста, при соблюдении Яловым скорости 60 км/ч велосипед был бы в другом месте относительно автомобиля. Пояснил, что освещение отсутствовало только на одном фонаре, на фотографиях с места ДТП видно, что обзор достаточный на всей территории. Момент возникновения опасности берется не с момента выезда, а заранее, так как водитель должен прогнозировать траекторию движения прочих участников движения. Все расчеты заключения производились по средним числам с учетом погрешности 15 см. Выводы экспертного заключения№ от дата поддерживает в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого Ялового С.А. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Заключениями экспертов:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от дата, согласно которому Ф причинены телесные повреждения и их осложнения в виде сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы: 2 открытых перелома нижней челюсти, ушиба головного мозга – кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки по всей поверхности головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, два кровоизлияния в мягкие ткани височно-теменно-затылочной области справа и височно-теменной области слева, множественных ссадин и кровоподтеков лица, с переходом на шею; травм шеи: ушибы спинного мозга в шейном отделе – кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки и корешки позвоночных нервов шейного отдела спинного мозга; закрытой травмы груди: переломов 1-12-го ребер справа и 1-11-го ребер слева, сотрясение легких, сердца и аорты – кровоизлияния в корни легких, в клетчатку средостения и в окоаортальную клетчатку; закрытой травмы живота, забрюшинного пространства и таза: разрывов печени и селезенки, закрытых переломов подвздошно-крестцовых и лонного сочленений, ушиба мочевого пузыря, сотрясения печени, селезенки, тонкого и толстого кишечника, околопочечную клетчатку, множественных ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков живота и промежности; закрытого перелома левой плечевой кости; одиночной ушибленной раны левого коленного сустава, множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей. Осложнений: травматического шока: «шоковых» легких, печени и почки; жировой эмболии сосудов легких; внутрибрюшного кровотечения: 200 мл крови в брюшной полости – гемоперитонеума, которые согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» С № м/д от дата, причинили тяжких вред ее здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью Ф дата в ГБУЗ СК «ГКБ СМП <адрес>», согласно п.п. 6, 6,1, дата приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 193-205);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия Ф причинены телесные повреждения в виде повреждений в области правой задне-боковой поверхности туловища-двусторонних разрывов крестцово-подвздошнах сочленений по типу «бабочки» с разрывом и расхождением лонного симфиза до 6 см; переломов 1-12-го ребер справа по околопозвоночной линии; обширных осаднений и кровоподтеков правой половины спины с переходом на боковую поверхность живота; ссадин и кровоподтеков правой половины лица, рвано-ушибленной раны правой ушной раковины, ссадин тыльной поверхности правой кисти. Переломов 1 – 11-го ребер слева по околопозвоночной линии; кровоподтека с осаднением левой щечной области с переходом на левую половину шеи, со следами скольжения; двойного перелома тела нижней челюсти (по центру и выше угла слева); перелома левой плечевой кости в средней трети; разрывов селезенки, левой доли печени; рваной раны с осаднением задне-наружной поверхности области левого коленного сустава с переходом на левую голень, которые привели к смерти Ф (т. 2 л.д. 158-189);

- заключением комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы № от дата, согласно которому:

- на файле видеозаписи "VID-20190822- WA0000" момента ДТП следы (признаки) монтажа отсутствуют.

- время, затраченное велосипедистом Ф с момента выезда ее на проезжую часть дороги до момента наезда на нее, составляет 1,033 сек. Скорость велосипедиста Ф, с момента выезда ее на проезжую часть дороги до момента наезда на нее, составляет 4,16 м/сек (15 км/ч).

- автомобиль "Daewoo Gentra", регистрационный знак №, под управлением Ялового С.А. в момент выезда велосипедиста Ф на проезжую часть находился на расстоянии 21,35 метров от места ДТП.

- скорость автомобиля "Daewoo Gentra", регистрационный знак №, под управлением Ялового С.А. была различна на участках дороги в представленной для исследования видеозаписи, а именно: скорость автомобиля с момента появления в кадре до края ближайшего пешеходного перехода - 86,83 км/ч.Скорость автомобиля от края ближайшего пешеходного перехода до момента столкновения - 82,48 км/ч. Скорость автомобиля с момента выезда велосипеда на проезжую часть до момента столкновения – 74,45 км\ч;

- водитель автомобиля "Daewoo Gentra", регистрационный знак №, Яловой С.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста в данной дорожной обстановке.

- имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ялового С.А., а именно п. 10.1 - управление транспортным средством со скоростью, превышающей установленное ограничение;

движении со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения;

непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

- водителю Яловому С.А. следовало принимать меры (экстренное торможение) для предотвращения происшествия за 1,89 секунды (за 41,62 метров) до момента столкновения.

- опасность для движения водителю Яловому С.А. была создана велосипедистом Ф, нарушившим п. 6.2 ПДД (в части запрета движения на красный сигнал светофора) и п. 24.8 ПДД (в части недопустимости пересекать дорогу по пешеходным переходам) (т.7 л.д. 80-126).

Протоколами следственных действий:

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому проезжая часть <адрес> <адрес> <адрес> асфальтированная сухая, горизонтальная для движения в двух направлениях. Ширина дороги направления движения от ул. <адрес> в сторону <адрес> имеет 2 полосы движения и общую ширину 7,4 м. (т. 2 л.д. 228-230);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «Daewoo Gentra», регистрационный знак №, на момент осмотра автомобиль имеет следующие механические повреждения: деформация крыши, лобового стекла, номерного переднего знака, правого указателя поворота (т. 1 л.д. 37);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента ДТП «VID-20190822-WA0000», при осмотре данной записи открывается окно с видеозаписью, на которой со стороны просматривается проезжая часть <адрес> и перекресток с <адрес>. Перекресток освещен уличным городским освещением. Время записи составляет 49 секунд. Просматривается светофор, на котором горит зеленый сигнал светофора. На перекрестке имеется редкое автомобильное движение, на 26 секунде на экране появляется автомобиль «Daеwoo Gentra», регистрационный знак №, который двигается по 2 полосе движения автодороги <адрес> в направлении от <адрес> в строну <адрес>. На 27 секунде он у светофора, где светит зеленый сигнал светофора. На перекрестке транспорта не видно. На 29 секунде автомобиль на середине перекрестка и заметно движение от правого края дороги в районе пешеходного перехода. Данное движение идет справа налево относительно движения автомобиля. На 30 секунде происходит контакт – наезд автомобилем на велосипедиста без торможения. После наезда автомобиль смещается немного влево, а велосипед отлетает вправо и вперед. Далее картинка не меняется. Потом появляется автомобиль, двигавшийся по <адрес> на <адрес> (48 секунда). Далее идет заставка телефона и запись заканчивается на 49 секунде (т. 1 л.д. 49-52);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого в хозяйственном помещении по адресу: <адрес>А осмотрен велосипед «Mongoose», рама велосипеда черного цвета, а надпись «Mongoose» белого цвета. Рама и передняя вилка велосипеда повреждены, переднее колесо согнуто, на рулевой втулке имеется проволочный замок в замкнутом состоянии, имеется крепление на руле под оборудование (дополнительное), справа и слева на руле имеются рычаги переключения скорости и тормозов, на колесах имеются светоотражающие элементы (т. 1 л.д. 77).

Иными документами:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата со схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым проезжая часть <адрес> асфальтированная сухая, горизонтальная для движения в двух направлениях. Ширина дороги направления движения от <адрес> в сторону <адрес> имеет 2 полосы движения и общую ширину 7,4 м (т. 1 л.д. 5-9);

- копия муниципального контракта № от дата, согласно которому «Подрядчик» в лице ИП М обязуется выполнить работы по ремонту участка тротуара по <адрес> от <адрес> до <адрес> с обустройством велосипедной дорожки (т. 7 л.д. 178 – 187).

Вещественными доказательствами:

- CD-R диск с фототаблицей с места ДТП, произошедшего дата (т. 1 л.д. 21);

- CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт наезда на велосипедиста Ф, в результате произошедшего ДТП от дата (т. 1 л.д. 97).

Стороной защиты в судебном заседании в обоснование позиции представлены следующие доказательства:

- фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от дата (т. 1 л.д. 24-28);

- протокол осмотра места происшествия от дата (т.1 л.д.56-58);

- заключение видеотехнической экспертизы № от дата (т. 1 л.д. 95-96);

- заключение эксперта №-э от дата (т.1 л.д.115-118);

- ответ из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба» <адрес>, согласно которого обращение о факте ДТП на телефон вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» поступило дата в 02 часа 22 минуты с абонентского номера № от заявителя Ялового С.А.(т.1 л.д.146);

- сведения об административных правонарушениях на водителя Ялового С.А. (т. 1 л.д. 159);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата (т. 1 л.д. 166-173);

- протокол осмотра предметов от дата (т. 1 л.д. 187-189);

- акт исследования № от дата, согласно которого смерть Ф наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с множественными открытыми и закрытыми переломами костей скелета, множественными разрывами и ушибами внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока и внутрибрюшного кровотечения, что явилось основной и непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 199-204);

- заключение эксперта № от дата, согласно которого в крови Ф обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9%(т.1 л.д.205);

- протокол допроса государственного судебно-медицинского эксперта С от дата (т. 1 л.д. 241-244);

- протокол допроса эксперта Г от дата (т.2 л.д.38-41);

- заключение специалиста П №-и/20от дата, согласно которого скорость автомобиля ««Daewoo Gentra» р/з № перед наездом на велосипедиста, с учетом вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и видеосъемки данного события, находилась в пределах от 68,2 км/ч до 76,4 км/ч. (т.2 л.д.45-60);

- заключение экспертизы №э, 1927э от дата (т.2 л.д.202-216);

- выписка из медицинской карты №, согласно которой Потерпевший №1 находилась на лечении в ГБУЗ СК «СККСПБ №» с дата по дата (т. 4 л.д. 28);

- адвокатский запрос №а/2022 на предоставление информации о времени установки освещения (фонарей) на прилегающей к автомобильной дороге на <адрес> территории в районе от строения, расположенного по адресу: <адрес> (веломагазин <данные изъяты>»), до многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 6 л.д.10).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Ялового С.А. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, экспертов М и К, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №1, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

К показаниям подсудимого Ялового С.А., данных в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 124-127, т. 3 л.д. 146-148) и судебного разбирательства в части того, что Яловой С.А. двигался со скоростью, не превышающей 60 км\час, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, поскольку полностью опровергаются заключением комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы № от дата, показаниями экспертов М, К, а также видеозаписью от дата, на которой зафиксирован факт наезда на велосипедиста Ф дата.

Кроме того, исходя из показаний Ялового С.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого следует, что освещение дороги было достаточное, так как имелось еще уличное городское освещение. На спидометр он не смотрел, и свою скорость движения он указывал, как он ее воспринял визуально. Возможно, он двигался, немного превышая ограничение, со скоростью около 65-70 км/ч. (т. 3 л.д.210-212).

Суд признает протокол допроса Ялового С.А. в качестве обвиняемого от дата (т. 3 л.д. 210-212) допустимым доказательством, в связи с чем приходит к выводу о необходимости положить в основу приговора показания Ялового С.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, относительно обстоятельств совершенного им преступления и признания вины в его совершении, поскольку указанные показания Яловым С.А. в ходе предварительного расследования были даны им в присутствии защитника-адвоката Онищенко С.М., о чем свидетельствуют подписи последней в соответствующем протоколе, о некомпетентности которой, а также о не доверии которой Яловой С.А. не заявлял. Перед началом допросов Яловой С.А. был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные законом, а также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. При этом сведений о том, что Яловой С.А. отказывался от дачи показаний или ходатайствовал об отложении проведения указанных следственных действий, в материалах уголовного дела не содержится. У суда не имеется оснований полагать, что при даче указанных показаний со стороны Ялового С.А. имел место самооговор, а также о том, что данные показания были даны после оказания на него какого-либо давления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что во всех своих показаниях данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Яловой С.А. указывал, что освещение дороги было достаточное, поскольку имелось еще уличное городское освещение. Из представленных суду доказательств следует, что на месте столкновения автомобиля с велосипедистом работало искусственное освещение. Освещение дороги обеспечивалось фонарями уличного освещения желто-оранжевого света. Кроме того, из протокола осмотра велосипеда следует, что на колесах имелись светоотражающие элементы. Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, велосипед потерпевшей имел фонари в передней и задней его части, а также светоотражатели на колесах. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии освещения в месте ДТП и невозможности предотвратить наезд на велосипедиста, являются не состоятельными, поскольку Яловой С.А. при движении с допустимой для населенных пунктов скоростью располагал технической возможностью остановиться до линии движения велосипедиста, и причиной ДТП, послужило нарушение Правил дорожного движения Яловым С.А.

Также, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что Яловой С.А. двигался со скоростью, не превышающей 40 км\час, то есть со скоростью намного ниже, установленной экспертами. Кроме того, из показаний, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что ее автомобиль двигался за автомобилем Ялового С.А., что не соответствует видеозаписи ДТП, которая обозревалась в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о соблюдении Яловым С.А. установленного скоростного режима, а также о движении ее автомобиля за автомобилем Ялового С.А., являются недостоверными и противоречивыми.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Ялового С.А.

Материалами уголовного дела достоверно установлена причинно-следственная связь того, что смерть Ф наступила в результате полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № от дата и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что подсудимый Яловой С.А., проявляя преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, двигался со скоростью не менее 74,45 км/ч, превышающей установленную в населенных пунктах (60 км/ч) и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде велосипедиста Ф, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, а именно с момента, когда она двигалась справа по тротуару и приближалась к проезжей части, не принял своевременных и достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на Ф, которая в результате ДТП получила травмы, состоящие в прямой причинной связи с ее смертью.

Под технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие понимается наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Как установлено в ходе судебного разбирательства, данной возможностью Яловой С.А. обладал в полной мере, что подтверждается выводами экспертов (заключение комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы № от дата).

Утверждения стороны защиты о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшей, являлись результатом грубого нарушения Ф требований Правил дорожного движения, проверены судом и признаны обоснованными, однако это обстоятельство не опровергает выводов суда о наличии причинно-следственной связи и между нарушением Яловым С.А. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП, приведшего по неосторожности к причинению потерпевшей смерти.

При этом, при наезде на велосипедиста, нарушающего ПДД, как в данном случае с потерпевшей Ф, если лицо, управляющее транспортным средством, имело техническую возможность предотвратить наезд, то по смыслу закона, необходимо расценивать, не как обстоятельство, освобождающее водителя транспортного средства от уголовной ответственности, а как обстоятельство, смягчающее наказание.

Экспертное исследование: заключение комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы № от дата по делу было проведено в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений, которые повлекли бы признание заключений экспертов по результатам проведения автотехнической, видеотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами, не установлено.

Так, установление причинной связи по делам о нарушении правил дорожного движения может потребовать специальных (технических) знаний, которыми не обладает суд. Поэтому вопросы технического характера, связанные с установлением причинно-следственной связи по делам о нарушениях правил дорожного движения, могут разрешаться с привлечением экспертов. В этих случаях для изучения причин ДТП суд вправе назначить автотехническую и видеотехническую экспертизу.

Производство повторной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы суд поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в компетентности экспертов указанной организации. Кроме того, производство судебной экспертизы поручено судом негосударственному судебно-экспертному учреждению, поскольку на стадии предварительного расследования проведены в государственном экспертном учреждении три автотехнические экспертизы: заключение эксперта №-э от дата; заключение эксперта №-э, 1927-э от дата; заключение эксперта №-э от дата. Выводы автотехнических экспертиз являются противоречивыми, а указанные доказательства - недопустимыми. Также органами предварительного расследования назначена видеотехническая экспертиза № от дата в ЭКЦ ГУВД по <адрес>, согласно выводов которой не представилось возможным ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение комплексной видеотехнической, автотехнической судебной экспертизы № от дата проведено компетентными лицами с достаточным стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного экспертного заключения недопустимым доказательством, не имеется. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела с имеющимися исходными данными, видеозапись и фототаблица с места ДТП. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о том, что у Ялового С.А. не имелось технической возможности избежать наезда на потерпевшую ввиду нарушения последней правил дорожного движения, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

С учетом изложенного, Яловому С.А., передвигающемуся в ночное время суток по дороге с искусственным освещением и при наличии имеющегося знака - пешеходный переход, следовало избрать скорость движения автомобиля, которая бы обеспечила безопасность его движения и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов и велосипедистов.

Доводы адвоката о том, что Ф в момент наезда на нее автомобилем находилась в состоянии опьянения, не является в данном случае нарушением ПДД. Также закон не закрепляет за пешеходами обязанности носить светоотражающие элементы одежды при переходе проезжей части по регулируемому пешеходному переходу. При этом, велосипед потерпевшей имел фонари в передней и задней его части, а также светоотражатели на колесах.

Оценивая представленные стороной защиты в судебном заседании доказательства, в том числе письменные, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Более того, заключение эксперта Г №-э от дата, а также протокол его последующего допроса от дата суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку в своих расчетах эксперт-автотехник исходил из показаний самого Ялового С.А. о том, что скорость его автомобиля составляла только 50 км\час, а момент опасности для водителя Ялового С.А. определен экспертом с момента выезда велосипедиста Ф на проезжую часть. Кроме того, эксперт пришел к необоснованному выводу о том, что Яловой С.А. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на велосипедиста, без учета имеющейся видеозаписи ДТП.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках судебного следствия представлены и иные доказательства, подтверждающие виновность Ялового С.А. в совершении инкриминируемого деяния. Тогда как наличие в материалах дела выводов эксперта Г №-э от дата и эксперта И № от дата в ЭКЦ ГУВД по <адрес> о невозможности проведения видеотехнической экспертизы, в силу достаточности уличающих подсудимого доказательств не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ялового С.А. в содеянном.

Совершенное Яловым С.А. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы.

Действия Ялового С.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Яловому С.А. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Пагубное, с вредными последствиями употребление алкоголя», ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ялового С.А., суд учитывает противоправное поведение потерпевшей Ф, выразившееся в нарушении ею Правил дорожного движения РФ (выезд на велосипеде на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора), а также оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, выразившееся в вызове им скорой медицинской помощи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В ходе предварительного расследования уголовного дела, Яловой С.А. обратился к следователю с ходатайством о приобщении видеозаписи «VID-20190822-WA0000», на которой был запечатлен момент ДТП от дата, которое было удовлетворено. Видеозапись с места ДТП признана вещественным доказательством по делу, впоследствии с использованием вышеуказанной видеозаписи проведена комплексная судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза № от дата. Изложенное свидетельствует, что Яловой С.А. представил следствию сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ялового С.А., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины на стадии предварительного расследования, принесение извинений, совершение преступление впервые и его преклонный возраст.

Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, частичное признание вины в ходе судебного следствия, поскольку приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата данные обстоятельства были признаны смягчающими. Так, согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Вышеуказанное судебное решение от дата отменено апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата дата в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Таким образом, по основаниям, ухудшающим положение подсудимого, приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата не отменялся. Поскольку ранее постановленный в отношении подсудимого приговор от дата был отменен судом апелляционной инстанции исключительно по процессуальным основаниям, а не в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного подсудимому наказания, либо по иным основаниям, ухудшающим положение осужденного, то по результатам повторного рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции не вправе каким-либо образом усилить уголовную ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Ялового С.А. суд руководствуется положениями ч.1ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Ялового С.А. возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд также полагает необходимым назначить Яловому С.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Яловым С.А. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ялового С.А. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого Ялового С.А. от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым Ялового С.А., оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены Яловому С.А. назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания Яловому С.А. в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ялового С.А. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Подсудимый Яловой С.А. иск не признал.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшей в связи со смертью ее дочери, фактических обстоятельств содеянного, материального положения подсудимого, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 700 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ялового С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному Яловому С. А. о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Ставропольского края по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 8, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Яловому С. А., что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять срок отбытия наказания Яловому С. А. со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения Яловому С. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Ялового С. А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический DVD-диск с видеозаписью момента ДТП от 10 августа 2019 года с камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Daewoo Gentra», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить в ведении последнего;

велосипед марки «Mongoose», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко

Свернуть