Граблевский Игорь Игоревич

Мировой судья Коршунова Е.В.

Дело № 11-65/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульбака О.М.,

при секретаре Резаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 19 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области, от 4 июля 2022 года о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 04.07.2022 мировой судья постановил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» задолженность за период с 01.02.2019 по 30.04.2022 в размере 126389,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1864 руб.

01.12.2023 ФИО2 обратился с заявлением об отмене судебного приказа в связи с возражениями относительно его исполнения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Коршуновой Е.В. от 19.12.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропу...

...щенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.07.2022 отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на незаконность и не обоснованность.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 04.07.2022 мировой судья постановил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «ТСК Мосэнерго» задолженность за период с 01.02.2019 по 30.04.2022 в размере 126 389,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 864 руб., который направлен ФИО2 по адресу: <адрес> (ШПИ 80404276608810).

Данный адрес является адресом регистрации ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Однако ФИО2 копия судебного приказа, направленная 28.09.2022, получена не была, что подтверждается возвращенным конвертом с почтовым отправлением. Письмо возвращено за истечением срока хранения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Неполучение ФИО2 копии судебного приказа, направленного заказным письмом по правильному адресу и возвращенному в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получить копию судебного приказа и предоставить в установленный срок возражения.

Выводы мирового судьи являются верными и обоснованными, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62.

Само по себе несогласие с судебным приказом о взыскании задолженности, изложенное в частной жалобе, не свидетельствует о незаконности выводов мирового судьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.07.2022, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от 19 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.М. Кульбака