Грабыльникова Ольга Михайловна

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина Г.А. Дело № 33-2105/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грабыльниковой Татьяны Степановны на решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор № на передачу жилого помещения, расположенного по адресу:<адрес>, в собственность граждан заключенный 01 сентября 2016 года между администрацией г.Данкова Данковского района и Грабыльниковой Татьяной Степановной.

Признать отсутствующим право собственности Грабыльниковой Татьяны Степановны на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, с кадастровым №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за Грабыльниковой Татьяны Степановны права собственности на квартиру по адресу:<адрес> от 21.09.2016 года за №

Признать за городским поселением города Данкова Липецкой области право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес> с кадастровым №

Включить Грабыльникову Ирину Александровну в договор социального найма от 19.08.2016 года за №№, заключенный между администрацией городского поселения г. Данкова Липецкой области и Грабыльниковой Татьяной Степановной, в качестве члена...

... семьи нанимателя».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабыльникова И.А. обратилась в суд с иском к Грабыльниковой Т.С., администрации городского поселения г. Данков Липецкой области с учетом уточнения о признании сделки приватизации недействительной, включении ее в договор социального найма квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Грабыльниковой Т.С. на недвижимое имущество, расположенное по адресу:<адрес>

Свои требования мотивировала тем, что решением Данковского городского суда Липецкой области от 21.12.2015 года в удовлетворении иска Грабыльниковой Т.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу:<адрес> было отказано. Апелляционной инстанцией указанное решение суда было оставлено без изменения. Постановлением президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года решение суда первой и апелляционной инстанции были отменены и вынесено новое решение, которым она была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем она была снята с регистрационного учета в спорной квартире. 19.08.2016 года между администрацией городского поселения г. Данков и ответчиком Грабыльниковой Т.С. был заключен договор социального найма №№, а 23.08.2016 года администрация г. Данкова согласовала передачу спорной квартиры в собственность Грабыльниковой Т.С. и 21.09.2016 года за ней была произведена регистрация данного права. 25.04.2017 года определением Верховного Суда РФ №77-КГ17-3 постановление Президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года было отменено и вышеуказанное решение Данковского городского суда и апелляционное определение Липецкого областного суда оставлены в силе. В связи с чем, 31.07.2017 года ее регистрация в спорной квартире была восстановлена. При таких обстоятельствах она считает, что сделка по приватизации квартиры является недействительной в силу ничтожности, ввиду противоречия закону и нарушения ее прав и охраняемых интересов, поскольку с момента принятия определения Верховного суда РФ от 25.04.2017 года были восстановлены ее жилищные права в отношении спорной квартиры.

В судебное заседание истица Грабыльникова И.А., ее представитель Грабыльникова О.М., ответчик Грабыльникова Т.С. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Исаева С.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры Грабыльникова И.А. по постановлению президиума Липецкого областного суда была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета. Грабыльникова Т.С. перезаключила договор социального найма с администрацией городского поселения г. Данкова, поскольку в квартире осталась зарегистрированной только она одна, а потому на законных основаниях приобрела в собственность квартиру по договору приватизации.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Данков Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Грабыльникова Т.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом

Выслушав объяснения истицы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от 05.10.2015 г. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Грабыльникова Т.С., в качестве членов ее семьи были указаны сноха –Грабыльникова О.М.и внучка - Грабыльникова И.А.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 21.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.03.2016 года, Грабыльниковой Т.С. было отказано в признании внучки Грабыльниковой И.А. утратившей право пользования вышеуказанной квартирой.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года решение суда и апелляционное определение были отменены, постановлено новое решение, которым Грабыльникова И.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем она в последующем была снята с регистрационного учета по спорной квартире.

Определением Верховного Суда РФ от 25.04.2017 года постановление Президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года отменено, решение суда первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

На основании указанного определения Верховного Суда РФ 31.07.2017 года была восстановлена регистрация Грабыльниковой И.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>

Судом установлено, что после вынесения президиумом Липецкого областного суда постановления от 01.07.2016 года о признании Грабыльниковой И.А. утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации, между администрацией городского поселения г. Данков и Грабыльниковой Т.С. был заключен договор социального найма 19.08.2016 года жилого помещения, а 01.09.2016 года договор на передачу жилого помещения в собственность Грабыльниковой Т.С. в порядке приватизации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истицы оспариваемым договором приватизации, поскольку на момент бесплатной передачи квартиры в собственность ответчице, Грабыльникова И.А. фактически сохраняла право пользования спорной квартирой, а потому наравне с ответчицей имела право на ее приватизацию.

От своего права на бесплатную приватизацию квартиры истица не отказывалась, равно как и не давала своего согласия на такую приватизацию, в связи с чем, суд правомерно признал договор передачи квартиры в собственность Грабыльниковой Т.С. недействительным.

Поскольку договор приватизации был заключен с нарушением требований закона, то суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ правомерно применил последствия недействительности сделки и возвратил спорную квартиру в муниципальную собственность.

Включая Грабыльникову И.А. в договор социального найма на спорное жилое помещение, суд верно исходил из факта регистрации истицы по данному адресу и наличии у нее права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица с момента вынесения решения Данковского городского суда Липецкой области от 21.12.2015 года не вселялась в спорную квартиру и по настоящее время там не проживает, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Коль скоро решение суда об отказе в признании Грабыльниковой И.А. утратившей право пользования квартирой <адрес> оставлено Верховным Судом Российской Федерации в силе, данное обстоятельство является основанием для восстановления ее нарушенных прав, вызванных неправомерным снятием с регистрационного учета и передачей квартиры в единоличную собственность ответчице.

Довод жалобы о нарушении прав ответчицы оспариваемым решением суда, несостоятелен, поскольку фактически на момент приватизации квартиры истица не утратила право пользования квартирой, а потому имела равные с Грабыльниковой Т.С. права в отношении данной квартиры, в том числе и по приобретению ее в собственность в порядке приватизации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку ответчицей обстоятельств дела, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грабыльниковой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Дело № 2-710/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 21 декабря 2015 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Рыбниковой С.В.,

с участием истца Грабыльниковой Т.С.,

представителя истца - адвоката Исаевой С.В.,

ответчиков Грабыльниковой О.М., Грабыльниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабыльниковой Т.С. к Грабыльниковой О.М. и Грабыльниковой И.А. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Грабыльникова Т.С. обратилась в суд с иском к Грабыльниковой О.М., Грабыльниковой И.А. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта.

Свои требования Грабыльникова Т.С. обосновала тем, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору социального найма. Помимо неё, в квартире были зарегистрированы её сын Г.А., его бывшая жена Грабыльникова О.М., его дочь Грабыльникова И.А. В июле 2000 года Грабыльникова О.М., забрав свои вещи и вещи ребенка, вместе с дочерью И. уехала жить к своей матери в <адрес>. В 2013 году по заявлению Грабыльниковой О.М. брак был расторгнут. 18.08.2015 г. Г.А. умер. Истец проживает одна и сама оплачивает коммунальные платежи. Ответчицы более 15 лет в квартире не проживают, бремя её содержания не несут, сняться с регистрационного учёта добровольно не желают, членами её семьи не являются. Фактически ответчики утратили право на спорное жилое помещение. В связи с чем истец просит признать ответчиков Грабыльникову О.М. и Грабыльникову И.А. утратившими право на жилое помещение - квартиру, расположенну...

...ю по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу, а также взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и оплату услуг представителя в сумме ...

Истец Грабыльникова Т.С. поддержала исковые требования и пояснила, что более 15 лет Грабыльникова О.М. и Грабыльникова И.А. не проживают в спорной квартире и не выказывали намерения проживать, их личных вещей в квартире нет. Им никто не препятствовал проживать, Грабыльникова О.М. вообще не приезжала, а Грабыльникова И. приезжала на каникулах, когда училась в школе, в институте, примерно раз в три месяца, но в последние 3 года не была.

Представитель истца - адвокат Исаева С.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик Грабыльникова О.М. иск не признала и объяснила, что /дата/ вступила в брак с Г.А. и как член его семьи была вселена в спорное жилое помещение, а после рождения <данные изъяты> дочери И., также была вселена и дочь, с которой они приобрели равные права с нанимателем. Выехала она из спорного жилого помещения вынужденно, так как ... с ним сложились неприязненные отношения, а в 2002 году появилась необходимость в уходе за больными родителями, проживавшими в В... области. Брак с Г.А. был расторгнут в 2013 году, однако раздела совместно нажитого имущества не было и оно находится в спорном жилом помещении. Грабыльникова И.А. в период 2007-2012 г.г. проходила обучение в ... ВУЗе на дневном отделении, в связи с чем временно проживала по месту учёбы в г.В..., на съёмных квартирах. Выезд из спорной квартиры носил временный характер. Ни она, ни её дочь не имеют в собственности либо в пользовании другое жилое помещение, не отказывались от исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг. В последнее время обращалась к истице с просьбой принять денежные средства для оплаты за жилое помещение и разделить лицевой счёт, в чём истица отказала.

Между ней и Г.А. было определено, что в период её отсутствия в спорном жилом помещении он, действуя в интересах семьи, несет бремя содержания данного имущества, а именно участвует во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Муж проживал в спорной квартире до момента своей смерти - 18.08.2015 г. Периодически она приезжала к мужу, а после его смерти вернуться в спорное жилое помещение они не имели возможности ввиду неприязненного отношения к ним со стороны родственников истца. В настоящее время готовы вселиться в спорное жилое помещение в случае устранения препятствий со стороны проживающих там лиц. Кроме того, они являются членами семьи Грабыльниковой Т.С., которая 05.10.2015 г. заключив договор социального найма, указала их в качестве членов своей семьи.

Ответчик Грабыльникова И.А. иск не признала, поддержав возражения Грабыльниковой О.М., и пояснила, что она всегда поддерживала отношения со своим отцом Г.А., и во время учёбы приезжала к нему на каникулы.

Представитель третьего лица администрации г.Д..., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении администрация ... не возражала против заявленных требований и просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ:

Ст.69. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.(ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.(ч.2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.(ч.4).

Ст.71. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ст.83. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.(ч.3).

Ст.11. Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.(ч.3).

Как указано в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено, спорное жилое помещение - квартира <адрес>, состоящая из трёх жилых комнат, общей площадью ... кв.м., находится в муниципальной собственности города ...

Данная квартира была предоставлена в 1962 году на основании ордера Г.П., на состав семьи из 4 человек: Г.П. (глава семьи), Грабыльникова Т.С. (жена), Г.Н. (сын), Г.А. (сын).

Указанное подтверждается копией ордера № от 24.09.1962 г., выданного на имя Г.П. на основании решения исполкома ... городского Совета народных депутатов от 24.09.1962 г.

Как следует из договора социального найма жилого помещения, являющегося собственностью городского поселения города Д..., № от 05.10.2015 г., в настоящее время нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Грабыльникова Т.С., совместно с ней в качестве членов её семьи вселены сноха - Грабыльникова О.М. и внучка - Грабыльникова И.А. Согласно справке № от 22.09.2015 г. и выписке из лицевого счёта № от 11.11.2015 г., выданным ООО «Р...», указанные лица зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно свидетельству о рождении №, Грабыльникова И.А. родилась <данные изъяты>, отец - Г.А., мать - Грабыльникова О.М.

Как следует из материалов дела, ответчики в 2000 г. выехали из спорной квартиры в В... область и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Брак между Г.А. и Грабыльниковой О.М. был расторгнут 16.09.2013 г.

Согласно трудовой книжке на имя Грабыльниковой (...) О.М., Грабыльникова О.М. с 18.09.2000 г. и по настоящее время работает в г.Н... в должности <данные изъяты>.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса нотариального округа <данные изъяты>, 11.09.2009 г. Грабыльниковой О.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; на 2/3 доли указанного имущества свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно копии диплома, Грабыльникова И.А. 14 июня 2012 г. окончила ... институт ..., расположенный в г.В...

Как видно из показаний свидетеля Б., она более 12 лет проживает по соседству с истцом и часто бывает в спорной квартире. За всё время проживания она ни разу не видела, чтобы в спорную квартиру приезжала Грабыльникова О.М., и по этой причине она её не знает. Грабыльникова И.А. приезжала к отцу, проживавшему в спорной квартире, но на протяжении последних 2-3 лет не приезжала. Со слов истца ей известно, что ответчики не помогают ей оплачивать коммунальные платежи.

Как следует из показаний свидетеля Г., в июле-августе 2000 года ответчик Грабыльникова О.М., забрав все свои личные вещи, вместе с дочерью выехала из спорной квартиры в В... область к своим родителям. После этого Грабыльникова О.М. лишь дважды приезжала в г.Д...: для развода с Г.А. и в день его похорон. Грабыльникова И.А. во время своей учёбы приезжала в Д... на каникулы, но 3 года назад поссорилась с отцом и больше не приезжала. Спорная квартира не ремонтировалась, была в запущенном виде. Уже после похорон Г.А. она (свидетель Г.) произвела косметический ремонт квартиры. Ответчикам не чинились препятствия для проживания в квартире. Коммунальные платежи ответчики не оплачивали и не передавали денежные средства истцу в счет оплаты за квартиру.

Таким образом, установлено, что ответчик Грабыльникова О.М. не является членом семьи нанимателя, выехала для проживания в другой населенный пункт, где имеет постоянную работу и является сособственником жилого дома. На протяжении 15 лет в спорной квартире она не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, её личных вещей в квартире нет, при этом у неё отсутствуют препятствия в пользовании спорным жилым помещением, из чего можно сделать вывод, что она добровольно в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, в связи с чем суд полагает признать её утратившей право пользования спорной квартирой.

По указанным основаниям суд полагает несостоятельными доводы ответчика Грабыльниковой О.М., изложенные ею в возражениях на иск. Довод ответчика Грабыльниковой О.М. о наличии у неё с бывшим супругом соглашения о том, что он за неё оплачивает жилищный наем и содержание спорного жилого помещения, голословен, оспаривается истцом и опровергается показаниями свидетелей, в связи с чем данный довод также отвергается судом.

Вместе с тем ответчик Грабыльникова И.А. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку в силу малолетнего возраста она не принимала решение о выезде из спорного жилого помещения, а выехала вместе с матерью и по её воле. Кроме того, она до достижения совершеннолетия не перестала быть членом семьи своего отца, который остался проживать в спорном жилом помещении, и с которым она поддерживала отношения. Учась в школе и ВУЗе, во время каникул она приезжала в спорную квартиру, при этом она не имела самостоятельного заработка и не могла нести расходы по содержанию спорной квартиры, и принимать участие в оплате коммунальных платежей. По достижении совершеннолетия ..., она очно обучалась в ВУЗе, расположенном в г.В..., и окончила учёбу лишь в 2012 г. Из указанного следует, что она по объективным обстоятельствам не проживала в спорной квартире. После окончания учёбы она непродолжительное время, всего около 3 лет, не проживает в указанной квартире, при этом она имеет намерение проживать в спорной квартире, что возможно по характеру её работы.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда, Грабыльникова О.М., добровольно выехав в другое место жительства, утратила право пользования спорной квартирой, тогда как Грабыльникова И.А. в силу указанных причин такое право сохранила.

Требование о взыскании с ответчиков понесённых истцом судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Грабыльникова Т.С. оплатила услуги представителя (адвоката Исаевой С.В.) в сумме ... руб., включая составление искового заявления (... руб.) и представительство в суде (... руб.), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2015 г., выданной филиалом «Данковский № 2» Коллегии адвокатов Липецкой области. Адвокат участвовала в трёх судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству.

Решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом Грабыльниковой Т.С., суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (3 дня, а также подготовка дела), объём оказанной юридической помощи в целом (включая составление запросов) и, исходя из требований закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, полагает разумными и подлежащими возмещению указанные расходы в сумме ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика Грабыльниковой О.М.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Грабыльниковой О.М. подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Грабыльникову О.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Грабыльниковой О.М. с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Грабыльниковой О.М. в пользу Грабыльниковой Т.С. судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 25.12.2015 г.

Дело № 2-48/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Данков 19 февраля 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабыльниковой Ирины Александровны к Грабыльниковой Татьяне Степановне и администрации городского поселения г. Данков о признании сделки приватизации недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Грабыльникова И.А. обратилась в суд с иском к Грабыльниковой Т.С., администрации городского поселения г. Данков Липецкой области о признании сделки приватизации недействительной. В обоснование иска указала, что в 2015 году Грабыльникова Т.С. обратилась в суд с иском о признании Грабыльниковой И.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Решением Данковского городского суда Липецкой области от 21.12.2015 года в удовлетворении данного иска было отказано. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения. При дальнейшем обжаловании решения Постановлением президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года вышеназванное решение суда первой и апелляционной инстанции были отменены и вынесено новое решение, которым Грабыльникова И.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем она была снята с регистрационного учета в спорной квартире. 19.08.2016 года администрацией городского поселения г. Данков с ответчиком Грабыльниковой Т.С. был заключен договор социального найма №970, а 23.08.2016 года администрация г. Данкова согласова...

...ла передачу спорной квартиры в собственность Грабыльниковой Т.С. и 21.09.2016 года за ней была произведена регистрация данного права.

Однако, определением Верховного суда РФ от 25.04.2017 года №77-КГ17-3 постановление президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года отменено и вышеуказанное решение Данковского городского суда и апелляционное определение Липецкого областного суда оставлены в силе.

В связи с чем, 31.07.2017 года регистрация Грабыльниковой Т.А. в спорной квартире была восстановлена. Таким образом, считает, что сделка по приватизации квартиры является недействительной в силу ничтожности, ввиду противоречия закону и нарушения ее прав и охраняемых интересов, поскольку с момента принятия определения Верховного суда РФ от 25.04.2017 года были восстановлены ее жилищные права в отношении спорной квартиры. А потому просила суд признать недействительными следки по заключению договора социального найма №970 19.08.2016 года и передачи жилого помещения в собственность Грабыльниковой Т.С. от 21.09.2016 года, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Грабыльниковой Т.С. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель истца по доверенности Грабыльникова О.М. в судебном заседании 05 марта 2018 года исковые требования уточнила, поддержала требования о признании недействительной сделки о передачи жилого помещения в собственность Грабыльниковой Т.С. от 21.09.2016 года, отказалась от требования о признании договора социального найма №970 от 19.08.2016 года недействительным и просила суд включить ее в указанный договор социального найма в качестве нанимателя.

В настоящее судебное заседание истица Грабыльникова И.А. и ее представитель Грабыльникова О.М. не явились, последняя представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Данков Липецкой области в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве исковые требования признал в полном объеме, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Грабыльникова Т.С., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом. Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п. 1 и 3 ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, а также в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом (пункт 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской федерации).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" № 1541-1 от 04 июля 1991 года (далее Закон), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Согласно ч.1 ст.2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст.4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ( ч.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(ч.3)

Судом установлено, что <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящая из трёх жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>, была предоставлена в 1962 году на основании ордера Грабыльникову П.П., на состав семьи из 4 человек: Грабыльников П.П. (глава семьи), Грабыльникова Т.С. (жена), Грабыльников Н.П. (сын), Грабыльников А.П. (сын), на основании копии ордера № 292 от 24.09.1962 г., выданного на имя Грабыльникова П.П. на основании решения исполкома Данковского городского Совета народных депутатов от 24.09.1962 г.

Как следует из договора социального найма жилого помещения, являющегося собственностью городского поселения города Данкова, № 901 от 05.10.2015 г., нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась Грабыльникова Т.С., в качестве членов е семьи были указаны сноха - Грабыльникова О.М. и внучка - Грабыльникова И.А., Согласно справке № 2993 от 22.09.2015 г. и выписке из лицевого счёта № 459 от 11.11.2015 г., выданным ООО «Районный коммунальный сервис», указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире.

Грабыльникова О.М. и ее несовершеннолетняя дочь Грабыльникова И.А. в 2000 г. выехали из спорной квартиры в Воронежскую область, где фактически проживали.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Данковского городского суда Липецкой области от 21.12.2015 года, исследовав которые суд принял решение о признании Грабыльниковой О.М. утратившей право пользования жилым помещением, а за Грабыльниковой И.А. право пользования жилым помещением было сохранено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.03.2016 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба Грабыльниковой Т.С. без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции по жалобе Грабыльниковой Т.С. постановлением Президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года вышеуказанное решение суда первой и апелляционной инстанции были отменены и вынесено новое решение, которым Грабыльникова И.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем она была снята с регистрационного учета в спорной квартире.

Определением Верховного суда РФ от 25.04.2017 года постановление Президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года отменено и вышеуказанное решение Данковского городского суда и апелляционное определение Липецкого областного суда оставлены в силе, то есть право пользоваться спорным жилым помещением за Грабыльниковой И.А. было сохранено, в связи с чем, 31.07.2017 года регистрация Грабыльниковой И.А. в спорной квартире была восстановлена.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право пользования спорной квартирой Грабыльниковой И.А. не утрачивалось с момента ее первичной регистрации в квартире.

Вместе с тем, в тот период оспаривания вышеуказанных решений судов, 11.07.2016 года ответчик Грабыльникова Т.С. обратилась в администрацию г. Данкова с заявлением о перезаключении договора социального найма жилого помещения, в связи с изменением состава семьи, поскольку на тот момент в квартире была зарегистрирована только она одна.

19.08.2016 года между администрацией городского поселения г. Данков и Грабыльниковой Т.С. был заключен договор социального найма жилого помещения №970, согласно которому право пользования жилым помещением предоставлено только нанимателю Грабыльниковой Т.С..

22.08. 2016 года от Грабыльниковой Т.С. поступило заявление о выдаче разрешения на передачу спорного жилого помещения в ее собственность, в порядке приватизации и 01.09.2016 года между администрацией г.Данкова и Грабыльниковой Т.С. был заключен договор №23 на передачу жилого помещения в собственность Грабыльниковой Т.С. и указанное право 21.09.2016 года зарегистрировано под номером <данные изъяты> в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом спорная квартира перешла в единоличную собственность ответчика Грабыльниковой Т.С., тогда как право пользования данным жилым помещением за истцом Грабыльниковой И.А. сохранено, а следовательно у истца сохранилось право на участие в приватизации указанного жилого помещения, которое ею реализовано не было. Отказ от участия в приватизации истцом Грабыльниковой И.А. также не заявлялся.

С учетом изложенного, сделка от 21.09.2016 года о передачи жилого помещения в собственность Грабыльниковой Т.С. является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона, а именно ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" № 1541-1 от 04 июля 1991 года.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд признает отсутствующим право собственности Грабыльниковой Т.С. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которая подлежит передаче в муниципальную собственность городского поселения г. Данкова что, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенного права истца Грабыльниковой И.А.

Также подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за Грабыльниковой Т.С. права собственности на квартиру от 21.09.2016 года за №

Поскольку, как было указано выше Грабыльникова И.А. с 2015 года имела право пользования спорным жилым помещением, она подлежит включению в договор социального найма от 19.08.2016 года за №970, заключенного между администрацией г. Данкова и Грабыльниковой Т.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор №23 на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан заключенный 01 сентября 2016 года между администрацией г.Данкова и Грабыльниковой Татьяной Степановной.

Признать отсутствующим право собственности Грабыльниковой Татьяны Степановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за Грабыльниковой Татьяны Степановны права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать за городским поселением г. Данкова Липецкой области право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Включить Грабыльникову Ирину Александровну в договор социального найма от 19.08.2016 года за №970, заключенный между администрацией г. Данкова и Грабыльниковой Татьяной Степановной в качестве члена семьи нанимателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Данков 10 апреля 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя ответчика адвоката Исаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабыльниковой Ирины Александровны к Грабыльниковой Татьяне Степановне и администрации городского поселения г. Данков о признании сделки приватизации недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Грабыльникова И.А. обратилась в суд с иском к Грабыльниковой Т.С., администрации городского поселения г. Данков Липецкой области о признании сделки приватизации недействительной. В обоснование иска указала, что в 2015 году Грабыльникова Т.С. обратилась в суд с иском о признании Грабыльниковой И.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Решением Данковского городского суда Липецкой области от 21.12.2015 года в удовлетворении данного иска было отказано. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение суда было оставлено без изменения. При дальнейшем обжаловании решения Постановлением президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года вышеназванное решение суда первой и апелляционной инстанции были отменены и вынесено новое решение, которым Грабыльникова И.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем она была снята с регистрационного учета в спорной квартире. 19.08.2016 года администрацией городского поселения г. Данков с ответчиком Грабыльниковой Т.С. был заключен договор социального найма №970, а 23.08.2016 года администрация г. Данкова согласовала передачу спорной квартиры в собственность Грабыльниковой Т.С. и 21.09.2016 года за ней была произведена регистрация данного права. Но определением Верховного суда РФ от 25.04.2017 года №77-КГ17-3 постановление Президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года отменено и вышеуказанное решение Данковского городского суда и апелляционное определение Липецкого областного суда оставлены в силе. В связи с чем, 31.07.2017 года регистрация Грабыльниковой И.А. в спорн...

...ой квартире была восстановлена. Таким образом, считает, что сделка по приватизации квартиры является недействительной в силу ничтожности, ввиду противоречия закону и нарушения ее прав и охраняемых интересов, поскольку с момента принятия определения Верховного суда РФ от 25.04.2017 года были восстановлены ее жилищные права в отношении спорной квартиры. А потому просила суд признать недействительными сделки по заключению договора социального найма №970 19.08.2016 года и передачи жилого помещения в собственность Грабыльниковой Т.С. от 21.09.2016 года, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Грабыльниковой Т.С. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности Грабыльникова О.М. в судебном заседании 05 марта 2018 года исковые требования уточнила, поддержала требования о признании недействительной сделки о передачи жилого помещения в собственность Грабыльниковой Т.С. от 21.09.2016 года, отказалась от требования о признании договора социального найма №970 от 19.08.2016 года недействительным и просила суд включить Грабыльникову И.А. в указанный договор социального найма в качестве нанимателя.

В настоящее судебное заседание истица Грабыльникова И.А. и ее представитель Грабыльникова О.М., будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, не явились. В письменном заявлении истец Грабыльникова И.А. просила суд рассмотреть дело с участием ее представителя Грабыльниковой О.М., доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не предоставила. В свою очередь представитель истца Грабыльникова О.М. дважды просила суд отложить судебное разбирательство, ввиду нахождения на лечении. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание на 10.04.2018 года не предоставила.

Ответчик Грабыльникова Т.С. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Исаевой С.В.

Представитель ответчика адвокат Исаева С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры Грабыльникова И.А. по постановлению президиума Липецкого областного суда была признана утратившей право пользования спорной квартирой и снята с регистрационного учета. Грабыльникова Т.С. перезаключила договор социального найма с администрацией городского поселения г. Данкова, поскольку в квартире осталась зарегистрированной только она одна. А потому на законных основаниях она приобрела в собственность квартиру по договору приватизации. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку она могла просить включить ее в договор приватизации квартиры. Считает, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены жилищные права ответчика. Полагает, что включение Грабыльниковой И.А. в договор социального найма от 19.08.2016 года невозможно, поскольку истец не является членом семьи ответчика, и с 2012 года по настоящее время не несет бремя содержания квартиры, по сути, утратила право пользования жилым помещением. О том, что регистрация истца в квартире восстановлена, ответчик узнала, только получив копию заочного решения суда, поскольку о решении Верховного Суда ей не было известно. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения г.Данков Липецкой области в судебное заседание не явился. В представленном в суд отзыве исковые требования признал в полном объеме, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом. Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации прав собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться путем предъявления иска, решение по которому является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п. 1 и 3 ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе содействуют развитию рынка недвижимости в жилищной сфере в целях создания необходимых условий для удовлетворения потребностей граждан в жилище, а также в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом (пункт 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской федерации).

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" № 1541-1 от 04 июля 1991 года (далее Закон), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Согласно ч.1 ст.2 Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч.1 ст.4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 указанного Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ( ч.1) При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(ч.3)

Судом установлено, что <адрес> с кадастровым номером №, состоящая из трёх жилых комнат, общей площадью 52,1 кв.м., была предоставлена в 1962 году на состав семьи из 4 человек: Г.П.П.глава семьи), Грабыльникова Т.С. (жена), Г.Н.П.. (сын), Г.А.П. (сын), на основании копии ордера № 292 от 24.09.1962 г., выданного на имя Грабыльникова П.П. на основании решения исполкома Данковского городского Совета народных депутатов от 24.09.1962 г.

Как следует из договора социального найма жилого помещения, являющегося собственностью городского поселения города Данкова, № 901 от 05.10.2015 г., нанимателем трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась Грабыльникова Т.С., в качестве членов ее семьи были указаны сноха - Г.О.М. и внучка - Грабыльникова И.А., Согласно справке № 2993 от 22.09.2015 г. и выписке из лицевого счёта № 459 от 11.11.2015 г., выданным ООО «Районный коммунальный сервис», указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире, в том числе истец Грабыльникова И.А. с 1990 года.

Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением Данковского городского суда Липецкой области от 21.12.2015 года, исследовав которые суд принял решение о признании Г.О.М.. утратившей право пользования жилым помещением, а за Грабыльниковой И.А. право пользования жилым помещением было сохранено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 14.03.2016 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба Грабыльниковой Т.С. без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции по жалобе Грабыльниковой Т.С. постановлением Президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года вышеуказанное решение суда первой и апелляционной инстанции были отменены в части и вынесено новое решение, которым Грабыльникова И.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем она была снята с регистрационного учета в спорной квартире.

Определением Верховного суда РФ от 25.04.2017 года постановление Президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года отменено, и вышеуказанное решение Данковского городского суда и апелляционное определение Липецкого областного суда оставлены в силе, то есть право пользоваться спорным жилым помещением за Грабыльниковой И.А. было сохранено, в связи с чем, 31.07.2017 года регистрация Грабыльниковой И.А. в спорной квартире была восстановлена.

Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, право пользования спорной квартирой Грабыльниковой И.А. не утрачивалось с момента ее первичной регистрации в квартире, т.е. с 1990 года.

Вместе с тем, в тот период оспаривания вышеуказанных решений судов, 11.07.2016 года ответчик Грабыльникова Т.С. обратилась в администрацию г. Данкова с заявлением о перезаключении договора социального найма жилого помещения, в связи с изменением состава семьи, поскольку на тот момент в квартире была зарегистрирована только она одна.

19.08.2016 года между администрацией городского поселения г. Данков и Грабыльниковой Т.С. был заключен договор социального найма жилого помещения №970, согласно которому право пользования жилым помещением предоставлено только нанимателю Грабыльниковой Т.С..

22.08. 2016 года от Грабыльниковой Т.С. поступило заявление о выдаче разрешения на передачу спорного жилого помещения в ее собственность, в порядке приватизации и 01.09.2016 года между администрацией г.Данкова и Грабыльниковой Т.С. был заключен договор №23 на передачу жилого помещения в собственность Грабыльниковой Т.С. и указанное право 21.09.2016 года зарегистрировано под номером № в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные факты подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2017 года, согласно которой квартира по адресу <адрес> с кадастровым номером № принадлежала на праве собственности городскому поселению г. Данкова, дата регистрации права 21.09.2016 года. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Грабыльниковой Т.С. 21.09.2016 года.

Таким образом, спорная квартира перешла в единоличную собственность ответчика Грабыльниковой Т.С.. Тогда как право пользования данным жилым помещением за истцом Грабыльниковой И.А. было сохранено решением Данковского городского суда от 21.12.2015, вступившим в законную силу 14.03.2016 года. А следовательно у истца сохранилось право на участие в приватизации указанного жилого помещения, которое ею реализовано не было. Согласие на приватизацию квартиры, как и отказ от участия в приватизации истцом Грабыльниковой И.А. также не заявлялся.

С учетом изложенного, сделка от 21.09.2016 года о передачи жилого помещения в собственность Грабыльниковой Т.С. является ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона, а именно ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" № 1541-1 от 04 июля 1991 года.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд признает отсутствующим право собственности Грабыльниковой Т.С. на квартиру расположенную по адресу: <адрес> которая подлежит передаче в муниципальную собственность городского поселения г. Данкова что, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенного права истца Грабыльниковой И.А.

Также подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за Грабыльниковой Т.С. права собственности на квартиру от 21.09.2016 года за №№

Поскольку, как было указано выше Грабыльникова И.А. с 2015 года была включена в договор социального найма как член семьи нанимателя квартиры <адрес>, и за ней было сохранено право пользования спорным жилым помещением, то она подлежала включению в договор социального найма от 19.08.2016 года за №970, заключенного между администрацией г. Данкова и Грабыльниковой Т.С., в качестве члена семьи нанимателя.

При этом отсутствие сведений из ЕГРН о наличии (либо отсутствии) у Грабыльниковой И.А. в собственности жилого помещения на 19.08.2016 года, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

Доводы представителя ответчика Исаевой С.В., что на момент заключения договора приватизации постановлением Президиума Липецкого областного суда от 01.07.2016 года Грабыльникова И.А. была снята с регистрационного учета, а потому истец не могла участвовать в приватизации квартиры, судом отвергаются, поскольку отмена вышеуказанного судебного решения повлекла за собой восстановление права пользования Грабыльниковой И.А. спорной квартирой с 01.07.2016 года. При этом согласие Грабыльниковой И.А. на приватизацию квартиры получено не было, в ходе судебного разбирательства по настоящему иску истец указала, что не согласна на заключение договора приватизации спорной квартиры. А потому в силу ч.1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" № 1541-1 от 04 июля 1991 года, в отсутствие согласия всех имеющих право на приватизацию квартиры совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, договор приватизации квартиры №3 в доме №7\1 по ул. Строителей в г. Данкове не мог быть заключен. По этим же основаниям является необоснованным довод представителя ответчика Исаевой С.В. о возможности восстановления жилищных прав Грабыльниковой И.А. путем включения ее в спорный договор приватизации.

А поскольку ответчик Грабыльникова Т.С. приобрела право собственности на спорную квартиру неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, в нарушение жилищных прав истца Грабыльниковой И.А., то жилищные права ответчика правовой защите не подлежат.

Доводы представителя ответчика адвоката Исаевой С.В. о том, что Грабыльникова И.А. не пользовалась жилым помещением с момента достижения совершеннолетия, не несла бремя содержания квартиры, перестала быть членом семьи нанимателя, а потому утратила права пользования квартирой, нашли свое отражение в решении Данковского городского суда Липецкой области от 21.12.2015 года по иску Грабыльниковой Т.С. к Грабыльниковой И.А. и Г.О.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о том, что истец с июля 2017 года не предпринимала мер к вселению в квартиру, в настоящее время не принимает участия в содержании жилья и не несет бремя оплаты коммунальных услуг, не являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему иску. При этом ответчик Грабыльникова Т.С., не лишена права требовать с Грабыльниковой И.А. денежных средств на содержание квартиры, а также иным способом защищать свои права нанимателя, предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор №23 на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан заключенный 01 сентября 2016 года между администрацией г.Данкова Данковского района и Грабыльниковой Татьяной Степановной.

Признать отсутствующим право собственности Грабыльниковой Татьяны Степановны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации за Грабыльниковой Татьяны Степановны права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от 21.09.2016 года за №№

Признать за городским поселением города Данкова Липецкой области право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Включить Грабыльникову Ирину Александровну в договор социального найма от 19.08.2016 года за №970, заключенный между администрацией городского поселения г. Данкова Липецкой области и Грабыльниковой Татьяной Степановной, в качестве члена семьи нанимателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года