Грачев Александр Семенович

Дело № 2-654/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000694-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Акимовой Т.А.,

с участием ответчика Васильева В.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Грачева Александра Семеновича к Васильеву Вячеславу Александровичу и Васильевой Вере Дмитриевне о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Грачев А.С. обратился в суд с иском к Васильеву В.А. и Васильевой В.Д. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что согласно договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между А. (заимодавец) и истцом (заемщик) последним получены в качестве займа 250 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами заключен договор залога 2/3 долей в праве общей долевой на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заимодавец А. умер. Наследство после его смерти приняли его сын Васильев В.А. и жена Васильева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена оставшаяся часть сумма займа в размере 150000 рублей путем передачи денежных средств н...

...аследнику заимодавца Васильеву В.А. Регистрационная запись об ипотеке погашается совместным заявлением залогодателя и залогодержателя, либо по заявлению залогодержателя. Несмотря на исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, невозможно подать заявление в связи со смертью залогодержателя; погашение регистрационной записи об ипотеке возможно только на основании решения суда

Определением судьи от 21 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии (л.д. 2-3).

Истец Грачев А.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4 оборот).

Ответчик Васильев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Васильева В.Д., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Представитель третьего лица - филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в сети Интернет (http://kanashskv.chv.sudrf.ru).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1 п.1). При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п.2).

В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 указанного закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу п.1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В случае смерти гражданина имущественные права и обязательства допускают правопреемство по отношению к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между заимодавцем А. и заемщиком Грачевым А.С. заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого последний получил от А. в заем денежные средства в сумме 250000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов (л.д. 41-42, 130-131).

В качестве обеспечения выполнения заемных обязательств 18 апреля 2018 года между А. (залогодержатель) и Грачевым А.С. (залогодатель) заключен договор залога принадлежащих истцу на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 38 оборот – 40, 127-129).

24 апреля 2018 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения указанных объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу А. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 24 апреля 2018 года) (л.д. 238-241).

23 декабря 2021 года умер А., что подтверждается записью акта о смерти № от 23 декабря 2021 года (л.д. 58).

Из копии наследственного дела № следует, что после смерти А. наследство принял его супруга Васильева В.Д. и сын Васильев В.А. (л.д. 66-122), которые возражений на иск не представили.

Распиской от 11 апреля 2025 года наследника А. – Васильева В.А. (л.д. 17) и его отзывом на исковое заявление (л.д. 230) подтверждается полное погашение суммы займа в размере 250000 руб.

Указанные обстоятельства были подтверждены ответчиком Васильевым В.А. и в ходе судебного заседания.

Учитывая, что заемщиком Грачевым А.С. обязательства по договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 18 апреля 2018 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается наследниками заимодавца А., возражения относительно прекращения ипотеки у ответчиков отсутствуют, а также учитывая, что у залогодателя и залогодержателя отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Грачева Александра Семеновича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей № от 24 апреля 2018 года и № от 24 апреля 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Судья Т.А.Акимова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года

Административное дело № 2а-294/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Родионовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Канашского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Родионовой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

у с т а н о в и л:

Акционерно общество «ОТП Банк» (далее по тексту –АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Родионовой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Канашский РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В течение длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по принудительному исполнению решения суда о взыскании с должника ФИО5 задолженности в их пользу (не проводится проверка имущественного положения и семейного положения должника (с целью отыскания имущества его супруги), постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено, в адрес взыскателя копии...

... процессуальных документов, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, не направляются. Просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Родионовой Е.Н., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в ОЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, обращаясь с указанным административным иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике – Чувашии Родионова Е.Н. иск не признала, считая его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства проводился весь комплекс принудительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотрение дела при данной явке, заслушав административного ответчика, изучив представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Также в соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 5 ст. 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 62 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Аналогичные обязанности установлены положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности. Своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимо для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Сроки совершения исполнительных действий установлены ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанности и права судебных приставов-исполнителей предусмотрены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно положениям которой судебный пристав исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из возможного оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов дела следует, в производстве судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии Родионовой Е.Н. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскатель АО «ОТП Банк», обращаясь в суд с административным иском, свое требование мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем не производятся действия по розыску имущества должника ФИО5, по установлению его семейного положения с целью отыскания имущества его супруги, не обращается взыскание на заработную плату и иные доходы должника, не устанавливается временное ограничение на его выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем с момента его возбуждения производились все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Так, в рамках исполнительного производства запрашивались сведения о наличии у должника недвижимого имущества и автотранспортных средств, о его семейном положении, месте жительства, счетах в кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства №-ИП в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов, на которые может быть обращено взыскание, в регистрирующие органы (<данные изъяты>), кредитные организации, операторам связи судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы (л.д. <данные изъяты> №-ИП), в результате чего было установлено, что должник получателем пенсии не является; зарегистрированных браков у должника не имеется; должник зарегистрирован по адресу: <адрес>; у должника зарегистрированных транспортных средств не имеется; должнику принадлежат на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) расположенное по данному же адресу жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебным приставом было установлено, что должник ФИО5 проживает по адресу: <адрес>.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем по месту регистрации ФИО5 по адресу: <адрес>, в ходе исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка имущественного положения должника, что следует из актов о совершении исполнительных действий, фотографий, однако должника по указанному адресу не оказалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Порядок направления документов, вынесенных в рамках исполнительных производств, регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной Службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, которой не предусмотрено направление постановлений, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительных производств, каким-либо определенным способом.

Кроме того, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1.3 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из административного дела следует, что по возбужденному в отношении ФИО5 исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведена соответствующая надлежащая работа по выявлению у должника имущества, установлению его семейного положения.

Ходатайств и заявлений о проведении каких-либо исполнительных действий от взыскателя в Канашское РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу-исполнителю не поступало.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, осуществлены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд не находит достаточных оснований для установления и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку отсутствие положительного для взыскателя результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя исполнение перечисленных им конкретных исполнительных действий, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов регламентированы Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и для их исполнения вынесения решения суда не требуется.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Канашского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике Родионовой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Капина М.В. дело № 33- 23659

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Киреевой И.В. и Рыбачук Е.Ю.

при секретаре – Цепилове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2015 года апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение Жуковского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу по иску Грачева Александра Семеновича к Администрации городского округа Жуковский и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета и включении в список с момента постановки на учет.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя ответчика- Шерешовец С.Ю., судебная коллегия

Установила :

Грачев А.С. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что с 1987 года зарегистрирован и проживает в изолированной комнате пл. 16,5 кв.м в трехкомнатной квартире <данные изъяты>.

Постановлением Главы г. Жуковский от 21.12.2001 года «О зачислении на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Грачева А.С.» он, как инвалид 2-группы по общему заболеванию, с 21.12.2001 года зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с включением в список первоочередников.

В 2014 году им были переданы в администрацию г. Жуковский соответствующие документы, которая передала их в Министерство строительного комплекса МО для включения в Сводный список № 2 граждан- ветеранов, инвалид...

...ов и семей, имеющих детей-инвалидов по Московской области.

Однако Министерство строительного комплекса исключило его из Сводного списка на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Истец считает действия ответчика незаконными и просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в суде иск не признали, поскольку истец не является нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением от 28 апреля 2015 года суд иск Грачева А.С. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Министерство строительного комплекса просил об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

-2-

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Грачеву А.С. в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что он Постановлением Главы г. Жуковский от 21.12.2001 года «О зачислении на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Грачева А.С» как инвалид 2-группы по общему заболеванию и в соответствии с п. 9.8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Московской области, утвержденных решением Московского областного Совета народных депутатов и президиума Московского областного совета профессиональных союзов от 29.12.1984 года № 1729/24 зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с включением в список первоочередников.

Данный вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

Материалами дела установлено, что до отмены вышеуказанных Правил в 2006 году и до постановки истца на учет данные Правила предусматривали право на первоочередное предоставление жилых помещений нуждающихся в улучшении жилищных условий лишь инвалидам труда 1 и 2 группы, к которым истец не относится.

Однако данному обстоятельству и правомерности постановки на учет истца в список первоочерников как нуждающихся в улучшении жилищных условий суд в решении соответствующей оценки не дал.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ / в редакции от 29.08.2015 года/ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» законодательство Российской федерации о социальной защите инвалидов состоит из соответствующего ФЗ, федеральных законов и нормативных актов РФ, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Московской области «Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» от 28.12.2006 года установлена определенная категория инвалидов и порядок обеспечения жилым помещением граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета, в число которых инвалиды 2-группы по общему заболеванию не включены.

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 21.10.2013 года «О мерах по реализации Закона Московской области «Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов, семей, имеющих детей –

-3-

инвалидов» в случае выявления Министерством строительного комплекса нарушений, допущенных органом местного самоуправления при формировании Списков, направляет Списки на проверку в муниципальный орган для устранения нарушения..

Согласно решению Совета депутатов г. Жуковский от 19.05.2005 года «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилых помещений в муниципальном жилищном фонде по договору социального найма» в г. Жуковском» при принятии на учет в качестве нуждающегося норма жилой площади должна составлять 8,5 кв.м, а норма предоставления 15 кв.м на одного человека.

Как установлено материалами дела истец проживает в 3-х комнатной квартиры со всеми коммунальными удобствами, в которой он занимает комнату жилой площадью -16,5 кв.м и обеспечен общей площадью 23,5 кв.м.

При таких обстоятельствах Глава г. Жуковский должен был внести соответствующие изменения в Список учета граждан на получение субсидий из средств федерального бюджета, однако этого не было сделано.

В связи с этим судебная коллегия считает вывод суда о том, что Грачев А.С. в 2001 году являлся и в настоящее время является нуждающимся в улучшении жилищных условий и за ним должно быть признано право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, а также должен быть включен в Сводный список № 2 Московской области граждан – ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов по дате нуждающихся с 2011 года, не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Поскольку вывод суда в решении не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Грачеву А.С. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Жуковского городского суда от 28 апреля 2015 года отменить и вынести новое решение.

В иске Грачеву Александру Семеновичу к Администрации городского округа Жуковский и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета и включении в список с момента постановки на учет – отказать.

Председательствующий-

Судьи -

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-414/15

28 апреля 2015 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Савченко О.А.

С участием прокурора

И адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

Грачева А.С. к Администрации г.о.Жуковский и Министерству строительного комплекса Московской области о признании права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета и включении в список с момента постановки на учет,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования (л.д.41-42), просит признать за ним, инвалидом 2 группы, вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005года, право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета и включить в Сводный Список № 2 Московской области граждан - ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, по дате признания нуждающимся с 21.12.2001 года.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что он с 1987г. зарегистрирован и проживает в комнате площадью 16,5кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу Московская область, г.Жуковский, <адрес>

Постановлением Главы г.Жуковского № 6-1442 от 21.12.2001г. «О зачислении на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Грачева А.С.» он (истец) как инвалид 2 группы по общему заболеванию с 21.12.2001г. зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с включением в список первоочередников.

Все необходимые справки и документы для подтверждения своего права он (истец) ежегодно предоставлял в Администрацию города. В 2014 году им также были представлены в Администрацию города требуемые сведения. Администрацией г.о.Жуковский информация была передана в Министерство строительного комплекса и жилищн...

...о-коммунального хозяйства Московской области для включения в Сводный список № 2 граждан - ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей- инвалидов по Московской области. Однако Министерством было отказано в обеспечении истца жилым помещением за счет средств федерального бюджета. Из Сводного списка № 2 он был исключен.

Истец считает, что нарушено его право на получение жилья за счет средств федерального бюджета.

Представитель Администрации г.о.Жуковский в судебном заседании, возражая против заявленных требований, пояснила, что истец с 2001 года постановлением Главы г.Жуковского № 6-1442 от 21.12.2001г. зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как инвалид 2 группы по общему заболеванию. Вся необходимая информация по данному вопросу и списки предоставлялись в Министерство строительного комплекса Московской области, как в уполномоченный орган по обеспечению жильем инвалидов. Администрация г.о.Жуковский права Грачева А.С. не нарушала. В 2014 году Министерством истец был исключен из списка, ему было отказано в обеспечении жильем за счет средств федерального бюджета.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области исковые требования не признала и пояснила, что постановление Главы г.Жуковский № 6-1442 от 21.12.2001г о зачислении Грачева А.С. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как инвалида 2 группы по общему заболеванию вынесено с нарушением вышеуказанных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Московской области, утвержденных Решением Мособлисполкома и президиума МОСПС от 29.12.1984 г № 1728/24, так как в постановлении отсутствует указание на то, что истец является инвалидом труда I и II группы или инвалидом I и II групп из числа военнослужащих.

Кроме того, по результатам проверки Министерством документов, находящихся в учетном деле Грачева А.С., выявлено, что обеспеченность общей площадью жилого помещения Грачева А.С. составляет 23,5 кв. метров

В соответствии с установленной нормой предоставления жилого помещения в г.о.Жуковский, равной 15 кв.м, Грачев А.С. обеспечен общей площадью жилого помещения на одного человека более установленной нормы и, соответственно, не является нуждающимся в жилом помещении.

В соответствии с действующим законодательством гражданин не может быть обеспечен жилым помещением за счет средств федерального бюджета, если обеспечение общей площадью жилого помещения на одного человека семьи более нормы предоставления жилого помещения, установленной в муниципальном образовании или городском округе.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем инвалидов за счет средств федерального бюджета, осуществляется на основании требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Закона Московской области от 26.07.2006 № 125/2006-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов».

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995г. в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 года № 199-ФЗ, инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Порядок предоставления жилых помещений определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что жилое помещение предоставляется инвалидам, только в случае признания нуждающимися в улучшении жилищных условий и в соответствии с установленным порядком.

В соответствии со ст.28.2 Федерального Закона № 181-ФЗ от 24.11.1995г. Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Законом Московской области от 26.07.2006 № 125/2006-ОЗ «Об обеспечении жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета отдельных категорий ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями, переданными Российской Федерацией Московской области, по предоставлению мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями указанных категорий граждан.

В соответствии со ст.3 данного Закона списки граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, формирует орган местного самоуправления, на территории которого проживает льготник.

Указанный список формируется в хронологической последовательности в соответствии с датой принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005г.

Судом установлено, что Грачев А.С., ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2001 является инвалидом 2 группы бессрочно (л.д.10).

С 30.07.1987г. Грачев А.С. зарегистрирован по месту жительства и проживает в коммунальной квартире по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес> (л.д.8-9).

Постановлением Главы г.Жуковского № 6-1442 от 21.12.2001г. «О зачислении на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Грачева А.С.» истец как инвалид 2 группы по общему заболеванию, проживающий в коммунальной квартире, в соответствии с п.9.8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Московской области с 21.12.2001г. зачислен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с включением в список первоочередников (л.д.6).

Согласно п.9.8 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской области, утвержденных решением Московского областного Совета народных депутатов и президиума Московского областного совета профессиональных союзов от 29 декабря 1984 г. № 1728/24, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются проживающие в коммунальных квартирах независимо от размера занимаемой жилой площади инвалиды труда I и II групп и инвалиды I и II групп из числа военнослужащих, имеющие в соответствии с жилищным законодательством право на первоочередное предоставление жилых помещений.

Постановлением Администрации г.о.Жуковский № 824 от 26.05.2014г. Грачев А.С. включен в список граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета (л.д.19).

В ноябре 2014 года Министерством строительного комплекса Московской области Грачеву А.С. было отказано в обеспечении жилым помещением за счет средств федерального бюджета в связи с обеспечением Грачева А.С. жилой площадью более чем 15 кв.м. на человека (л.д.18).

Таким образом, Грачев А.С. в соответствии с действовавшим на момент издания постановления Главы г.Жуковский № 6-1442 от 21.12.2001г. «О зачислении на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий» жилищным законодательством был обоснованно признан нуждающимся в улучшении жилищных условий уполномоченным на это органом и в силу с ч.2 ст.6 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» сохраняет право состоять на данном учете до получения жилого помещения.

Отказ Министерства строительного комплекса Московской области в обеспечении истца, как инвалида 2 группы, жильем за счет средств федерального бюджета, и исключение его из Сводного Списка № 2 нарушает жилищные права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грачева А.С. к Администрации г.о.Жуковский и Министерству строительного комплекса Московской области удовлетворить.

Признать за Грачевым А.С. право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Включить Грачева А.С. в Сводный Список № 2 Московской области граждан - ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, по дате признания нуждающимся с 21 декабря 2001 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: