Грачев Вячеслав Геннадьевич

УИД: 57RS0014-01-2024-001170-79 дело №1-1-91/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственных обвинителей – заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е., помощников Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У., Баканова В.А.,

потерпевшей Ж.А.Р.,

обвиняемого Грачева В.Г., его защитника – адвоката Сазоновой Р.Н., представившей удостоверение №0416 и ордер №298 от 04.06.2024,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Т.П., помощником судьи Маториной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Грачева В.Г., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Микрорайон 1, <адрес>, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, до избрания меры пресечения работавшего у ИП А.В.Е. в магазине «Империал», ранее судимого:

- Железнодорожным районным судом <адрес> Дата по п. «в» и п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от Дата, а также постановления Энгельсского районного суда <адрес> от Дата) к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден Дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, пр...

Показать ещё

...едусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Грачева В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Грачев В.Г. Дата в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 50 минут, точное время не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения, около Сквера Танкистов-первогвардейцев, расположенного на <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Ж.А.Р., и у него сформировался и возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно находящейся при Ж.А.Р. женской сумки с ее содержимым, с применением насилия не опасного для здоровья последней. Реализуя свой преступный умысел, Грачев В.Г., в указанный день и период времени, следуя за Ж.А.Р. до <адрес>, зайдя за ней в подъезд № указанного дома, где на лестничной площадке первого этажа, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно женской сумки с находящимся внутри нее имуществом, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, осознавая общественно – опасный характер своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, с применением в отношении потерпевшей насилия не опасного для здоровья и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для собственника имущества Ж.А.Р., которая понимает противоправный характер его действий, используя фактор внезапности, резко приблизился к последней и находясь в непосредственной близости от нее схватился за её сумку, применяя в отношении Ж.А.Р. насилие, неопасное для здоровья, толкнул её в угол лестничной площадки первого этажа, после чего используя физическую силу рукой зажал и закрыл ей рот, в результате чего последняя почувствовала физическую боль, после чего подавив сопротивление Ж.А.Р. сорвал с её плеча черную женскую сумку стоимостью 618 рублей 00 копеек, с находящимися внутри нее беспроводными наушниками «Deppa Air Neo» белого цвета с кейсом стоимостью 1320 рублей 00 копеек и зарядным устройством СЗУ Apple MHJE3ZM/A USB Type-C белого цвета стоимостью 2023 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 3961 рубль 00 копеек, тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Ж.А.Р., применив по отношению к ней насилие, неопасное для здоровья.

С похищенным имуществом Грачев В.Г. с места совершенного преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Журавлевой А.Р. материальный ущерб на общую сумму 3961 рубль 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Грачев В.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал частично, отрицая применение к потерпевшей насилие, при этом пояснил, что в ночь с Дата на Дата, в ночное время, точное время не помнит, он находился на <адрес>, где увидел ранее незнакомую Ж.А.Р. и проследовал за ней к дому № по <адрес>, где зашел за ней в подъезд подошел к ней, после чего сорвал с ее плеча сумку покинул подъезд дома.

Как следует из показаний Грачева В.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дата и оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании, Дата, около 02 часов 00 минут он захотел покурить, но на тот момент у него дома закончились сигареты, поэтому он вышел из дома и пошел в сторону рынка «Райпо», расположенного по адресу: <адрес>, напротив «Дом Быта», так как хотел найти работающий магазин или киоск, чтобы купить сигарет. В районе сквера танкистов он увидел ранее неизвестную ему девушку, которая шла также в сторону рынка. В чем она была одета в настоящее время не помнит, в руках у нее была небольшая темная сумочка. За данной девушкой он пошел следом, почему – точно не знает, был пьян. Он следовал за ней, между ними было расстояние около 100 метров, указанное расстояние он понемногу сокращал. В какой-то момент она дошла до общественной остановки, которая расположена недалеко от универмага «Весна», после чего повернула направо, во двор домов, он также следовал за ней. Во дворах эта девушка зашла в подъезд <адрес>, а он зашел за ней. В этот момент он следовал за ней уже на достаточно близком расстоянии, около 5 или 10 метров, точно не уверен. Когда он зашел в подъезд, она находилась на лестничной площадке первого этажа, возле двери одной из квартир. Когда он зашел в подъезд, свет на лестничной площадке был включен, девушка же в этот момент повернулась лицом к нему. Как только она его увидела, он подбежал к ней, схватился одной рукой за её сумку, второй рукой закрыл ей рот, так как она стала кричать «помогите». Она начала пытаться кричать громче и оттолкнула его от себя. Вырвав сумку он немедленно убежал в сторону кафе «Маяк», по адресу: <адрес> «Б». Забежав за здание, он вынул всё содержимое сумки, там были различные документы, фотографии, косметика, а также наушники-гарнитура в корпусе белого цвета, зарядное устройство белого цвета. Наушники и зарядное устройство он забрал с собой, сумку с остальным содержимым оставил там же, за «Маяком», на земле (том 1, л.д. 184-187).

Из показаний Грачева В.Г., данных в ходе очной ставки с потерпевшей Дата и оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании следует, что Дата, около 02 часов 00 минут он вышел из дома и пошел в сторону рынка «Райпо», расположенного по адресу: <адрес>, напротив «Дом Быта». В районе сквера танкистов он увидел ранее неизвестную ему девушку, (в настоящий момент знает, что это Ж.А.Р.), которая шла также в сторону рынка. Он следовал за ней. Во дворах эта девушка зашла в подъезд <адрес>, а он зашел за ней. Когда он зашел в подъезд, свет на лестничной площадке был включен, девушка же в этот момент повернулась лицом к нему. Как только она его увидела, он подбежал к ней, схватился одной рукой за её сумку, и стал пытаться вырывать её. Она активно сопротивлялась, начала кричать «помогите», ударила его в грудь ногой, но он не упал, удержался на месте. Тогда он в ответ своей рукой толкнул её, и возможно в этот момент попал рукой ей по лицу. В какой-то момент, когда он в очередной раз дернул сумку, сломалось одно из креплений для ремешка, и из-за этого он смог забрать у неё сумку, и сразу после чего выбежал из подъезда (том 1, л.д. 225-228).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от Дата, Грачев В.Г. показал, что он около 02 часов 40 минут Дата на <адрес>, в <адрес>, в 3 подъезде, на 1 этаже, на лестничной площадке похитил сумку Ж.А.Р. с различным содержимым, среди которого были белое зарядное устройство и беспроводные наушники белого цвета. Также Грачев В.Г. пояснил, что в ходе того, как он вырывал у Ж.А.Р. сумку, она в какой-то момент ударила его ногой в грудь, но он не упал, после чего стоя на том же месте оттолкнул её от себя, и в этот момент, возможно, мог попасть своей рукой ей по лицу (том 1, л.д.218-224).

Как следует из заявления Грачева В.Г. от Дата, он чистосердечно сознается в том, что Дата около 03:00 находясь в подъезде <адрес> совершил открытое хищение женской сумки у неизвестной ему девушки. В последствии из данной сумки похитил наушники и зарядное устройство белого цвета, остальные вещи вместе с сумкой выбросил сзади здания «Маяк». В содеянном раскаивается, вину признает (том 1, л.д. 172). Суд принимает во внимание, что при даче Грачевым В.Г. показаний, оформленных заявлением от Дата, ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.49 и ст.144 УПК РФ. После исследования указанного заявления в судебном заседании Грачев В.Г. подтвердил его содержание, а также не сообщил о не обеспечении ему возможности осуществления разъясненных прав, в связи с чем суд принимает их.

Судом принимаются показания Грачева В.Г. данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания в части того, что он около 02 часов 40 минут Дата на <адрес>, в <адрес>, в 3 подъезде, на 1 этаже, на лестничной площадке похитил сумку Ж.А.Р. с различным содержимым, среди которого были белое зарядное устройство и беспроводные наушники белого цвета, а также показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от Дата в части того, что как только она (Ж.А.Р.) его увидела, он подбежал к ней, схватился одной рукой за её сумку, второй рукой закрыл ей рот, так как она стала кричать «помогите».

Суд критически относится к доводам подсудимого в части того, что на него в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого оказывалось давление, так как допрос производился с участием защитника. Кроме того, доводы Грачева В.Г. в судебном заседании в части того, что он не применял насилия к потерпевшей, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ж.А.Р., данными в судебном заседании в той части, из которых следует, что она возвращалась домой на <адрес> и приблизительно в 2 часа 35 минут Дата зашла в подъезд № своего <адрес> когда находилась на лестничной площадке первого этажа услышала шорох за спиной и обернулась, увидев Грачева В.Г., который сразу же, очень резко схватил своей рукой ремень её сумки и очень сильно дернул её на себя, пытаясь её вырвать. Так как ремень был перекинут через плечо, то вырвать сумку с одного раза у него не получилось. Он находился ниже нее на ступеньках и она ногой ударила его в район живота или груди, но это не помогло и Грачев В.Г. продолжая удерживать сумку, свободной рукой очень сильно её толкнул, отчего она попятилась назад и оказалась в углу подъезда, около электрощитка. Она начала громко кричать и звать на помощь, но он очень быстро и с силой закрыл ей рот, от чего она испытала физическую боль, при этом он зажал ей рот настолько сильно, что она не могла кричать, продолжая удерживать её в углу. Как только он забрал сумку, то отпустил её и бегом выбежал из подъезда;

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата, согласно которого потерпевшая Ж.А.Р. опознала Грачева В.Г., пояснив, что опознает его по форме глаз, по скулам, по морщинам, так как он ранее Дата ночью, примерно в 02 часа 30 минут напал на неё около её квартиры, закрывая рот рукой и отобрал её сумку, был одет в вязаную оранжевую шапку, черные болоньевые штаны, черную куртку, черные (темные) перчатки (ьом 1, л.д. 178-183);

- показаниями свидетеля К.М.О., данных ей в ходе предварительного расследования Дата и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, из которых следует, что Дата около 02 часов 50 минут Дата, точное время не помнит, Ж.А.Р. позвонила ей на телефон и сообщила, что какой-то неизвестный мужчина, в подъезде дома <адрес>, прямо рядом со входом в <адрес>, ограбил её, похитив ее сумочку, в которой находились различные вещи. Также Ж.А.Р. ей рассказала, что данный мужчина, когда она начала кричать «помогите», своей рукой закрыл ей рот и стал надавливать, чтобы она еще громче не закричала (том 1, л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля Х.В.О., данных в ходе предварительного расследования Дата и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, из которых следует, что Дата, точное время не помнит, ему на телефон позвонила Ж.А.Р. Она плакала и сообщила, что какой-то неизвестный ей мужчина, в подъезде <адрес>, прямо рядом со входом в их квартиру (№), ограбил её, похитив ее сумочку, в которой находились различные вещи. Также Ж.А.Р. ей рассказала, что данный мужчина, когда она начала кричать «помогите», своей рукой закрыл ей рот и стал надавливать, чтобы она еще громче не закричала (том 1, л.д. 154-156).

Кроме того, вина подсудимого Грачева В.Г. подтверждается в полном объеме и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля О.Э.В., данных ей в ходе предварительного расследования Дата и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, из которых следует, что приблизительно во второй половине февраля 2024 года, точную дату не помнит, в районе 15 – 20 числа, может немного позже, в дневное время суток в магазин пришел Грачев В.Г. и предложил ей выкупить у него наушники (беспроводные) или принять их для последующей продажи, но она сразу же отказалась, так как не могла проверить их на работоспособность. Позже она узнала от своей сменщицы – К.М.Е. - что несколькими днями ранее он же приходил в её смену, и хотел сдать эти наушники, но в отличие от неё, К.М.Е. их видела, видела кейс от них. Она также ему отказала, так как не могла проверить их работоспособность, к тому же такого рода технику они как правило стараются не принимать (том 1, л.д.133-136);

- показаниями свидетеля К.М.Е., данных ей в ходе предварительного расследования Дата и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в той части, из которых следует, что приблизительно в середине февраля, в районе 14 или 15 февраля, точно уже не помнит, в дневное время суток в период с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут в магазин пришел мужчина – Грачев В.Г. который из кармана куртки достал белый кейс от беспроводных наушников и второй рукой открыл крышку. Внутри белого кейса были 2 беспроводных наушника-вкладыша, которые находились в «гнездах». По внешнему виду кейс с наушниками были полностью идентичны наушниками марки «АирПодс» для «Айфона». Она сразу же ему сказала, что так как не может проверить работоспособность этих наушников, то и принять соответственно не может (том 1, л.д. 142-146);

- сообщением Ж.А.Р. от Дата, согласно которого неизвестный около квартиры отобрал у неё сумку с документами и убежал (том 1, л.д. 5);

- заявлением Ж.А.Р. от Дата, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое Дата примерно в 02 часа 40 минут по адресу <адрес>, 3 подъезд, на лестничной площадке 1 этажа, выхватив её сумку убежал в направлении <адрес>, тем самым причинив ей материальный ущерб (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен подъезд <адрес>. В подъезде первого этажа расположена <адрес>, 32, 33. Дверь <адрес> расположена в правой стороне правее от входа в подъезд. Как пояснила заявитель Ж.А.Р. неизвестный мужчина около 03 часов 00 минут открыто похитил у неё женскую сумку, которая была при ней (том 1, л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности 5х5 м., расположенный по адресу: <адрес> «Б». С тыльной стороны здания, возле кирпичных порожек были обнаружены вещи, лежащие в ледяной массе (снегу), паспорт на имя Ж.А.Р. Дата года рождения, №, направление ГБОЗ ГКБ № ВЗМ, женская сумка черного цвета с отделением под вещи с металлическим замком, на момент осмотра ручка оторвана, медицинская путевка на имя Ж.А.Р., пропуск пластиковый в корпусе белого цвета номер MF №, два тюбика крема фиолетового и розового цвета, 3-ри связки ключей, 2-ве резинки черные для волос, губная помада в стеклянном сосуде с черной пластинчатой крышкой, фотографиями, с изображенной на них Ж.А.Р., бальзам «золотая звезда» в корпусе красного цвета, жетон, страховое свидетельство на имя Ж.А.Р., полис медицинского страхования №, таюлетки «дюфастон» 10 мг., биологическая добавка к пище «иноферт», металлическая щётка для личной гигиены (том 1, л.д. 29-60);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с участием потерпевшей Ж.А.Р., согласно которого осмотрена белая картонная коробка с зеленой крышкой, изнутри которой извлечены следующие объекты:

Черная сумка, выполнена из материала, внешне похожего на кожу, имеет незначительные помятости и загрязнения по краям изделия. У сумки имеется трикотажный ремень темно-коричневого цвета, который прикреплен к одному из металлических креплений, расположенных по бокам внешней поверхности сумки. Одно из металлический креплений повреждено – не имеет фиксирующей дужки, из-за чего присоединить к нему ремень не представляется возможным. В ходе осмотра Ж.А.Р. пояснила, что данная сумка принадлежит ей, она узнает её по внешнему виду - по форме, металлическим полукруглым платинам со следами коррозии. Также в ходе осмотра Ж.А.Р. пояснила, что в настоящий момент вспомнила, что в тот момент, когда Грачев В.Г. зажал её в углу лестничной площадки 1 этажа, то в результате его действий одна из «лямок» (креплений) сумки сломалось, в результате чего он забрал сумку со всем содержимым и убежал из подъезда.

Паспорт на имя Ж.А.Р. Дата года рождения, серия 5417 №, выдан УМВД России по <адрес> Дата;

Медицинское направление на белом листе формата А4 с расчетным счетом на обратной стороне листа;

Направление на учебу – путевка № из ГБПОУ ДЗМ «Медицинский колледж №» в Городскую клиническую больницу №;

Белая полимерная прямоугольная карта – пропуск;

2 тюбика крема для рук – фиолетового и розового цветов;

Связка из 4 ключей и брелока

Связка из 2 ключей и магнитного замка желтого цвета;

Связка из 2 ключей без брелока;

1 металлический ключ без брелока или связки;

3 черные резинки для волос - 2 вязанного типа и 1 полимерная в виде «закрутки»;

Тюбик помады темно-красного цвета;

4 фотографии размерами 3х4 см, из которых 3 выполнены на одном листе, и одна отдельно;

2 запечатанных медицинских пластыря в упаковке «Летуаль»;

Мазь «Звездочка» в красной металлической банке объемом 4 мл.;

Щеточка для ресниц в полимерном пакете на синей подстилке;

Тонкий прямоугольный бумажный лист с текстом;

Полис обязательного медицинского страхования на имя Ж.А.Р.;

СНИЛС на имя Ж.А.Р.;

2 запечатанных пакетика белого цвета, скрепленных между собой, на упаковке которых написано «иноферт»;

Картонная коробка белого цвета с надписью «Дюфастон», внутри которой находилась пластина с круглыми запечатанными таблетками – на момент осмотра из 25 таблеток в пластине запечатано 17 штук, остальные отсутствуют.

В ходе осмотра Ж.А.Р. пояснила, что все вышеуказанные вещи находились внутри её сумки на момент её похищения и принадлежат ей (том 1, л.д.64-70);- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата с участием потерпевшей Ж.А.Р., согласно которого осмотрена трикотажная шапка оранжевого цвета. В ходе осмотра потерпевшая Ж.А.Р. пояснила, что данную шапку она узнает, так как с её слов именно в такой шапке был мужчина, который ночью Дата в подъезде её <адрес> ограбил её и сорвал с неё сумку с различным имуществом (том 1, л.д.209-214);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого: - рыночная стоимость подлежащих исследованию беспроводных наушников «Deppa Air Neo» белого цвета с кейсом, приобретенных в июле 2023 года с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию цен на февраль 2024 г. составляет 1320 рублей 00 копеек; - рыночная стоимость подлежащего исследованию зарядного устройства СЗУ Apple MHJE3ZM/A USB Type-C белый с учетом износа (периода эксплуатации) по состоянию цен на февраль 2024 года составляет 2023 рублей 00 копеек; - рыночная стоимость представленной на исследование сумки женской с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера) по состоянию цен на февраль 2024 года составляет 618 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 102-107).

В судебном заседании сторонами стоимость похищенного имущества не оспаривалась и признавалась.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ж.А.Р. и свидетелей К.М.О. и Х.В.О. в указанной выше части не имеется, поскольку они последовательны, объективно подтверждены показаниями друг друга и иными доказательствами приведенными выше и принятым судом. При оценке письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд учитывает, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования, которые бы могли повлиять на принятие окончательного решения по данному уголовному делу, судом не установлено. Таким образом исследованные судом доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого Грачева В.Г. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого Грачева В.Г. в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательств, а также обстоятельств дела, согласно которым Грачев В.Г. Дата в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 50 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения около Сквера Танкистов-первогвардейцев, расположенного на <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую Ж.А.Р., за которой он проследовал до <адрес>, зайдя за ней в подъезд № указанного дома, где на лестничной площадке первого этажа, применяя в отношении Ж.А.Р. насилие, неопасное для здоровья, толкнул её в угол лестничной площадки первого этажа, после чего используя физическую силу рукой зажал и закрыл ей рот, в результате чего последняя почувствовала физическую боль, после чего подавив сопротивление Ж.А.Р. сорвал с её плеча черную женскую сумку стоимостью 618 рублей 00 копеек, с находящимися внутри нее беспроводными наушниками «Deppa Air Neo» белого цвета с кейсом стоимостью 1320 рублей 00 копеек и зарядным устройством СЗУ Apple MHJE3ZM/A USB Type-C белого цвета стоимостью 2023 рубля 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 3961 рубль 00 копеек. С похищенным имуществом с места совершенного преступления он скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд считает установленным совершения преступления с квалифицирующим признаком «с применением насилия, не опасного для здоровья».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № (ред. от Дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

В судебном заседании достоверно установлено, что Грачев В.Г. совершая открытое хищение имущества Ж.А.Р., толкнул её в угол лестничной площадки первого этажа, после чего используя физическую силу рукой зажал и закрыл ей рот, в результате чего последняя почувствовала физическую боль, что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшей Ж.А.Р. данными в судебном заседании в части того, что Грачев В.Г. продолжая удерживать сумку, свободной рукой очень сильно её толкнул, отчего она попятилась назад и оказалась в углу подъезда, она начала громко кричать и звать на помощь, но он очень быстро и с силой закрыл ей рот, от чего она испытала физическую боль, при этом он зажал ей рот настолько сильно, что она не могла кричать, продолжая удерживать её в углу; - показаниями свидетеля К.М.О., данных ей в ходе предварительного расследования в той части, из которых следует, что со слов Ж.А.Р. знает, что данный мужчина, когда она начала кричать «помогите», своей рукой закрыл ей рот и стал надавливать, чтобы она еще громче не закричала; - показаниями свидетеля Х.В.О., данных ей в ходе предварительного расследования в той части, из которых следует, что со слов Ж.А.Р. знает, что данный мужчина, когда она начала кричать «помогите», своей рукой закрыл ей рот и стал надавливать, чтобы она еще громче не закричала; - показаниями самого Грачева В.Г., данными в ходе предварительного расследования в той части, из которых следует, что как только она его увидела, он подбежал к ней, схватился одной рукой за её сумку, второй рукой закрыл ей рот, так как она стала кричать «помогите» (протокол допроса в качестве подозреваемого Дата); он в ответ своей рукой толкнул её, и возможно в этот момент попал рукой ей по лицу (протокол очной ставки с потерпевшей Дата).

Суд приходит к выводу, что показания Грачева В.Г. в ходе предварительного следствия в части того, что он не применял насилие в отношении потерпевшей являлись противоречивыми и не последовательными, в связи с чем не принимает их и считает их способом защиты и желанием избежать ответственности.

Таким образом, действия Грачева В.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При указанных обстоятельствах и вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как ин не находит оснований для иной квалификации его действий или прекращения уголовного дела.

Совершенное подсудимым Грачевым В.Г. преступление, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжкого.

К обстоятельствам, характеризующим личность Грачева В.Г. суд относит следующее: Грачев В.Г. имеет постоянное место жительства и регистрацию (том 1 л.д.245), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы и заявления не поступали (том 2 л.д.49), ранее привлекался к уголовной ответственности (том 2 л.д.1-8, 11-36), по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, принимал меры к устройству на работу и находился на испытательном сроке у ИП А.В.Е. (том 1, л.д.51), военнообязанный (том 2, л.д.38-41, 45), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.42, 43).

Согласно заключению комиссии экспертов № 256 от 09.04.2024, Грачев В.Г. <...>

Заключение комиссии экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими высокой квалификацией, имеющими большой практический опыт. С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа действий во время совершения преступления и после, поведения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а Грачев В.Г. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженного в письменном заявлении подсудимого, а также его действиях и показаниях в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 172, 173, 218-224). При этом суд не признает письменном заявлении подсудимого (том 1, л.д. 172) явкой с повинной, так как ранее сотрудником полиции уже было известно о совершенном преступлении и о причастности к его совершению Грачева В.Г. (том 1, л.д. 157).

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (том 2 л.д.67), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в данной части Грачева В.Г., а также наличие расстройства психики.

Обстоятельством, отягчающем наказание, в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в силу ч. 2 ст.18 УК РФ признаёт наличие опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого Грачева В.Г., так как им совершено умышленное тяжкое преступление, при этом ранее он осуждался за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно нахождение Грачева В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, оказало определяющее влияние на его поведение при совершении преступления (так как сняло внутренний контроль за его поведением) и находится в непосредственной связи с ними. При этом, суд также учитывает выводы экспертизы № 256 от 09.04.2024, согласно которым на время инкриминируемых Грачева В.Г. деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой интоксикации неосложненной (простого алкогольного опьянения).

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого Грачевым В.Г. преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории тяжкого, обстоятельства, характеризующие личность Грачева В.Г., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, не достигло целей указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и преступление им совершено в условиях опасного рецидива (ч.2 ст. 18 УК РФ), суд приходит к выводу, что подсудимый Грачев В.Г. должен понести наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание подсудимому Грачеву В.Г. является справедливым и будет способствовать реализации целей наказания и восстановлению социальной справедливости, а также его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих ответственность, суд считает возможным не избирать Грачеву В.Г. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Суд не применяет к подсудимому правила ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категории совершённого преступления, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, так как с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено исключительных обстоятельств, при этом в отношении подсудимого установлены отягчающие вину обстоятельства. По аналогичным причинам суд не находит оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Кроме того, ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Грачеву В.Г. наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а именно в той части, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, равно как и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не усматривается в связи с совершением Грачевым В.Г. преступления в период не погашенной судимости.

Гражданский иск не предъявлен, вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Местом отбывания наказания Грачева В.Г. суд, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Грачеву В.Г. в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней и сохранять ее до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, включив в срок лишения свободы: период задержания и содержания под стражей с 27.02.2024 по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грачева В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Установить осуждённому Грачеву В.Г. следующие ограничения:

1) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

2) не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный Грачев В.Г. будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

3) обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определённые указанным органом.

Меру пресечения Грачеву В.Г. в виде заключения под стражу оставить прежней и сохранять ее до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Грачеву В.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей Грачева В.Г. с 27 февраля 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно, с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- черную женскую сумку - оставить у собственника, потерпевшей Ж.А.Р.;

- трикотажную шапку - возвратить собственнику Грачеву В.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин

Свернуть

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2014 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретарях Логвиновой О.И, Псаревой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Орловой С.В. и Рязанцевой О.В.;

потерпевших А3, Д2***, С1, М2, Г1, Е1,

подсудимого Грачева В.Г. и его защитников – адвоката Мальфановой О.Н., представившей ордер № 29н от 05.07. 2013 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года; адвоката Уланова Е.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грачева В. Г., ----, судимого:

Приговором Кромского районного суда Орловской области от 09.02.2001 года с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2011 года по ч.2 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 26.11.2002г. с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2011 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам 06 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от 09.02.2001 года и окончательно назначено 04 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима, освободившегося 06.05.2005г. на основании постановлен...

Показать ещё

...ия Урицкого районного суда Орловской области от 26.04.2005 года условно-досрочно на 02 года 4 месяца 11 дней.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.11.2005 года с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2011 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 04 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 26.11.2002г. и окончательно назначено 06 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 05.05.2012г. по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ЭПИЗОД № 1)

22 сентября 2012 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 40 минут Грачев В.Г., находясь в кафе «Сказка», расположенном по адресу: <адрес>, увидел у ранее ему незнакомого А3 сотовый телефон, который последний положил в карман своей одежды. Поскольку А3 находился в состоянии алкогольного опьянения, был менее бдителен и внимателен, то Грачев В.Г., решил похитить вышеуказанный сотовый телефон из кармана одежды А3, надетой на нём.

Реализуя свой преступный умысел, Грачев В.Г., находясь в том же кафе, подошел к А3, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил из бокового кармана, надетой на А3 куртки принадлежащий последнему сотовый телефон «Samsung S 6102», стоимостью -- руб с картой памяти MicroSD объемом 4 Gb, стоимостью -- руб, который находился в сумке – футляре «ACQUA i 9000», стоимостью -- руб.

С похищенным имуществом Грачев В.Г. скрылся с места преступления, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А3 значительный материальный ущерб на общую сумму -- руб.

В судебном заседании подсудимый Грачев В.Г. вину не признал и показал, что данного преступления не совершал. 22.09.2012 года он вместе с З1 примерно в 19 часов 30 минут приехал к своей знакомой С5 в <адрес>. Дома также находился муж С5, с которыми они до полуночи смотрели телевизор, и пили чай. Вернулся вместе с З1 обратно в г. Орел только в 01 час 30 минут 23.09.2012 года.

Допрошенная в суде свидетель защиты З1 подтвердила указанные обстоятельства, дополнительно указав о том, что к С5 в <адрес> они ездили вдвоем на автомашине, которой она сама управляла. По дороге они в г. Орле заходили в магазин Линия, где приобретали продукты питания. На обратном пути они заправляли топливом автомашину на автозаправке в п. Нарышкино Орловской области. В подтверждение указанных обстоятельств представила суду чеки из магазина и с автозаправочной станции.

Вместе с этим, исходя из содержания протокола принятия от Грачева В.Г. явки с повинной, следует, что с 22 на 23 сентября 2012 года в ночное время он в кафе «Сказка» похитил из кармана куртки сотовый телефон «Самсунг», который потом продал не известным ему лицам (т.1, л.д.108).

Из показаний, данных Грачевым В.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, также следует, что ориентировочно в конце сентября 2012 года он зашел покушать в кафе «Сказка», расположенное по адресу: <адрес>. Сколько при этом было времени, он не помнил, но на улице уже было темно. Там он обратил внимание на пьяного мужчину, находящегося на танцевально площадке, который достал из кармана своей куртки сотовый телефон и положил обратно. Тогда он решил похитить данный телефон. Для этого он подошел к мужчине сбоку и залез своей рукой к нему в карман, откуда вынул телефон в чехле и сразу же вышел с ним из помещения кафе. На улице он осмотрел телефон. Им оказался сенсорный телефон марки «Samsung» с черным корпусом, который находился в чехле черного цвета. На следующее утро он продал данный телефон с чехлом за -- руб лицу цыганской национальности. Вырученные от продажи деньги, потратил на свои нужды (т.1, л.д.114-118).

В суде Грачев В.Г. пояснил, что содержания явки с повинной, и протокола его допроса в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности. Явку с повинной он заполнил под давлением сотрудников полиции, которые в случае отказа угрожали применить к нему физическое насилие. По тем же основаниям он дал показания, будучи подозреваемым и составил схему. При этом составлял схему и давал показания следователю по заученному тексту и схеме, которые ранее передали ему сотрудники полиции.

Несмотря на позицию Грачева В.Г. в суде и показания свидетеля защиты З1, суд считает доказанной его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд находит достоверными показания Грачева В.Г., данные им во время предварительного следствия, так они не противоречат явке его с повинной и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно заявлению А3о преступлении от 23.09.2012 года, он просит найти его сотовый телефон «Samsung», который пропал у него в кафе «Сказка» в период времени с 23 часов 30 минут 22.09.2012 года по 02 часа 00 минут 23.09.2012 года (т.1, л.д.65).

Из показаний потерпевшего А3 в суде, следует, что 22.09.2012 года примерно в 21 час он вместе со своими знакомыми С4 и В1 приехал в кафе «Сказка», где выпивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 30 минут на танцевальной площадке он достал из кармана куртки телефон «Samsung S 6102» чтобы посмотреть время и положил его обратно в левый карман куртки, который не был застегнут. Вокруг него стояло много людей, и было тесно. После того как у него пропал указанный телефон, то он звонил на него с другого номера, шли гудки, но потом его выключили. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. Похищенный у него телефон, стоимостью -- руб с картой памяти MicroSD объемом 4 Gb, стоимостью -- руб и сумкой – футляром «ACQUA i 9000», стоимостью -- руб ему выдали на работе для служебного пользования. В связи с тем, что телефон с картой памяти и сумкой – футляром у него были похищены, то он возместил работодателю стоимость указанного имущества в сумме -- руб. Указанная сумма является для него значительной, поскольку работая в 2012 году, он получал заработную плату, не превышающую -- руб, и других источников дохода он не имел.

Исходя из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что похищенные телефон «Samsung S 6102» за -- руб и сумка футляр «ACQA I 9000» приобретались П1 в ОАО «МегаФон М***» соответственно за -- руб и за -- руб (т.1, л.д.81-82).

Согласно справке ИП «Д1***» розничная стоимость карты памяти, объемом 4 Gb по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла -- руб. (т.1, л.д.90).

Указанные выше документы на похищенный сотовый телефон марки «Samsung S 6102», а именно: копия кассового чека, копия гарантийного талона. Были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.86-88).

Допрошенный в качестве свидетеля К1 на предварительном следствии подтвердил то, что потерпевший вместе с ним около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ приехал в кафе «Сказка». При этом он с потерпевшим общался мало, так как разговаривал в кафе со своими старыми знакомыми. Примерно в 02 часа к нему подошел А3 и сообщил о том, что у него похитили телефон, при каких обстоятельствах, он не пояснял. После этого он со своего телефона набирал номер сотового телефона потерпевшего, но он уже был выключен (т.1, л.д.97-98).

Оценивая показания подсудимого Грачева В.Г. в суде и на предварительном следствии, суд придает доказательственное значение последним. Оснований для признания протокола его допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, стороной защиты не приведено. Не установлено таких оснований и судом, поскольку нарушений норм УПК РФ не имеется.

На основании изложенных выше доказательств, в том числе признательных показаний, данных Грачевым В.Г. во время расследования, суд находит доказанной его виновность в совершении преступления.

Считая доказанным виновность подсудимого в совершении преступления, суд учитывает, что Грачев В.Г. во время расследования в присутствии защитника дал признательные показания, подробно рассказав обстоятельства совершения кражи телефона. При этом он сообщил такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь участнику совершения преступления.

При этом признательные показания Грачева В.Г. соответствуют показаниям потерпевшего А3 в части времени, места, способа совершения преступления и описания похищенного имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Грачева В.Г. о том, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, и в ходе допроса он давал показания по заученному тексту, переданному ему сотрудниками полиции, в суде не добыто. Об отсутствии указанных фактах свидетельствует и то, что указанный протокол допроса подозреваемым прочитан лично в присутствии защитника и каких-либо замечаний, дополнений от него не поступило, что подтверждается соответствующими подписями Грачева В.Г. и его защитника.

При допросе в качестве свидетеля С5 пояснила, что с ноября по декабрь 2012 года снимала в г. Орле квартиру у З1, которая сожительствовала с подсудимым. В <адрес> у неё также имеется жилое помещение. 22 и 23 сентября 2012 года ни З1, ни Грачева В.Г. у неё дома в <адрес> не было. С января 2012 года З1 постоянно просила её обеспечить алиби Грачева, путем дачи следователю составленных ею показаний.

Данные показания свидетеля С5 объективно подтверждаются представленной суду интернет её перепиской с З1, на сайте «Одноклассники» из которой следует, что З1 предлагает С5 тексты, в которых указаны алиби Грачева В.Г. по обстоятельствам его время провождения вместе с З1 в период времени с 22 по 23.09.2012 года. При этом в своих сообщениях З1 указывает на то, что данные алиби придумывает сам Грачев В.Г. (т.2 л.д.214-225).

На основании изложенного к показаниям свидетеля З1 и подсудимого Грачева В.Г. о не причастности последнего к совершению преступления, так как они отсутствовали в г. Орле в момент его совершения, суд относится критически. Расценивает их как выбранный способ избежать Грачевым В.Г. должной уголовной ответственности за содеянное.

Представленные суду свидетелем З1 чеки с автозаправочной станции и магазинов продуктов питания не могут свидетельствовать о том, что именно З1 вместе с Грачевым В.Г. присутствовали в указанные в чеках дни и время на АЗС и в магазинах, поскольку в них не имеется каких-либо данных, посредством которых можно было идентифицировать покупателя.

Показания сотрудника полиции Б2, допрошенного в суде и на предварительном следствии, который принимал у Грачева В.Г. объяснение и фактически пересказал его содержание, не могут расцениваться как доказательства по делу (т.1, л.д.119-122).

Придя к такому выводу суд исходит из того, что обстоятельства, указанные в объяснении, Грачев В.Г. не подтвердил в суде и само его объяснение не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Несмотря на это, оценив, вышеуказанным образом, все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Грачева В.Г. полностью доказана и квалифицирует его действия по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Ссылку защитника на то, что А3 не является потерпевшим по данному уголовному делу, суд находит несостоятельной. Поскольку А3 возместил работодателю стоимость телефона, карты памяти и сумки – футляра в полном размере, то именно на него легли последствия совершенного тайного хищения у него указанного имущества.

Придя к выводу о том, что своими преступными действиями Грачев В.Г. причинил А3 именно значительный ущерб, суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества намного превышает половину всего его среднемесячного дохода.

(ЭПИЗОД № 2)

09 октября 2012 года в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут Грачев В.Г., находясь в офисном помещении «Эко-Макс», расположенном на цокольном этаже торгового центра «Аэлита» по адресу: <адрес>, увидел лежащую на полке в столе дамскую сумку.

После этого Грачев В.Г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в там же в указанное время, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил из вышеуказанной дамской сумки -- руб, принадлежавшие ИПБОЮЛ Д2***

С похищенными денежными средствами Грачев В.Г. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Д2*** материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Грачев В.Г. вину не признал и показал, что данного преступления не совершал, так как 09.10.2012 года вышел из дома только в 13 часов 30 минут и на автомашине ВАЗ 2106 поехал к своей маме за «Био-туалетом» к дому № по <адрес>. Там во дворе дома встретился с соседом – Т1, поговорив с которым зашел к маме в 14 часов. У неё он забрал «Био-туалет» примерно в 14 часов 30 минут и вернулся домой, где пробыл до 19 часов. Затем он забрал с работы свою сожительницу - З1

При допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии Грачев В.Г. давал иные показания, а именно о том, что 09.10.2012 года примерно в 9 часов 00 минут он совместно с З1 поехал в <адрес> и только в 19 часов 00 минут вместе с З1 и С5 уехал в г. Орел (т.3, л.д.6-8).

Допрошенная в суде свидетель защиты З1 не подтвердила указанные обстоятельства, указав на то, что 09.10.2012 года с утра до вечера она находилась на работе. С Грачевым В.Г. никуда не ездила, и чем он занимался в течение дня, ей неизвестно.

Исходя из содержания протокола принятия от Грачева В.Г. явки с повинной, следует, что 09 октября 2012 года он, находясь в торговом центре «Аэлита» (район завода «им. Медведева») около 14 часов 30 минут зашел в офис «Эко-Макс», где увидел сумку, из которой похитил денежные средства в размере около -- руб. При этом указано, что явка с повинной им написана собственноручно, без оказания на него какого-либо давления (т.1, л.д.166).

При допросе в качестве подозреваемого, на предварительном следствии Грачев В.Г. также указал на то, что 09 октября 2012 года примерно в 14 часов он находился в районе остановки общественного транспорта «Завод имени Медведева» г. Орла, где зашел в ТЦ «Аэлита», расположенный недалеко от остановки. Войдя в здание, он спустился по лестнице на цокольный этаж, расположенной слева от входа, где увидел, рабочее место, около которого были выставлены двери – сейф. Продавца на рабочем месте не было. Рядом находились другие фирмы, но он никого больше не видел и за ним никто из посторонних, а также других работников магазина не наблюдал. Тогда он обратил внимание, что на полке под рабочим столом продавца лежит женская сумка, молния которой была расстегнута. После этого он подошел поближе, убедился, что за ним никто не наблюдает, достал из-под стола данную сумку, поставил ее на стул, который стоял за указанным столом и проверил её содержимое. В одном из кармашков он нашел денежные средства, которые решил похитить. Деньги лежали стопкой разными купюрами. После того как он взял денежные средства, то положил их к себе в боковой карман куртки. Выйдя с ними из магазина и отойдя примерно на 10 метров, он пересчитал похищенную сумму, оказалось примерно -- руб, которые он потратил на свои нужды (т.1, л.д.171-173).

В суде Грачев В.Г. пояснил, что содержания явки с повинной и протокола его допроса в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности. Явку с повинной он заполнил под давлением сотрудников полиции, которые в случае отказа угрожали применить к нему физическое насилие. По тем же основаниям он дал показания, будучи допрошенный подозреваемым. При этом явку с повинной он писал под диктовку сотрудников полиции, показания при допросе в качестве подозреваемого давал по заученному тексту, ранее переданному ему сотрудниками полиции.

Несмотря на позицию Грачева В.Г. в суде, суд считает доказанной его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд находит достоверными показания Грачева В.Г., данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они не противоречат явке его с повинной и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности:

Протоколом устного заявления Д2*** о преступлении от 16.10.2012 года, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее 09.10.2012 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 40 минут денежные средства в сумме -- руб, находившиеся в женской сумке в столе, расположенном на цокольном этаже торгового центра «Аэлита» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.126).

Показаниями свидетеля А2 в суде, из которых следует, что она работает офис – менеджером у ИП Д2*** в ТЦ «Аэлита», расположенном по адресу: <адрес>. Её рабочее место находится на цокольном этаже указанного торгового центра. 09.10.2012 года она находилась на работе. Утром она заплатила за аренду помещения, после чего, до обеда, в офис приходили клиенты, которые оплатили заказ на сумму -- руб. Данные денежные средства она положила в свою женскую черную сумку, которую поставила на нижнюю полку в столе. При этом молнию в сумке оставила открытой. Затем, в период времени с 14 до 15 часов она уходила на обед, а когда вернулась, то обнаружила пропажи из сумки вышеуказанных денег. В обед, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут она выходила из помещения, оставив сумку с деньгами в столе. Вернувшись, она обнаружила пропажу денег из сумки. Об этом она сразу сообщила охраннику, у которого просила посмотреть запись с камер наблюдения, но оказалось, что в этот день камеры наблюдения не работали.

Показаниями в суде Д2*** в качестве потерпевшего, согласно которым о факте хищения он узнал в этот же день от Ж1, которая позвонила ему 09.10.2012 года по телефону и сообщила о случившемся. Похищенные деньги из сумки у Ж1 принадлежат ему. О том, что было похищено именно -- руб, он убедился на следующий день, когда приехал в офис и проверил поступившие заказы, товарные накладные, договора и поступившие деньги по предварительным оплатам по заказам. Сумма в размере -- руб является для него существенной, но не значительной, поскольку в тот период времени он еще торговал дверями в <адрес> и его материальное положение не ухудшилось.

Показания потерпевшего Д2*** и свидетеля А2 объективно подтверждаются:

Протокол выемки, согласно которому в кабинете №9 ОП №1 (по Железнодорожному району) УМВД Росси по г. Орлу у свидетеля Ж1 были изъяты и осмотрены: приложения к договору на изготовление и установку металлоконструкций и приходные кассовые ордера, при осмотре которых была установлена сумма оплаченная за заказ в размере -- руб. (т.1, л.д.149-158).

Исходя из показаний свидетеля Р1 в суде, следует, что он не являлся очевидцем совершенного преступления. Однако данный свидетель также подтвердил факт совершенного хищения денежных средств, о котором узнал после обеда от женщины, работающей у ИП Д2***. Она ему пояснила, что деньги были похищены из сумки, которая стояла в столе. Рабочее место женщины находится в одном помещении с его рабочим местом. Но в этот день он ничего подозрительного не замесил, так как сидит спиной к столу ИП Д2***. Кроме того, имеющаяся в помещении перегородка не позволяет с его рабочего места разглядеть, что происходит во всем помещении, если только он не встанет и не выйдет из-за своего стола.

Согласно показаниям свидетеля С2 в суде, он работает охранником в торговом центре «Аэлита», расположенном по адресу: <адрес>. О совершенном хищении денежных средств он узнал в этот же день 09.10.2012 года от А2, которая подошла к нему во второй половине дня и просила просмотреть записи камер наблюдения. Однако в указанный день видеозапись камерами наблюдения помещений торгового центра не производилось, так как оборудование находилось в ремонте.

Оценивая показания подсудимого Грачева В.Г. в суде, суд критически относится к его показаниям, данным в суде и на предварительном следствии в качестве обвиняемого о своей не причастности к совершению преступления. Расценивает их как выбранный способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что его показания в этой части противоречивы между собой относительно места и времени его нахождения 09.10.2012 года и частично опровергаются показаниями свидетеля защиты З1. Кроме того, показания Грачева В.Г. данные в качестве обвиняемого о том, что он находился в <адрес>, он сам не подтвердил в суде.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что, пытаясь создать себе надуманные алиби, на всем протяжении уголовного судопроизводства давал противоречивые и не согласующиеся между собой показания о его непричастности к совершению преступления.

То что, алиби Грачева В.Г. о непричастности к совершению преступления в целом являются надуманным, свидетельствует и представленная суду переписка по интернету его сожительницы – З1 со свидетелем С5, из которой следует, что З1 сообщает С5 о том, что Грачев В.Г. сам выдумывает себе алиби. При этом предлагает С5 различные тексты, в которых указаны алиби Грачева В.Г. по обстоятельствам его время провождения, в том числе, 09.10.2012 года (т.2, л.д.214-225).

При допросе в качестве свидетеля С5 подтвердила суду то обстоятельство, что З1, приходящаяся подсудимому сожительницей, просила её дать ложные показания в пользу Грачева В.Г., которые бы подтверждали версию последнего о непричастности к совершению преступлений по расследуемому в отношении него уголовному делу. Однако она этого не стала делать.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что именно после того как выдуманные алиби Грачева В.Г. о том, что в день совершения преступления он отсутствовал в г. Орле не нашли поддержки со стороны свидетелей, им вновь приведены суду надуманные алиби о том, что он находился в Орле но в другом месте, о чем он до этого не сообщал на предварительном следствии.

Вместе с этим суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого Грачева В.Г., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Оснований для признания протокола его допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, стороной защиты не приведено. Не установлено таких оснований и судом.

На основании изложенных выше доказательств, в том числе, признательных показаний, данных Грачевым В.Г. во время расследования, суд находит доказанной его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Считая доказанным виновность подсудимого в совершении преступления, суд учитывает, что Грачев В.Г. во время расследования в присутствии защитника дал признательные показания, подробно рассказав обстоятельства совершения кражи денежных средств. При этом он сообщил такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь участнику совершения преступления.

Доводы Грачева В.Г. о том, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, и в ходе допроса он давал показания по заученному тексту, переданному ему сотрудниками полиции, суд находит не убедительными. Об отсутствии указанных фактов свидетельствует и то, что протокол допроса подозреваемым прочитан лично в присутствии защитника и каких-либо замечаний, дополнений от него не поступило, что подтверждается соответствующими подписями Грачева В.Г. и его защитника.

При этом признательные показания Грачева В.Г. соответствуют показаниям свидетеля А2 в части времени, места, способа совершения преступления и суммы похищенных денежных средств.

Доводы защиты о том, что ИП Дугин не проводил ревизию, в связи с чем не была установлена недостача денежных средств, не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, поскольку сумма похищенных Грачевым В.Г. денег в размере -- руб объективно подтверждается показаниями последнего, признанными судом доказательством по делу, а также показаниями потерпевшего Д2*** и свидетеля А2

Органами предварительного следствия действия Грачева В.Г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия не подтвердился факт причинения потерпевшему ИП Д2*** значительного ущерба в результате хищения у него подсудимым денежных средств. Сам потерпевший Д2*** суду пояснил, что в результате хищения у него -- руб его материальное положение не ухудшилось. Он также торговал дверьми в <адрес>, поэтому имелись и другие доходы, помимо тех, которые поступали от осуществления в Орле предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, и наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии вины подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

(ЭПИЗОД № 3)

12 октября 2012 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 15 минут Грачев В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Сказка», расположенном по адресу: <адрес>, проходя мимо одного из столиков опрокинул стул, на спинке которого висела дамская сумка, принадлежавшая ранее ему незнакомой С1

Поставив стул на место и, заметив, что этому никто не придал особого значения, Грачев В.Г., имея умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной дамской сумки, убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанное время в указанном месте, снял со спинки стула сумку С1, стоимостью -- руб, в которой находились не представляющие для потерпевшей материальной ценности: паспорт гражданина РФ, ИНН, трудовая книжка, страховой полис, две пластиковые карты банка «ПриватБанк»; а также кошелек, стоимостью -- руб, денежные средства в размере -- руб из которых -- руб ей не принадлежали.

Затем Грачев В.Г. спрятал данную сумку с вышеуказанным имуществом под свою куртку и, удерживая её при себе, скрылся с места преступления. Таким образом, Грачев В.Г. тайно, умышлено, из корытных побуждений похитил имущество на общую сумму -- руб, распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей С1 материальный ущерб в размере -- руб.

В судебном заседании подсудимый Грачев В.Г. вину не признал и показал, что данного преступления он не совершал, так как 12.10.2012 года утра до обеда он находился дома вместе со своей сожительницей З1 Затем в 13 часов он вместе с З1 уехал к её маме – Б3, по адресу: <адрес>, где во дворе дома занимался ремонтом автомашины. До 17 часов. После этого он вместе с З1 поехал в банк «Восточный», где З1 взяла кредит в размере -- руб. Около 19 часов они встретились с парнем по имени А1, которому отдали долг примерно -- руб. Затем в 20 часов 30 минут они вернулись домой к Б3, где пробыли до 22 часов, а после уехали домой и в 22 часа 30 минут он уже был дома, откуда больше никуда не выходил.

Несмотря на позицию Грачева В.Г. в суде, суд считает доказанной его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Допрошенная в суде свидетель защиты З1 не подтвердив версию подсудимого, указала на то, что 12.10.2012 года у неё был выходной день и она вместе с Грачевым В.Г. провела этот день дома. Потом примерно в 20 часов она уехала к своей маме – Б3 и созванивалась с Грачевым В.Г. по телефону до 23 часов. При этом подсудимый пояснял ей, что сначала он был дома, а потом ушел в бар или в сауну «Кают-компания». Ночью он также звонил её и приглашал к себе в сауну. В 05 часов 30 минут 13.10.2012 года она забрала Грачева В.Г. из сауны.

Исходя из содержания протокола принятия от Грачева В.Г. явки с повинной, следует, что 12 октября 2012 года примерно в 22 часа 00 минут – 22 часа 30 минут он, находясь в кафе «Сказка» похитил дамскую сумку, в которой находились документы и денежные средства в размере -- руб. Деньги потратил на свои нужды, а документы выбросил в реку Ока. При этом указал, что явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления (т.1, л.д.218).

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Грачев В.Г. указал на то, что 12.10.2012 года в вечернее время он пришел в кафе «Сказка» расположенное по адресу: <адрес>. Зайдя в кафе, он сел за столик, расположенный слева от входа. После 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и проходя мимо столика, который стоял, справа от входа, он нечаянно задел стул, на котором висела дамская сумка и стул упал. В это время за тем столиком, возле которого стоял вышеуказанный стул, сидела молодая девушка. Когда он зацепил стул, который упал, то девушка не обратила на него никакого внимания. Поэтому у решил похитить сумку. Он забрал со спинки стула сумку, поднял стул и поставил его на место. Сумку спрятал под свою куртку и выйдя с ней из помещения кафе пошел r <адрес>. Проходя по <адрес>, не доходя Герценского моста, он отошел в сторону и между домами осмотрел содержимое сумки. В ней находились денежные средства в сумме -- руб, паспорт и какие документы. Забрав деньги, он пошел через Герценский мост, где по пути выброси сумку и остальное ее содержимое в реку. Деньги он потратил на свои нужды (т.1, л.д.225-226).

В суде Грачев В.Г. пояснил, что содержание явки с повинной и протокола его допроса в качестве подозреваемого, не соответствуют действительности. Явку с повинной он заполнил под давлением сотрудников полиции, которые в случае отказа угрожали применить к нему физическое насилие. По тем же основаниям он дал показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого.

При этом суд находит достоверными показания Грачева В.Г., данные им во время предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они не противоречат явке его с повинной и согласуются с другими доказательствами по делу:

Протоколом устного заявления С1 о преступлении от 13.10.2012 года, в котором она просила разыскать ее сумку с паспортом, ИНН, страховым свидетельством, страховым полисом, деньгами в сумме -- руб, которая пропала со спинки стула в помещении кафе «Сказка» 12.10.2012 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ( т.1, л.д.178).

Показаниями потерпевшей С1 в суде о том, что 12.10.2012 года она находилась в кафе «Сказка» вместе со своей знакомой Б1 К ним за столик также присела ранее им не знакомая девушка по имени О1. Её сумка висела на стуле, на котором она сидела за столиком. Потом она с Б1 отошла на 10 минут и попросила девушку О1, сидящую за этим же столом посмотреть за её сумкой. Когда они вернулись, то свою сумку она не обнаружила. В её сумке, стоимостью -- руб находился кошелек стоимостью -- руб и денежные средства на сумму -- руб, из которых -- руб принадлежали Б1. Сидящая за столом О1 пояснила, что мимо стола проходил молодой человек, который опрокинул стул вместе с сумкой, потом он поставил стул на место. При этом она не обратила внимания на сумку, осталась ли она на стуле или нет. Кто именно похитил сумку ей не известно. Таким образом, ей лично причинен материальный ущерб в размере -- руб. В результате совершения хищения имущества на указанную сумму её материальное положение не ухудшилось. Проживает она вместе с родителями, которые её обеспечивают. Кроме того, она сама получала в среднем ежемесячно около -- руб и к дню совершения преступления у неё имелась какая-то накопленная сумма.

При допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля Б1 подтвердила то, что 12.10.2012 года примерно в 21 час 00 минут она вместе с С1 пришла в кафе «Сказка», расположенное по адресу: <адрес>. Придя в кафе, они сели за столик, который располагался недалеко от барной стойки. Свою сумку С1 повесила на спинку стула, на котором сидела. Примерно в 22 часа 00 минут к ним за столик подсела незнакомая им девушка по имени О1. После этого она с С1 уходила в дамскую комнату ан 10 минут, оставив вещи на местах. Когда вернулись, то С1 обнаружила пропажу своей сумки, которая висела на спинке стула. О1 пояснила, что мимо проходил неизвестный ей молодой человек, который опрокинул стул. После этого молодой человек поднял стул, и пошел дальше. При этом на сумку она не обратила внимание. Кроме этого за время нахождения их в кафе никто к ним не подходил (т.1, л.д.214-215).

Показания потерпевшей С1 в суде и свидетеля Б1 на предварительном следствии объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2012 года, согласно которому в ходе осмотра помещения кафе «Сказка», расположенного по адресу: <адрес>. С1 указала третий от входа в кафе в правом ряду стол, за которым они сидели. При этом в ходе данного следственного действия также сообщила о том, что примерно в 22 часа 12.10.2012 года она вышла в туалет и оставила свою сумку на стуле. Вернувшись обнаружила её пропажу (т.1, л.д.187-188).

Оценивая показания подсудимого Грачева В.Г., суд критически относится к его показаниям, данным в суде о не причастности к совершению преступления. Расценивает их как выбранный способ избежать должной уголовной ответственности за содеянное.

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что его показания в этой части противоречат и опровергаются показаниями свидетеля З1, что свидетельствует о том, что Грачев В.Г. создал себе надуманные алиби о его непричастности к совершению преступления.

То что, алиби Грачева В.Г. о непричастности к совершению преступления являются надуманным, свидетельствует и представленная суду переписка по интернету его сожительницы с С5, из которой следует, что З1 сообщает С5 о том, что Грачев В.Г. сам выдумывает себе алиби. При этом предлагает С5 различные тексты, в которых указаны алиби подсудимого по обстоятельствам его время провождения, в том числе, и в период времени с 12 на 13.10.2012 года (т.2, л.д.214-225).

При допросе в качестве свидетеля С5 подтвердила то обстоятельство, что З1, приходящаяся сожительницей подсудимому, просила её дать ложные показания в пользу Грачева В.Г., которые бы подтверждали версию последнего о непричастности к совершению преступлений по расследуемому в отношении него уголовного дела. Однако она этого не сделала.

Доводы Грачева В.Г. о том, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, и в ходе допроса он давал показания по заученному тексту, переданному ему сотрудниками полиции, суд находит неубедительными. Об отсутствии указанных фактов свидетельствует и то, что указанный протокол допроса подозреваемым прочитан лично в присутствии защитника и каких-либо замечаний, дополнений от него не поступило, что подтверждается соответствующими подписями Грачева В.Г. и его защитника.

Оснований для признания протокола его допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, стороной защиты не приведено. Не установлено таких оснований и судом.

Считая доказанным виновность подсудимого в совершении преступления, суд учитывает, что Грачев В.Г. во время расследования в присутствии защитника дал признательные показания, подробно рассказав обстоятельства совершения кражи денежных средств. При этом он сообщил такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь участнику совершения преступления. Кроме того, признательные показания Грачева В.Г. соответствуют показаниям потерпевшей С1 и свидетеля Б1 в части времени, места, способа совершения преступления и похищенного имущества.

Поскольку признательные показания, данные Грачевым В.Г. при допросе в качестве подозреваемого, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательствами, то суд принимает их за одну из основ обвинительного приговора.

Показания сотрудника полиции Х1, допрошенного в суде и на предварительном следствии в качестве свидетеля, который принимал у Грачева В.Г. объяснение и фактически пересказал его содержание, не могут расцениваться как доказательства по делу (т.1, л.д.227-228).

Придя к такому выводу, суд исходит из того, что обстоятельства, указанные в объяснении, Грачев В.Г. не подтвердил в суде и само его объяснение не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам.

Несмотря на это, принимая во внимание совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Доводы защиты о том, что часть похищенных денежных средств не принадлежат потерпевшей С1, не влияют на выводы суда о доказанности вины Грачева В.Г. в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствии действия Грачева В.Г. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в ходе судебного следствия не подтвердился факт причинения потерпевшей С1 значительного ущерба в результате кражи у неё имущества. Сама потерпевшая суду пояснила, что в результате хищения имущества на сумму -- руб её материальное положение не ухудшилось. Сумма в размере -- руб для неё также не являлась значительной.

С учетом изложенного, и наличия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии вины подсудимого в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

(ЭПИЗОД № 4)

Органами предварительного следствия Грачев В.Г. обвинялся в том, что он 10 ноября 2012 года в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Сказка», расположенном по адресу: <адрес>, в часы работы данного заведения, увидел сидевшего за соседним с ним столиком и ранее ему незнакомого М2, на шее которого была золотая цепочка с подвеской - крестом. После этого Грачев В.Г., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанной золотой цепочки и креста, принадлежавших М2, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, дождался момента, когда М2 примерно в 02 часа 15 минут 10 ноября 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, покинул данное кафе и вышел на улицу, после чего, реализуя свой преступный умысел, с целью совершения задуманного им в отношении М2 преступления в уединенном месте без свидетелей проследовал за М2 до дома <адрес> г. Орла, после чего примерно в 02 часа 20 минут 10 ноября 2012 года подошел к М2 со стороны спины, а затем, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая явный для потерпевшего характер своих действий, сорвал с шеи М2 цепочку из золота 585 пробы, весом 29,97 грамма, стоимостью -- руб, с находившейся на ней подвеской – крестом из золота 585 пробы, весом 8,15 грамма со вставками из полудрагоценных камней, а именно агата и фианита, общей стоимостью -- руб, а всего имущество на общую сумму -- руб, причинив в результате срыва с шеи М2 данной цепочки, имеющей значительную толщину, последнему физическую боль и, применив, тем самым, к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места преступления скрылся. Таким образом, Грачев В.Г. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежавшие М2 вышеуказанные золотую цепочку и золотую подвеску – крест со вставками из полудрагоценных камней, причинив, тем самым, потерпевшему материальный ущерб в размере -- руб, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Действия Грачева В. Г. квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данное обвинение, считая, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана.

По мнению стороны обвинения, вина Грачева В.Г. в открытом хищении имущества у М2 с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается:

Протоколом устного заявления М2 о преступлении от 10.11.2012 года, согласно которому последний сообщил, что 10.11.2012 года примерно в 02 часа 20 минут неизвестное ему лицо на ул. Герцена г. Орла сорвал с его шеи золотую цепочку с крестиком, причинив ему материальный ущерб на сумму -- руб (т.1, л.д.231);

Показания допрошенного в суде в качестве потерпевшего М2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он вместе со своим знакомым Е2 приехал в кафе «Сказка», расположенное по адресу: <адрес>. Там они сели за столик, за которым сидели двое парней ранее знакомые Е2. Посидев с ними некоторое время, Е2 уехал домой, а он остался сидеть за столом этими же парнями. У него на шеи имелась золотая цепочка с золотым крестиком, которые были спрятаны за одежду и мог быть виден только край цепочки. При этом он её не доставал, никому не показывал. Посидев 30 минут, он тоже пошел домой. В кафе за их столиком девушек не было, и он не подходил к девушкам и не общался с ними в этот вечер в кафе. Выйдя из кафе, перейдя дорогу по пешеходному светофору и отойдя от него на расстоянии примерно 50 метров по направлению к Герценскому мосту, он почувствовал, как кто-то сзади сорвал с его шеи указанную цепочку с крестиком, боли при этом ощутимо не было На шеи остался только след покраснения, но за медицинской помощью он никуда не обращался. Посоле того как с него сорвали цепочку, он обернулся и увидел преступника со спины, который побежал налево во дворы домов. Это был мужчина ростом примерно 180 сантиметров. Он был одет в темную куртку, на голове у него была черная шапка.

Протоколом проверки показаний потерпевшего М2 на месте, где М2, проходя вдоль дома <адрес> г. Орла указал на место совершенного в отношении него преступления (т.1, л.д.254-256).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого следователем осмотрены ценники на золотые изделия, похищенные у М2 (т.1, л.д.246-248).

Показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля Е2, из которых следует, что очевидцем преступления он не являлся. Однако также пояснил, что находясь с потерпевшим в кафе «Сказка», они сидели впятером за столиком, где помимо них находились трое его знакомых, среди которых не было девушек. Из кафе он ушел раньше потерпевшего, который на следующий день рассказал ему, что у него с шеи сорвали цепочку. Данную цепочку было видно из-под куртки потерпевшего в кафе в день совершения преступления, но её он не снимал и никому не показывал. После этого он также видел на шеи у М2 покраснения.

Показания допрошенной в суде в качестве свидетеля С5, которая пояснила, что З1, которая сожительствовала с подсудимым просила её дать показания в пользу Грачева В.Г. о том, что он якобы находился у неё в период времени с 08 по 11 ноября 2012 года. Однако делать она этого не стала, поскольку Грачев В.Г. действительно был у неё дома в <адрес> 08.11.2012 года и уехал вечером 09.11.2012 года.

Распечаткой переписки С5 и З1 на сайте «Одноклассники», согласно которой З1 неоднократно предлагает С5 дать показания, обеспечивающие алиби Грачеву В.Г., а именно о том, что с 08 по 11 ноября она вместе с Грачевым В.Г. якобы находилась у неё в гостях в <адрес> (т.2, л.д.214-225).

Показания допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого Грачева В.Г., согласно которым 09.11.2012 года примерно в 19 часов 00 минут он пришел в кафе «Сказка», расположенное по адресу: <адрес>. Зайдя в кафе, он сел за столик, расположенный слева от входа в кафе и заказал чашку кофе. Примерно через 2 – 3 часа в кафе зашел неизвестный ему мужчина, который пришел со своим другом. Зайдя в кафе, они подсели за соседний столик, за которым сидели две молодые девушки. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, танцевали. Он заказал себе тоже спиртные напитки и еду и продолжал сидеть в кафе. Примерно через несколько часов, один из неизвестных ему мужчин ушел из кафе, а второй остался и продолжал сидеть за столом вместе с двумя молодыми девушками. Сидя за столом, неизвестный ему мужчина, сняв золотую цепочку со своей шеи, стал показывать ее девушкам. Так как он находился за соседним столом, сбоку от них, то он обратил внимание на то, как он хвалился перед ними своей цепочкой, на которой был одет большой золотой крест. Затем мужчина встал из-за стола и стал прощаться с молодыми девушками, собирался уходить из кафе. Он в этот момент вышел покурить на улицу. Когда он вышел на улицу, то следом за ним из кафе вышел тот мужчина с золотой цепочкой и крестиком на шее, который сидел за соседним столиком. Когда он вышел на улицу, он обратил внимание на то, что цепочка вместе с крестиком висела у него на шее не застегнутая. Выйдя из кафе, мужчина направился в сторону Герценского моста, при этом перейдя на другую сторону улицы от кафе, он пошел за ним. До моста оставалось примерно около 5 метров. В этот момент он решил сорвать с мужчины золотую цепочку. Подбежав к нему со спины, он левой рукой схватил цепочку и сразу же побежал вперед, в сторону Герценского моста. Добежав до моста, он свернул вправо, поднялся по лестнице на мост и направился по направлению к своему дому на ул. <адрес> г. Орла. На следующий день, похищенное имущество он продал на Центральном рынке за -- руб. Вырученные от продажи деньги он потратил на свои нужды (т.1, л.д.271-272).

Выслушав данные показания Грачев В.Г., не подтвердив в суде их правильность, указал на то, что оговорил себя по настоянию сотрудников полиции. На самом деле примерно в 19 часов 10.11.2012 года он завез на такси свою сожительницу З1 к её маме, а сам поехал на ул. <адрес>. г. Орла в магазин «Продукты питания», где познакомился с двумя девушками по имени Н1 и ИП Д2***. Затем он вместе с ними приехал в бар «Кают-компания», куда они зашли примерно в 21 час. Там он с ними распивал спиртные напитки и где-то полночь отъезжал на такси в магазин «Линия» на ул. Михалицина г. Орла, где для Н1 покупал подарок. Пробыл там недолго и сразу же вернулся обратно в бар «Кают-компания», в котором они пробыли до 02 часов 30 минут. Затем они проводили ИП Д2*** домой и пошли к Н1 во двор дома <адрес> г. Орла, где пробыв около 30 минут, поехал к себе домой.

При допросе в качестве обвиняемого Грачев В.Г. давал иные показания. А именно о том, что в период времени с 20 до 24 часов 10.11.2012 года он вместе с З1, С5 и её мужем, а также с Т1 и его женой находился в сауне «Бегемот». Затем он с З1, С5 и её мужем поехали в сауну «Кают - Компания», где пробыли примерно до 04 часов 11.11.2012 года (т.3, л.д.6-8).

Ознакомившись с данными показаниями, в суде Грачев В.Г. подтвердил их правильность с оговоркой на то, что когда давал показания следователю, то перепутал даты. На самом деле он вместе с З1, Серегиными и Т1 находился в саунах в ночь с 11 на 12.11.2012 года.

Исходя из показаний в суде свидетеля защиты З1, следует, что 09.11.2012 года примерно в 22 часа 30 минут Грачев В.Г. на такси довез её до дома, а сам уехал по своим делам. Потом Грачев В.Г. звонил ей периодически до 02 часов 28 минут и говорил, что находится на ул. 1-ая Курская г. Орла и скоро собирается домой.

Оценив все представленные суду стороной обвинения доказательства, и установив наличие факта совершения в отношении М2 запрещенного Уголовным законом деяния против собственности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причастности к совершению данного преступления именно Грачева В.Г.

Несмотря на то, что подсудимый на предварительном следствии давал признательные показания, в соответствии с ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Однако, сведения указанные Грачевым В.Г. при допросе в качестве подозреваемого не нашли своего подтверждения совокупностью имеющихся доказательств по делу. Показания потерпевшего М2 в части обстоятельств совершенного в отношении него преступления в целом противоречат признательным показаниям Грачева В.Г.

Анализируя показания потерпевшего в сопоставлении с имеющимися показаниями Грачева В.Г., данными им в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу о том, что они оба сообщили о разных фактах.

Во-первых, Грачев В.Г. сообщил о том, что потерпевший сидел в кафе за столиком в компании девушек и хвастался им имеющимися у него цепочкой с крестиком, в то время как из показаний М2 и свидетеля Е2 следует, что они сидели за столом в компании парней. С девушками они не общались и никому цепочку с крестиком потерпевший не показывал.

Во-вторых, в своих показаниях Грачев В.Г. указал на то, что совершил преступление не примерно 5 метров до Герценского моста, в то время как потерпевший в своих показаниях указал на то, что имущество у него было похищено примерно в 50 метрах от светофора, в районе дома <адрес> г. Орла. При этом вышеуказанный дом располагается в двух кварталах от Герценского моста г. Орла через ул. Советскую г. Орла.

В-третьих, в своих показаниях Грачев В.Г. указал на то, что после того как подбежал к потерпевшему со спины и сорвал с его шеи цепочку, то не останавливаясь побежал вперед, поднялся по лестнице на мост и направился по направлению к своему дому на ул. <адрес> г. Орла. Потерпевший М2 в свою очередь сообщил о том, что он двигался по направлению к Герценскому мосту, после того как с него сорвали цепочку, он обернулся и видел убегающего от него преступника со спины, который побежал налево во дворы домов. Таким образом, он видел преступника, убегающего в другом направлении, нежели указал в своих показаниях Грачев В.Г.

При таких обстоятельствах, поскольку показания признательные показания подсудимого не подтверждаются доказательствами по делу, они не могут быть положены в основу обвинения.

Протокол устного заявления М2 о преступлении, протокол проверки показаний потерпевшего на месте, протоколом осмотра ценников на золотые изделия потерпевшего, показания свидетеля С5 и её переписка на сайте «одноклассники» с З1, на которые ссылается сторона обвинения, не несут доказательственного значения причастности Грачева В.Г. к совершению данного преступления.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого к совершению открытого хищения у М2 имущества с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, суду не представлено.

Поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств виновности Грачева В.Г. в совершении указанного преступления, то он должен быть оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ (в связи с его не причастностью к совершению преступления).

(ЭПИЗОД № 5)

20 ноября 2012 года примерно в 21 час 15 минут Грачев В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Зефир», расположенного по адресу: <адрес>, увидел прошедшую мимо него ранее ему незнакомую Г1, в руках у которой были сумка и полиэтиленовый пакет.

После этого, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения у Г1 имущества с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, Грачев В.Г. проследовал за ней до дома <адрес> г. Орла, где в этот же день примерно в 21 час 30 минут, находясь во втором подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами, схватил одной рукой Г1 со стороны спины и, удерживая её, другой рукой закрыл ей рот, потребовав при этом передать ему находившиеся при ней денежные средства.

Затем, применяя к Г1 насилие, опасное для жизни и здоровья, Грачев В.Г. производя действия по удушению, обхватил рукой шею потерпевшей и стал её сдавливать, в результате чего последняя не в состоянии свободно дышать, ощутила сильную физическую боль. В то время как Г1, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, освободив свою правую руку, оцарапала ногтями лицо Грачева В.Г., последний выхватил из её руки сумку, в которой находились принадлежащие ей сотовый телефон «Samsung GT – S 5250 Wave 52», стоимостью -- руб 44 копейки; кошелек с денежными средствами на сумму -- руб и не представляющая материальной ценности расческа, а также полиэтиленовый пакет со спортивными кроссовками, стоимостью -- руб; спортивными брюками, стоимостью -- руб.

После этого, удерживая вышеуказанное имущество, Грачев В.Г. скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым Г1 материальный ущерб на общую сумму -- руб 44 копейки.

В судебном заседании подсудимый Грачев В.Г. вину не признал и показал, что данного преступления не совершал. 20.11.2012 года он находился дома. В 19 часов 30 минут ему на телефон позвонила девушка по имени Н1, с который он познакомился ранее и в 20 часов на такси уехал к ней на <адрес>. Наташа вышла на улицу вместе с парнем по имени Н2, с которыми он в 20 часов 30 минут приехал в кафе «Зефир». Перед этим у него с Н2 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого Н2 оцарапал ему лицо, колени и локти. В кафе они распивали спиртные напитки. В 21 час 27 минут он позвонил своей сожительнице - З1, которую попросил найти по объявлению обогреватель. Затем, примерно в 22 часа он вместе с Н1 и Н2 ухали из кафе на такси. До этого на выходе из кафе он нашел мобильный телефон «самсунг», который оставил себе. Отъехав от кафе, сначала они заехали к нему домой, где он взял номер телефона по объявлению о продаже обогревателя, затем также на такси с Н1 и Н2 приехали на <адрес>, где в 22 часа 50 минут он купил там обогреватель для Н1. После этого они доехали до <адрес>, где Н2 и Н1 пошли домой забрав обогреватель, а он примерно в 23 часа вернулся домой. На следующий день, найденный им телефон «самсунг» он отдал С5во временное пользование.

Допрошенная в суде свидетель защиты З1 указала на то, что 20.11.2012 года Грачев В.Г. вышел из дома примерно в 19 часов. После этого звонил ей по телефону и просил найти по объявлению обогреватель. Затем он звонил ей в 21 час 26 минут с городского номера №. Как потом она узнала, данный номер принадлежит кафе «Зефир» Примерно в 22 часа Грачев В.Г. приехал домой поцарапанный, рассказал, что на него напали группа лиц, при этом детали не пояснил. Затем он вновь ушел из дома, сказав, что поедет за обогревателем и вернулся с обогревателем только в 23 часа 30 минут. Она увидела у Грачева телефон розового цвета, которого до этого у него не было. Откуда он у него взялся телефон ей не известно. Больше Грачев В.Г. из дома до утра никуда не выходил. Позже данный телефон Грачев В.Г. продал С5

Несмотря на позицию защиты Грачева В.Г. в суде и свидетельские показания З1, суд считает доказанной его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Протоколом устного заявления Г1 о преступлении от 20.11.2012 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, напавшего на неё 20.11.2012 года примерно в 21 час 30 минут в подъезде между первым и вторым этажом <адрес> и похитившего у неё имущество (т.2, л.д.2).

Из показаний потерпевшей Г1 в суде следует, что она проживает в доме <адрес>. 20.11.2012 года примерно в 21 час 15 минут она возвращалась домой с тренировки. В руках у нее была сумка и полиэтиленовый пакет. По дороге домой она проходила мимо кафе «зефир», расположенного по адресу: <адрес>. когда она подошла к своему подъезду, то заместила, что за ней идет мужчина. Подумав, что данный мужчина также проживет в её подъезде, она не стала закрывать за собой дверь. Зайдя в подъезд на лестничной площадке между первым и вторым этажом, этот же мужчина схватил её сзади, одной рукой стал удерживать за талию, зажав ей руки, второй рукой закрыл ей рот и потребовал деньги. Потом мужчина стал её душить сильно зажимая рукой шею. В тот момент она испытала сильную боль, так как не могла дышать. Поэтому она высвободила из захвата правую руку и оцарапала ему лицо. Мужчина в этот момент вырвал у неё из рук сумку и пакет, с которыми убежал на улицу. В сумке находились: сотовый телефон «Samsung GT – S 5250 Wave 52», стоимостью -- руб 44 копейки; кошелек с денежными средствами на сумму -- руб и расческа. В пакете лежали спортивными кроссовки, стоимостью -- руб и спортивные брюки, стоимостью -- руб.

Данные показания потерпевшая Г1 подтвердила и в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Грачевым В.Г.. При этом последний не стал их опровергать и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.2, л.д.99-101).

В своих показаниях на предварительном следствии потерпевшая Г1 также указывала на то, что напавший на неё мужчина был одет в спортивную форму темно – серого цвета. На верхней части куртки имелись цветные полоски. На вид ему 30 – 35 лет, роста примерно 180 см. Однако описать черты лица она не смогла, так как плохо рассмотрела, поэтому не смогла бы его опознать (т.2, л.д.18-20).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ходе осмотра лестничного пролета 2 этажа дома <адрес> Г1 указала на место совершения преступления, где мужчина похитил у нее сумку и пакет. По ходу осмотра прилегающей территории к дому, на расстоянии 2 метров от крайнего гаража, расположенных в 20 метрах от дома обнаружена сумка потерпевшей с расческой и листом бумаги, кроссовки, спортивные брюки и полимерный пакет. При обработке поверхности содержимого сумки, на листе бумаге выявлен след пальца руки, который вместе с вещами потерпевшей изъят с места осмотра (т.2, л.д.7-10).

Согласно заключению эксперта № от 07.02.2013 года, обнаруженный в ходе осмотра след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Грачева В.Г. (т.3, л.д.135-147).

В соответствии с заключением эксперта № от 01.04.2013 года, по состоянию на ноябрь 2012 года стоимость принадлежащих Г1 спортивных брюк с учетом их износа составляет -- руб; спортивных кроссовок - -- руб (т.3, л.д.157-158).

Изъятые в ходе осмотра женская сумка, спортивные брюки, кроссовки, расческа, лист бумаги и полимерный пакет осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2, л.д.12-15).

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования от 24.11.2012 года у Грачева В.Г. на правой щеке обнаружены три параллельные друг другу ссадины (царапины), идущие от области правого глаза вниз к области подбородка. На правой пазухе носа имелась аналогичная ссадина (царапина) по направлению от переносицы к щеке (т.2, л.д.49-52)/

Исходя из содержания протокола принятия от Грачева В.Г. явки с повинной, следует, что 20 ноября 2012 года примерно в 21 час 00 минут он, находясь на лестничной площадке второго подъезда пятиэтажного дома открыто похитил у женщины сумку с телефоном «Самсунг» и деньгами в сумме -- руб. При этом указал, что явка с повинной написана им собственноручно, без оказания на него физического и психологического давления (т.2, л.д.33).

Тот факт, что явка с повинной Грачевым В.Г. была написана добровольно, он сам свободно излагал события совершенного преступления без какого-либо принуждения и оказания на него давления, подтвердил на предварительном следствии и в суде свидетель М1 – сотрудник полиции, принимавший у него явку с повинной (т.2, л.д.105-106).

Из показаний, данных Грачевым В.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, также следует, что 20.11.2012 года в вечернее время он находился в кафе «Зефир», расположенном по адресу: <адрес>, где выпивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 15 минут он вышел из кафе, и увидел, прошедшую мимо него девушку. В руках у нее были сумка и пакет. Девушка ему понравилась, и он решил пройти за ней следом, чтобы познакомиться. Примерно в 21 час 30 минут она подошла к подъезду № дома, номер которого он не знает и по какой улице он располагается, также сказать не может. Девушка открыла входную дверь подъезда ключом и стала подниматься по освещенной лестнице. При этом она видела, что он приближается к подъезду, поэтому оставила дверь открытой. Когда девушка находилась на лестничной площадке между первым и вторым этажом, он подошел к ней сзади и закрыл ей рот правой рукой, а левой рукой ухватился за сумку с пакетом. Затем стал от нее требовать, чтобы она ему отдала сумку с пакетом, но она как-то оцарапала ему лицо рукой. Никаких ударов она ему не наносила. Затем девушка ослабила руку, в которой была сумка с пакетом, он вырвал их выбежал на улицу. Забежав за дом, рядом с гаражами он осмотрел содержимое сумки и пакета. В сумке был сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета, кошелек c деньгами в сумме -- руб и какие - то бумаги. В пакете лежала спортивная одежда и кроссовки. Содержимое сумки и пакета он высыпал на землю, забрал сотовый телефон, кошелек с деньгами и пошел в сторону реки, где вытащил из кошелька деньги, а сам кошелек выбросил. Похищенный телефон он подарил на следующий день своей знакомой С5, денежные средства потратил на свои нужды. В момент совершения преступления 20.11.2012 года он был одет в спортивную форму темно – серого цвета (т.2, л.д.44-47).

При допросе в качестве обвиняемого Грачев В.Г., частично признавая свою вину, дал аналогичные показания, ссылаясь на то, что никаких действий, направленных на удушение потерпевшей не предпринимал (т.2, л.д.93-95).

В суде Грачев В.Г. пояснил, что содержания явки с повинной, протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он давал признательные показания, не соответствуют действительности. Явку с повинной он заполнил под давлением сотрудников полиции, которые в случае отказа угрожали применить к нему физическое насилие. По тем же основаниям он дал признательные показания, будучи подозреваемым и обвиняемым по делу. При этом давал показания следователю по заученному тексту, который ранее передали ему сотрудники полиции.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2012 года в ходе осмотра квартиры <адрес> г. Орла, С5 добровольно выдала принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета (т.2, л.д.27-28).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Samsung GT – S5250 Wave 525» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляло -- руб 44 копейки (т.3, л.д.100-107).

Из показаний свидетеля С5 в суде и на предварительном следствии, подтвержденными последней в судебном заседании, следует, что 20.11.2012 года она проживала по адресу: <адрес>. Данную квартиру она снимала со своим мужем у З1, с которой проживал подсудимый. Примерно в 22 часа 30 минут вышеуказанного дня Грачев В.Г. пришел домой с расцарапанным лицом и пояснил, что на него напал какой - то парень, а рядом стоявшая с ним девушка стала заступаться за парня, расцарапав ему при этом лицо. После этого он побыл дома 10 минут и ушел. Куда именно не сообщил. На следующий день, утром она предложила Грачеву В..Г. продать ей сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе розового цвета, на что он согласился. Они договорились, что телефон он ей отдаст за -- руб, а сами денежные средства она ему должна будет вернуть позже. В телефон она вставила свою сим – карту с абонентским номером №. Затем данный телефон был изъят у неё сотрудниками полиции как краденый. О том, что Грачев В.Г. у кого-то похитил этот телефон, ей не было известно. Как пояснил ей Грачев В.Г. данный телефон ему дачи в счет компенсации за причиненные ему 20.11.2012 года повреждения (т.2, л.д.31-32).

Оценивая показания подсудимого Грачева В.Г. в суде и его признательные показания на предварительном следствии в части причастности к совершению преступления, суд придает доказательственное значение последним. Оснований для признания протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимым доказательством, стороной защиты не приведено. Не установлено таких оснований и судом, поскольку нарушений норм УПК РФ в ходе его допросов допущено не было.

Считая доказанным виновность подсудимого в совершении преступления, суд учитывает, что Грачев В.Г. во время расследования в присутствии защитника неоднократно давал признательные показания, подробно рассказывая обстоятельства совершения преступления. При этом он сообщил такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь участнику совершения преступления.

Доводы Грачева В.Г. о том, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, и в ходе допросов он давал показания по заученному тексту, переданному ему сотрудниками полиции, суд находит не убедительными. Об отсутствии указанных фактов свидетельствует и то, что протоколы допроса подсудимый читал лично в присутствии защитника и каких-либо замечаний, дополнений от него не поступало, что подтверждается соответствующими подписями Грачева В.Г. и его защитника.

Кроме того, признательные показания Грачева В.Г. в общем соответствуют показаниям потерпевшей в части времени, места, способа совершения преступления и описания похищенного имущества.

Вместе с тем, показания Грачева В.Г. на предварительном следствии о том, что он не сдавливал шею потерпевшей, опровергается показаниями Г1, оснований не доверять которой у суда не имеется. Поэтому к его показаниям в указанной части суд относится критически.

Также, критически суд относиться и к показаниям Грачева В.Г. в суде о не причастности последнего в целом к совершению преступления, показаниям свидетеля защиты З1 о том, что он находился в другом месте. Расценивает их как выбранный способ избежать Грачевым В.Г. должной уголовной ответственности за содеянное.

Во-первых их показания носят противоречивый характер. Во-вторых при допросе в суде и на предварительном следствии свидетель С5 поясняла, что З1 просила её обеспечить Грачеву В.Г. алиби, сообщить следствию нужные ей и Грачеву В.Г. показания, мотивируя тем, что Грачева В.Г. привлекли к уголовной ответственности только потому, что она стала пользоваться телефоном.

Показания свидетеля С5 в той части, что З1 просила обеспечить подсудимому алиби объективно подтверждаются представленной суду их интернет перепиской на сайте «Одноклассники» из которой следует, что З1 предлагает С5 тексты, в которых указаны алиби Грачева В.Г. по уголовному делу, в том числе и по обстоятельствам вечера 20.11.2012 года. При этом в своих сообщениях З1 указывает на то, что данные алиби придумывает сам Грачев В.Г. Исходя из этой же переписки следует, что З1 обвиняет С5 в том, что если бы она не стала пользоваться похищенным телефоном, то Грачева В.Г. не привлекли бы к уголовной ответственности, так как она представила алиби о том, что в момент совершения преступления в 21 час 30 минут Грачев В.Г. находился в другом месте и звонил ей с городского телефона (т.2 л.д.214-225).

Оценив, таким образом, все представленные доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности Грачева В.Г. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Придя к выводу о том, что насилие Грачева В.Г. в момент совершения преступления было опасным для жизни и здоровья потерпевшей Г1 суд исходит из выбранного подсудимым способа совершения преступления, того, что в момент нападения, Грачев В.Г. прибег к удушению потерпевшей и последняя реально опасалась за свои жизнь и здоровья, поскольку испытывала сильную физическую боль в результате отсутствия возможности свободно дышать. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что применяемое к потерпевшей насилие действительно представляло опасность для её жизни и здоровья в момент его применения.

(ЭПИЗОД № 6)

Грачев В.Г., имея умысел на хищение у ранее не знакомой Е1 имущества с применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья, 23 ноября 2012 года примерно в 07 часов 00 минут пришел по месту проживания Е1 в первый подъезд дома <адрес> г. Орла, предварительно взяв с собой металлическую гирьку в целях её использования в качестве оружия при совершении преступления.

Находясь в указанное время в данном подъезде, готовясь к совершению разбойного нападения на Е1, Грачев В.Г. выкрутил лампочки из патронов первого, второго, третьего и четвертого этажей подъезда с той целью, чтобы потерпевшая не смогла его рассмотреть и в последующем опознать.

После этого, реализуя свой преступный умысел, в указанный день примерно в 07 часов 15 минут, в то время как Е1 вышла из квартиры № и попыталась включить свет на лестничной площадке второго этажа вышеуказанного подъезда, Грачев В.Г., находясь там же, подошел сзади к Е1 и применяя к ней насилие, опасное для жизни и здоровья, используя металлическую гирьку в качестве оружия, нанес ею Е1 два удара в область головы, отчего она упала на пол, ударившись левым плечом.

Причинив потерпевшей, таким образом, физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленных кожных ран головы заживших вторичным натяжением, кровоподтека на левом плече, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, Грачев В.Г. выхватил из руки Е1 принадлежащую ей женскую сумку, стоимостью -- руб, в которой находились не представляющие для неё материальной ценности: общая тетрадь, шариковая ручка, два ключа с брелком, иконки в виде книги «Живые мощи», зарядное устройство к сотовому телефону, дисконтные карты магазинов, карта «Сбербанка России», паспорт гражданина РФ с обложкой, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис; а также записная книжка, стоимостью -- руб; складывающееся зеркало, стоимостью -- руб; два пластиковых контейнера, емкостью по 0,5 литров, стоимостью по -- руб за каждый контейнер; денежные средства в сумме -- руб; сотовый телефон «Sony Ericsson K77» с чехлом, стоимостью -- руб; флеш – карта объемом 2 Гб, стоимостью -- руб; флеш – карта с брелком, объемом 8 Гб, стоимостью -- руб; кошелек, стоимостью -- руб, в котором находились денежные средства в сумме -- руб.

Похитив, указанное имущество, Грачев В.Г. скрылся с места преступления, распорядился в последующем им по своему усмотрению, причинив тем самым Е1 материальный ущерб на общую сумму -- руб.

В судебном заседании подсудимый Грачев В.Г. вину не признал и показал, что данного преступления не совершал. Вечером 22.11.2012 года он находился дома, где поругался со своей сожительницей - З1 При этом в квартире также находилась С5 и её муж. З1 закрыла входную дверь квартиры на замок, от которого у него не было ключа. Проснулся он только в 10 часов 23.11.2012 года. В 11 часов этого же дня пришла мама С5, и только тогда открыли входную дверь квартиры.

При допросе в качестве свидетеля защиты З1, суду сообщила, что действительно поругалась с Грачевым В.Г. вечером 22.11.12012 года и закрыла дверь на замок, ключ от которого был только у неё. Поэтому из квартиры никто не мог выйти. На следующий день, то есть 23.11.2012 года она открыла дверь только в 12 часов 30 минут по просьбе Грачева В.Г., который хотел выйти на улицу.

Несмотря на позицию Грачева В.Г. в суде и свидетельские показания З1, суд считает доказанной виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что его вина в совершении преступления подтверждается:

Протоколом устного заявления Е1 о преступлении от 23.11.2012 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.11.2012 года в 07 часов 15 минут на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома <адрес> г. Орла нанесло ей несколько ударов по голове и открыто похитило принадлежащую ей женскую сумку с находившимся в ней имуществом (т.2, л.д.109).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2012 года, исходя из которого следует, что в ходе осмотра подъезда № 1 дома <адрес> г. Орла дверь подъезда была открыта и не имела запорного устройства. На первом, втором и других этажах освещение отсутствовало. На стенах обнаружены выкрученные на половину лампочки в патронах подъездного освещения (т.2, л.д.122-127).

Показаниями допрошенной в суде в качестве потерпевшей Е1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, которая располагается в первом подъезде вышеуказанного на лестничной площадке второго этажа. 23.11.2012 года в 07 часов утра она вышла из квартиры. На лестничных площадках в подъезде было темно, хотя до этого всегда горел свет. Она попыталась включить свет, но услышала, как кто-то спускался по лестнице и, проходя мимо неё, этот же человек (по силуэту было видно, что это мужчина) ударил её по голове чем-то тяжелым. Тогда она, пытаясь защититься, отошла назад, но сразу же получила второй удар по голове также чем-то тяжелым. От удара она упала и потеряла сознания. Когда пришла в себя, то обнаружила пропажу сумки, стоимостью -- руб, которая до этого у неё была в руках. В сумке находилось её имущество, а именно: общая тетрадь, шариковая ручка, два ключа от квартиры с брелком, иконки в виде книги «Живые мощи», зарядное устройство к сотовому телефону, дисконтные карты магазинов, карта «Сбербанка России», паспорт с обложкой, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис. Данные предметы не представляют для неё какой-либо ценности. Однако, помимо них в сумке также находилась записная книжка, стоимостью -- руб; складывающееся зеркало, стоимостью -- руб; два пластиковых контейнера, емкостью по 0,5 литров, стоимостью по -- руб за каждый контейнер; денежные средства в сумме -- руб; сотовый телефон «Sony Ericsson K77» с чехлом, стоимостью -- руб; флеш – карта объемом 2 Гб, стоимостью -- руб; флеш – карта с брелком, объемом 8 Гб, стоимостью -- руб; кошелек, стоимостью -- руб, в котором находились денежные средства в сумме -- руб. О случившемся она сразу же сообщила соседу из квартиры №, который вызвал скорую помощь и сотрудников полиции.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, в ЗАО «Русская телефонная компания» сотовый телефон «Sony Ericsson К 77» Е1 приобретался за -- руб (т.2, л.д.142).

Исходя из справок ИП С3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Sony Ericsson К 77» составляла -- руб; пластикового контейнера для продуктов питания объемом 0,5 литра --- руб; флеш карты 2 Гб - -- руб, флеш карты 8 Гб - -- руб (т.2, л.д.185-187).

По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения у Е1 в виде ушибленных кожных ран головы заживших вторичным натяжением, кровоподтека на левом плече в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Данные повреждения могли быть получены 23.11.2012 года от действия твердых тупых предметов (т.3, л.д.70, 89).

Показаниями свидетеля К2, допрошенной в суде и на предварительном следствии, которые К2 подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что 23.11.2012 года она находилась дома по адресу: <адрес> и примерно в 07 часов утра слышала громкий женский крик на лестничной площадке и слышала, что кто-то бежит по лестнице (т.2, л.д.146).

Показаниями свидетеля С6, допрошенного на предварительном следствии, согласно которым 23.11.2012 года он находился дома по адресу: <адрес>. Примерно в 07 часов 15 минут он услышал крик женщины, который доносился в квартиру из подъезда. После этого сразу к нему домой забежала Е1 и он увидел, что из ее головы течет кровь. С её слов ему стало известно, что нее в подъезде напали, ударили по голове и отняли принадлежащую ей сумку. Он сразу вызвал скорую помощь и полицию. Затем потерпевшая рассказала, что когда она вышла из тамбура, то на лестничной площадке был выключен свет. Она хотела включить свет в подъезде, для чего потянулась к выключателю и в это время она почувствовала удар по голове сзади (т.2, л.д.145).

Протоколом явки с повинной Грачева В.Г. согласно которому он признался в том, что 23.11.2012 года в 07 часов 30 минут он находился на <адрес> г. Орла, где он зашел в подъезд одного из домов, подготовился к совершению преступления, погасив лампочки в подъезде. Когда на лестничную площадку вышла женщина, то он ударил ее кулаком по голове, в котором была зажата металлическая гирька. Когда женщина упала на порожки, он выхватил из ее руки сумку, выбежал из подъезда на улицу и побежал к мусорным контейнерам. Сумку он выбросил в контейнер, а из сумки взял деньги и сотовый телефон. Телефон он затем продал таксисту, а денежные средства потратил на свои нужды. Данное преступление он планировал заранее (т.2, л.д.160).

Показаниями допрошенного Грачева В.Г. на предварительном следствии в качестве, из которых следует, что 23.11.2012 года в 07 часов 00 минут он вышел из дома и направился в один из домов по <адрес>. Через открытую дверь зашел во второй подъезд.. После этого он выкрутил лампочки из патрона на первом, втором, третьем и четвертом этажах для того, чтобы стало темно. Затем он встал между этажами и стал ждать, когда женщина выйдет из своей квартиры, за которой он следил два месяца. Примерно в 07 часов 20 минут на лестничную площадку вышла женщина. Когда она закрыла дверь, то он подошел к ней сзади, ударил её по голове металлической гирькой отчего она упала. В это время он схватил ее сумку и убежал с ней из подъезда в сторону мусорных контейнеров. Там он посмотрел её содержимое, где увидел, в том числе, сотовый телефон, документы и деньги. В этот же день он продал похищенный сотовый телефон за -- руб незнакомому ему таксисту, который стоял около цветочного магазина по <адрес>. Женщину, на которую напал он ранее видел в магазине «Апельсин» на ул. 8-ое Марта г. Орла. После того как она купила продуты питания, он прошел за ней до дома и после этого периодически за ней следил. В момент совершения преступления он был одет в черный спортивный костюм с капюшоном белого цвета, кроссовки белого цвета, коричневая дубленка. Когда он совершал преступление, то на голове у него был одет белый капюшон. После совершения преступления, гирьку, которой он нанес женщине удар по голове, он выбросил в районе мужского монастыря через спуск к речке (т.2, л.д.174-177).

Выслушав данные показания в суде, Грачев В.Г. не подтвердил их правильность, указав на то, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он давал под давлением сотрудников полиции, которые в случае отказа угрожали применить к нему физическое насилие. При этом давал показания следователю по заученному тексту, который ранее передали ему сотрудники полиции

Оценивая вышеуказанные показания Грачева В.Г. в суде и на предварительном следствии, суд придает доказательственное значение последним, поскольку они согласуются с его явкой с повинной и другими доказательствам по делу.

Оснований для признания протокола его допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, стороной защиты не приведено. Не установлено таких оснований и судом.

Доводы Грачева В.Г. о том, что на него оказывалось психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, и в ходе допроса он давал показания по заученному тексту, переданному ему сотрудниками полиции, суд находит неубедительными. Об отсутствии указанных фактов свидетельствует и то, что указанный протокол допроса подозреваемым прочитан лично в присутствии защитника и каких-либо замечаний, дополнений от него не поступило, что подтверждается соответствующими подписями Грачева В.Г. и его защитника.

Кроме того, признательные показания Грачева В.Г. соответствуют показаниям потерпевшей в части времени, места, способа совершения преступления и описания похищенного имущества.

Показания же Грачева В.Г. в суде не согласуются с показаниями свидетеля защиты З1 Помимо этого, показания подсудимого и указанного свидетеля данные суду опровергаются показания свидетеля С5 в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что З1 с января 2013 года постоянно просила ее обеспечить Грачеву В.г, алиби, то есть дать ложные показания. На самом деле 22.11.2012 года Грачев В.Г. днем действительно поругался с З1, и ночевал дома. Перед этим З1, закрыла входную дверь квартиры на один из замков, ключ от которого был в одном экземпляре только у неё. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов проснулся её муж и попросил З1 открыть дверь, чтобы выйти. После того как он ушел, дверь З1, больше не закрывала. Уходил ли при этом куда-нибудь Грачев В.Г., она не видела (т.2, л.д.207-209).

Показания свидетеля С5 в той части, что З1 просила обеспечить подсудимому алиби объективно подтверждаются представленной суду их интернет перепиской на сайте «Одноклассники» из которой следует, что З1 предлагает С5 тексты, в которых указаны алиби Грачева В.Г. по уголовному делу, в том числе, и по обстоятельствам вечера 22.11.2012 года и утра следующего дня, которые соответствуют показаниям З1 в суде. При этом в своих сообщениях З1 указывает на то, что данные алиби придумывает сам Грачев В.Г. (т.2 л.д.214-225).

Принимая во внимание вышеуказанное, к показаниям свидетеля защиты З1, суд также критически относится. Расценивает их как выбранный ею способ помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности.

Оценив, таким образом, представленные доказательства в их совокупности, в том числе, признательные показания, данные Грачевым В.Г. во время расследования, суд находит вину подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Грачев В.Г. совершил пять умышленных преступлений против собственности, два из которых относится к категории тяжких преступлений. До этого дважды судим за совершение аналогичных тяжких преступлений против собственности. По месту прежнего отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания. По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Орловской области характеризуется с положительной стороны. Наблюдается медицинской частью в связи с диагнозом «Посттравматический артроз правого голеностопного сустава. Астено - невротическое состояние».

На учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит. Однако ему оказывалась консультативная лечебная помощь с диагнозом «истерическое расстройство личности». Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № от 10.01.2013 года Грачев В.Г. имеет признаки органического расстройства личности и поведения (F07.88 по МКБ - 10), которые выражены не столь значительно и на время инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Грачев В.Г. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Социальной опасности он не представляет и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3, л.д.120-124).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по 1, 2, 3, 5 и 6 эпизодам преступлений суд признает его явки с повинной. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает по всем эпизодам смягчающим наказание Грачева В.Г. обстоятельством наличие у него заболевания «Посттравматический артроз правого голеностопного сустава. Астено - невротическое состояние».

При этом достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, также как и оснований для снижения категорий преступлений по 1, 5 и 6 эпизодам, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грачева В.Г. в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по 1, 2 и 3 эпизодам преступлений является наличие в его действиях рецидива преступлений, а по 5 и 6 эпизодам особо опасного рецидива.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Грачевым В.Г. преступлений, вышеуказанных данных о его личности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного суд приходит к выводу о назначении ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением.

Наказание подсудимому по каждому из преступлений должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным назначить Грачеву В.Г. окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ему надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях надлежащего его исполнения, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражей

Поскольку с 24 ноября 2012 года по день вынесения приговора, Грачев В.Г. содержится под стражей, то указанный период в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- кассовый чек, гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации мобильного телефона потерпевшего А3 надлежит оставить последнему;

- сотовый телефон «Samsung», женскую сумку, спортивные брюки, кроссовки, расческу, полимерный пакет необходимо оставить потерпевшей Г1

- детализацию переговоров, приложения к договору на изготовление и установку металлоконстукций, приходные кассовые ордера, DVD диск, лист бумаги с отпечатком пальца руки Грачева В.Г., копию кассового чека на похищенный у Е1 сотовый телефон, а также распечатку переписки с сайта интернета «Одноклассники» между З1 и С5 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- Ценники на золотые изделия М2 подлежат направлению в следственный орган вместе с материалами уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 300, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грачева В. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.162 УК РФ; ч.2 ст.162 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по (1 эпизоду) по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по (2 эпизоду) по ч.1 ст.158 УК РФ – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по (3 эпизоду) по ч.1 ст.158 УК РФ - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по (5 эпизоду) по ч.1 ст.162 УК РФ - 05 (пять) лет лишения свободы;

- (по 6 эпизоду) по ч.2 ст.162 УК РФ – 07 (семь) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Грачеву В. Г. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Грачеву исчислять с 05 марта 2014 года. Зачесть в срок наказания содержание его под стражей с 24 ноября 2012 года по 04 марта 2014 года включительно.

Меру пресечения в отношении Грачева В. Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

По четвертому эпизоду предъявленного обвинения (открытое хищение имущества у М2 с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ Грачева В. Г. признать невиновными и оправдать его по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Признать за ним в указанной части право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело в этой части направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек, гарантийный талон и инструкцию по эксплуатации мобильного телефона потерпевшего А3 - оставить А3;

- сотовый телефон «Samsung», женскую сумку, спортивные брюки, кроссовки, расческу, полимерный пакет - оставить потерпевшей Г1

- детализацию переговоров, приложения к договору на изготовление и установку металлоконстукций, приходные кассовые ордера, DVD диск, лист бумаги с отпечатком пальца руки Грачева В.Г., копию кассового чека на похищенный у Е1 сотовый телефон, а также распечатку переписки с сайта интернета «Одноклассники» между З1 и С5 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

- Ценники на золотые изделия М2 – направить в следственный орган вместе с материалами уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья А.Н. Руднев

Свернуть