Грачева Дарья Леонидовна

Гражданское дело № 2-451/2018 (2-4706/2017;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 марта 2018 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д. Ю.,

при секретаре Ивановой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к Мурадову Лагын Юсиф оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Мурадову Лагын Юсиф оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано ходатайство об отказе от исковых требований к Мурадову Лагын Юсиф оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации и прекращении производства по делу.

Возражений от иных участников процесса не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и производство по делу прекратить. Истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 4. ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принят...

...ь отказ от требований.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 39, 45, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО СК "ВТБ Страхование" от исковых требований к Мурадову Лагын Юсиф оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Производство по делу по исковому заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к Мурадову Лагын Юсиф оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченную государственную пошлину в размере 2 877 рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением № № от Дата года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Д.Ю. Гришин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.,

при секретаре Фироновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Судакова В.Ж. к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда и приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование»

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» - Мальцева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Судакова В.Ж., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Судаков В.Ж. с 07.12.1992 по 07.11.2015 проходил службу в органах внутренних дел, в последнее время в должности заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации – начальника следственного отдела ОМВД России по г. Губкину.

Приказом начальника УМВД России по Белгородской области от 08.10.2015 № 1280 Судаков В.Ж. уволен с 07.11.2015 из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные закон...

...одательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья).

Заключением медико-социальной экспертизы от 06.05.2016 ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

05.03.2013 между МВД Российской Федерации и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

10.06.2016 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы, в чем ему письмом от 18.04.2016 было отказано.

Дело инициировано иском Судакова В.Ж., который просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму в размере 584338 руб. 12 коп., неустойку за неисполнение обязательства в сумме 432410 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебные расходы на представителя 16000 руб.

Решением суда исковые требования Судакова В.Ж. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховая сумма 584338 руб. 12 коп., судебные расходы в сумме 16000 руб., а всего 600338 руб. 12 коп., а также в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственная пошлина в сумме 9043 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.11.2016 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Судакова В.Ж., ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Исполнительный лист о взыскании присужденной в пользу истца суммы выдан Судакову В. Ж. на руки 14. 12. 2016, о взыскании судебных расходов исполнительный лист направлен для исполнения в УФССП России по г. Москве 14. 12. 2016.

ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований ссылалось на то, что между МВД России и ООО «СК «Арсеналъ» заключен государственный контракт № 31/29 от 12.09.2016, предметом которого является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2016, о чем не было известно суду при принятии указанного решения.

В судебном заседании представитель ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» поддержал заявленные требования.

Судаков В.Ж. в судебном заседании полагал заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям и приостановлении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, должно быть истолковано в свете Преамбулы Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанный перечень оснований для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 того же Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правомерен вывод суда, что заключенный МВД России с ООО «СК «Арсенал» Государственный контракт № 31/29 ГК от 12.09.2016, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на день принятия решения суда такой контракт отсутствовал. Следовательно, возникшие после рассмотрения дела обстоятельства, являются новыми, а не вновь открывшимися.

Более того, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 07.09.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, установлено, что инвалидность истцу была установлена до истечения одного года после увольнения со службы, на него распространяется действие Государственного контракта от 05.03.2013 № 31/28ГК, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование».

Законодательное регулирование пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пересмотр решения мог иметь место лишь в строго определенных случаях, при наличии существенных для дела обстоятельств.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком пересмотра судебного решения, не должна приводить к необоснованной отмене судебного решения и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий.

Частная жалоба не свидетельствует о незаконности определения суда, по содержанию и по существу повторяет позицию ООО СК «ВТБ Страхование» в суде первой инстанции.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 05.07.2007 по делу «Кумкин и другие против Российской Федерации», для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявителем не учтено, что действие контракта, заключенного с ООО «СК «Арсеналъ», распространяется на страховые случаи, наступившие в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, тогда как судом первой инстанции рассматривался страховой случай, произошедший 06.05.2016, то есть во время действия контракта от 05.03.2013.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Аналогичные положения содержатся в ст. 440 ГПК РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из анализа приведенных норм отказ в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 декабря 2016 г. по заявлению ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Судакова В.Ж. к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда и приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4083/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 сентября 2017 г.

Белгородский областной суд в составе судьи апелляционной инстанции Баркаловой Т.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2017 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Жиленкова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы в возмещение вреда здоровью по факту установления инвалидности в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел

установил:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2016 исковые требования Жиленкова М.И. удовлетворены частично. Взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховая сумма 584338,12 руб., а в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина - 9043,38 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09.02.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с ООО СК «ВТБ Страхование» - без удовлетворения.

Указанное решение было исполнено ответчиком 13.03.2017, что следует из платежного № 000748 от 13.03.2017 о зачислении на счет Жиленко М.И. денежной суммы в размере 584338,12 руб.

Дело инициировано иском Жиленко М.И., который, ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке в установленные законом сроки решения суда о взыска...

...нии суммы страхового возмещения, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку, предусмотренную п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, за период с 09.02.2017 по 13.03.2017 в размере 186988,20 руб.

Определением судьи от 31.03.2017 сторонам был предоставлен срок для предоставления возражений до 18.04.2017, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу до 05.05.2017.

От представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» поступили возражения на исковое заявление Жиленкова М.И., в которых он сослался на положения ст. 7 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что требования содержащиеся в судебных актах исполняются организациями на основании исполнительных документов, перечень которых определен ст. 21 Закона. Исполнительный лист был получен 10.03.2017, а 13.03.2017 денежные средства списаны со счета ООО СК «ВТБ Страхование». Полагал, что истец злоупотребил правом, преднамеренно не обращался в ООО СК «ВТБ Страхование» для предъявления исполнительного листа после вступления решения в законную силу с целью дальнейшего обращения с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций. На этом основании просил в удовлетворении иска Жиленкова М.И. отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Жиленкова М.И. неустойка за задержку выплаты страховой суммы в размере 150000 руб. В доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 4200 руб. В остальной части исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит изменению.

При разрешении данного спора суд, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.10.2016, вступившее в законную 09.02.2017, о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Жиленкова М.И. страхового возмещения в размере 584338,12 руб. исполнено ответчиком 13.03.2017.

Пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Однако, при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанный штраф может взыскиваться со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцом признано право на страховое возмещение.

Следовательно, в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты (о размере страховых выплат), возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованных лиц (выгодоприобретателей) только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2015 № 22-КГ15-3 и учтена судом.

В данном случае вопрос о страховой выплате разрешен в судебном порядке, имелось вступившее в законную силу судебное решение, которое было исполнено ответчиком по истечении 15 дней после оглашения апелляционного определения, поэтому у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая, что специальным законом установлен 15-дневный срок для выплаты страхового возмещения, а решение суда вступило в законную силу 09.02.2017, соответственно, 24.02.2017 являлось последним днем для исполнения обязательства для выплаты страховой суммы, взысканной судебным постановлением с ООО СК «ВТБ Страхование» (584338,12 руб.). Между тем указанная сумма была перечислена ООО СК «ВТБ Страхование» на счет истца 13.03.2017, то есть с просрочкой в 17 дней (с 25.02.2017 по 13.03.2017).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил период, за который подлежит взысканию неустойка.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер исчисленной неустойки в сумме 150000 руб. не соответствует степени нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Определяя подлежащую выплате истцу сумму неустойки в указанном выше размере, суд не учел, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки с 25.02.2017 по 13.03.2017, соотношения суммы неустойки (150000 руб.) и суммы страховой выплаты (584338,12 руб.), принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истицы в результате просрочки обязательства, а также в целях необходимости сохранения баланса интересов истицы и ответчика и исключения необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки до 70000 руб.

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пропорциональности удовлетворенных требований надлежит изменить решение суда в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» государственной пошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 4200 руб., снизив ее размер до 2300 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 мая 2017 г. по делу по иску Жиленкова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за задержку выплаты страховой суммы в возмещение вреда здоровью по факту установления инвалидности в течение года после увольнения со службы в органах внутренних дел изменить, снизив размер штрафа до 70000 руб. и размер государственной пошлины до 2300 руб.

Судья Т.И. Баркалова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Сергеевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Латыповой Э.Р., Пархомову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Латыповой, Пархомову с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 16 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тайота, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Латыповой и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Пархомова. ДТП произошло вследствие нарушения обеими водителями Правил дорожного движения. Транспортное средство Тайота, государственный регистрационный знак «У 893 АВ 116» на момент ДТП было застраховано в ООО СГ «МСК» (полис КАСКО). ООО СГ «МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило владельцу ФИО8 ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 148 694 рубля. Согласно полису КАСКО водитель Латыпова не является лицом, допущенным к управлению ТС. Сведений о страховании гражданско-правовой ответственности второго виновника ДТП Пархомова не имеется. 02.11.2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ...

...В связи с тем, что страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчиков Латыповой и Пархомова понесенные расходы в размере по 74 347 рублей с каждого и сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Грачева Д.Л. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд полагает возможным, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики Латыпова И.Р., Пархомов А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд полагает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении [суммы изъяты] от 16 мая 2015 года, следует, что 16 мая 2015 года в 11 часов 00 минут на ул. Сибирская в районе д. 35а в г. Новом Уренгое произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Раф 4, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Латыповой И.Р. (собственник ФИО1) и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Пархомова А.И. (собственник ФИО6). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Латыповой, которая нарушила п. 17.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки автомобиля Тайота Раф 4, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта осмотра транспортного средства от 11.06.2015 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тайота Раф 4» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») было застраховано в ООО «Страховая группа МСК», что подтверждается договором страхования транспортного средства (Полис) [суммы изъяты] от 10 июня 2014 года.

Согласно вышеуказанному полису, к управлению транспортным средством «Тайота Раф 4» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») допущено одно лицо – ФИО1. Из текста договора страхования следует, что Латыпова И.Р. не была допущена к управлению данным автомобилем.

Кроме того, судом также установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Пархомов А.И., управляющий автомобилем ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] принадлежащим ФИО6, также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

На основании заявления страхователя ФИО1 о страховой выплате по КАСКО указанное ДТП от 16 мая 2015 года было признано страховым случаем.

Согласно платёжному поручению [суммы изъяты] от 20 июля 2015 года АО «СГ МСК» перечислило на расчетный счет ООО «ТрансСервис-УКР-6» сумму в размере 148 694 рубля в счет оплаты за ремонт автомобиля по договору страхования [суммы изъяты], Акту У-162-442187/15/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ООО «Страховая группа МСК» 2 ноября 2016 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Указанные обстоятельства в соответствии с приведёнными нормативными положениями являются основанием возникновения права ООО СК «ВТБ Страхование» на предъявление требований в порядке суброгации к причинившим вред лицам Латыповой И.Р. и Пархомову А.И. в размере произведённой страховой выплаты.

Ответчиком возражений не представлено.

Суд, учитывая действия каждого из водителей, степень их вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает, что требования истца являются обоснованными.

Таким образом, с ответчиков Латыповой И.Р. и Пархомова А.И. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере по 74 347 рублей с каждого (148 694 руб. /2).

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере по 2 087 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков (4 175 руб. /2).

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» с Латыповой И.Р. и Пархомова А.И. составит: 76 434 рубля 50 копеек (в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации) + 2 087 рублей 50 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 76 434 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Латыповой Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 76 434 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Пархомова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 76 434 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года в г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Латыповой И.Р., Пархомову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд с иском к Латыповой, Пархомову с требованием о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Иск мотивирован тем, что 16 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тайота, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Латыповой и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Пархомова. ДТП произошло вследствие нарушения обеими водителями Правил дорожного движения. Транспортное средство Тайота, государственный регистрационный знак «У 893 АВ 116» на момент ДТП было застраховано в ООО СГ «МСК» (полис КАСКО). ООО СГ «МСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило владельцу Латыпову ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 148 694 рубля. Согласно полису КАСКО водитель Латыпова не является лицом, допущенным к управлению ТС. Сведений о страховании гражданско-правовой ответственности второго виновника ДТП Пархомова не имеется. 02.11.2016 года ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ...

...В связи с тем, что страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчиков Латыповой и Пархомова понесенные расходы в размере по 74 347 рублей с каждого и сумму государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Грачева Д.Л. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Латыпова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пархомов А.И. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 мая 2015 года, постановления по делу об административном правонарушении [суммы изъяты] от 16 мая 2015 года, следует, что 16 мая 2015 года в 11 часов 00 минут на ул. Сибирская в районе д. 35а в г. Новом Уренгое произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Раф 4, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением Латыповой И.Р. (собственник ФИО9.) и автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты] под управлением Пархомова А.И. (собственник ФИО10.). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Латыповой, которая нарушила п. 17.3 Правил дорожного движения.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки автомобиля Тайота Раф 4, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией акта осмотра транспортного средства от 11.06.2015 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Тайота Раф 4» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») было застраховано в ООО «Страховая группа МСК», что подтверждается договором страхования транспортного средства (Полис) [суммы изъяты] от 10 июня 2014 года.

Согласно вышеуказанному полису, к управлению транспортным средством «Тайота Раф 4» (государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]») допущено одно лицо – ФИО11. Из текста договора страхования следует, что Латыпова И.Р. не была допущена к управлению данным автомобилем.

Кроме того, судом также установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Пархомов А.И., управляющий автомобилем ВАЗ 21101 (государственный регистрационный знак «М 610 ОУ 05»), принадлежащим Висинбиеву Б.М., также был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

На основании заявления страхователя ФИО12 о страховой выплате по КАСКО указанное ДТП от 16 мая 2015 года было признано страховым случаем.

Согласно платёжному поручению [суммы изъяты] от 20 июля 2015 года АО «СГ МСК» перечислило на расчетный счет ООО «ТрансСервис-УКР-6» сумму в размере 148 694 рубля в счет оплаты за ремонт автомобиля по договору страхования [суммы изъяты], Акту У-162-442187/15/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ООО «Страховая группа МСК» 2 ноября 2016 года было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Указанные обстоятельства в соответствии с приведёнными нормативными положениями являются основанием возникновения права ООО СК «ВТБ Страхование» на предъявление требований в порядке суброгации к причинившим вред лицам Латыповой И.Р. и Пархомову А.И. в размере произведённой страховой выплаты.

Ответчиком возражений не представлено.

Суд, учитывая действия каждого из водителей, степень их вины, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает, что требования истца являются обоснованными.

Таким образом, с ответчиков Латыповой И.Р. и Пархомова А.И. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере по 74 347 рублей с каждого (148 694 руб. /2).

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере по 2 087 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков (4 175 руб. /2).

Таким образом, общая сумма взыскания в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» с Латыповой И.Р. и Пархомова А.И. составит: 74 347 рублей (в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации) + 2 087 рублей 50 копеек (в счёт расходов по оплате государственной пошлины), итого 76 434 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Латыповой И.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 76 434 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Пархомова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 76 434 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий:

Дело № 2-2746\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО4 о возмещения ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ОООО СК « ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.07.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля МАН госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ООО СГ «МСК» по полису ССС №;

- автомобиля ДЭУ Матиз госрегзнак № под управлением ФИО8, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ООО «Гута Страхование» по полису ССС №.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 ПДД РФ.

ООО СГ МСК признало случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 103 522 руб., что подтверждается платежными поручением № 30484 от 12.08.2014 г.

Согласно п. «д» ч 1 ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшего страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ( при заключении договора обязательного страх...

...ования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно полису страхования транспортного средства МАН ССС №, ФИО4 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, при заключении договора страхования с условием использовании транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями.

Сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. «д» ч 1 ст. 14 ФЗ « Об ОСАГО» составляет 103 522 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 103 522 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 270 руб.

Представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства, в котором отсутствует. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

В целях обеспечения прав и законных интересов ответчика, судом в порядке ст.50 ГПК РФ, к участию в рассмотрении дела привлечен адвокат ФИО7, которая в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Также адвокат ФИО7 пояснила, что все права и законные интересы ответчика по настоящему делу судом соблюдены в полном объеме.

Выслушав адвоката ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 01.07.2014 г. в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ООО СГ «МСК» по полису ССС № и автомобиля ДЭУ Матиз госрегзнак № под управлением ФИО8, гражданско-правовая ответственность собственника застрахована в ООО «Гута Страхование» по полису ССС №.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ДЭУ Матиз госрегзнак № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП № 10257 от 01.07.2014 года. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 от 01.07.2014 года ФИО4 за нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.1, 21 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09.07.2014 года ФИО8 обратилась в ООО СГ МСК с заявлением о страховом случае, предоставив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля ДЭУ Матиз госрегзнак В 636 СТ 161, был зафиксирован оценщиком ИП ФИО9, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от 09.07.2014г..

ООО СГ МСК признало случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 103 522 руб., что подтверждается платежными поручением № 30484 от 12.08.2014 г.

02.11.2016 г. ООО СГ МСК реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ «Страхование».

В соответствии со ст. 14 ч 1 п. «д» Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов об административном правонарушении по факту ДТП от 01.07.2014 г., автомобилем МАН госрегзнак А 032 МВ 161 на момент ДТП управлял ФИО4, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля МАН госрегзнак А 032 МВ 161 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС №. В полис страхования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ФИО4 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством МАН госрегзнак А 032 МВ 161, и при этом, является лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 ч 1 п. «д» Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате выплаты ФИО8 страхового возмещения к ООО СК ВТБ Страхование перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. в сумме 103 522 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 270 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО4 о возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 103 522 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 270 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 года.

Судья

1

Дело № 2-542/2018 Мотивированное решение составлено 28.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» апреля 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Светловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Купрееву Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с указанным иском и просит взыскать с Купреева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 304 374,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 249 руб. В иске указано, что 18.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которое на момент ДТП было застраховано в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование») по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2014 года. Собственником указанного транспортного средства является Королев М.Г. В момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Купреев А.Ю., по вине которого и произошло ДТП. В соответствии с полисом КАСКО Купреев А.Ю. не включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Купреев А.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по адресам постоянной и временно...

...й регистрации (л.д.150 оборот), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Купреева А.Ю., собственником которого является Королев М.Г. и транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Тихоновой А.А.

Из материала по факту ДТП, следует, что ДТП произошло по вине Купреева А.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль Инфинити, государственный регистрационный номер С250НТ76, на момент ДТП был застрахован в ОАО «СГ МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование») по договору КАСКО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2014 года, страхователем является Королев М.Г. Согласно полиса КАСКО ответчик Купреев А.Ю. не входит в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

По указанному выше договору страховая компания признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 304 374,37 руб., что подтверждается представленным в материалах дела платежными поручениями №17561 от 13.07.2015 года, № 4591 от 23.06.2015 года, № 10 от 01.10.2015 года, из которой 202 626 руб. – стоимость ремонта транспортного средства, 35 212,36 руб. – утрата товарной стоимости, 66536,01 руб. – страховое возмещение, взысканное на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 10.08.2015 года.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 965 ГК РФ к ООО СК «ВТБ Страхование» перешли права страхователя на возмещение ущерба, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

К рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку ответчик Купреев А.Ю. не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

Суд приходит к выводу о том, что Купреев А.Ю. обязан возместить выплаченные истцом Королеву М.Г. 304 374,37 руб.

Доказательств для иного вывода, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 249 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Купреева Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» 304 374, 37 руб. в счет выплаченного страхового возмещения, 6 249 руб. – возврат расходов по оплате государственной пошлины, а всего 310 623 (триста десять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

25 апреля 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Коноховой Т.С.,

с участием представителя ответчика Гулла В.Б. по ордеру адвоката Шевяковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-87/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» к Гулла Владимира Борисовича о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Гулла В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.11.2016 ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме и СК «ВТБ Страхование». В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 27.05.2015 произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Гулла В.Б. Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения Гулла В.Б. Правил дорожного движения РФ. ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО СГ «МСК» (полис КАСКО № от 26.11.2015). ООО СГ «МСК»» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере <данные изъяты> Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность Гулла В.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Росгосстрах» согласно полису ССС №. ООО СГ «МСК» направило в ООО СК «Росгосстрах» заявление о компенсационной выплате. ООО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СГ «МСК» страховое...

... возмещение в размере 120000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 с ООО СГ «МСК» было взыскано страховое возмещение в размере 207492 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 397441 руб. 32 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120000 руб. (выплата ООО СК «Росгосстрах) - 40000 руб. (безусловная франшиза) + 207492 руб. (доплата страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда г. Иваново) = 444933 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 444933 руб. 32 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7650 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Гулла В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. Исковые требования не признает полностью, просит суд отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании, представитель ответчика Гулла В.Б. по ордеру адвокат Шевякова И.Н. возражала относительно заявленных исковых требований, указав, что сумма 444933 руб. 32 коп., подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, складывается из 397441 руб. 32 коп. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, добровольно выплаченной АО «Страховая группа МСК», правопреемником которой является истец, и 207492 руб. (доплаты страхового возмещения по решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015). Взыскание с ответчика ущерба в порядке суброгации осуществляется с применением коэффициента износа деталей. Из представленного истцом решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 невозможно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, с учетом износа. В решении не описаны реквизиты экспертизы и ее выводы, кроме того, стоимость страхового возмещения определялась «по ценам договора возмездного оказания услуг от 09.08.2012, заключенного между ответчиком (АО «Страховая группа МСК») и СТОА составила <данные изъяты>. В указанном решении не установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства являетсяличным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данноеобстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Это касается и расценок нормо-часа по ценам официального дилера: страховщик может возмещать ущерб согласно условиям договора страхования по ценам дилера, а виновник - только по среднерыночным ценам по региону. Ознакомившись с решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.11.2015, ответчик узнал, что по данному делу была проведена экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила <данные изъяты>., по ценам договора возмездного оказания услуг от 09.08.2012, заключенного между ответчиком и СТОА составила <данные изъяты>. С заключением эксперта определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. и калькуляции СТОА в сумме <данные изъяты>. Гулла В.Б. не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта завышена. Кроме того, решением суда от 23.10.2015 не установлен факт виновности Гуллы В.Б. в совершении ДТП, что является существенным нарушением норм процессуального законодательства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД, в силу ст. 61 ГПК РФ не носит преюдициального характера и подлежит проверке на общих основаниях. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 должностное лицо ГИБДД признало Гуллу В.Б. виновным в нарушении п. 8.4 ПДД и ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. При этом ФИО3 нарушил положения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ. Полагает, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая привела к ДТП, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения. Гулла В.Б. является <данные изъяты>, трудоустроиться не может, поскольку ограничена подвижность кистей и пальцев обеих рук. Следовательно, по состоянию здоровья ответчик не может работать и иметь постоянный доход для выплаты ущерба. Кроме того, на его иждивении находится дочь. Полагает, что необходимо установить реальный размер ущерба с учетом износа по среднерыночным ценам по региону, применить требования частей 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2015 в 19 час. 00 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулла В.Б., принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2015 (л.д.38).

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Пункт 8.4. ПДД устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 27.05.2015 водитель Гулла В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 руб. Данное постановление Гулла В.Б. не обжаловалось (л.д.39).

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДТП от 27.05.2015 ФИО3 нарушил положения п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что в действиях ФИО1 имела место грубая неосторожность, которая привела к ДТП, поскольку им были нарушены Правила дорожного движения, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются предоставленными доказательствами. Кроме того, участниками процесса для установления вины водителей не было заявлено ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ, о назначении и проведении трассологической экспертизы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису серии ССС №. Одновременно указанный автомобиль был застрахован по договору страхования транспортного средства (КАСКО) серии № от 26.11.2014, заключенному с ОАО «СГ МСК», с определением страховой суммы по иску «Ущерб» в размере 2300000 руб., с уплатой безусловной франшизы – 40000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

18.06.2015 ФИО1 обратился в заявлением в ОАО «СГ МСК» о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал ДТП от 27.05.2015 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 562382 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с иском к АО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 постановлено:

исковые требования Дунского Я.В. к АО «СГ МСК» удовлетворить частично. Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу Дунского Я.В. страховое возмещение в размере 207492 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 вступило в законную силу 01.12.2015 (л.д.139-142).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015 суда было признано соответствующим действующему законодательству и условиям заключенного договора страхования заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, по которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, без учета износа, в размере 809874 руб. 33 коп.

Доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Все доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на иск, сводятся лишь к несогласию с решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23.10.2015, вступившим в законную силу.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. Размер последних является убытками лица, чье право было нарушено, и определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

02.11.2016 ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается уведомлением налогового органа от 02.11.2016, выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2016.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес Гулла В.Б. претензию с требованием выплатить сумму нанесенного ущерба, превышающую лимит ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.), в размере <данные изъяты>. Данная претензия не была исполнена.

Судом проверялся в судебном заседании расчет суммы ущерба в размере 444933 руб. 32 коп., предоставленный истцом. Он является арифметически верным и произведенным с учетом безусловной франшизы, произведенной выплаты ООО «Росгосстрах».

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных ч. 3 ст. 1084 ГК РФ, судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Гулла В.Б. ущерба в размере 444933 руб. 32 коп., в порядке суброгации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ВТБ Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7650 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.11.2017 (л.д. 4).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гулла В.Б. в пользу истца в счёт возмещения понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины 7650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» удовлетворить полностью.

Взыскать с Гулла Владимира Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 444933 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7650 руб., а всего сумму в размере 452583 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 32 (тридцать две) коп.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2018 года.

Председательствующий Л.П.Баранова

Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

17 января 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Гурбанова Г.Г. - Джавадзаде Н.Д. (по доверенности от 04.06.2015),,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» к Сивухину П.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Сивухину П.Н. о возмещении ущерба в сумме 120 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением Гурбанова Ф.Г., и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением Сивухина П.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вследствие нарушения последним Правил дорожного движения. В результате автомобилю «ГАЗ 3302» были причинены повреждения. Гражданская ответственность Сивухина П.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «МСК», правопреемником которого является истец по делу. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение Гурбанову Ф.Г. в размере 120 000 рублей, причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком Сивухиным П.Н. в силу требований закона. Кроме того истец просил вз...

...ыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3600 рублей.

Представитель истца ООО «ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сивухин П.Н., третье лицо Гурбанов Ф.Г., представитель третьего лица ПАО «Русская Страховая Транспортная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, возражений по иску не представили, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гурбанова Г.Г. – Джавадзаде Н.Д. (по доверенности) согласился с доводами истца и пояснил, что ущерб от ДТП составил 183 500 рублей 08 копеек, 02 июля 2015 года Шарыповским городским судом Красноярского края постановлено решение о взыскании с Сивухина П.Н. в пользу собственника автомобиля «ГАЗ 3302» Гурбанова Г.Г. 63 500 рублей 08 копеек, 120 000 рублей выплачено страховой компанией.

Заслушав представителя третьего лица Джавадзаде Н.Д. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из приговора Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года, 17 августа 2014 года в 17 часов 05 минут Сивухин П.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Центральный в г.Шарыпово Красноярского края со стороны магазина «Дом Торговли» в сторону пр. Комсомольский, совершая по регулируемому светофорами перекрестку поворот налево на пр. Комсомольский, на разрешающий сигнал светофора, при этом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находился в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ Сивухин П.Н. продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, и при совершении маневра налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении со стороны кольцевой автодорожной развязки «Южное кольцо» г. Шарыпово автомобилю «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № под управлением Гурбанова Ф.Г. При этом Сивухин П.Н. в нарушение п.9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения другим участникам дорожного движения и на расстоянии 1,5 метра от линии правого края проезжей части полосы движения автомобиля «ГАЗ-3302» и на расстоянии 13 метров от светофора, расположенного со стороны поля 4 микрорайона г. Шарыпово, допустил столкновение с указанным автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № под управлением Гурбанова Ф.Г., двигающимся во встречном направлении (л.д.43-46).

Приговор вступил в законную силу 30 декабря 2014 года.

Доказательств вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Гурбанова Ф.Г. суду не предоставлено.

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, под управлением Гурбанова Ф.Г., принадлежащего на праве собственности Гурбанову Г.Г., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 183 500 рублей 08 копеек, что подтверждается отчетом об оценке от 26.09.2014 (л.д.66-105).

Наличие повреждений транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, подтверждается актом осмотра от 26 сентября 2014 года (л.д.106).

Принадлежность грузового автомобиля «ГАЗ 3302» Гурбанову Г.Г. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.55-57).

Водитель Гурбанов Ф.Г. в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании водительского удостоверения 24 14 410696 (л.д.58), указан в полисе ОСАГО ССС № 0691071459 (л.д.54).

Ответчик Сивухин П.Н. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 2109, принадлежащим ему на праве собственности согласно СТС №, имел водительское удостоверение № (л.д.47-48).

Таким образом, правомерность владения транспортными средствами их водителями в момент ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между действиями ответчика и причинными в результате ДТП ущербом в связи с повреждением автомобиля «ГАЗ 3302» усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

Гражданская ответственность Гурбанова Ф.Г. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная компания», что следует из страхового полиса № (л.д.54).

Гражданская ответственность Сивухина П.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК», что следует из страхового полиса № (л.д.47).

Согласно акту о страховом случае от 10.02.2015 (л.д 39), данным платежного поручения № от 12.02.2015 (л.д.52) ОАО СГ «МСК» выплатило Гурбанову Г.Г. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д.).

02 июля 2015 года Шарыповским городским судом Красноярского края постановлено решение о взыскании с Сивухина П.Н. в пользу собственника автомобиля «ГАЗ 3302» Гурбанова Г.Г. 63 500 рублей 08 копеек.

Как следует из Устава (л.д.24-38), записей в Едином госмударственном реестре юридических лиц (л.д.12-22), истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является правопреемником ОАО СГ «МСК» в силу реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку вред потерпевшему был причинен Сивухиным П.Н. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец как страховщик осуществил страховое возмещение потерпевшему в сумме 120 000 рублей, при таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика возмещения вреда в порядке суброгации. Исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика Сивухина П.Н. в пользу истца ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в возмещение ущерба 120 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчика Сивухина П.Н. подлежит взысканию 3600 рублей из расчета: 3200 + 2% от (120 000 – 100 000 руб.) = 3600 рублей. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 21.11.2017 (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Сивухина П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в возмещение вреда в порядке суброгации 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей, а всего 123 600 (Сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик Сивухин П.Н. вправе подать в Шарыповский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ «Страхование» к Тарабукину А.С. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Баргузинский районный суд РБ обратился истец с вышеназванным иском.

В обоснование иска указано, что 02.11.2016 г. ООО «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», и в силу ст. 58 п. 2 к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота с г.р.з. №, под управлением Миронова Ю.А., застрахованного в страховой компании «Ингосстрах» согласно полису №; и автомобиля Ниссан Атсласг.р.з. №, под управлениемТарабукина А.С., застрахованного в ООО «МСК» согласно полису №. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Тарабукиным А.С. ООО «СГ«МСК» признало указанное событие страховым случаем и согласно договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждено платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП Тарабукин находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того Тарабукин на момент ДТП не имел прав на управление транспортным средством. Истец, ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, просит иск удовлетв...

...орить.

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» Грачева Д.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело ее в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Тарабукин А.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение не вручено, имеется рапорт курьера о том, что по указанному в иске адресу Тарабукин А.С. не проживает, проживает Тарабутин А.С., который со слов матери, отбывает наказание в местах лишения свободы. При этом, повестка направленная Тарабутину А.С. вручена, однако возражений относительно иска от Тарабутина А.С. не поступили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «СГ «МСК», возместившее вред, причиненный имуществу Миронову Ю.А., имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», и в силу ст. 58 п. 2 к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

АвтомобильТойотаЛанд Крузергосударственный №,принадлежащийМиронову Ю.А., на дату ДТП была застрахована у истца вООО «Ингосстрах» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, был застрахован ОСАО «Ингосстрах» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Ниссан Атласбыл застрахован на дату ДТП в ООО «СГ «МСК» на основании полиса №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ланд Крузерс государственным номером №, под управлением Миронова Ю.А., застрахованного в страховой компании «Ингосстрах» согласно полису №; и автомобиля Ниссан Атлас с государственным номером №, под управлениемТарабукина А.С., застрахованного в ООО «МСК» согласно полису №. Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате ДТП у автомобиля Тойота имеются повреждения: деформация переднего капота, переднего левого крыла, сломана передняя обрешетка, сломаны передние фары, сломаны противотуманки.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля ТойотаЛанд Крузерявляется Миронов Ю.А.

Размер причиненного Миронову Ю.А. материального ущерба составил 120 000 рублей, что подтверждается заключением №ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «СГ «МСК»требование о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей по данному страховому случаю.

В соответствии с условиями договора страхования истец, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, выплатилоОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждено платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен данным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно акту медицинского освидетельствования водитель Тарабукин А.А. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколам об административных правонарушениях Тарабукин был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ.

В связи с чем суд находит подтвержденными доводы о том, что ДТП произошло по вине ответчикаТарабукина А.С.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, выплатив по договору страхования страховое возмещение в размере 120000 рублей, у истца возникает право обратного требования (регресса) выплаченного возмещения Миронову Ю.А. по основаниям, установленным ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку Тарабукин А.С. управляя автомобилем Ниссан Атлас с государственным номером №, при использовании которого им был причинен вред, находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что установлено материалами дела.

В силу ч. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Ответчиком каких-либо доказательств, возражений суду не представлено.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3600 рублей. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ «Страхование» о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

ВзыскатьсТарабукина А.С. в пользу ООО СК «ВТБ «Страхование» денежную сумму в размере 120000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Ответчик вправе подать в Баргузинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Ивахинова