Грачева Марина Яковлевна

Судья: Орлов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Долгове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Грачевой М.Я., Грачевой Л.Я. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску Грачевой М. Я., Грачевой Л. Я. к СНТ «Лунная долина» о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Грачевой М. Я., Грачевой Л. Я., представителя истиц Беляевой Д. В. (по ордеру),представителя Комитета лесного хозяйства Чепурковой Е. С. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Грачева М.Я., Грачева Л.Я. обратились в суд с иском к СНТ «Лунная долина» о признании незаконным отказа в согласовании границ земельного участка № 18, расположенного в СНТ «Лунная долина» Сенежское лесничество, квартал 70,75, отраженных в проекте межевого плана от <данные изъяты> кадастрового инженера Ивановой А.В..

В обоснование заявленных требований указали, что они является сособственниками спорного земельного участка. Для постановки земельного участка на кадастровый учет провели межевые работы. Границы земельного участка определялись по существующему ограждению, с учетом сложившегося порядка пользования. Однако, председатель СНТ отказал в согласовании смежной границы. В досудебном порядке разрешить данный спор не пре...

...дставляется возможным.

Грачева М.Я., Грачева Л.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истиц в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель СНТ «Лунная долина» не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что согласовываемая истцами зафасадная граница земельного участка <данные изъяты> по существующему установленному истицами ограждению, расположена вне границ отвода СНТ, а на землях лесного фонда. Часть участка истиц расположена на землях общего пользования СНТ.

В судебное заседание представители 3-х лиц Комитета лесного хозяйства и ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> не явились, извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Грачева М. Я., Грачева Л. Я. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истицы являются сособственниками земельного участка № 18, расположенного в СНТ «Лунная долина».

Отказывая Грачевым в согласовании границ земельного участка СНТ, исходило из тех обстоятельств, что согласовываемая истицами зафасадная граница земельного участка <данные изъяты> по существующему ограждению, установленному истицами, расположена вне границ отвода СНТ, а на землях лесного фонда. Часть участка истиц расположена на землях общего пользования СНТ.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой межуемые границы земельного участка истиц пересекают как земли лесного фонда, так и земли общего пользования СНТ- проезд (площадь пересечения 808 кв.м. и 33 кв.м. соответственно).

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ СНТ «Лунная долина» в согласовании границ земельного участка не связан со злоупотреблением правом, а обусловлен сохранением земель общего пользования, правообладателем которых является СНТ. Вывод суда подтверждается письменными доказательствами, в том числе исследованными материалами лесоустройства: планшетами и планами лесных участков, а также материалами землеустройства определения границ отвода СНТ, которые не изменялись.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истиц о времени и месте проведения судебного заседания <данные изъяты> опровергается материалами дела (л. д. 134, 135). Согласно протоколу, заключению служебной проверки представитель истиц Беляева Д. В. участвовала в судебном заседании. Телеграммы с просьбой отложения слушания дела от истиц в адрес суда не поступали. Доказательства о невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам истицами суду не предоставлялись.

Судебная коллегия не принимает также во внимание и ссылку заявителей жалобы о невозможности ознакомления с заключением экспертизы и нарушением в связи с этим их прав. В заседании судебной коллегии ни сами истицы, ни их представитель не представили какие-либо доказательства, опровергающие как само заключение судебной экспертизы, так и выводы суда первой инстанции о местонахождении спорного земельного участка. Напротив, представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> подтвердила, что межуемые границы имеют пересечение с землями лесного фонда.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> Дело № 2-1875/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Чайковском Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Марии Яковлевны и Грачевой Любови Яковлевны к СНТ «Лунная долина» о признании отказа в согласовании границ земельного участка незаконным,-

УСТАНОВИЛ

Грачева М.Я. и Грачева Л.Я. обратились в суд с иском к СНТ «Лунная долина» о признании отказа в согласовании границ земельного участка <адрес> отраженных в проекте межевого плана от 30 июля 2013 года кадастрового инженера ФИО10., незаконным.

Иск обоснован тем, что они является сособственниками указанного земельного участка. Для постановки земельного участка на кадастровый учет наняли кадастрового инженера, которым подготовлен проект межевого плана. Границы земельного участка определялись по существующему ограждению, с учетом сложившегося порядка пользования. Однако, председатель СНТ отказал в согласовании смежной границы, завив возражения кадастровому инженеру, что стало препятствием в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Ответчиком СНТ «Лунная долина» иск не признан.

Третьи лица Комитет лесного хозяйства и ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО, будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном стор...

...онами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ и ст.ст. 6, 11-1, 60 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Грачевы М.Я. и Л.Я. являются сособственниками земельного участка <адрес>

Ими заявлено требование об оспаривании отказа председателя СНТ в согласовании желаемых границ земельного участка, отраженных в проекте межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО11., согласно которому площадь земельного участка истцов в уточняемых границах составит 853 кв.м.

В ходе судебного разбирателства председателем СНТ указано, что согласовываемая истцами зафасадная граница земельного участка № 18 по существующему установленному истцами ограждению, расположена вне границ отвода СНТ, на землях лесного фонда. Часть участка истцов расположена на землях общего пользования СНТ.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы материалы лесоустройства (планшеты и планы лесных участков), а также материалы землеустройства определения границ отвода СНТ, не измененные по настоящее время (планшеты ВИСХАГИ и Центргипрозем).

В связи с возникновением необходимости применении специальных познаний в области землеустройства, по ходатайству истцов судом назначена и экспертами <данные изъяты> проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой межуемые границы земельного участка истцов пересекают как земли лесного фонда, так и земли общего пользования СНТ- проезд (площадь пересечения 808 кв.м. и 33 кв.м. соответственно).

Таким образом, отказ СНТ «Лунная долина» в согласовании границ земельного участка истца не связан с злоупотреблением правом, а обусловлен сохранением земель общего пользования, правообладателем которых СНТ является. При этом, доказательств тому, что ограждение, по которому как пояснили истцы, они определяют межевую границу их земельного участка, находится на местности в неизменном положении более 15 лет, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Грачевой Марии Яковлевны и Грачевой Любови Яковлевны к СНТ «Лунная долина» о признании отказа в согласовании границ земельного участка <адрес> отраженных в проекте межевого плана от 30 июля 2013 года кадастрового инженера ФИО9 незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца, со дня его составления в окончательной форме 14 декабря 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов