Грачёв Алексей Александрович

Дело № 2а-676/2023

УИД 29RS0019-01-2023-000918-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 09 августа 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Сизова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грачева ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, взыскании денежной компенсации,

установил:

Грачев А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании действий выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, взыскании денежной компенсации в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований, с учетом дополнения, указал, что в период 2019 года по февраль 2021 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-16, с 2020 года по 2021 год работал в промышленной зоне в...

... должности подсобного рабочего. Условия содержания не соответствовали установленным требованиям: здания промышленной зоны учреждения не были оборудованы холодным и горячим водоснабжением.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Административный истец Грачев А.А., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суде не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации Сизов Д.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации...

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 102, частью 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские являются структурными подразделениями учреждений, исполняющих наказания, и реализуют требования уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в части организации профессионального обучения осужденных, привлечения их к труду и закрепления у них трудовых навыков.

Центры трудовой адаптации осужденных создаются в исправительных колониях. Производственные (трудовые) мастерские подразделяются на учебно-производственные (трудовые) мастерские и лечебно-производственные (трудовые) мастерские, создаваемые соответственно в воспитательных колониях и лечебных исправительных учреждениях.

Деятельность центров трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских представляет собой инициативную самостоятельную производственную деятельность (собственную производственную деятельность) учреждений, исполняющих наказания, осуществляемую на свой риск и под установленную настоящим Законом ответственность в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду. Номенклатура основных видов деятельности, связанных с трудовой адаптацией осужденных, определяется Правительством Российской Федерации.

Учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что Грачев А.А. в период 07.02.2019 по 08.04.2021 года содержался в отрядах № 2 и 3 ФКУ ИК № 16 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно карточке учета рабочего времени осужденного Грачев А.АК. осуществлял трудовую деятельность в должности швеи в период с 18.03.2019 по 02.04.20, 14.07.2020 по 20.10.2020 года, в период с 02 по 17.04.2020 года был привлечен к оплачиваемому труду в должности транспортировщик котельной с неполным рабочим днем, с 20.10.2020 г. переведен на должность сборщика производственных отношений, с неполным рабочим днем, с 11 по 20.12.20202 привлечен по совместительству на должность подсобного рабочего ЦТАО. 07.04.2021 года рабочее использование Грачева А.А. прекращено.

Таким образом, на протяжении полного рабочего дня Грачев А.А. осуществлял трудовую деятельность в швейном цехе ЦТАО, должности швеи, в остальные периоды трудовая деятельность осуществлялась на условиях не полного рабочего дня.

Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (в двух частях)» (далее – Свод правил СП 308.1325800.2017).

В соответствии с п. 19.2.1 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года N 1454/пр, (введен в действие с 21 апреля 2018 года), здания ИУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов.

Согласно п. 19.2.5, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); ко всем зданиям ИУ, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.

В соответствии с действовавшей ранее Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-дсп (далее Инструкция СП 17-02), здания ИУ и СУ должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" (п. 20.1).

Согласно правилам 19 и 20 Рекомендаций Rec(2006)2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о правилах содержания заключенных в Европе от 11 января 2006 года (на применение которых обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

При этом, Свод правил «Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 782 не регламентирует количество установленного санитарного оборудования.

Согласно технических паспортов на здание котельной по состоянию на 23 ноября 2018 года и на здание цеха по производству швейных изделий, составленного по состоянию на 22 ноября 2007 года, указанные здания имеют централизованный водопровод и канализацию. Здание котельной имеет отдельную душевую.

Как следует из материалов дела, в период трудоустройства осужденного Грачёва А.А. в швейном цехе ФКУ ИК-16 было установлено 5 умывальников.

Из пояснений представителя ответчика, горячее водоснабжение в производственных цехах не предусмотрено, поскольку помывка осужденных осуществляется в душевой, расположенной на территории жилой зоны, перед приемом пищи, руки помыть есть возможность в помещении столовой, куда осужденных выводят 3 раза в судки. Стирка одежды, постельного и нательного белья осужденных организована в банно-прачечном комплексе учреждения с периодичностью один раз в неделю механизированным способом. Также в швейном цеху, в указанное время имелась комната отдыха, совмещённая с раздевалкой, в которой установлен электрический чайник, которым осужденные в случае необходимости могли воспользоваться во время перерыва в работе, 15 минут каждые 1 или 2 часа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия принимает во внимание действие общей презумпции добросовестности в поведении органов государственной власти.

Вопреки доводам административного истца, оснований полагать информацию, изложенную административным ответчиком в справках и пояснениях представителя ответчика, недостоверной не имеется.

Таким образом, доводы административного истца об отсутствии водоснабжения в зданиях расположенных на территории центра трудовой адаптации исправительного учреждения, не состоятельны.

При этом, проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие горячего водоснабжения в швейном цехе при наличии указанных выше обстоятельств свидетельствующих о возможности поддержания достаточной гигиены, не может быть расценено как обстоятельство, унижающие человеческое достоинство влекущее возникновение у истца права на присуждение компенсации.

Отсутствие подачи горячей воды из централизованной системы по причине отсутствия технической возможности обеспечить централизованное горячее водоснабжение не исключает возможность обеспечения административного истца горячей водой иным альтернативным способом. Жалоб на нехватку горячей воды от Грачева А.А. и других осужденных в спорный период не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами само не подведение к санитарным приборам горячей воды не свидетельствует о безусловном и существенном нарушении прав конкретного осужденного, в данном случае административного истца на обеспечение его горячей водой, в том числе альтернативным способом.

Каких-либо иных нарушений закона и прав Грачева А.А. в пределах заявленных требований, при рассмотрении спора не установлено, а факты их существования административным истцом не доказаны.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях условий содержания Грачева А.А. в части отсутствия горячего водоснабжения в производственном здании (цехе), что исключает возможность удовлетворения его требований. Нарушений законодательства Российской Федерации сотрудниками ФКУ ИК - 16 УФСИН России по Архангельской области не допущено, нарушения его прав, угрозы нарушения прав, не установлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска в указанной выше части, по делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Грачева А.А. в признания незаконными действий (бездействия), выраженных в необеспечении горячей и холодной водой, а также производных требований о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Грачева ... к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании действий выразившихся в нарушении условий содержания незаконными, взыскании денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.В. Виноградов

...

Дело № 1-354/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 01 ноября 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Александрова Е.В.,

при секретаре Ильиной А.Е.,

с участием государственного обвинителя Дмитраша Е.А.,

подсудимого Грачёва А.А.,

защитника Дюжаковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грачёва Алексея Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грачёв А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а именно 16 марта 2023 года в период времени с 15 часов 45 минут по 15 часов 50 минут, Грачёв А.А., находясь по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>, на почве внезапно вспыхнувших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и с целью их причинения, подошёл к лежащей на кровати <данные изъяты> Г.Н.А., повёрнутой лицом к стене, являющейся инвалидом II группы, находящейся заведомо для Грачёва А.А. в беспомощном состоянии и умышленно, нанес не менее двух ударов кулаком в правую область лица Г.Н.А., причинив телесные повреждения и физическую боль.

В результате умышленных действий Грачёва А.А., потерпевшей Г.Н.А., согласно заключению эксперта № 230ж-23 от 19.04.2023 причинены телесные повреждения в виде перелома нижней стенки правой глазницы и верхней стенки гайморовой пазухи справа, кровоподтеков правой глазничной области и правой щечной области, которые опасными для жизни признаками не с...

...опровождались и согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 3-х недель.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Подсудимый Грачёв А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Грачёвым А.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии защитника после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, признает полностью, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Грачёву А.А. разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, действия Грачёва А.А. органами предварительного расследования квалифицированы правильно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия Грачёва А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Грачёвым А.А. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грачёва А.А. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

У суда не имеется также оснований сомневаться в способности Грачёва А.А., с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого Грачёва А.А. вменяемым (л.д. 49-55).

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Грачёва А.А. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого Грачёв А.А. должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании. По мнению суда данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет достаточной для его исправления. Оснований для назначения наказания с применением ст. 531 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Грачёвым А.А. преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении Грачёву А.А. наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом данных о личности подсудимого меру пресечения Грачёву А.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В ходе предварительного расследования защиту Грачёва А.А. осуществляла адвокат Дюжакова О.Е., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 6812 рублей 00 копеек.

Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками и отнести их за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Грачёва А.А. от оплаты труда защитника освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Грачёва Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, возложить на Грачева А.А. в период отбывания условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Грачеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Денежные средства в размере 6812 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты Грачёва А.А. в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых осужденного освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.В. Александров

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева А.А., Грачевой А.А к ООО «Управление гражданского строительства», индивидуальному предпринимателю Супранович К.А о признании права общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Грачев А.А., Грачева А.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании права общей долевой собственности на квартиру №<данные изъяты>, распложенную в многоквартирном доме <адрес>, сославшись на длительное неисполнение ООО «Управление гражданского строительства» принятых на себя по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. ИП Супранович К.А., действующей от имени общества на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., с истцами договору финансирования строительства квартиры №<данные изъяты> обязательств по вводу в эксплуатацию названного домовладения и по передаче в собственность Грачевых названного жилого помещения.

Грачев А.А., Грачева А.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, отметив, что застройщиком до настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не получено, тогда как строительные работы фактически завершены и квартира передана истцам по акту приема-передачи.

Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, письменных возражений на...

... иск не представили. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управление гражданского строительства» выдано разрешение на выполнении строительно-монтажных работ в отношении жилого дома по пер.Колхозному г.Смоленска, которое хотя прямо и не предусматривало возведение данного объекта капитального строительства, однако давало застройщику право выполнения подготовительных работ, являющихся неотъемлемой частью и начальным этапом строительства домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управление гражданского строительства» выдано разрешение на строительство 1-й и 2-й блок-секций названного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ. - на строительство секций №№<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Грачевым А.А., Тимофеевой (после вступления в брак - Грачевой) А.А. и ООО «Управление гражданского строительства» в лице индивидуального предпринимателя Супранович К.А., действующей от имени общества на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор №<данные изъяты> финансирования строительства двухкомнатной квартиры №<данные изъяты>, расположенной на восьмом этаже в строящемся десятиэтажном многоквартирном доме №<адрес>. По условиям названной сделки с учетом дополнительного соглашения к ней от ДД.ММ.ГГГГ., общество приняло на себя обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и передаче квартиры в течение 3-х последующих месяцев в собственность Грачевых, а последние – по осуществлению финансирования строительства в размере <данные изъяты> руб.

Принятые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме (л.д.25-26), тогда как ООО «Управление гражданского строительства» в определенный сторонами срок жилой дом в эксплуатацию не ввело и документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру, Грачеву А.А. и Грачевой А.А. до настоящего времени не предоставило.

Как следует из объяснений истцов, строительство дома <адрес> фактически завершено, квартира передана Грачевым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., однако должных мер к получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию общество не предпринимает.

Из положений ст.128, п.1 ст.130 ГК РФ следует, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, в связи с чем, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, и по решению суда (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом отсутствие кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства не является препятствием для признания на него права собственности (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.06.2014 №18-КГ14-51).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении этих обязательства последним, вправе требовать защиты своих прав.

Принимая во внимание, что дом <адрес> возводился на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, а ООО «Управление гражданского строительства», являющееся застройщиком по договору финансирования строительства квартиры, возвело объект капитального строительства (фактически построило домовладение), но всех действий, направленных на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, где расположено спорное помещение, не совершило, документы, необходимые для регистрации права собственности Грачева А.А. и Грачевой А.А. на квартиру, последним не предоставило, однако жилое помещение истцам передало, исходя из того, что упомянутая выше сделка никем не оспорена, недействительной не признана и Грачевыми исполнена путем уплаты предусмотренных договором денежных средств для создания спорного объекта за их счет, учитывая длительность периода просрочки исполнения обществом своих договорных обязательств (более двух лет), истцы вправе до получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию требовать признания за ними права собственности на незавершенный строительством индивидуально-определенный объект.

Поскольку степень готовности домостроения и упомянутой выше квартиры позволяет идентифицировать спорный объект недвижимости в виде помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенного на 8-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, состоящего из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., а также лоджии (л.д.32-39), суд признает за Грачевым А.А. и Грачевой А.А. право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на указанный объект незавершенного строительства.

Сведения о том, что права на спорный объект кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истцов о возможности признания за ними права собственности на указанную квартиру, как завершенный строительством объект недвижимости, независимо от ввода в эксплуатацию домовладения, в котором данное жилое помещение расположено, признаются судом несостоятельными.

Исходя из положений ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случае, если подобное разрешение отсутствует, возможна регистрация права собственности на объект незавершенного строительства, основанием которой являются правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешение на строительство создаваемого объекта.

Согласно ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для принятия решения о выдаче данного разрешения необходимо, в частности, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч.7 ст.54 ГрК РФ.

На момент принятия настоящего судебного решения многоквартирный дом №19А по Колхозному переулку в г.Смоленске в эксплуатацию не введен, данные о том, что это домовладение построено в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации, отвечает требованиям безопасности и может эксплуатироваться (включая спорную квартиру) без угрозы для жизни и здоровья граждан, суду не представлены, что исключает возможность признания названного помещения частью завершенного строительством объекта

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Грачевым А.А, Грачевой А.А право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру №<данные изъяты> общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

изготовлено 24.06.2016 года

Дело №2-538/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

22 июня 2016 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании кредитного договора № 133068 предоставлен кредит в сумме 200000 руб., под 19,15 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или неуплату процентов предусматривается начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнялись, в связи, с чем за ним образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 63364,38 руб. (в том числе, по основному долгу 40088,98 руб., проценты за пользование кредитом 2846,05 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность 18607,80 руб., неустойка на просроченные проценты 1821,55 руб.). Банк уведомил заемщика о допущенных нарушениях и потребовал возврата кредита и уплаты начисленных процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ...

...Данное требование заемщиком в добровольном порядке не удовлетворено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 63364,38 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 проценты за пользование кредитом из расчета 19,15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в заочном производстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 200 000 руб., под 19,15 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма платежа составляет 5204,63 руб., последний платеж 5499,57 руб.

Кредитным договором предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов устанавливается неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3).

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО3, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из представленных материалов следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполнял. Согласно расчету задолженность ФИО2 перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63364,38 руб. (в том числе, по основному долгу 40088,98 руб., проценты за пользование кредитом 2846,05 руб. неустойка на просроченную ссудную задолженность 18607,80 руб., неустойка на просроченные проценты 1821,55 руб.). Наличие задолженности подтверждается также расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств погашения образовавшейся перед банком задолженности ФИО2. и ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 19,15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8100,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 364 (шестьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 38 коп. (в том числе, основной долг 40088,98 руб., проценты за пользование кредитом 2846,05 руб., неустойку 20429,35 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины 8100 (восемь тысяч сто) руб. 93 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом из расчета 19,15 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга (40088,98 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Бисерова

Дело № 5-69/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2021 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Лихачев В.И. в помещении Кировского городского суда Мурманской области, расположенном по адресу Мурманская область г. Кировск, пр. Ленина, д. 16а, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении:

Грачёва Алексея Александровича, ..., которому при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2021 года в 16 часов 00 минут Грачёв А.А. находился в объекте розничной торговли, а именно в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Кировск, ул. Кондрикова, д.3 без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора) в нарушение правил поведения, обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области, установленных пунктом 2.1.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области № 175-ПП от 04.04.2020 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Мурманской области от 30.12.2020 № 917-ПП). Своими действиями Грачёв А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грачёв А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть протокол...

... об административном правонарушении в его отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему решению.

Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9, протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Мурманской области от 02.04.2020 № 2, постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Правительства Мурманской области от 30.12.2020 № 917-ПП внесены изменения в постановление Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП. В связи с сохранением угрозы распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, подпункта «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила).

Согласно пункту 2.1.1 Правил граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

При использовании СИЗ граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие рекомендации:

- обязательная смена маски через два-три часа постоянного использования, смена респиратора или его фильтра;

- исключение повторного использования и какой-либо обработки одноразовых масок из нетканого материала;

- повторное использование многоразовой маски допускается только после проведения специальной обработки;

- утилизация использованных средств индивидуальной защиты осуществляется в герметично закрытых пакетах.

Вина Грачёва А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении №АА210541/247 от 17.01.2021, письменными объяснениями Грачёва А.А. от 17.01.2021, рапортами сотрудников полиции от 17.01.2021 и другими материалами дела.

Так, из письменных объяснений Грачёва А.А. от 17.01.2021 следует, что он находился в объекте розничной торговли, а именно в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Кировск, ул. Кондрикова, д.3, без маски, без уважительной причины.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что Грачёв А.А. нарушил обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) при посещении объектов розничной торговли, установленную для граждан пунктом 2.1.1 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства Мурманской области от 30.12.2020 № 917-ПП.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судьей в совокупности, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Грачёв А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах дела, оснований для освобождения Грачёв А.А. от административной ответственности по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Признание Грачёвым А.А. своей вины и его раскаяние в содеянном судья признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Грачёва А.А., судья признает совершение однородного административного правонарушения (21.04.2020 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (вопрос 21), административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренному нормой ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что Грачёв А.А. ранее привлекался к административной ответственности за однородное административное правонарушение, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения к нему меры ответственности в виде предупреждения.

В силу пункта 2 постановления Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями на территории Мурманской области установлены с учетом введения режима повышенной готовности с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Объектом посягательства в данном случае является установленный порядок поведения граждан в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что указывает на значительную степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье других граждан.

Учитывая тяжесть правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность правонарушителя, который не работает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, считаю необходимым назначить Грачёву А.А., наказание в виде административного штрафа, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Грачёва Алексея Александровича, ... года рождения, уроженца ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить Грачёву А.А., что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Счет для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по Мурманской области (МО МВД России «Апатитский»), УИН ..., ИНН 5101110400, номер счета получателя платежа 40101810040300017001, КПП 511801001, ОКТМО 47712000, БИК 044705001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, КБК 18811601201010601140.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: В.И. Лихачев