Градова Светлана Евгеньевна

Судья Гоморева Е.А. Дело № 33-15732/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шипиловой Т.А.

при секретаре Калининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Градовой Светланы Евгеньевны на решение Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 годапо иску Градова Владимира Петровича к Градовой Светлане Евгеньевнео взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Градов В.П. обратился в суд с иском к Градовой С.Е., в котором просил взыскан, с нее убытки в виде упущенной выгоды в размере действительной рыночной стоимости отчужденного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 50:21:050209:152 площадью 1800 кв.м.. находящийся по адресу: <данные изъяты>, и находящегося по указанному адресу жилого дома в сумме <данные изъяты>; судебные расходы в части оплаты госпошлины в размере 59 805 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником названного недвижимого имущества.

21 декабря 2010 года, когда он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, выдал на ее имя доверенность на право отчуждения, принадлежащих ему, объектов недвижимости с правом получения денег от ее продажи, но без права распоряжения указанными деньгами.

Истец поручил Градовой С.Е. найти покупателя на земельный участок и дом, заключить договор купли-продажи и по...

...лучить денежные средства.

Па момент выдачи доверенности у него не было намерения реализовать данное имущество в кратчайшие сроки для получения денежных средств. Он не спешил с продажей участка и дома. В тот период, как указал истец, не находился в крайне тяжелом финансовом положении, поэтому имел намерение произвести отчуждение имущества за рыночную стоимость, а не в 10 раз ниже ее. Предполагал, что ответчица будет представлять его интересы перед потенциальными покупателями и заключать сделки в будущем разумно и добросовестно, не в ущерб его интересам.

О том, что Градова С.Е. нашла потенциального покупателя и о том, что будет продан дом и земельный участок в дер. Ащерино за <данные изъяты>, ответчица ему не сообщала. Денежные средства от проданного имущества она не передала.

Осенью 2011 года истцу от третьих лиц стало о известно о том, что Градова С.Е. участок и дом реализовала.

Он потребовал представить оригиналы договоров и расписок, но ответчица его требования проигнорировала.

Самостоятельно запросив в конце 2011 года учетные сведения по сделке, он смог ознакомиться с текстом договора и его условиями, из которого узнал о том, что дом с участком был продан за <данные изъяты>, что расчеты были произведены до подписании договора, т.е. до 31 января 2011 года.

Усомнившись в добропорядочности Градовой С.Е., истец обратился к независимым оценщикам ООО «Интер-Вал», которое произвело оценку его земельного участка по состоянию на 06 декабря 2011 года, согласно выводам которой стоимость земельного участка составляет сумму не менее <данные изъяты>

Таким образом, истец полагает, что ответчица произвела отчуждение имущества по существенно заниженной цене 970000 рублей и такое поведение нельзя признать добросовестным.

Указал, что в результате действий ответчицы ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной (действительной) стоимости земельного участка. Считает, что она как его представитель по доверенности, должна была действовать добросовестно и разумно.

Денежные средства, полученные ею от продажи участка она ни в каком размере истцу не передала, в связи с чем, Градов В.П. просил взыскать с Градоводй С.Е. убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости участка <данные изъяты>. Не настаивал на компенсации за проданный жилой дом, т.к. не имел к нему существенного интереса.

В судебном заседании истец и представитель на удовлетворении иска настаивали. Дополнили, что земельный участок не являлся совместно нажитым имуществом супругов, поэтому денежные средства от его продажи имел право получить только истец.

Представитель ответчицы с требованиями не согласилась, пояснила, что земельный участок ее доверительницей был реализован за ту сумму денежных средств, которая указана в договоре купли-продажи. Истец об этом знал, давал свое согласие. Денежные средства от сделки получил, но расписка не оформили, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

3-е лицо Бабурян С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 09 апреля 2013 года исковые требования Градова В.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Градова С.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что 21 декабря 2010 года Градов В.II. выдал Градовой С.Е. доверенность, в соответствии с которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: РФ. <данные изъяты> с правом предоставления его интересов в случае необходимости во всех инстанциях, получения следуемых ему денежных средств ( л.д. 127).

31 января 2011 года между Градовым В.П., за которого по доверенности действовала Градова С.Е., и Бабурян Р.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1800 кв.м., расположенного при <данные изъяты> с жилым домом за сумму в размере <данные изъяты> При этом стоимость дома они оценили в 190 000 рублей, земельный участок - 780 000 рублем Расчет между сторонами произведен до подписания договора (л.д. 19). В тот же день был подписан акт приема-передачи земельного участка с домом.

Суд сослался на положения пункта 1 статьи 185 ГК РФ, согласно которого доверенностью признается письменное уполномочие. выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (и. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. I ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Гели лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 01 декабря 2011 года (л.д. 36-69), его рыночная стоимость без расположенного на нем дома составляет <данные изъяты>

Действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на продажу имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, Градова С.Е. должна была, осуществляя его продажу действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере рыночной стоимости земельного участка <данные изъяты>

Ответчица не представила допустимых и относимых доказательств, подтверждающих то обстоятельства, что денежные средства после продажи участка с домом были переданы истцу.

Суд не приял о внимание показания свидетеля Градовой К.В., поскольку она не смогла пояснить какая сумма денежных средств передана за проданное имущество, почему именно ее, в то время несовершеннолетнего подростка, ответчица просила передать отцу денежные средства, а не сделала это сама в целях безопасности, и не указала приобретателя земельного участка.

Ответчица, реализовав участок и получив денежные средства, в нарушение п. 3 ст. 182. ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации не передала их Градову В.П..

Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у нее возникло право распорядиться денежными средствами, полученными от продажи недвижимости, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.

Ответчица также не представила доказательств того, что стоимость дома с участком на момент продажи действительно составляла 970 000 рублей и что именно эта сумма была получена ею от покупателя.

Суд оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Градовой С.Е.в пользу Градова В.П. убытков в заявленном им размере.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по доверенности Градова С.Е. имела возможность реализовать земельный участок только по своему усмотрению, судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По смыслу приведенных выше норм права представитель доверителя при совершении сделки в отношении имущества доверителя не должен злоупотреблять правами и действовать с личных интересах, в том числе, совершать какие-либо действия в свою пользу.

В данном конкретном случае Градова С.Е. в нарушение ст. 971, ст. 974 ГК РФ действовала не в интересах Градова В.П., она не получила его одобрения на реализацию земельного участка по заведомо заниженной стоимости, не передала доверителю деньги по сделке, то есть действовала в своих личных интересах, чем причинила истцу ущерб в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы в качестве основания для отмены решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской областиот 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Градовой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Волкова Ю.С. дело № 33-23279/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск, Московской области «28» октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Шипилова Т.А.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Заевой О.Н., Полыгаевой Т.В., Градовой С.Е. на определение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Дроздова С.В. о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Дроздова С.В. к Полыгаевой Т.В., Заевой О.Н., Градовой С.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, аннулировании данных государственного кадастра учета, раздела земельного участка, установлении границы земельного участка, сносе строений,

по встречному иску Градовой С.Е. к Дроздову С.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

по встречному иску Градовой С.Е., Полыгаевой Т.В. к Дроздову С.В. о сносе постройки;

по встречному иску Заевой О.Н. к Дроздову С.В. о сносе постройки,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Дроздова С.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2013 года решение суда от 24 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - бе...

...з удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Дроздов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме:

- с Полыгаевой Т.В. в его пользу 64945 рублей 33 коп.

- Градовой С.Е. – 64945 руб. 33 коп.

- с Заевой О.Н. - 64945 руб. 33 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

ПолыгаеваТ.В., Градова С.Е., Заева О.Н. в частной жалобе просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму и рассмотреть вопрос выплаты судебных расходов в рассрочку, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Дроздов С.В. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заключил договор поручения с «Юридическим агентством «Защита и Право». Предметом указанного соглашения являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, оказание юридической помощи истцу выразилось в участии представителя в судах всех инстанций.

За оказанные услуги представителя было оплачено 80000 рублей. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор от 30 ноября 2012 года.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг Дроздовым С.В. подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дроздов С.В. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел категорию дела, количество судебных заседаний и объем проделанной работы, а также требования разумности.

При определении размера указанных расходов суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в частности, принцип разумности, степень участия представителя при рассмотрении дела, его продолжительность и сложность, в связи с чем, обоснованно снизил размер возмещения расходов.

Кроме того расходы истца заключались в составлении плана участка и заключения кадастрового инженера в размере 6000 рублей, а также комиссия банка в размере 1600 рублей, уплаченная истцом при оплате договоров на оказание юридических услуг. Также суд указал, что расходы Дроздова С.В. по проведению независимых судебных экспертизе в данном случае подлежат взысканию с ответчиков в качестве судебных расходов, которые истец вынужден понести в связи с обращением в суд с заявленным иском, и обращением ответчиков со встречными исками.

Однако, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ суд снизил стоимость экспертизы по договору на проведение экспертизы от 25.09.2012 года посчитав, что должна быть снижена до 6360 рублей, поскольку в удовлетворении иска о сносе Дроздову С.В. было отказано. Указанная экспертиза содержала ряд вопросов по исковым требованиям Дроздова С.В, и ряд вопросов по встречному иску о сносе построек Дроздова С.В. Поскольку ответчикам было отказано в сносе построек, то за проведение указанной экспертизы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости проведенной экспертизы.

Таким образом, сумма судебных расходов истца составила 179452 руб. 34 коп. (6360+15000+79516+6000+800+800+70000+976, 34 руб.).

Расходы взысканы в равных долях, по 59817 руб. 45 коп. с каждого.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, с учетом фактических обстоятельств дела и длительности спора является, по мнению судебной коллегии, обоснованным и соразмерным сложности вопроса.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод частной жалобы ответчиков о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспаривая размер взысканных судебных расходов ответчики не представили доказательств их чрезмерности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Заявление о предоставлении рассрочки подается в суд первой инстанции, где подлежит рассмотрению в судебном заседании, в соответствии со ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Заевой О.Н., Полыгаевой Т.В., Градовой С.Е. без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Волкова Ю.С. дело № 33-3446/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2016 года апелляционную жалобу Градова Владимира Петровича

на решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по иску Градова Владимира Петровича к Градовой Светлане Евгеньевне, Карпюку Руслану Игоревичу, Шарифову Рамилю Ямиль оглы о признании сделки с земельным участком недействительными, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Градова В.П. – Люльчевой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Градовым В.П. предъявлен иск к Градовой С.Е., Карпюк Р.И., Шарифову Р.Я.оглы о признании не действительными договора дарения от 28 мая 2013 года земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты> с расположенным на нём домом, заключенный между Градовой С.Е. и Шарифовым Р.Я. оглы. Признать договор купли – продажи от 05 мая 2014 года земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым № <данные изъяты>, с расположенным на нём домом, заключенный между Градовой С.Е. и Карпюк Р.И., об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности на земельные участки на Градову С.Е.

Градова С.Е., Карпюк Р.И., Шарифов Р.Я. оглы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третьи лица представители Управления Росреестра и ФССП по Ленинс...

...кому району в суд не явились, извещены, возражений по иску не представили.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Градов В.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2013 года по делу по иску Градова В.П. к Градовой С.Е. о взыскании упущенной выгоды принято судебное решение, согласно которого, с Градовой С.Е. в пользу Градова В.П. взысканы убытки в сумме 10321000 рублей, и судебные расходы в сумме 59805 руб. Решение вступило в законную силу 12 августа 2013 года, но до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств тому, что права и законные интересы истца нарушаются оспариваемыми сделками не представлено.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Градова Владимира Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивировал тем, что решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП Московской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника земельного участка, стоимостью <данные изъяты>. истцу. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО2 ? доли в праве ...

...собственности на жилой дом.

С учетом погашения части долга за счет обращения взыскания на имущество оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени ответчик не совершает никаких действий, направленных на погашение задолженности.

Заочным решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу истца сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Поскольку убытки остались не возмещенными, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования указала период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на указанных требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин суду не представила.

3-е лицо – представитель отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по МО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП Московской области на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника земельного участка, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО2 ? доли в праве собственности на жилой дом.

С учетом погашения части долга за счет обращения взыскания на имущество оставшаяся сумма долга составляет <данные изъяты>

До настоящего времени ответчик не совершает никаких действий, направленных на погашение задолженности

Заочным решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в пользу истца сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, поскольку, он соответствует положению ст. 395 ГК РФ и размеру ставок банковского процента, действовавших в спорные периоды.

Поскольку убытки остались не возмещенными, истец просит взыскать с ответчика, проценты за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

А всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, никаких возражений относительно заявленных истцом требований, а также сведений о погашении задолженности, суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

А всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в части оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. И. Лаврухина