Графеев Дмитрий Викторович

№ 11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 17 мая 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-24

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-8980/2017-3м по иску Дмитрищак Юлии Богдановны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дмитрищак Юлии Богдановны сумму страхового возмещения в размере 33 900 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, неустойку – 9 153 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 3 000 рублей, почтовые расходы – 283 рубля, расходы по оплате доверенности – 2 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 23 026,50 рублей, всего взыскать: 89 462,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 482,39 рублей.

установил:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее Страховщик) страхового возмещения в сумме 33 900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 3 000 рублей, неустойки в размере 9 153 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 283 рубля, оформлению доверенности – 2 100 рублей, штра...

...фа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по вине Графеева Д.В. был поврежден его автомобиль. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 39 100 рублей. Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ года определена стоимость ущерба с учетом износа в размере 73 000 руб. Таким образом, недоплачено страховое возмещение в указанной выше сумме.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, относительно заявленных требований, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поскольку размер расходов должен определяться в соответствии с Единой методикой, но в представленном истцом экспертном заключении нарушены нормы трудоемкости на окраску переднего бампера; необоснованно включены в перечень поврежденных деталей облицовка панели задка задняя, отделение для запасного колеса, боковина задняя левая, лонжерон задний левый, крепление заднего фонаря; необоснованно применено ремонтное воздействие по установке автомобиля на стапель, стапель – переоборудовать; наличие повреждений в передней части автомобиля в результате другого ДТП; неправильное определение величины износа, подмена каталожных номеров по крышке багажника.

Кроме того, расходы по проведению независимой технической экспертизы включаются в состав убытков, выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро».

Также в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России, расходы на оплату юридических услуг – до 1 000 руб., исходя из принципа разумности, отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца Белова Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после предъявления иска ответчик дополнительных выплат не производил.

Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, извещен.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой, составленной на основании представленных возражений на исковое заявление, дополнительно указал, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 68 000 руб.; штраф может быть взыскан в размере 50% только от суммы страхового возмещения; судом при рассмотрении искового заявления не были применены нормы гражданского законодательства о снижении размера штрафа и неустойки.

Представителем Дмитрищак Ю.Б. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Считает, что экспертное заключение № № составленное ДД.ММ.ГГГГ года выполнено в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно п. 3.6.4, 3.6.5 Единой методики экспертом использовались каталожные номера запасных частей, указанных в каталоге запасных частей «Хюндай Солярис», составленном производителем ТС. В связи с этим подмена каталожных номеров отсутствует. При осмотре специалистом АО «Технэкспро» не были зафиксированы повреждения в нижней задней части автомобиля и во внутренней части багажного отделения. При составлении экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» использован программный продукт «ПС Комплекс». Свидетельство о его лицензионности приложено к Экспертному заключению. Данная программа включена в перечень программ для расчета расходов на восстановительный ремонт ТС, которые одобрены РСА. Нормативы трудоемкости работ соответствуют нормативам завода изготовителя. В связи с тем, что размере страхового возмещения составил 39 100 рублей, а не 68 000 рублей, как указано в апелляционной жалобе и в первичном акте осмотра АО «Технэкспро» указан не полный перечень повреждений, соответствующий требуемому объему восстановительных работ и, соответственно затрат, собственник ТС был вынужден организовать проведение технической экспертизы. Неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В данном случае неустойка не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда и с учетом периода неполной выплаты страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № на основании ст. 200 ГПК РФ внесены исправления, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дмитрищак Юлии Богдановны сумму страхового возмещения в размере 33 900 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, неустойку – 9 153 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения – 3 000 рублей, почтовые расходы – 283 рубля, расходы по оплате доверенности – 2 100 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 16 950 рублей, всего взыскать 83 386 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 299,55 (2 482,39) рублей».

В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело было передано в Тобольский городской суд для рассмотрения в апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № 2-№ апелляционной жалобой представителя ПАО СК «Росгосстрах» возвращено мировому судье судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области вынесено дополнительное решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 299,55 рублей.

Таким образом, арифметическая ошибка в части суммы взыскания штрафа, государственной пошлины, о чем указано в апелляционной жалобе, мировым судьей исправлена.

Дмитрищак Ю.Б., представитель Страховщика, Графеев Д.В. в суд не явились, извещены.

Представитель истца Белова Н.Г., действующий на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить ее без удовлетворения. Со ссылкой на заключение эксперта считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны, так как экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка» составлено в соответствии с Единой методикой.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как правильно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. по вине Графеева Д.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №, принадлежащему Дмитрищак Ю.Б., причинены технические повреждения.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Дмитрищак Ю.Б. 39 100 рублей, доказательств о наличии иных выплат на общую сумму 68 000 руб., о чем указано в апелляционной жалобе, суду не было представлено.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Альянс-Оценка», которым составлено экспертное заключение, где была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 73 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тарлап А.А. дал заключение, что экспертное заключение им составлено в соответствии с Единой методикой. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышение расценок ремонтных работ на переднюю часть транспортного средства, при этом в экспертном заключении этого нет, так как повреждения транспортного средства локализованы в задней части автомобиля. Транспортное средство было им осмотрено лично, все повреждения, которые указаны в экспертном заключении, зафиксированы при осмотре и имеются в акте осмотра. В первичном акте осмотра АО «Технэкспро» указан неполный перечень повреждений, соответствующий требуемому объему восстановительных работ и, соответственно, затрат. Таким образом, в актах осмотра имеется разница: акте осмотра АО «Технэкспро» имеется 8 пунктов, у него указано 11 пунктов, добавочно указаны: боковина задняя левая часть, облицовка панели, отделение для запасного колеса, основание багажника, лонжерон задний левый, панель крепления заднего левого фонаря. Если бы эксперт поднял коврик в багажнике, то он бы увидел те повреждения, которые указаны в акте осмотра. При устранении деформации лонжерона необходимо осуществить работы по «вытяжке», что предполагает использование стапеля – это соответствует требованиям Единой методики. Демонтажные работы при осмотре не производились. Относительно подмены каталожных номеров возражает, так использовались каталожные номера запасных частей к марке автомобиля «Хёндэ Солярис», составленным производителем транспортного средства. В связи с этим подмена каталожных номеров отсутствует. Разница в стоимости восстановительно ремонта произошла от того, что в его акте осмотра объем повреждений указан больший.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно согласуется с ранее данным заключением при рассмотрении дела мировым судьей, которым Тарлап А.А. как эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка», голословны, не соответствуют материалам дела.

Так, в частности в экспертном заключении ООО «Альянс-Оценка» отсутствуют операции по окраске переднего бампера, в акте осмотра он не указан, в стоимость ремонтных работ не включен.

Дополнительные повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Альянс-Оценка», подтверждаются фототаблицей.

Подмена каталожных номеров опровергаются выкопировкой, представленной представителем истца.

Иных нарушений Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ года № 432-П не приведено.

Таким образом, мировым судьей при вынесении решения правильно взято за основу экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка», рассчитана разница между стоимостью восстановительного ремонта по данному заключению и выплаченным страховым возмещением.

В силу абзаца 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № № положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из доводов Страховщика, изложенных в возражениях на иск и апелляционной жалобе, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, определенных мировым судьей, а также не усматривает доказательств несоразмерности взысканных с ответчика штрафных санкций.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема собранных и предоставленных доказательств, отсутствия аргументов в отношении чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом принципа разумности, суд не находит оснований для снижения взысканного размера услуг по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № №-4м по иску Дмитрищак Юлии Богдановны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения; апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Б.Д. Егоров