Графова Татьяна Михайловна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 04 мая 2022г. по делу № 2-1382/2022 (43RS0002-01-2022-001208-46)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Графовой Т.М. к Буторину С.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Графова Т.М. обратилась в суд с иском к Буторину С.В. о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. 18.09.2021 года произошло затопление квартиры по вине соседа Буторина С.В., который является собственником квартиры <данные изъяты>. В результате затопления ей причинен ущерб в размере 142 418 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 142 418 руб., расходы по оценке в размере 8 200 руб., расходы по госпошлине в размере 4 048 руб., почтовые расходы в размере 429 руб.

В судебное заседание истец Графова Т.М. не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит иск удовлетворить, согласна на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Буторин С.В. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, ТСЖ « Лепсе 32» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просит удовлетворить треб...

...ования истца в полном объеме, т.к. затопление квартиры произошло по вине ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Графова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>.

18.09.2021 года произошло затопление квартиры по вине проживающих в квартире <данные изъяты>.

Согласно сведениям Росреестра собственником указанной квартиры является Буторин С.В.

По результатам затопления был составлен акт, согласно которого причиной затопления является разрыв сварного шва трубы, на котором отчетливо видно следы механического воздействия- ударов металлическими предметами, данные действия привели к образованию разрыва и протечки воды в квартире истца.

Доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено ответчиком доказательствах о лицах, проживающих в указанной квартире.

Таким образом, лицом причинившим вред истцу является ответчик.

Согласно заключению специалиста ООО « Компания оценки и права» № 2740/21 от 01.012.2021 года ущерб, причиненный в результате затопления составляет 136 118 руб.

Согласно акту выполненных работ № Мил-155 от 09.11.2021 года сервисного центра « Цифровой» за восстановление ноутбука оплачено 6 300 руб.

Таким образом, размер, причиненный истцу от затопления составляет 142 418 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, как и обстоятельств его причинения, ответчиком не представлено.

С учетом представленной совокупностью доказательств, учитывая отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика относительно предъявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 200 руб., госпошлины в размере 4 048 руб, почтовые расходы в размере 429 руб., т.к. указанные расходы являются необходимыми и целесообразными, подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, судебные расходы составляют 12 677 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199.233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Графовой Т.М. – удовлетворить.

Взыскать с Буторина С.В. в пользу Графовой Т.М. материальный ущерб в размере 142 418 руб, судебные расходы в размере 12 677 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 04.05.2022г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 ноября 2022г. по делу № 2-2025/2022 (43RS0002-01-2022-001208-46)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Гальвас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску Графовой Т.М. к Буторину С.В., ТСЖ « Лепсе 32» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Графова Т.М. обратилась в суд с иском к Буторину С.В. о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> 18.09.2021 года произошло затопление квартиры, причиной затопления явилось обрыв соединения трубы радиатора отопления из-за ударов по трубе в <адрес>, собственником которой является Буторин С.В. В результате затопления были повреждены : потолки, стены, полы, двери, движимое имущество, ноутбук, ущерб составил в размере 142 418 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 142 418 руб., расходы по оценке в размере 8 200 руб., расходы по госпошлине в размере 4 048 руб., почтовые расходы в размере 429 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве соответчика было привлечено ТСЖ « Лепсе 32».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 137 473 руб., расходы по восстановлению ноутбука в размере 6 300 руб., убытки по проведению экспертизы 8 200 руб.судебные расходы.

В судебном заседание истец Графова Т.М. требования поддержала в полном объеме, считает, что затоплени...

...е произошло вследствие некачественного обслуживания дома ТСЖ « Лепсе32».

В судебное заседание ответчик Буторин С.В. не явился, извещен, направил в судебное заседание представителя Вишневскую О.А.

В судебном заседании представитель ответчика Буторина С.В. Вишневская О.А. с иском не согласна, считает надлежащим ответчиком по делу ТСЖ « Лепсе32», которое обязано следить за общим имуществом ТСЖ, проводить осмотры и т.д.

Представитель соответчика ТСЖ « Лепсе 32» Конышев Р.В. в судебном заседании с иском не согласен, считает надлежащим ответчиком Буторина С.В., который, как собственник жилого помещения обязан следить за техническим состояние имущества, своевременно обращаться в ТСЖ за устранением недостатков. Кроме того, со слов Графовой Т.М. известно, что были стуки по батареи, считает, что от этих действий и произошел разрыв трубы, в результате чего произошло затопление.

Суд, стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Графова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

18.09.2021 года произошло затопление квартиры № в результате обрыва соединения трубы от радиатора отопления в квартире № по адресу <адрес>

Согласно сведениям Росреестра собственником указанной квартиры является Буторин С.В.

По результатам затопления был составлен акт, согласно которого причиной затопления является разрыв сварного шва трубы, на котором отчетливо видно следы механического воздействия- ударов металлическими предметами, данные действия привели к образованию разрыва и протечки воды в квартире истца.

В результате затопления истцу был причинен материальный вред.

Согласно заключению специалиста ООО « Компания оценки и права» № 2740/21 от 01.012.2021 года ущерб, причиненный в результате затопления составляет 136 118 руб.

Согласно акту выполненных работ № Мил-155 от 09.11.2021 года сервисного центра « Цифровой» за восстановление ноутбука оплачено 6 300 руб.

Графова Т.М. считает, что размер, причиненный истцу от затопления составляет 142 418 руб.

Определением суда от 22.06.2022 года по ходатайству представителя ответчика Вишневской О.А. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/141 от 06.07.2022 года причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу <адрес> явилось разрушение резьбового соединения подводящего трубопровода отопления с чугунным радиатором отопления ( по стыку контргайки трубопровода и футорки радиатора) в квартире №, расположенной через этаж над квартирой 83, из-за сквозного коррозийного поражения в результате их естественного физического износа. Размер ущерба составляет 137 473 руб.

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной строительной экспертизы, так как по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов. Кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 указанные доводы подтвердил в полном объеме, кроме того пояснил, что причиной явился коррозийный износ, механические удары по трубе не могли являться причиной разрыва трубы.

С учетом представленных доказательств, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действительно Графовой Т.М. в результате затопления квартиры 18.09.2021 года составляет 137 473 руб., оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения жилищным кооперативом как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что функции по управлению МКД дома, расположенного по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ « Лепсе 32».

Также установлено, что между ТСЖ « Лепсе 32» и ООО « Дом Плюс» 01.01.2021 года заключен договор на оказание возмездных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которого ООО « Дом Плюс» осуществляет работы по заданию ТСЖ « Лепсе 32».

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика ТСЖ « Лепсе 32», который подтвердил факт того, что именно ТСЖ « Лепсе 32» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также в судебном заседании Графова Т.М. пояснила суду, что оплачивает коммунальные услуги « содержание общего имущества» именно ТСЖ « Лепсе 32».

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт того, что причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу <адрес> явилось разрушение резьбового соединения подводящего трубопровода отопления с чугунным радиатором отопления ( по стыку контргайки трубопровода и футорки радиатора) в квартире №, расположенной через этаж над квартирой 83, из-за сквозного коррозийного поражения в результате их естественного физического износа, данная труба относится к общему имуществу собственников дома в связи с отсутствием запорных кранов на стояке отопления в квартире №.

В силу пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 « Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае отказа услуг и выполнения работ по устранению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива ( далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающие услуги и ( или) выполняющими работы.

В соответствии с п.13(1) вышеуказанного постановления осмотры общего имущества могут быть текущими, сезонными и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые технической документацией на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащие содержание общим имуществом, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры производятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год : весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течении зимнего периода повреждений общего имущества. При этом, учитываются объемы работ по текущему ремонту, осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Управляющие организации или лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащие содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом п. 2.3.4 Правил, утвержденных постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлена периодичность проведения текущего ремонта один раз в течение трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В судебном заседании установлено, что ТСЖ « Лепсе 32» не проводит никакие осмотры общего имущества многоквартирного дома, пренебрегая нормами действующего законодательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась и которая позволила бы исключить залив квартиры и как следствие причинение вреда истцу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ТСЖ « Лепсе 32» обязано в соответствии взятыми обязательствами по договору и действующего законодательства Российской Федерации нести ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома, к которому также относится инженерное оборудование, включая трубопровод.

При принятии решения суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что затопление произошло по вине жильцов квартиры № т.к. суду не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, что затопление произошло по вине жильцов квартиры №. Напротив, допрошенный эксперт ФИО1 пояснил, что причиной явился коррозийный износ, механические удары по трубе не могли являться причиной разрыва трубы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ТСЖ « Лепсе 32» материального ущерба, причиненного в результате залива 18.09.2021 года в размере 137 473 руб. ( согласно выводами судебной строительно- технической экспертизы.

Также, в силу положения ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ТСЖ « Лепсе 32» подлежат взысканию убытки в размере 8 200 руб., уплаченные оценщику по определению размера ущерба, т.к. данные убытки подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данного спора.

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности на собственника <адрес> Буторина С.В., в вину отсутствия его вины в причинение указанного вреда, считая его ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 72 836 руб. 50 коп.

Ходатайств о снижении штрафа, с приведением доказательств для данного снижения суду не заявлено и не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 048 руб, почтовые расходы в размере 429 руб., т.к. указанные расходы являются необходимыми и целесообразными, подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, судебные расходы составляют 4 477 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Графовой Т.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ « Лепсе 32» в пользу Графовой Т.М. материальный ущерб в размере 137 473 руб., убытки в размере 8 200 руб., судебные расходы в размере 4 477 руб., штраф в размере 72 836 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Графовой Т.М. к Буторину С.В. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения решения в мотивированном виде.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 10.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2023 года по делу № 33-458/2023

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-2025/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Лепсе 32» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Графовой Т.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Лепсе 32» в пользу Графовой Т.М. материальный ущерб в размере 137473 руб., убытки в размере 8200 руб., судебные расходы в размере 4477 руб., штраф в размере 72836 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Графовой Т.М. к Буторину С.В. о взыскании ущерба – отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Графова Т.М. обратилась в суд с иском к Буторину С.В. о взыскании ущерба. В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление квартиры, причиной затопления явилось обрыв соединения трубы радиатора отопления из-за ударов по трубе в <адрес>, собственником которой является Буторин С.В. В результате затопления были повреждены: потолки, стены, полы, двери, движимое имущество, ноутбук, ущерб составил в размере 142418 руб. Просила взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 142418 руб., расх...

...оды по оценке в размере 8200 руб., расходы по госпошлине в размере 4048 руб., почтовые расходы в размере 429 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Лепсе 32» (далее – ТСЖ).

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 137473 руб., расходы по восстановлению ноутбука в размере 6300 руб., убытки по проведению экспертизы 8200 руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен председатель правления ТСЖ «Лепсе 32» Пугачев О.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ «Лепсе 32» в полном объеме. Указывает, что при осмотре <адрес>, принадлежащей собственнику Буторину С.В., было обнаружено и зафиксировано, что причиной затопления стал разрыв сварного шва трубы, на котором были отчетливо видны следы механического воздействия – ударов неустановленными металлическими предметами. Но заключением судебно-технической экспертизы данное обстоятельство не было подтверждено, что ТСЖ «Лепсе 32» не оспаривается, как и не оспаривается сумма материального ущерба, установленная экспертным заключением № СЭЗ-22/141 от <дата>. Однако выводы суда, относительно определения вины ТСЖ «Лепсе 32» в затоплении квартиры истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом ошибочно установлено, что ТСЖ не проводит никакие осмотры общего имущества многоквартирного дома. Также суд не учел при принятии решения вину самого Буторина С.В., как собственника квартиры, который не обеспечил сохранность и содержание своего имущества. С момента прорыва резьбового соединения на трубе прошло достаточное количество времени, протечка произошла на 2 этажа, а если бы Буторин С.В. своевременно попал в свою квартиру и сообщил о данной аварии, то имеющихся последствий можно было бы если не избежать, то существенно уменьшить размер материального ущерба. Учитывая изложенное, считает, что вина ТСЖ «Лепсе 32» в затоплении полностью отсутствует, и лежит на Буторине С.В.

В возражениях на жалобу представитель Буторина С.В. по доверенности Вишневская О.А. указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Лепсе 32» – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Лепсе 32» Конышев Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Графова Т.М., представитель Буторина С.В. – Вишневская О.А. просили решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Графова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

18.09.2021 произошло затопление квартиры истца в результате обрыва соединения трубы от радиатора отопления в <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Росреестра собственником указанной квартиры является Буторин С.В.

По результатам затопления был составлен акт, согласно которого причиной затопления является разрыв сварного шва трубы, на котором отчетливо видно следы механического воздействия – ударов металлическими предметами, данные действия привели к образованию разрыва и протечки воды в квартире истца.

В результате затопления истцу был причинен материальный вред.

Согласно заключению специалиста ООО «Компания оценки и права» № от 01.012.2021 ущерб истцу, причиненный в результате затопления квартиры, составляет 136118 руб.

Согласно акту выполненных работ № Мил-155 от <дата> сервисного центра «Цифровой» за восстановление ноутбука, который пострадал от затопления, истцом оплачено 6300 руб.

Графова Т.М. считает, что размер ущерба, причиненный ей от затопления, составляет 142418 руб.

Функции по управлению МКД дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Лепсе 32».

Между ТСЖ «Лепсе 32» и ООО «Дом Плюс» <дата> заключен договор на оказание возмездных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, согласно которого ООО «Дом Плюс» осуществляет работы по заданию ТСЖ «Лепсе 32».

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика ТСЖ «Лепсе 32», который подтвердил факт того, что именно ТСЖ «Лепсе 32» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также в судебном заседании Графова Т.М. пояснила суду, что оплачивает коммунальные услуги за содержание общего имущества именно ТСЖ «Лепсе 32».

По ходатайству представителя ответчика Вишневской О.А. определением суда от 22.06.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/141 от 06.07.2022 причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось разрушение резьбового соединения подводящего трубопровода отопления с чугунным радиатором отопления (по стыку контргайки трубопровода и футорки радиатора) в <адрес>, расположенной через этаж над квартирой №, из-за сквозного коррозийного поражения в результате их естественного физического износа. Размер ущерба составляет 137473 руб.

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми к форме и содержанию экспертного заключения. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями п.п. 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановление Правительства РФ от <дата> №, п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановления Госстроя РФ от <дата> №, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ТСЖ «Лепсе 32», который не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (внутридомовой системы отопления), что привело в свою очередь к возникновению ущерба у истца, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения вреда, удовлетворив данные требования в указанном в решении размере на основании заключения экспертов ООО ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/141 от <дата>, а также взыскал с ТСЖ «Лепсе 32» в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», убытки по оценке ущерба.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшем затоплении квартиры истца.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Лепсе 32» ссылаются на отсутствие их вины в произошедшем затоплении, и на наличии вины Буторина С.В. в причинении ущерба истцу.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку указанные доводы излагались представителем ответчика в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется в виду следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из приведенных норм следует, что инженерная система отопления, в том числе трубопровод отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого, лежит на ТСЖ «Лепсе 32». При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Лепсе 32» в надлежащем состоянии содержало общее имущество многоквартирного дома, своевременно проводило его осмотры, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, данным ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, судом установлено, что ТСЖ «Лепсе 32», являясь лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не предприняло надлежащих мер к своевременному осмотру и ремонту общедомового трубопровода отопления, в связи с чем, в результате его неисправности был причинен ущерб истцу.

В судебном заседании, как и в апелляционной жалобе, ответчиком не оспаривался факт того, что причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: Киров, <адрес>, явилось разрушение резьбового соединения подводящего трубопровода отопления с чугунным радиатором отопления (по стыку контргайки трубопровода и футорки радиатора) в <адрес>, расположенной через этаж над квартирой №, из-за сквозного коррозийного поражения в результате их естественного физического износа, данная труба относится к общему имуществу собственников дома в связи с отсутствием запорных кранов на стояке отопления в <адрес>.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперт ООО ЭКФ «Экскон» ФИО9 дал пояснения на обращенные к ним вопросы, подтвердив выводы заключения экспертов о том, что причиной прорыва явился коррозийный износ, механические удары по трубе не могли являться причиной разрыва трубы.

При таких обстоятельствах, не могут явиться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что затопление произошло по вине жильцов <адрес>.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно установил совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда ТСЖ «Лепсе 32», действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Графовой Т.М.

Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины определена в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. При этом оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2023 года.

43RS0002-01-2022-001208-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8403/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Лепсе 32» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2025/2022 по иску Графовой Татьяны Михайловны к Буторину Сергею Викторовичу, ТСЖ «Лепсе 32» о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Графова Т.М. обратилась в суд с иском к Буторину С.В. о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, причиной затопления стал обрыв соединения трубы радиатора отопления в квартире, собственником которой является Буторин С.В.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Лепсе 32» (далее - ТСЖ).

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, расходы по восстановлению ноутбука, убытки по проведению экспертизы, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ТСЖ «Лепсе 32» в пользу Графовой Татьяны Михайловны материальный ущерб в ра...

...змере 137 473 рублей, убытки в размере 8 200 рублей, судебные расходы в размере 4 477 рублей, штраф в размере 72836,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований Графовой Татьяны Михайловны к Буторину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконных постановленные с нарушением норм права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ТСЖ «Лепсе 32», суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее -Правила), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил, что причиной залива явилось разрушение резьбового соединения подводящего трубопровода отопления с чугунным радиатором отопления (по стыку контргайки трубопровода и футорки радиатора) в квартире ответчика Буторина С.В., расположенной через этаж над квартирой истца, из-за сквозного коррозийного поражения в результате их естественного физического износа и пришел к выводу, что затопление жилого помещения истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ТСЖ «Лепсе 32», который не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома (внутридомовой системы отопления), что привело в свою очередь к возникновению ущерба у истца, в размере определенным заключением судебной экспертизы.

Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал с ТСЖ «Лепсе 32» в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ТСЖ « Лепсе 32» взысканы убытки ввиде расходов по услуг оценщика, которые признаны судом необходимыми и целесообразными для данного спора, размер убытков подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что инженерная система отопления, в том числе трубопровод отопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которого лежит на ТСЖ «Лепсе 32». Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Лепсе 32» в надлежащем состоянии содержало общее имущество многоквартирного дома, своевременно проводило его осмотры, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, данным ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Напротив, судом установлено, что ТСЖ «Лепсе 32», являясь лицом, осуществляющим обслуживание многоквартирного дома не предприняло надлежащих мер к своевременному осмотру и ремонту общедомового трубопровода отопления, в связи с чем, в результате его неисправности был причинен ущерб истцу.

Выводы судов о возложении на ответчика ТСЖ «Лепсе 32», гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика ТСЖ «Лепсе 32», со ссылкой на наличие в действиях собственника Буторина С.В. (собственник вышерасположенной квартиры) бездействия, который не обеспечил сохранность и надлежащее содержание имущества, несвоевременное реагирование с момента прорыва, что привело к значительной протечке на целых два этажа, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правил 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств, освобождающих ответчика ТСЖ «Лепсе 32», как лица ответственного за содержание общего имущества в многоквартирном доме от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судом не установлено и не следует из материалов дела.

Отклоняя доводы ТСЖ «Лепсе 32», о возложении гражданско-правовой ответственности на собственника Буторина С.В., суд исходил, что причиной затопления явился коррозийный износ, механические удары по трубе не могли являться причиной разрыва трубы; ТСЖ «Лепсе 32», как организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона, и не может быть освобожден от возложенной на него обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии вины ТСЖ «Лепсе 32», в причинении вреда истцу в результате невыполнения последним установленной законом обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Лепсе 32» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова