Граков Андрей Анатольевич

Дело № 2а-4453/2024

УИД 26RS0002-01-2024-008913-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при помощнике Клыгине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО, начальнику Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО, Ленинскому РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК, ГУ ФССП России по СК, об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по СК старшего судебного пристава ФИО в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недви...

...жимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в части своевременного направления запроса в ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в части своевременного истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росрееста, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ГУ по вопросам миграции МВД РФ;

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения);

- обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

В обоснование требований указано, что на исполнении в <адрес обезличен>ном отделе судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительного документа <номер обезличен>, в отношении должника ФИО в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, а частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно, не истребованы ответы из данных органов.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленный на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на создание условий для применения мер принудительного исполнения, чем, по мнению административного истца, нарушены права взыскателя и что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО, начальник Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК ФИО, представители административных ответчиков Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК и ГУФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 5 ФЗ от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Из материалов дела следует, что 05.06.2020 вступило в законную силу судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя по гражданскому делу <номер обезличен> о взыскании с ФИО в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 10200 рублей.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес обезличен> ФИО от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 206391/24/26041-ИП.

При этом, в ходе изучения материалов вышеуказанного исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем был произведен ряд исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущественного положения, приняты следующие меры принудительного исполнения:

23.05.2024 направлены запросы:

- о счетах должника – ФЛ в ФНС;

- в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о расторжении брака, заключении брака, о смерти, перемене имени;

- о паспортах должника;

- направлен запрос в ГУВМ МВД России;

- направлен запрос в ПФР о СНИЛС;

-направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах;

24.05.2024 направлены запросы в банки

А также совершены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, так согласно представленной сводке ИП, так судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись извещения о вызове должника на прием, 14.10.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что само по себе не направление судебным приставом-исполнителем запросов в конкретные учреждения и не совершение конкретных исполнительных действий, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, а само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на установление имущественного положения должника, розыска имущества должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Необходимо отметить, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишен права ходатайствовать о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных мер, в том числе, в части направления запросов.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Положения вышеназванной статьи не свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, находящемуся в производстве подчиненных ему судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО, начальнику Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО, Ленинскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК, ГУФССП России по СК о признании бездействий по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Т.П. Кошманова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гракова А.А.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, <дата обезличена> в 18 час. 30 мин., находясь около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Граков А.А. нарушал общественный порядок, при этом выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Граков А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Гракова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина Гракова А.А. в совершении вменяемого ему противоправного действия подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> года, рапортом от <дата обезличена> г., заявлением Браун О.Ю., объяснениями Браун О.Ю., показаниями Гракова А.А., данными им в судебном заседании при рассмотрени...

...и данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину Гракова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификацию действий Гракова А.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Граков А.А. виновным себя признал, раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, учитывая, что Граков А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2016 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Гракова А.А..

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, <дата обезличена> в 20 час. 45 мин., находясь около <адрес обезличен>, Граков А.А. нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Граков А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаивался в содеянном, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав Гракова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина Гракова А.А. в совершении вменяемого ему противоправного действия подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, рапортом от <дата обезличена>, объяснениями свидетеля, показаниями Гракова А.А., данными им в судебном заседании при рассмот...

...рении данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину Гракова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ доказанной.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификацию действий Гракова А.А. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Граков А.А. раскаялся в совершении административного правонарушения, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, учитывая, что Граков А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40<номер обезличен>, ГРКЦ ГУ Банк России по СК <адрес обезличен>, БИК 040702001, КБК – 18<номер обезличен>, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун

№ 5-114/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Поляков О.А.,

при участии:

старшего сержанта полиции - полицейского – кавалериста Управления МВД России по городу Ставрополю – Бакуменко Е.И.,

правонарушителя Гракова А.А.,

рассмотрев административное дело в отношении Гракова А. А., <дата обезличена><дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2017 года в 22 час. 10 мин., находясь около <адрес обезличен> Граков А.А. громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Граков А.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что Граков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве, выразившимся в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что подтверждает...

...ся материалами дела.

Данный вывод основан на следующем.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гракова А.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств - протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского ОП №1, объяснениями Гракова А.А.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу постановления, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Гракова А.А. в совершении вменяемого ему деяния.

Согласно ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка ил пресекающего нарушение общественного порядка,- влечет наложение административного штрафа в размере от тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судья принимает во внимание, что Граков А.А. ранее привлекался за аналогичное правонарушение, а также то, что Граков А.А. вину признал и раскаялся в совершении административного правонарушения, с учётом личности и материального положения Гракова А.А. считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч.2; 23.1 ч. 2, 27.3, 29.9, 29.10, 29.11, 3.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гракова А. А., <дата обезличена><дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Гракова А. А. административному штрафу в доход государства в размере 2 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по СК (Управление МВД России по г.Ставрополю) ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140 КПП 263501001 – штраф суда, идентификатор 18880426160267922848.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Поляков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2018 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Савина О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гракова А.А., <дата обезличена> в 19 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, в присутствие сотрудников полиции. На неоднократные требование сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. При посадке в патрульный автомобиль стал упираться руками и ногами, хватал сотрудников полиции за форменную одежду, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей, оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Гракова А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, просил суд строго не наказывать.

Суд, выслушав Гракова А.А. исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотруднику полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка...

... и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> Граков А.А. <дата обезличена> в 19:20, находясь в <адрес обезличен> около <адрес обезличен>, задержан за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в том, что Граков А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей, оказывал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Вина Граков А.А. в совершении вменяемых ему противоправных действий подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>,

-п.о.моб.вз. ОРППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Белана С.С.,

- объяснениями Чурса Е.А. от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах судья считает вину Гракова А.А. в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, доказанной.

Квалификацию действий Гракова А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ суд находит правильной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гракова А.А. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Гракова А.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение Гракова А.А.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

Гракова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Савина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Савина О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Граколва А. А., <дата обезличена> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Ставрополя, зарегистрированного по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Граков А.А., <дата обезличена> в 19 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, Серова, 330, на виду у граждан беспричинно громко выражался грубой нецензурной бранью и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в общественном месте.

Граков А.А. виновным себя в совершении административного правонарушения признал и просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Гракова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: заявлением, объяснением свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2018г.; рапортом участкового инспектора.

Таким образом, вина Гракова А.А. доказана, его действия следует квалифицировать по ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурн...

...ой бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Гракову А.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

постановил:

Гракова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УМВД России по городу Ставрополю, ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, ГРКЦ ГУ Банк России по СК г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140, ОКАТО – 07401000000, КПП 263501001 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Савина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Бунькова С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес обезличен> Усцелемова С.В., Матлашевской С.М.,

подсудимого Скрыпова С. В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Орловой С.И., предоставившей ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение № <номер обезличен>, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК <дата обезличена> г.,

подсудимого Гракова А. А.,

защитника подсудимого в лице адвоката Головченко Ю.Н., предоставившего ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение № <номер обезличен>, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК <дата обезличена> года,

при секретаре Гаппоевой А.А.,

а также с участием потерпевшего Д.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

СКРЫПОВА С. В., <данные изъяты> ранее судимого:

11.04.2001 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка ежемесячно, в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.06.2001 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда пригов...

...ор Петровского районного суда Ставропольского края оставлен без изменения;

05.05.2004 года постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края действия осужденного Скрыпова С.В. по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 11.04.2001 года по п.п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Исключено из приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 11.04.2001 года указание суда на квалифицирующий признак «неоднократно». Действия осужденного Скрыпова С.В. по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 11.04.2001 года по п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ переквалифицировано на ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Скрыпову С.В. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29.06.2012 года постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05.05.2004 года, в отношении Скрыпова С.В. приведен в соответствие с изменениями уголовного закона, квалифицированы его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) по которой назначено 2 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) по которой назначено 2 года лишения свободы. Осуждение по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы и по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка ежемесячно в доход государства оставить без изменения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения;

24.06.2013 года освобожден по отбытию наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ГРАКОВА А. А., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Скрыпов С.В., Граков А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Скрыпов С.В. в период времени с <дата обезличена> <дата обезличена> до <дата обезличена> <дата обезличена> года, более точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору с Граковым А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, имея единый умысел на тайное хищение автомобиля <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион принадлежащего Д.В.М., приехали на автомобиле <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион принадлежащем Скрыпову С.В. к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где реализуя задуманное, согласно заранее распределенным ролям, Граков А.А. гибкой сцепкой зацепил автомобиль <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион к автомобилю <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион за рулем которого находился Скрыпов С.В. и они совместно отбуксировали автомобиль <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион на пункт приема металла по <адрес обезличен>. Таким образом, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив Д.В.М. имущественный вред на сумму <номер обезличен> рублей, который является для последнего значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Граков А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, оглашены показания Гракова А.А. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 55-57, 83-84, 101-103, 136-139).

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия <дата обезличена> в качестве подозреваемого Граков А.А. показал о том, что он проживет по адресу указанному в анкетной части со своими родителями отцом гр. Граковым А. А., <дата обезличена>., и матерью гр. Б.О.Ю., <дата обезличена>. <дата обезличена> около <номер обезличен> часов к нему домой приехал его знакомый по имени С., на своем автомобиле <номер обезличен>, светлого цвета. Он сел к нему в машину, и они отъехали от его дома, остановились в нескольких домах от <адрес обезличен>, где распивали спиртные напитки. Когда они распивали спиртные напитки, он увидел автомобиль <номер обезличен>, красного цвета, который был припаркован около <адрес обезличен> и показал данный автомобиль С.. Через некоторое время С. предложил ему тайно похитить автомобиль <номер обезличен>, красного цвета, государственный номер он не помнит, припаркованный около <адрес обезличен>, с целью сдачи а/м в пункт приема металла и получения денежных средств. Они подъехали к вышеуказанному а/м, он гибкой сцепкой зацепил а/м <номер обезличен>, красного цвета к автомобилю, на котором они подъехали. После чего они поехали. За рулем сидел С.. Они доехали до пункта приема металла расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Заехав во двор, вышел навстречу сторож. Он вышел из машины и подошел к сторожу, поинтересовался у сторожа, во сколько тот оценит данный автомобиль. Сторож ему пояснил, что он не хозяин, и он не может оценить стоимость автомобиля. Однако, сказал, что утром придет хозяин и он скажет сколько даст за автомобиль. Он оставил свой номер телефона, после чего они уехали. Около 10 часов <дата обезличена> он пришел в пункт приема металла, зайдя в сторожку, поинтересовался у сторожа пришел ли хозяин. После чего ему молодые люди, находившиеся в помещении сторожки, предъявили свои служебные документы, после чего предложили ему проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также он хочет пояснить, что он чистосердечно собственноручно без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции написал заявление о том, что данное преступление совершил он. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том <номер обезличен> л.д. 55-57).

Показания дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого Гракова А.А. от <дата обезличена> года, о том, что он поддерживает свои показания данные им ранее полностью и на них настаивает. Хочет добавить, что <дата обезличена> около <дата обезличена> часов, по его просьбе, к нему домой приехал Скрыпов С. на своем автомобиле <номер обезличен>, светлого цвета. Они загрузили принадлежащий ему металл, который был у него дома, после чего отвезли его на пункт приема металла расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с целью сдать металл получить за него денежные средства. После того как они разгрузили металл, Скрыпов С. сел к себе в автомобиль, он не обратил внимание, открыта была у него дверь или нет. Он стал разговаривать со сторожем, который принимал у него металл и спрашивал у сторожа, во сколько оценится кузов а/м. Сторож сказал, что не может сказать стоимость, так как он не хозяин. После чего он сел в а/м к Скрыпову С. они уехали. По пути они заехали в магазин, где он приобрел спиртные напитки и продукты питания. После чего, они приехали по <адрес обезличен>, где они остановились и сидели в машине. Через некоторое время, примерно в <номер обезличен> час, он указал Скрыпову С. на а/м <номер обезличен>, красного цвета припаркованного около <адрес обезличен>. После чего он предложил Скрыпову С. отогнать данный а/м на пункт приема метала с целью сдачи его и получения за него денежных средств (том <номер обезличен> л.д. 83-84).

Показания обвиняемого Гракова А.А. от <дата обезличена> года, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что он полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и на них настаивает. Около года назад он познакомился в компании общих знакомых с Скрыповым С.. Они обменялись телефонами и стали периодически общаться. Он знал, что у Скрыпова С. имеется автомобиль <номер обезличен>. При уборке территории домовладения в котором он проживает, он собрал различный металл (старая сетка от кровати, ненужные трубы и.т.п.). Указанный металлолом он решил сдать в пункт приема металла. Он позвонил С. и попросил помочь ему отвезти металл в пункт приема. С. согласился и <дата обезличена> около <дата обезличена> часов приехал к нему домой по адресу: <адрес обезличен>. Скрыпов С. приехал на своем автомобиле <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, бежевого цвета. Погрузив металл, они отъехали от его дома, остановились в нескольких домах от <адрес обезличен>, где выпили немного спиртного. Когда они распивали спиртные напитки, он увидел автомобиль <номер обезличен>, красного цвета, который был припаркован около <адрес обезличен> и показал данный автомобиль С.. Они еще немного посидели в машине, а затем в ходе общения с С. решили похитить автомобиль <номер обезличен>, красного цвета, государственный номер он не помнит, припаркованный около <адрес обезличен>, с целью сдачи а/м в пункт приема металла и получения денежных средств. Решение похитить автомобиль было обоюдное, так как и ему и С. необходимы были денежные средства. Они поехали в пункт приема металла, расположенный по <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где сдали металл, который собрали у него дома. Металл он сдал приблизительно на <номер обезличен> рублей. С указанных денежных средств он ничего С. не дал, только заправил его автомобиль. Когда он сдавал металл, то поинтересовался у приемщика можно ли сдать в пункт приема металла автомобиль, приемщик ответил, что возможно, но цену не назвал. Затем они подъехали к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где он из багажника автомобиля Скрыпова С. достал трос и зацепил им автомобиль <номер обезличен>, красного цвета к автомобилю С. на котором они подъехали. Затем он, увидев, что дверь автомобиля <номер обезличен> не замкнута, сел на водительское сидение, Скрыпов С. в это время оставался в своем автомобиле и они поехали на пункт приема металла, расположенный по <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где перед этим сдавали металл. Они доехали до пункта приема металла расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Заехав во двор, им навстречу вышел приемщик металла. Он вышел из машины и подошел к сторожу. Он поинтересовался, во сколько он оценит данный автомобиль, на что приемщик металла ему пояснил, что он не хозяин, и не может оценить стоимость автомобиля. Однако сказал, что утром придет хозяин и скажет, сколько даст за автомобиль. Они решили оставить автомобиль на пункте приема металла и приехать за денежными средствами утром. Когда они пригнали автомобиль на пункт приема, то он не помнит, были ли на автомобиле регистрационные знаки или нет. Он не снимал с автомобиля каких-либо деталей. Так же он не видел, что бы Скрыпов С. снимал какие либо детали с автомобиля <номер обезличен>. Перед тем как уезжать он оставил приемщику металла по <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен> свой номер телефона, после чего они уехали. Когда он разговаривал с приемщиком металла, то Скрыпов С. сидел в автомобиле, но он не обратил внимание открыта ли у него дверь автомобиля или нет, в связи с чем он не может сказать слышал ли С. его разговор с приемщиком металла или нет. По дороге, когда Скрыпов С. довозил его до дома он рассказал ему, что автомобиль могут оценить только утром и что утром будет хозяин, который заплатит за сданный в пункт приема металла автомобиль. Утром около <дата обезличена> ему на мобильный телефон позвонил Скрыпов С. и напомнил, что ему необходимо пойти на пункт приема металла и забрать денежные средства за сданный нами накануне вечером автомобиль. Они договорились, что когда он получит денежные средства на пункте приема, то они созвонятся и встретятся. Около <дата обезличена> <дата обезличена> он пришел в пункт приема металла, зайдя в сторожку, он поинтересовался у сторожа пришел ли хозяин. После чего ему молодые люди, находившиеся в помещение сторожки предъявили свои служебные документы, после чего предложили ему проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции им чистосердечно собственноручно без какого-либо физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции было написано заявление о том, что данное преступление совершил он. Заранее они с Скрыповым С. не договаривались как разделят денежные средства, собирались их разделить при получении (том <номер обезличен> л.д. 101-103).

Показания дополнительно допрошенного в качестве обвиняемого Гракова А.А. от <дата обезличена> года, о том, что он полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и на них настаивает.

На вопрос следователя, Граков А.А. пояснил: с Скрыповым С. В. они знакомы около года. <дата обезличена> похитить автомобиль <номер обезличен> припаркованный около <адрес обезличен> было обоюдным решением, после того как они распивали спиртное недалеко от указанного дома, кто первым предложил он не помню. Скрыпов С.В. не спрашивал, чья это машина. Так как он вместе с Скрыповым С.В. похищал автомобиль <номер обезличен>, и Скрыпов С.В. знал, что автомобиль они похищают, то денежные средства полученные в пункте приема металла они разделили с Скрыповым С.В. Свои денежные средства он планировал потратить на личные нужды. Утром <дата обезличена> года ему позвонил Скрыпов С.В. и сообщил, что необходимо поехать на пункт приема металла за денежными средствами, потому что вечером именно он оставлял автомобиль на пункте приема металла. Скрыпов С.В. на пункте приема металла из своего автомобиля не выходил. Они поехали сдавать металл, а затем и похищенный автомобиль именно на пункт приема металла, расположенный по <адрес обезличен> <адрес обезличен>» <адрес обезличен> потому что ранее он уже сдавал в этот пункт приема металла. Кроме того данный пункт приема металла работает круглосуточно. Скрыпов С.В. знал, что они похищают автомобиль <номер обезличен> от <адрес обезличен>. Ему известно, что Скрыпов С.В. ранее судим и если он услышит изобличающие его показания от него, он боится, что он может начать оказывать на него и его родственников давление. В связи с чем он просит очную ставку между ним и Скрыповым С.В. не проводить (том <номер обезличен> л.д. 136-139).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скрыпов С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что это было часов в шесть в ноябре месяце. На <адрес обезличен> есть сварочный цех, в котором он работает, после работы он сел в машину и собирался уехать. Вдруг позвонил телефон, поступил звонок от Гракова. Гракова она знал по общим знакомым и особо близко с ним не общался. Граков, спросил у него, есть ли у него время отвезти металл на пункт приема металла, он сказал Гракову, что есть и поехал к нему. Погрузили металл и поехали на <адрес обезличен>. Граков вышел из машины и пошел разговаривать и забирать свои деньги, он сидел и ждал в машине. Граков вернулся в машину и спросил у него, есть ли трос. Он поинтересовался у Гракова все ли нормально, он сказал да, нужно отбуксировать машину. Они поехали обратно по <адрес обезличен> от стоянки была площадка, он попросил остановиться там. Показал машину, он подъехал к ней и подцепил на трос и они поехали еще раз на <адрес обезличен> у него спрашивал, зачем он привез машину, что должен был утром привезти. Он слышал по их разговору, что машина нормальная, только документов на нее нет. Он думал, что это машина Гракова. Он не спрашивал у Гракова, чья это машина.

По ходатайству государственного обвинителя, в части противоречий, оглашены показания Скрыпова С.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 74-76).

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Скрыпов С.В. показал о том, что <дата обезличена> около <дата обезличена> ему на мобильный телефон поступил звонок от Гракова А., который попросил помощь перевезти металл на пункт приема металла по адресу: <адрес обезличен>. Он приехал к Гракову А. домой, по адресу: <адрес обезличен>. По месту жительства Гракова А. они загрузили металл и поехали на пункт приема металла. На пункте приема сдачи металла они выгрузили металл. Граков А. получил за металл денежные средства, после чего он сел к себе в автомобиль и стал ожидать Гракова А. Когда он сидел в автомобиле, дверь у него была открыта, он слышал разговор между сторожем по имени «А.» и Граковым А.. В разговоре Граков А. интересовался у А. сколько он даст за автомобиль марки <номер обезличен> После чего Граков А. сел к нему в а/м и спросил у него - имеется ли у него в а/м трос. Он сказал, что есть. Затем он спросил, зачем ему трос, на что Граков А. ответил, что хочет сдать а/м на пункт приема металла. По пути следования он спросил у Гракова А. кому принадлежит <номер обезличен> Граков А. сказал, что а/м принадлежит лицу по национальной принадлежности армянин, проживающему рядом с Граковым А., который давно не появляется по месту жительству. По пути следования они заехали в магазин, Граков А. приобрел продукты питания и спиртные напитки. Остановившись в нескольких домах от <адрес обезличен>, он сидели в принадлежащем ему <номер обезличен>, государственный номер <номер обезличен> регион, светло - бежевого цвета. Где он ел продукты питания, а Граков А. распивал спиртные напитки. Он видел а<номер обезличен> красного цвета, припаркованный около <адрес обезличен>. Когда Граков А. употребил спиртные напитки, он подъехал к а/м марки <номер обезличен> государственные номера он не помнит, красного цвета. Граков А. вышел из машины, достал трос, который прикрепил к <номер обезличен>, после чего они откатили а/м на пункт приема металла. О том, что машина не принадлежит Гракову А. ему было известно, так же он осознавал, что автомобиль, который они откатили на пункт приема металла, им и Граковым А. тайно похищен. Они прикатили а/м на пункт приема металла расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Он остался в своем а/м. Граков А. вышел из а/м, отцепил <номер обезличен> от своего а/м, а затем подошел к «Алику». О чем они разговаривали ему не известно. Через некоторое время Граков А. сел к нему в машину и они поехали. По пути Граков А. рассказал, что денежные средства за машину он не получил, так как нет хозяина и ему надо приехать утром, чтобы забрать денежные средства за машину. Он привез Гракова А. домой и после чего уехал к себе домой. <дата обезличена> около <номер обезличен> часов он позвонил Гракову А. и сообщил, что ему надо прийти на пункт приема металла, чтобы забрать денежные средства (том <номер обезличен> л.д. 74-76).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, показал, что он такие показания давал под давлением следователя, который ему сказал, что если он признает вину, то его не станут закрывать.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Скрыповым С.В., и признания своей вины подсудимым Граковым А.А., их вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и исследованными письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д.В.М. показал о том, что подсудимых ранее не знал. Его машина <номер обезличен> красного цвета стояла во дворе, его в тот момент дома не было, когда вернулся не обнаружил своей машины. Он приехал домой в одиннадцатом часу и не увидел машину во дворе, вызвал полицию.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Д.В.М. данные им в ходе предварительного следствия (т. л.д. 10-13).

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего Д.В.М. показал о том, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>. У него в собственности имеется автомобиль <номер обезличен> регион, <номер обезличен> года выпуска. <дата обезличена> около <номер обезличен> он видел последний раз свой автомобиль, припаркованным на площадке напротив дома где он проживает. В <номер обезличен> минут <дата обезличена> он не обнаружил автомобиль на данном месте. Автомобиль был красного цвета, в нем не было аккумулятора, вместо задних сидений деревянная площадка для перевозки инструментов. С правой стороны под колесом имелось прогнившее отверстие. Салон автомобиля тканевый серого цвета. Он оценивает свой автомобиль в <номер обезличен> рублей, так как собирался сдать его за эту сумму на утилизацию. Кто мог похитить автомобиль он не знает и никого не подозревает (том <номер обезличен> л.д. 10-13).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия показал о том, что автомобиль находился перед домом и был на ходу. Он ездит на ней по сезонным работам. Автомобиль он обнаружил по <адрес обезличен>, на пункте приема металла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Г.Н. Г.Н. показал о том, что утром позвонил следователь и сказал, что им хотели сдать угнанную машину, они должны были приехать и задержать его. У него есть территория, которую он арендует, а эта машина стояла дальше на другой территории. Автомобиль кто-то пригнал ночью. Они хотели, чтобы сторож купил эту машину, но отказался, сказав, что без руководителя не может этого сделать и сказал им подойти утром. Машина была красного цвета. Это было зимой в утреннее время.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.В.В. показал о том, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП <номер обезличен> управления МВД России по <адрес обезличен>. Они расследовали кражу автомобиля, который был сдан в пункт приема металла на <адрес обезличен> задержании Граков пояснил, что они со Скрыповым подцепили машину на буксир и привезли с <адрес обезличен> привезли машину, сказали утром приедут за деньгами, утром задержали Гракова, а потом через 2 дня Скрыпова. Граков сказал, что они так решили заработать деньги. Кто кому предложил он не помнит. Явку с повинной написал Граков, Скрыпов отрицал.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Д.В.В. данные им в ходе предварительного следствия, в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 80-82).

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Д.В.В. показал о том, что <дата обезличена> в <дата обезличена> он заступил на суточное дежурство и по заданию дежурного дежурной части выезжал в составе <данные изъяты>. Около <номер обезличен> <дата обезличена> в дежурную часть ОП <номер обезличен> Управления МВД России по городу Ставрополя поступило сообщение, от том, что неизвестное лицо тайно похитило автомобиль <номер обезличен> <данные изъяты>, припаркованного около <адрес обезличен>. Выехав в составе <данные изъяты> по данному адресу было установлено, что автомобиль марки <номер обезличен>, красного цвета, <номер обезличен> регион, принадлежит гр. Д.В.М., который в период времени с <дата обезличена> <дата обезличена> до <дата обезличена> был похищен. С целью установления похищенного автомобиля, им были проверены пункты приема металла, где на одном из пунктов приема металла, а именно по адресу: <адрес обезличен>, уд. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, был найден вышеуказанный автомобиль. Он обратился к сторожу данного пункта приема, который представился гр. Дубина А.В., который пояснил, что данный автомобиль буксировали двое мужчин, на автомобиле <номер обезличен> светлого цвета. Однако, с данными лицами Дубина А.В., не расплатился, в связи с чем, отсутствует хозяин базы, в результате чего, попросил их приехать за денежными средствами к <номер обезличен> <дата обезличена> года. После чего он приехал к <номер обезличен> <дата обезличена> года, через некоторое время пришел молодой человек за денежными средствами похищенного автомобиля. Он представился данному человеку, затем спросил у него его документы, молодой человек представился Граковым А. А., затем он поинтересовался, имеются ли у него документы на данный автомобиль, на что Граков А.А. пояснил, что нет. После чего он предложил проехать в <номер обезличен>, для дальнейшего разбирательства. В ходе разбирательства Граков А.А. пояснил, что он вместе со своим знакомым по имени «С.», <дата обезличена> находясь в автомобиле, принадлежащем «С.», по <адрес обезличен> заметили припаркованный около <адрес обезличен> автомобиль <номер обезличен> красного цвета, после чего решили похитить данный автомобиль и сдать его на пункт приема металла, с целью получения за него денежных средств. Со слов Гракова А.А он с «С.» совместно похищал автомобиль <адрес обезличен> от <адрес обезличен>. Находясь в <данные изъяты> по <адрес обезличен>, Граковым А.А был написан протокол явки с повинной, в котором Граков А. А сознался в совершенном им преступлении, а именно что он совместно с знакомым по имени «С.» похитили автомобиль <номер обезличен>. Впоследствии был установлен парень по имени С., им оказался Скрыпов С. В., <номер обезличен> года рождения,. Скрыпов С.В. и Граков А.А отбуксировали похищенный автомобиль <номер обезличен> при помощи автомобиля <номер обезличен>, принадлежащего Скрыпову С.В. Скрыпов С.В. в ходе устной беседы сознался в совершенном преступлении. Явку с повинной Скрыпов С.В. писать не пожелал и был передан для проведения следственных действий следователю. Более по данному факту ему добавить нечего (том <номер обезличен> л.д. 80-82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дубина А.В. показал о том, что подсудимые приезжали пару раз. Это происходило в декабре, где-то, он работает охранником в фирме «<данные изъяты>» принимает металл. Приехали подсудимые, привезли металл, потом спросили, принимают ли они машины, он ответил, что принимает и поинтересовался не угнанная ли она, на что они ответили, что машина не угнанная, но документов пока нет. В тот же день они привезли машину, оставили и уехали, чтобы потом заехать за авансом. После чего приехал потерпевший и сказал, что это его машина. После этого подсудимых он не видел. За металл они с подсудимыми расплатились сразу. Машину завезли в тот же день, когда сдавали металл. По поводу машины он разговаривал с Граковым.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Дубина А.В. данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречий (т. 1 л.д. 23-25).

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Дубина А.В. показал о том, что на протяжении пяти лет он работает сторожем в коммерческой базе по пункту приема металла «К. Он каждый день заступает на дежурство в <дата обезличена> утра следующего дня. В его обязанности входит охрана базы, а так же принимать металл в период отсутствия хозяина – гр. В.Г.Н.. Около <дата обезличена> <дата обезличена> к базе подъехал автомобиль <номер обезличен> светлого цвета, государственный номер он не запомнил. Из машины вышел один молодой человек, на вид 23-25 лет, славянской внешности, ростом 170 см, худощавого телосложения, одетый в куртку темного цвета, джинсы темного цвета, на голове был одет капюшон. В машине остался, водитель, славянской внешности, на вид 35-37 лет, плотного телосложения, одет был в темную куртку, и темные брюки, коротко стриженный. Он обратил внимание, что к машине на которой приехали двое молодых людей, сзади на мягкой сцепке прикреплен автомобиль <номер обезличен> регистрационный номер <номер обезличен> регион, красного цвета. Данный молодой человек подошел к нему, и представился по имени «А.», после чего задал ему вопрос, какова цена за прием автомобиля <номер обезличен> Он ответил, что не оценивает, так как работает сторожем. Однако сказал, что <дата обезличена> утром придет хозяин, который оценит стоимость автомобиля. «А.», оставил ему свой номер телефон <номер обезличен> чтобы утром, когда придет хозяин и оценит стоимость автомобиля, он позвонил ему. Так же он сказал «А.», что он может сам подойти к <дата обезличена> утра <дата обезличена> года, и поговорить с хозяином о сумме за автомобиль. Он записал в журнал приема лома металла «А.», о том, что он обращался. Затем А. сел в машину и уехал. <дата обезличена> около <дата обезличена> утра приехали сотрудники полиции, с неизвестным ему мужчиной. Сотрудники полиции спросили у него, кто принимал автомобиль <номер обезличен>, он ответил, что он принимал. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина является хозяином автомобиля <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен> регион, красного цвета, и данный автомобиль ворованный. Он рассказал сотрудникам полиции, о человеке по имени «А.», который прикатил данный автомобиль, а так же о чем они с ним договорились. После чего сотрудники полиции вместе с хозяином автомобиля, имени которого ему неизвестно, так как он не представился, уехали. Около <дата обезличена> <дата обезличена> снова приехали сотрудники полиции вместе с хозяином автомобиля, и стали ожидать «А.». Около <дата обезличена> <дата обезличена> пришел «А.», и спросил у него, где хозяин и во сколько он оценил автомобиль <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен> регион, красного цвета. Тут же сотрудники полиции показали свои удостоверения, и сообщили «А.», что автомобиль, который он прикатил накануне, подали в розыск. Затем все уехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю он увидел «А.», который прикатил ему автомобиль <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен> регион, красного цвета, и от сотрудников полиции ему стало известно, что им оказался гр. Граков А. А., <дата обезличена>.р. (том <номер обезличен> л.д. 23-25).

По ходатайству подсудимого Скрыпова С.В. в судебном заседании допрошена следователь отдела <номер обезличен> СУ Управления МВД России по <адрес обезличен> Ч.С.А., которая показала о том, что давление она на подсудимого Скрыпова С.В. не оказывала, допрос велся в присутствии адвоката, замечаний не было, протоколы читали. Перед допросом подсудимому было предоставлено право пообщаться с защитником. При допросе подсудимого был еще один следователь и возможно были стажеры, она точно не помнит.

Так же вина подсудимых Скрыпова С.В., Гракова А.А. в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменные материалы дела, а именно:

Протоколами следственных действий:

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> года, в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес обезличен>. В ходе осмотра изъяты: свидетельство о регистрации <номер обезличен>, паспорт ТС <адрес обезличен>, три ключа от автомобиля (том <номер обезличен> л.д. 4-8);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> года, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес обезличен> «а» <адрес обезличен>. В ходе осмотра изъят автомобиль <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д. 26-30);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> года, в ходе которого осмотрен автомобиль <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен> красного цвета, № двигателя <номер обезличен>, тетрадь приема лома металла (том <номер обезличен> л.д. 31-38);

- содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> г., в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации <номер обезличен> паспорт ТС <адрес обезличен>, три ключа от автомобиля (том <номер обезличен> л.д. 44-47).

Вещественными доказательствами:

- свидетельством о регистрации <номер обезличен> <адрес обезличен>, автомобиль <номер обезличен> регион (том <номер обезличен> л.д. 40-41, 49-50).

Иными документами:

- заявлением Д.В.М. от <дата обезличена> года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата обезличена> <дата обезличена> тайно похитило автомобиль <номер обезличен> регион, чем причинило ему значительный ущерб на сумму <номер обезличен> рублей (том <номер обезличен> л.д. 3);

- содержанием протокола явки с повинной Гракова А.А. от <дата обезличена> года, в котором он сознался в совершенном им преступлении, а именно, что <дата обезличена> в вечернее время совместно с товарищем по имени С. похитили автомобиль <номер обезличен> красного цвета, который откатили в пункт приема металла (том <номер обезличен> л.д. 22).

Суд, анализируя действия подсудимых Скрыпова С.В., Гракова А.А. давая оценку их показаниям, а также показаниям потерпевшего, показаниям свидетелей, исследованным материалам дела, пришёл к выводу, что обвинение Скрыпова С.В., Гракова А.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

С субъективной стороны любое хищение предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом преступным путем с целью обращения его в свою пользу или пользу третьих лиц.

Объективная сторона кражи как формы хищения заключается в тайном незаконном изъятии имущества в отсутствие его собственника или владельца, а равно посторонних лиц, если такое изъятие совершено в их присутствии, но незаметно для них.

Суд, анализируя действия подсудимых, а также анализируя показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего, свидетельские показания, исследованным письменным материалам дела, пришёл к выводу, что обвинение Скрыпова С.В., Гракова А.А. в совершенном ими преступлении полностью нашло свое подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Скрыпова С.В., данных им в судебном заседании, считает их, как избранный способ защиты, так как в ходе предварительного следствия Скрыпов С.В. давал признательные показания, которые были оглашены в ходе судебного следствия. В то же время у суда нет оснований не верить показаниям подсудимого Гракова А.А., который сознался в совершенном им преступлении, а именно, что <дата обезличена> в вечернее время соместно с товарищем по имени С. похитили автомобиль <номер обезличен> красного цвета, который откатили в пункт приема металла (т. 1 л.д. 22), дал признательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. А также суд учитывает показания потерпевшего Д.В.М. и свидетелей.

Так же нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Данные обстоятельства установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает относимыми и допустимыми.

С учетом изложенного, действия подсудимого Скрыпова С.В. подлежат квалификации п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Гракова А.А. подлежит квалификации п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Скрыпову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит. Кроме этого, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного Скрыповым С.В. преступления, время и место его совершения, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому Гракову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача психиатра не состоит. Кроме этого, суд принимает во внимание все обстоятельства совершенного Граковым А.А. преступления, время и место его совершения, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Скрыпову С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Скрыпову С.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Гракову А.А., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гракову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Скрыпова С.В., и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Скрыпова С.В. невозможно без изоляции его от общества. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, которое приведет к исправлению Скрыпова С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом не найдя оснований для назначения более мягких видов наказания предусмотренных санкцией статьи УК РФ, по которой квалифицируются его действия.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и ст.ст. 73, 64 УК РФ в отношении подсудимого Скрыпова С.В..

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Гракова А.А. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Гракова А.А..

Суд считает возможным не применять к подсудимым Скрыпову С.В., Гракову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Д.В.М. на сумму <номер обезличен> рублей в ходе предварительного следствия погашен полностью, в связи с чем подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

СКРЫПОВА С. В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ГРАКОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать Гракова А. А. два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении Скрыпова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении подсудимого Скрыпова С. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Скрыпову С.В. исчислять с 14.04.2015 года.

Меру пресечения Гракову А. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свидетельство о регистрации <номер обезличен>, ПТС <адрес обезличен>, автомобиль <номер обезличен> регион – возвращены потерпевшему Д.В.М. на ответственное хранение – оставить в пользовании законного владельца, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Буньков

5-1292/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес обезличен> 12 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Радионова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении:

Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Граков А.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 15 часов 50 минут в <адрес обезличен>, находясь около <адрес обезличен>, Граков А.А., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия Граков А.А. не реагировал, продолжал их совершать.

В судебном заседании Граков А.А. вину в совершении административного правонарушения признал. Просил суд строго его не наказывать.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях Гракова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, с...

...опряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Юркова А.С., рапортом полицейского мобильного взвода ОРППСП ОП <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю Суслова Д.С. от <дата обезличена>.

Согласно протоколу <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> в 15 часов 50 минут в <адрес обезличен>, находясь около <адрес обезличен>, Граков А.А., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия Граков А.А. не реагировал, продолжал их совершать.

Судья приходит к выводу о том, что вина Гракова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Гракова А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отягчающие и смягчающие обстоятельства, личность виновного, судья считает возможным не назначать Гракову А.А. наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Граков А.А. ранее привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка РФ на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН <номер обезличен>

БИК <номер обезличен>

КПП <номер обезличен>

КБК <номер обезличен>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным и административным делам Ленинского районного суда <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Радионова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата обезличена>

<адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

УСТАНОВИЛ:

Граков А.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 13 часа 40 минут в <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, находясь в общественном месте, Граков А.А. выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, Граков А.А. не реагировал, продолжая их совершать.

Граков А.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, просил суд назначить наказание в виде штрафа.

Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства ...

...подтверждаются объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что Граков А.А. ранее не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, вину признал, в содеянном раскаялся, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гракова А. А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКТМО 07701000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.А.Федоров

Копия верна. Судья: О.А.Федоров

УИД 26RS0002-01-2019-007226-23

Дело № 5-2213/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2019 г. судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, урож. <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, личность удостоверена по справке формы П-1,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Граков А.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2019 г. в 15 часов 00 минут находясь в г. Ставрополе около дома 462а по ул. Серова гр. Граков А.А. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия он не реагировал, а продолжал их совершать, находясь при этом в общественном месте на виду у граждан.

7 декабря 2019 г. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> с которым он согласен в полном объёме. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопр...

...яженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Гракова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт № 40101810300000010005

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (Управление МВД по г. Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07701000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Т.Н. Никитенко

№ 5/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Маслова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении

Гракова Андрея Анатольевича, <дата обезличена> года рождения, уроженца города Ставрополя, холостого, имеющего среднее образование, работающего у ИП Коломийцева фрезеровщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Граков А.А. <дата обезличена> в 19.50, находясь около <адрес обезличен>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью.

Граков А.А. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы административного дела, считает, что вина Гракова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела: объяснением Шевченко О.Ю., подтвердившего факт совершения мелкого хулиганства Граковым А.А., протоколом об административном правонарушении от <дата обе...

...зличена>.

Таким образом, вина Граков А.А. установлена, его действия следует квалифицировать по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Учитывая личность правонарушителя, за год не привлекавшегося к административной ответственности, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Граков А.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Гракова Андрея Анатольевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УМВД России по городу Ставрополю,

ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005,

ГРКЦ ГУ Банк России по СК город Ставрополь,

БИК 040702001, КБК – 18811690040046000140,

ОКАТО – 07401000000,

КПП 263501001 – штраф суда,

идентификатор 18880426202601261014.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235 каб. 412.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Н. Маслова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Савина О.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Гракова Андрея Анатольевича, <номер обезличен> года рождения, уроженца г. Ставрополя, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: г. Ставрополь, ул. Осипенко д. <номер обезличен> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Граков А.А., 18 марта 2020 года, в 19 часов 00 минут, в городе Ставрополе около дома № <номер обезличен> пр. Сухумский, громко выражался грубой нецензурной бранью и на просьбы граждан и требования сотрудников полиции, прекратить свои хулиганские действия и пройти к служебному автомобилю ответил категорическим отказом, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами и пытался оттолкнуть сотрудников полиции находящихся в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей.

Граков А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал, просил суд строго не наказывать.

Суд, выслушав Гракова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотруднику полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной бе...

...зопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 26 АВ № 0138411 от 18.03.2020 года Граков А.А., 18 марта 2020 года, в 19 часов 00 минут, в городе Ставрополе около дома № <номер обезличен> пр. Сухумский, громко выражался грубой нецензурной бранью и на просьбы граждан и требования сотрудников полиции, прекратить свои хулиганские действия и пройти к служебному автомобилю ответил категорическим отказом, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами и пытался оттолкнуть сотрудников полиции находящихся в форменной одежде и при исполнении своих служебных обязанностей.

Вина Гракова А.А. в совершении вменяемых ему противоправных действий подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 26 АВ № 0138411 от 18.03.2020 г.,

-рапортом от 18.03.2020 года.

При таких обстоятельствах судья считает вина Гракова А.А. в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, доказанной.

Квалификацию действий Гракову А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ суд находит правильной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Гракову А.А. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Гракову А.А. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3; ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Гракова Андрея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по СК (УМВД России по городу Ставрополю), ИНН 2635130373, р/с 40101810300000010005, отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, КБК – 18811601201010001140, ОКАТО – 07701000, КПП 263501001, идентификатор 18880426202601384116 – штраф суда.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.В. Савина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 г. <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Гракова А. А., <дата обезличена> г.р., урож. <адрес обезличен>, гражданина РФ, владеющего русским языком, проживающего по адресу <адрес обезличен> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Граков А.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> Граков А.А. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал и продолжал их совершать, находясь в общественном месте на виду у граждан.

<дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>3, с которым он согласен в полном объёме. Раскаивается в содеянном и просит строго не наказывать.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по ...

...охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

постановил:

Гракова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07401000000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

ОКТМО 07701000.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Крикун А.Д.

УИД 26RS0002-01-2020-006492-10

Дело № 5-2230/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении

в отношении Косач О. А., <дата обезличена> года рождения, урож. г. <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, личность удостоверена по справке формы 1П,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Косач О.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> часов <адрес обезличен> минут выражался в <адрес обезличен> возле дома по адресу: <адрес обезличен> гр. Косач О.А. выражался грубой нецензурной бранью и на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал выражаться грубой нецензурной бранью находясь в общественном месте на виду у проходящих мимо граждан.

<дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, с которым он согласен в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполн...

...яющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции. При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной. Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Косач О. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на реквизиты:

ИД <номер обезличен> Косач О. А.

Счёт № 40101810300000010005

Получатель: УФК по Ставропольскому краю (УМВД по г. Ставрополю)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07701000

БИК 040702001

КПП 263501001

К/С 18811601191019000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Т.Н. Никитенко

Дело <номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Федоров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении

Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, Осипенко, <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Граков А.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 15 часа 05 минут в <адрес обезличен>, около <адрес обезличен> по пер. Дружбы, гр. Граков А.А. выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, Граков А.А. не реагировал, продолжая их совершать.

Граков А.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, просил назначить наказание в виде штрафа.

Согласно ч.2 ст.20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Указанные обс...

...тоятельства подтверждаются объяснениями свидетеля, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей.

Суд принимает во внимание, что Граков А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, признание вины и раскаяние в содеянном, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, Осипенко, <адрес обезличен>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (Управление МВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКТМО 07701000

БИК 040702001

КПП 263501001

КБК 18<номер обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Федоров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гракова А. А.,

рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении:

Гракова А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Граков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 16 час. 00 мин. Граков А.А., находясь возле магазина «Магнит» по адресу <адрес> - 1/1 в <адрес>, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая нарушение, чем выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Граков А.А. не отрицал факт совершения административного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Виновность Гракова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, объяснениями от дата, рапортом сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> от дата, протоколом об административном задержании от дата.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28....

...3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Гракова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение аналогичного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает возможным не назначать наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гракова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, р/с 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 188 1 1601201 01 0001 140, вид платежа: административный штраф.

УИН 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова

Копия верна: Судья Е.В. Степанова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гракова А. А.,

рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении:

Гракова А. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Граков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

дата в 16 час. 00 мин. Граков А.А., находясь возле магазина «Магнит» по адресу <адрес> - 1/1 в <адрес>, нарушал общественный порядок, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью в адрес граждан. На неоднократные замечания граждан и сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжая нарушение, чем выражал явное неуважение к обществу.

На действия должностных лиц, направленные на составления материала по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ответил категорическим отказом, стал оказывать неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, при посадке в служебный автомобиль стал упираться ногами и руками о кузов служебного автомобиля, чем оказал неповиновения законному требованию сотрудника полиции в форменном обмундировании.

В судебном заседании Граков А.А. не отрицал факт совершения административного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном ...

...правонарушении, приходит к следующим выводам.

Виновность Гракова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, объяснениями от дата, рапортом сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> от дата, протоколом об административном задержании от дата.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Гракова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении административного наказания суд исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение аналогичного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, суд считает возможным не назначать наказание в виде административного ареста и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гракова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на расчетный счет Управления МВД России по <адрес>, р/с 40№, Банк: Отделение Ставрополь <адрес>, БИК: 040702001, ИНН: 2635130373, КПП: 263501001, ОКТМО: 07701000, лицевой счет: 04211W09500, КБК: 188 1 1601201 01 0001 140, вид платежа: административный штраф.

УИН 18№.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Степанова

УИД 26RS0<номер обезличен>-97

Дело № 5-1365/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Никитенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Отдела полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> дело об административном правонарушении

в отношении Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, урож. <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> личность удостоверена по паспорту,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Граков А.А. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 17 часов 30 минут около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, гр. Граков А.А. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, а продолжал их совершать, находясь в общественном месте на виду у граждан.

<дата обезличена> в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>7, с которым он согласен в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охр...

...ане общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и рапортом сотрудника полиции. При таких обстоятельствах суд находит вину доказанной. Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФоАП.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Раскаяние суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Гракова А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется на реквизиты:

Счёт <номер обезличен>

Получатель: УФК по <адрес обезличен> (УМВД по <адрес обезличен>)

ГРКЦ ГУ ЦБ РФ

ИНН 2635130373

ОКАТО 07701000

БИК 040702001

КПП 263501001

К/С 18<номер обезличен>.

УИД 18<номер обезличен>

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья Т.Н. Никитенко

№5-1458/2021

УИД 26RS0002-01-2021-005405-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Попова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении в отношении Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, место работы: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Граков А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением последним обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в 21 час. 20 мин. в <адрес обезличен>, находясь возле <адрес обезличен>, Граков А.А. выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и пройти к служебному автомобилю ответил категорическим отказом, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, пытался оттолкнуть сотрудников полиции, находящихся в форменной одежде при исполнении ими должностных обязанностей.

Граков А.А. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав правонарушителя, исследовав представленные материалы, прихожу к следую...

...щим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Факт совершения Граковым А.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер обезличен>, объяснениями Браун О.Ю., рапортом сотрудника полиции, протоколом задержания от <дата обезличена>

При таких обстоятельствах считаю вину Гракова А.А. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности доказанной.

Действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, а также тот факт, что Граков А.А. ранее привлекался к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 19.3 ч. 1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Гракова А. А., <дата обезличена> года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты:

УМВД России по городу Ставрополю

ИНН 2635130373, кор./сч 40102810345370000013

ГРКЦ ГУ Банк России по СК город Ставрополь

БИК 010702101, КБК – 18811601201010001140

ОКАТО – 07701000

КПП 263501001 – штраф суда.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить судье Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 235, каб. 410.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2023 года город Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края Дубровская М.Г., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Гракова А.А., рассмотрев в помещении ОП №2 Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении

Гракова Андрея Анатольевича, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Граков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 00 мин, Граков А.А., находясь в общественном месте около <адрес> <адрес> <адрес>, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью. На просьбы граждан успокоиться, а так же на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым проявляя явное неуважение к обществу и представителям власти.

Граков А.А.в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, признал полностью и пояснил, что не отрицает факт того, что совер...

...шил мелкое хулиганство и не реагировал на просьбы граждан и сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия.

Вина Гракова А.А.в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1; протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом полицейского взвода ОРППСП ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, в нем описано событие административного правонарушения, данный протокол составлен и подписан уполномоченным должностным лицом.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Гракова А.А. в совершении указанного административного правонарушения, поскольку факт совершения им указанного административного правонарушения подтвержден в полном объеме.

Суд считает, что действия Гракова А.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП - как мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Гракову А.А. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об АП, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гракова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф следует перечислить в Управление Федерального казначейства по СК (УМВД России по г. Ставрополю), ИНН 2635130373, КПП 263501001, ОКТМО 07701000, номер счета получателя 03100643000000012100, КБК 18811601201010001140, кор./счет 4010281034537000013, БИК 010702101, Отделение Ставрополь г. Ставрополь, идентификатор 18880426232604724314.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также разъясняет, что согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.Г. Дубровская