Грамматиков Гелакис Александрович

Дело № 2-5496/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2014 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Видничук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Грамматикова Г. А. к Министерству по управлению государственным имуществом ... о признании незаконной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Грамматиков Г.А. обратился в суд с иком к Министерству по управлению государственным имуществом ... о признании незаконной сделки.

В обоснование иска указал, что при расчете арендной платы неверно счислен удельный показатель кадастровой стоимости Ксзу.

В расчете арендной платы за земельный участок на 2013 год удельный показатель кадастровой стоимости указан равным Ксзу 6270, 72, в действительности удельный показатель кадастровой стоимости составляет 6027,63.

Ответчиком неправомерно применен при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... за 2013 год коэффициент индексации 1,129, что свидетельствует о недействительности данной односторонней сделки по увеличению арендной платы по договору.

С учетом уточненных требований просит признать незаконной сделку по увеличению в одностороннем порядке Министерством по управлению госудаственным имуществом по ... с ДД.ММ.ГГГГ размера арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... до ... за 2013 года, по извещению Министерства по управлению государственным имуществом по ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени су...

...дебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Вещевалова Н.Н. против требований возражала, указав, что Министерство по управлению государственным имуществом произвело истцу перерасчет суммы за арендную плату, согласно показателям, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившие стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ.)

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Судом установлено, что п. 2.11 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, ..., органами местного самоуправления ..., соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Из данных положений следует, что договором аренды предусмотрена возможность арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы.

Изменение арендной платы за 2013 год не является односторонней сделкой, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Судом установлено, что ответчиком произведен перерасчет арендной платы за 2013 года без учета коэффициента индексации и с учетом Распоряжения министерства по управления государственным имущество по ... от ДД.ММ.ГГГГ № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов.

Кроме того, истцом избран неверный способ защиты.

Сформулированные истцом требования о признании незаконной сделки по увеличению в одностороннем порядке арендной платы в связи с применением коэффициента индексации 1,129 не обеспечат восстановления нарушенных прав заявителя, поскольку ответчиком произведен перерасчет арендной платы без учета данного коэффициента.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грамматикова Г. А. к Министерству по управлению государственным имуществом ... о признании незаконной сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Могильная

...

О прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Попова К.Б.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

представителя третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно – строительное управление № 1» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований. Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от заявления не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая отсутствие препятствий для принятия судом отказа истца от заявления, суд считает возможным прекратить производство по делу по указанному основанию.

Руководствуясь ч. 3 ст. 220, ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ прокурора <адрес> в интересах ФИО1 от исковых требований к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно – строительное управление № 1» о взыскании задолженности по заработной плате.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному предприят...

...ию «Дорожное ремонтно – строительное управление № 1» о взыскании задолженности по заработной плате.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Дело № 2-7728/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО39

<адрес> районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО43,

с участием представителя истца МУП «Северное» ФИО48, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МКП ДРСУ № ФИО48, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО27, представителя ООО «Метрос» ФИО49, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО ЧОП «Булат» ФИО50, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Флойд» ФИО51, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, представителя УПФР в <адрес> г. ФИО39 ФИО52, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ВС-5\09, представителя ООО «Деловой мир» ФИО53, являющейся директором, представителя ООО «Территории успеха ВПБ» ФИО54, являющейся директором, представителя ООО «Нефтересурс» ФИО44, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Экологические технологии» ФИО55, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента муниципального имущества ФИО2 О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ФИО3 Ю.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ид\59, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО57,

в отсутствии ответчиков - представителя ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. ФИО39, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Министерства финансов РФ, ИФНС РФ по <адрес> г. ФИО39, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал г. ФИО39», ООО «Гидродеталь», ООО «ВолгоСтройИнвест», ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИ...

...О5, ФИО6, ФИО59, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО33, ФИО22, ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ООО «Акцент», ФИО12, Ли Д.С., ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. ФИО39, ООО «Атил», ФИО56, УФК по <адрес>, Государственной Инспекции труда, ООО «Базис», ФИО45, ООО «Академия», ООО «Трансшина», ООО «Премиум», ЗАО Центр по испытаниям, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ООО «Мастер-Бетон», ООО «РЭС-Энергосбыт», ООО «ПКФ «Колорит», ФИО21, УФССП по <адрес>, УПФР РФ по <адрес> г. ФИО39.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Северное» к Муниципальному казенному предприятию «Дорожно ремонтно-строительное управление №», ООО «Экологические технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управление пенсионного фонда РФ, Министерству финансов РФ, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал г. <адрес>», ООО «Гидродеталь», ООО «Экологические технологии», ООО «ВолгоСтройИнвест», Таций ФИО66, Стецкому ФИО67, Стешкину ФИО68, Стецкому ФИО69, Кочетову ФИО70, Ткаль ФИО71, Верабову ФИО72, Влазневу ФИО73, Кувыкину ФИО74, Кувыкиной ФИО75, Шишкиной <адрес>, Ерину ФИО77, Курякину ФИО78, Курякиной ФИО79, Валеуловой ФИО80, Кирьянову ФИО81, Соловьевой ФИО82, Макеевой ФИО83, Злых ФИО84, ООО «Паритет», Грамматикову ФИО85, Степыкину ФИО86, Михайличенко ФИО87, ООО «Акцент», ГУ- <адрес> региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Краснову ФИО88, Ли ФИО89, ООО ЧОП «Булат», ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. <адрес>, ООО «Атил» Скрипникову ФИО90, ООО «Деловой мир», ООО «территория успеха ВПБ», УФК по <адрес>, Государственной инспекции труда, ООО «Базис», Ситову ФИО91, ООО «Академия», ООО «Трансшина», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО Центр по испытаниям, Кучеровой ФИО92, Яковенко ФИО93, Ананьеву ФИО94, Маркину ФИО95, Чиликиной ФИО96, Леонтьеву ФИО97, ООО «Мастер-Бетон», ООО «РЭС-Энергосбыыт», ООО «ПКФ Колорит», Ковылиной ФИО98, УФССП по <адрес>, УПФР РФ по <адрес> г. <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> к Муниципальному казенному предприятию «Дорожно ремонтно-строительное управление №», ООО «Экологические технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. ФИО39, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управление пенсионного фонда РФ, Министерству финансов РФ, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал г. <адрес>», ООО «Гидродеталь», ООО «Экологические технологии», ООО «ВолгоСтройИнвест», Таций ФИО99, Стецкому ФИО100, Стешкину ФИО101, Стецкому ФИО102, Кочетову ФИО103, Ткаль ФИО104, Верабову ФИО105, Влазневу ФИО106, Кувыкину ФИО107, Кувыкиной ФИО108, Шишкиной ФИО109, Ерину ФИО110, Курякину ФИО111, Курякиной ФИО112, Валеуловой ФИО113, Кирьянову ФИО114, Соловьевой ФИО115, Макеевой ФИО116, Злых ФИО117, ООО «Паритет», Грамматикову ФИО118, Степыкину ФИО120 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Северное» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО «Экологические технологии» к МКП «ДРСУ №» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по <адрес> ФИО46, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в хозяйственном ведении МУП «Северное», а именно: внутренней площадки протяженностью 410 м, инвентарный №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта № №, путей для слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №, подъездных железнодорожных путей, протяженностью № №. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Кировским РО УФССП по <адрес> по исполнительному документу выданному на основании решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании денежных средств с МКП «ДРСУ №» в пользу ООО «ЖилРемМонтажСтрой», судебным приставом-исполнителем ФИО47, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет УФРС по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Указанное имущество является муниципальной собственностью и в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №р, в связи с неиспользованием муниципального имущества для осуществления уставной деятельности, изъято из оперативного управления МКП «ДРСУ №» и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Северное». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Северное» приняло от МКП «ДРСУ №» указанное муниципальное имущество и стало его использовать для осуществления своей уставной деятельности. В связи с чем, просит освободить от ареста, исключить из акта ареста (описи имущества) и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: внутренней площадки протяженностью 410 м, инвентарный №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №, путей для слива гудрона, протяженностью № №, подъездных железнодорожных путей, протяженностью 2689 м., инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ МО по ОИП УФССП по <адрес> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку материалы исполнительного производства были переданы с Кировского РО УФССП по <адрес> в МО по ОИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков по делу – ФИО11, ООО «Акцент», ГУ – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО12, Ли Д.С., ООО ЧОП Булат, ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. <адрес>, ООО «Атил», ФИО13, ООО «Деловой Мир», ООО «Территория успеха ВПБ», УФК по <адрес>, Государственная инспекция труда, ООО «Базис», ФИО14, ООО «Академия», ООО «Трансшина», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО «Центр по испытаниям», ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора был привлечен Департамент муниципального имущества Администрации <адрес>. В качестве соответчиков по делу привлечены – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Мастер-Бетон», ООО «РЭС-Энергосбыт», ООО «ПКФ Колорит», ФИО21, УФССП по <адрес>, УПФР РФ по <адрес> г. ФИО39.

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которым представитель МУП «Северное» просила освободить от наложенного ареста и исключить из описи акта и наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: внутреннюю площадку протяженностью <данные изъяты> инвентарный №, железнодорожную эстакаду, протяженностью объекта № №, пути для слива гудрона, протяженностью <данные изъяты> инвентарный №, железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый №. Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: внутреннюю площадку протяженностью <данные изъяты>, инвентарный №, железнодорожную эстакаду, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №, пути для слива гудрона, протяженностью <данные изъяты> инвентарный №, железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца МУП «Северное» ФИО48, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Также просила удовлетворить исковые требования департамента муниципального имущества Администрации <адрес>.

Представитель ответчика МКП «ДРСУ №» ФИО48 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований МУП «Северное» и требований департамента муниципального имущества Администрации <адрес>.

Ответчики ФИО27, представитель ООО «Метрос» ФИО49, представитель ООО ЧОП «Булат» ФИО50, представитель ООО «Флойд» ФИО51, ФИО20, представитель УПФР в <адрес> г. ФИО39 ФИО52, представитель ООО «Деловой мир» ФИО53, представитель ООО «Территории успеха ВПБ» ФИО54, представитель ООО «Нефтересурс» ФИО44, представитель ООО «Экологические технологии» ФИО55, в судебном заседании просили в удовлетворении требований МУП «Северное» и департаменту муниципального имущества администрации <адрес> отказать.

Ответчики представитель ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Министерства финансов РФ, ИФНС РФ по <адрес> г. <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал г. <адрес>», ООО «Гидродеталь», ООО «ВолгоСтройИнвест», Таций ФИО122., Стецкий ФИО123 Стешкин ФИО124 Стецкий ФИО125 Кочетов ФИО126 Ткаль ФИО127 Верабов ФИО128 Кувакин ФИО129 Кувыкина ФИО130 Шишкина ФИО131 Ерин ФИО132 Курякин ФИО133 Курякина ФИО134 Валеулова ФИО135 Кирьянов ФИО136 Соловьева ФИО137 Макеева ФИО138 Злых ФИО139 Грамматиков ФИО140 Степыкин ФИО141 Михайличенко ФИО142 ООО «Акцент», Краснов ФИО143 Ли ФИО144 ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. <адрес>, ООО «Атил», Скрипнников ФИО145 УФК по <адрес>, Государственная Инспекция труда, ООО «Базис», Ситов ФИО146., ООО «Академия», ООО «Трансшина», ООО «Премиум», ЗАО Центр по испытаниям, Кучеров ФИО147 Яковенко ФИО148 Маркин ФИО149 Чиликина ФИО150 ООО «Мастер-Бетон», ООО «РЭС-Энергосбыт», ООО «ПКФ «Колорит», Ковылина ФИО151 УФССП по <адрес>, УПФР РФ по <адрес> г. <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО57 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования – представитель Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> ФИО152 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований МУП «Северное», а также просила удовлетворить исковые требования Департамента, а именно: освободить от наложенного ареста и исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: внутренней площадки протяженностью 410 м, инвентарный №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта №, путей для слива гудрона, протяженностью № №, подъездных железнодорожных путей, протяженностью №. Отменить запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: внутренней площадки протяженностью №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта № №, путей для слива гудрона, протяженностью №, подъездных железнодорожных путей, протяженностью №.

Третье лицо – представитель Администрации <адрес> ФИО153 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО «Экологические технологии» к МКП «ДРСУ №» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКП «ДРСУ №» в пользу ООО «Экологические технологии» денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССП по <адрес> ФИО46, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в оперативном управлении МКП «ДРСУ №», а именно: внутренней площадки протяженностью № №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта №, путей для слива гудрона, протяженностью № №, подъездных железнодорожных путей, протяженностью №.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Кировским РО УФССП по <адрес> по исполнительному документу выданному на основании решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании денежных средств с МКП «ДРСУ №» в пользу ООО «ЖилРемМонтажСтрой», судебным приставом-исполнителем ФИО47, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет УФРС по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: внутреннюю площадку протяженностью 410 м, инвентарный №, железнодорожную эстакаду, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №, пути для слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №, железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. ФИО39, шоссе Авиаторов, 1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, находящегося также в оперативном управлении МКП «ДРСУ №» (л.д.26).

В настоящее время, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО57 находится на исполнении сводное исполнительное производство №

Должником по данному исполнительному производству является МКП «ДРСУ №».

В обоснование своих требований, представитель МУП «Северное» ссылается на то, что данное имущество находится в хозяйственном ведении предприятия и в муниципальной собственности департамента муниципального имущества администрации <адрес>, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, в связи с неиспользованием муниципального имущества для осуществления уставной деятельности, оно изъято из оперативного управления МКП «ДРСУ №» и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Северное» (л.д.27-29).

При этом предоставило суду выписки из реестра муниципального имущества <адрес> в отношении следующего имущества: внутренней площадки протяженностью №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта № №, путей для слива гудрона, протяженностью № №, подъездных железнодорожных путей, расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Выписка из реестра муниципального имущества в отношении железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, который стал предметом спора только ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения представителем МУП «Северное» исковых требований, представителем истца не представлена.

По иску Департамента муниципального имущества администрации <адрес>, железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № не является предметом спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении спорного имущества, оно находилось на праве оперативного управления у МКП «ДРСУ №», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.133-136).

Государственная регистрация перехода права собственности на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к МУП «Северное» на имущество не произведена. Следовательно, право собственности у МУП «Северное» на спорную недвижимость не возникло.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем МУП «Северное».

Таким образом, требования истца МУП «Северное», не являющегося собственником спорного имущества об освобождении имущества от ареста и снятии запрета, не могут являться основанием к удовлетворению требований.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования МУП «Северное» по тем основаниям, что на имущество в виде сооружения – железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССП по <адрес> арест ДД.ММ.ГГГГ не накладывался.

Исходя из акта судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по <адрес> о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен только на имущество в виде: внутренней площадки протяженностью №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №, путей для слива гудрона, протяженностью №, подъездных железнодорожных путей, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Соответственно, имущество в виде железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не является предметом спора.

Согласно п.3.5 Устава МКП «ДРСУ №», предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.189).

Согласно п. 2 и п. 6 (п. 5 до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ) ст. 113 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст. 126 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 294, ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, а остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом (ст. 235 Гражданского кодекса РФ), другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 79, п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных положений закона следует, что передача муниципальным образованием созданному им муниципальному предприятию имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в настоящее время находится в оперативном управлении МКП «ДРСУ №», которое является должником по исполнительному производству, при этом право хозяйственного ведения за МУП «Северное» не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем МУП «Северное».

Это имущество было передано МКП «ДРСУ №» на праве оперативного управления и в установленном законом порядке у данного предприятия не изъято.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать департаменту муниципального имущества администрации <адрес> в удовлетворении требований об освобождении указанного имущества, как муниципальной собственности, от ареста и снятии на него запрета.

Доводы представителя третьего лица – департамента муниципального имущества администрации <адрес> о том, что имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии из оперативного управления МКП «ДРСУ №» муниципального имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Северное», суд во внимание не принимает, поскольку основанием для освобождения указанного имущества от ареста и снятие с него запрета на совершение регистрационных действий не является, поскольку издание такого распоряжения не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения права оперативного управления.

Кроме того, доказательств того, что распоряжение департамента муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорное имущество было передано на праве оперативного управления МКП «ДРСУ №» отменено либо признано незаконным представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования не представлено.

Также не представлено доказательств того, что департамент муниципального имущества администрации <адрес> обжаловал акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о наложении запрета на совершение регистрационный действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Северное» к Муниципальному казенному предприятию «Дорожно ремонтно-строительное управление №», ООО «Экологические технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управление пенсионного фонда РФ, Министерству финансов РФ, ИФНС России по <адрес> г. ФИО39, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал г. <адрес>», ООО «Гидродеталь», ООО «Экологические технологии», ООО «ВолгоСтройИнвест», Таций ФИО154, Стецкому ФИО155, Стешкину ФИО156, Стецкому ФИО157, Кочетову ФИО158, Ткаль ФИО159, Верабову ФИО160, Влазневу ФИО161, Кувыкину ФИО162, Кувыкиной ФИО163, Шишкиной ФИО164, Ерину ФИО165, Курякину ФИО166, Курякиной ФИО167, Валеуловой ФИО168, Кирьянову ФИО169, Соловьевой ФИО170, Макеевой ФИО171, Злых ФИО172, ООО «Паритет», Грамматикову ФИО173, Степыкину ФИО174, Михайличенко ФИО175, ООО «Акцент», ГУ-<адрес> региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Краснову ФИО176, Ли ФИО177, ООО ЧОП «Булат», ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. <адрес>, ООО «Атил» Скрипникову ФИО178, ООО «Деловой мир», ООО «территория успеха ВПБ», УФК по <адрес>, Государственной инспекции труда, ООО «Базис», Ситову ФИО179, ООО «Академия», ООО «Трансшина», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО Центр по испытаниям, Кучеровой ФИО180, Яковенко ФИО181, Ананьеву ФИО182, Маркину ФИО183, Чиликиной ФИО184, Леонтьеву ФИО185, ООО «Мастер-Бетон», ООО «РЭС-Энергосбыыт», ООО «ПКФ Колорит», Ковылиной ФИО186, УФССП по <адрес>, УПФР РФ по <адрес> г. <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьему лицу, заявившему самостоятельные требования Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> к Муниципальному казенному предприятию «Дорожно ремонтно-строительное управление №», ООО «Экологические технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управление пенсионного фонда РФ, Министерству финансов РФ, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал г. ФИО39», ООО «Гидродеталь», ООО «Экологические технологии», ООО «ВолгоСтройИнвест», Таций ФИО187, Стецкому ФИО188, Стешкину ФИО189, Стецкому ФИО190, Кочетову ФИО191, Ткаль ФИО192, Верабову ФИО193, Влазневу ФИО194, Кувыкину ФИО195, Кувыкиной ФИО196, Шишкиной ФИО197, Ерину ФИО198, Курякину ФИО199, Курякиной ФИО200, Валеуловой ФИО201, Кирьянову ФИО202, Соловьевой ФИО203, Макеевой ФИО204, Злых ФИО205, ООО «Паритет», Грамматикову ФИО206, Степыкину ФИО207 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г.<адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело 2-16986/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца, представителя Департамента муниципального имущества администрации ФИО35 В.В., представителя ответчика ООО «Экологические технологии» ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» к ООО «Экологический технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № о <адрес>, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда, Министерству финансов РФ, ИФНС по <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал», ООО «Гидросталь», ООО «Экологические технологии», ООО «Волгостройинвест», ФИО1, ФИО8, ФИО36, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11,ФИО12, ФИО13, Кувыкиной Татьяне ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ООО «Паритет», ФИО7, ФИО20 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества.

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Северное» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Экологический технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № о <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес>, Министерству финансов РФ, ИФНС по <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал», ООО «Гидросталь», ООО «Экологические технологии», ООО «Волгостройинвест», ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кувыкиной Татьяне ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ООО «Паритет», ФИО7, ФИО20 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 произведен арест на следующее имущество: внутренняя площадка протяженностью 410 м., инвентарный №; железнодорожная эстакада, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №; пути слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №; подъездные железнодорожные пути, протяженностью 2689 м., инвентарный №. Указанное имущество является муниципальной собственностью и в соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» и закреплено на праве хозяйственного владения за МУП «Северное». ДД.ММ.ГГГГ ПУМ «Северное» приняло от МКП «ДРСУ №» указанное муниципальное имущество и стало его использовать для осуществления своей уставной деятельности. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-59538/2015 было признано отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления за МКП «ДРСУ 1» на внутреннюю площадку протяженностью 410 м., инвентар...

...ный №; железнодорожную эстакаду, протяженностью объекта 296 м., инвентарный № пути слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №; подъездные железнодорожные пути, протяженностью 2689 м., инвентарный №. Факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Северное» подтверждается распоряжениями ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р., актами о приеме-передаче (здания сооружения) от 26.09.2014г. № ДР000000056, № ДР 000000055, № ДР000000051, № ДР000000052, выписками из реестра муниципального имущества Волгограда №, 229,230,231 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста, исключению из акта описи имущества и снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. С учетом уточнений, поступивших в судебном заседании, просят освободить от наложенного ареста и исключить из описи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: внутреннюю площадку, протяженностью 410 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; железнодорожную эстакаду, протяженностью 296 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,1, кадастровый №; пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1, кадастровый №, а также отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на основании Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ип в отношении следующего имущества: внутреннюю площадку, протяженностью 410 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; железнодорожную эстакаду, протяженностью 296 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,1, кадастровый №; пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1.

В судебном заседании представитель истца ФИО25 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экологические технологии» ФИО26 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № о <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», УПФ РФ в <адрес>, Министерство финансов РФ, ИФНС по <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал», ООО «Гидросталь», ООО «Экологические технологии», ООО «Волгостройинвест», ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО8С., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ООО «Паритет», ФИО7, ФИО20, представитель третьего лица МО по ОиП УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По настоящему делу судом установлено.

В рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 произведен арест на следующее имущество: внутреннюю площадку, протяженностью 410 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; железнодорожную эстакаду, протяженностью 296 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,1, кадастровый №; пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1 кадастровый №. Указанное имущество является муниципальной собственностью и в соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» и закреплено на праве хозяйственного владения за МУП «Северное». ДД.ММ.ГГГГ ПУМ «Северное» приняло от МКП «ДРСУ №» указанное муниципальное имущество и стало его использовать для осуществления своей уставной деятельности. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-59538/2015 было признано отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления за МКП «ДРСУ 1» на внутреннюю площадку протяженностью 410 м., инвентарный №; железнодорожную эстакаду, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №; пути слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №; подъездные железнодорожные пути, протяженностью 2689 м., инвентарный №.

Факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Северное» подтверждается распоряжениями ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р., актами о приеме-передаче (здания сооружения) от 26.09.2014г. № ДР000000056, № ДР 000000055, № ДР000000051, № ДР000000052, выписками из реестра муниципального имущества Волгограда №, 229,230,231 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая исковые требования истца МУП «Северное» суд руководствуется ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в опись имущества подлежащего аресту судебным приставом исполнителем включено имущество, не являющееся собственностью должника МКП «ДРСУ №», а именно: внутренняя площадка, протяженностью 410 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; железнодорожная эстакада, протяженностью 296 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>,1, кадастровый №; пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1, кадастровый №, поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» к ООО «Экологический технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № о <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес>, Министерству финансов РФ, ИФНС по <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал», ООО «Гидросталь», ООО «Экологические технологии», ООО «Волгостройинвест», ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11,ФИО12, ФИО13, Кувыкиной Татьяне ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ООО «Паритет», ФИО7, ФИО20 - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОиП Управления ФССП России по <адрес> ФИО24, следующее имущество:

- внутреннюю площадку, протяженностью 410 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- железнодорожную эстакаду, протяженностью 296 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,1, кадастровый №;

- пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №;

- подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1, кадастровый №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ип в отношении следующего имущества:

- внутренней площадки, протяженностью 410 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-железнодорожной эстакады, протяженностью 296 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>,1, кадастровый №;

- путей для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>,1, кадастровый №;

- подъездных железнодорожных путей площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

дело № 2-491/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.,

с участием:

представителя истца Грамматикова Г.А. - Кирьянова М.В., действующего на основании доверенности № 34АА1151813 от 01 декабря 2014 года,

при секретаре Ванюхиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грамматикова ГА к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Грамматиков Г.А. обратился в суд к ответчику с требованием:

Взыскать с Муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» в свою пользу оставшуюся часть задолженности по заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере 25 933 рубля 90 копеек, заработной платы за декабрь 2014 года в размере 35 000 рублей, материальной помощи в размере должностного оклада в сумме 35 000 рублей, денежной компенсации в размере 2 688 рублей, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в Муниципальном казенном предприятии «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» в должности «главного инженера».

Трудовым договором муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата зарабо...

...тной платы до 15 числа следующего месяца.

Однако в нарушении вышеуказанных норм закона, трудового договора в установленный срок не в полном объёме выплатил ему заработную плату за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 60 933 рубля 90 копеек.

Истец Грамматиков Г.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель истца Грамматикова Г.А. – Кирьянов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального казённого предприятия «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Грамматиков Г.А. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казенным предприятием «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» с <ДАТА>, что подтверждается копией трудового договора № (л.д. 8-10), копией приказа о приеме работника на работу № 332к от <ДАТА> (л.д. 11).

Указанные документы принимаются судом в качестве достоверных доказательств трудовых отношений и тарифной ставки.

В силу коллективного договора предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца.

Согласно ст. 21 ТК РФ - работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, а также не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ответчиком Муниципальным казённым предприятием «дорожное ремонтное строительное управление № 1» заработная плата, а также истцу своевременно выплачена не была, что подтверждается справкой 2 НДФЛ (л.д. 13), уточнением исковых требований (л.д. 21), в связи, с чем требование истца в этой части в сумме 60 933 рубля 90 копеек подлежат полному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную материальную помощь в размере 35 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно п. 3.5 трудового договора № от <ДАТА> при уходе работника в очередной отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере одного должностного оклада за счет средств МКП (л.д. 8-10).

Согласно распоряжения МКП «Дорожное-ремонтное-строительное управление № 1» от <ДАТА> Грамматикову Г.А. предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 12).

Доказательств того, что работнику была выплачена материальноя помощь, в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование истца в этой части в сумме 35 000 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за август-декабрь 2014 года в размере 2 688 рублей.

Суд считает необходимым в этой части требования истца удовлетворить, поскольку ответчиком была несвоевременно и не полностью произведена выплата заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что трудовым договором размер компенсации определен не был, суд вместе с тем, с учётом требований разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий истца, характера и степени нарушения прав истца, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной оплате труда работника, находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и считает возможным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также истец Грамматиков Г.А. просит взыскать судебные расходы с ответчика в свою пользу в размере 25 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что он в целях наиболее эффективного использования своего конституционного права на судебные защиту понес расходы на оплату услуг адвоката по представлению его интересов в суде.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии доверенности от <ДАТА> Грамматиков Г.А. поручил Кирьянову М.В. оказать юридическую помощь, в том числе представления интересов в суде. (л.д. 15).

За данные юридические услуги истец Грамматиков Г.А. уплатил Кирьянову М.В. денежные средства за участие в судебных заседаниях в размере 25 000, о чем представил расписку от <ДАТА> (л.д. 14).

В связи с тем, что исковые требования Грамматикова Г.А. подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей, а также за составление доверенности в размере 700 рублей.

Кроме этого, с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 486 рублей 43 копейки, от уплаты которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грамматикова ГА к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» в пользу Грамматикова ГА оставшуюся часть заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере 25 933 рубля 90 копеек, заработную плату за декабрь 2014 года в размере 35 000 рублей, денежную компенсацию в размере 2 688 рублей, материальную помощь в размере 35 000 рублей, счет возмещения морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы за составление доверенности в размере 700 рублей, а всего 124 321 рубль 90 копеек (сто двадцать четыре тысячи триста двадцать один) рубль 90 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтное строительное управление № 1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 486 (три тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись С.А. Сарафанов

Дело № 2-1466/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 01.06.2015 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Водопьяновой О.В.,

С участием представителя истца прокурора г. Волгограда Родионовой В.Е., истца Грамматикова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волгограда, действующего в интересах Грамматикова Г.А. к организация1 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волгограда обратился в суд в интересах Грамматикова Г.А. с иском к организация1 о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что на указанном предприятии Грамматиков Г.А. работал с <ДАТА> по <ДАТА>. в должности должность <ДАТА> на основании соглашения о расторжении трудового договора №, Грамматиков Г.А. уволен в соответствии с п.1 с.1 ст. 77 ТК РФ, согласно п.3 которой, работодатель обязан выплатить Грамматикову Г.А. компенсацию в размере двух должностных окладов в размере сумма. До настоящего времени Грамматикову Г.А. не выплачены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении на общую сумму сумма

Представитель истца прокурора г. Волгограда Родионова В.Е. и истец Грамматиков Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного про...

...изводства.

Представитель ответчика организация1 судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Грамматиков Г.А. работал в организация1 с <ДАТА>. по <ДАТА>. в должности должность. <ДАТА>. на основании соглашения о расторжении трудового договора № Грамматиков Г.А. уволен в соответствии с п.1 с.1 ст. 77 ТК РФ, согласно п.3 которой, работодатель обязан выплатить Грамматикову Г.А. компенсацию в размере двух должностных окладов в размере сумма. До настоящего времени Грамматикову Г.А. не выплачены выходное пособие, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении на общую сумму сумма. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией трудового договора № т <ДАТА>., копией соглашения о расторжении трудового договора № от <ДАТА>., копией заявления Грамматикова Г.А., копией расчетного листка за <ДАТА>

В добровольном порядке указанная сумма задолженности ответчиком не выплачена по настоящее время. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд считает, что организация1 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состоял в трудовых отношениях именно с ответчиком организация1, что подтверждается копией его трудового договора.

Судом установлено, что со стороны ответчика организация1 имеются нарушения прав работника в сфере трудовых отношений и полагает возможным взыскать с него в пользу Грамматикова Г.А. сумму задолженности по выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также, по искам о взыскании пособий, освобождаются от уплаты государственной пошлины, следовательно, на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, она подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в размере сумма

Таким образом, суд считает необходимым также взыскать с ответчика МКП «ДРСУ №1» государственную пошлину в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Волгограда, действующего в интересах Грамматикова Г.А. - удовлетворить.

Взыскать с организация1 в пользу Грамматикова Г.А. задолженность по выплате выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма

Взыскать с организация1 в доход бюджета административного округа город-герой Волгоград в сумме сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –