Кувакин Валерий Петрович

Дело № 2-7734/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строкова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Строков ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмат...

...ривает дело без его участия.

Третье лицо Кувакин ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение представленное истцом.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оценке в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит <данные изъяты>В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» до <данные изъяты>В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги <данные изъяты> представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности. С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> что соответствует требованиям разумности. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Строкова ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Строкова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Киктева

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Киктева

Дело № 2-7728/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город ФИО39

<адрес> районный суд г. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО43,

с участием представителя истца МУП «Северное» ФИО48, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МКП ДРСУ № ФИО48, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО27, представителя ООО «Метрос» ФИО49, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО ЧОП «Булат» ФИО50, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Флойд» ФИО51, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20, представителя УПФР в <адрес> г. ФИО39 ФИО52, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №ВС-5\09, представителя ООО «Деловой мир» ФИО53, являющейся директором, представителя ООО «Территории успеха ВПБ» ФИО54, являющейся директором, представителя ООО «Нефтересурс» ФИО44, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Экологические технологии» ФИО55, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента муниципального имущества ФИО2 О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ФИО3 Ю.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ид\59, судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО57,

в отсутствии ответчиков - представителя ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. ФИО39, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Министерства финансов РФ, ИФНС РФ по <адрес> г. ФИО39, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал г. ФИО39», ООО «Гидродеталь», ООО «ВолгоСтройИнвест», ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИ...

...О5, ФИО6, ФИО59, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО30, ФИО31, ФИО9, ФИО33, ФИО22, ФИО35, ФИО10, ФИО36, ФИО37, ФИО11, ООО «Акцент», ФИО12, Ли Д.С., ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. ФИО39, ООО «Атил», ФИО56, УФК по <адрес>, Государственной Инспекции труда, ООО «Базис», ФИО45, ООО «Академия», ООО «Трансшина», ООО «Премиум», ЗАО Центр по испытаниям, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ООО «Мастер-Бетон», ООО «РЭС-Энергосбыт», ООО «ПКФ «Колорит», ФИО21, УФССП по <адрес>, УПФР РФ по <адрес> г. ФИО39.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Северное» к Муниципальному казенному предприятию «Дорожно ремонтно-строительное управление №», ООО «Экологические технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управление пенсионного фонда РФ, Министерству финансов РФ, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал г. <адрес>», ООО «Гидродеталь», ООО «Экологические технологии», ООО «ВолгоСтройИнвест», Таций ФИО66, Стецкому ФИО67, Стешкину ФИО68, Стецкому ФИО69, Кочетову ФИО70, Ткаль ФИО71, Верабову ФИО72, Влазневу ФИО73, Кувыкину ФИО74, Кувыкиной ФИО75, Шишкиной <адрес>, Ерину ФИО77, Курякину ФИО78, Курякиной ФИО79, Валеуловой ФИО80, Кирьянову ФИО81, Соловьевой ФИО82, Макеевой ФИО83, Злых ФИО84, ООО «Паритет», Грамматикову ФИО85, Степыкину ФИО86, Михайличенко ФИО87, ООО «Акцент», ГУ- <адрес> региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Краснову ФИО88, Ли ФИО89, ООО ЧОП «Булат», ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. <адрес>, ООО «Атил» Скрипникову ФИО90, ООО «Деловой мир», ООО «территория успеха ВПБ», УФК по <адрес>, Государственной инспекции труда, ООО «Базис», Ситову ФИО91, ООО «Академия», ООО «Трансшина», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО Центр по испытаниям, Кучеровой ФИО92, Яковенко ФИО93, Ананьеву ФИО94, Маркину ФИО95, Чиликиной ФИО96, Леонтьеву ФИО97, ООО «Мастер-Бетон», ООО «РЭС-Энергосбыыт», ООО «ПКФ Колорит», Ковылиной ФИО98, УФССП по <адрес>, УПФР РФ по <адрес> г. <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> к Муниципальному казенному предприятию «Дорожно ремонтно-строительное управление №», ООО «Экологические технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. ФИО39, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управление пенсионного фонда РФ, Министерству финансов РФ, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал г. <адрес>», ООО «Гидродеталь», ООО «Экологические технологии», ООО «ВолгоСтройИнвест», Таций ФИО99, Стецкому ФИО100, Стешкину ФИО101, Стецкому ФИО102, Кочетову ФИО103, Ткаль ФИО104, Верабову ФИО105, Влазневу ФИО106, Кувыкину ФИО107, Кувыкиной ФИО108, Шишкиной ФИО109, Ерину ФИО110, Курякину ФИО111, Курякиной ФИО112, Валеуловой ФИО113, Кирьянову ФИО114, Соловьевой ФИО115, Макеевой ФИО116, Злых ФИО117, ООО «Паритет», Грамматикову ФИО118, Степыкину ФИО120 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Северное» обратилось в суд с настоящим иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО «Экологические технологии» к МКП «ДРСУ №» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. В рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РО УФССП по <адрес> ФИО46, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в хозяйственном ведении МУП «Северное», а именно: внутренней площадки протяженностью 410 м, инвентарный №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта № №, путей для слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №, подъездных железнодорожных путей, протяженностью № №. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Кировским РО УФССП по <адрес> по исполнительному документу выданному на основании решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании денежных средств с МКП «ДРСУ №» в пользу ООО «ЖилРемМонтажСтрой», судебным приставом-исполнителем ФИО47, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет УФРС по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Указанное имущество является муниципальной собственностью и в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №р, в связи с неиспользованием муниципального имущества для осуществления уставной деятельности, изъято из оперативного управления МКП «ДРСУ №» и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Северное». ДД.ММ.ГГГГ МУП «Северное» приняло от МКП «ДРСУ №» указанное муниципальное имущество и стало его использовать для осуществления своей уставной деятельности. В связи с чем, просит освободить от ареста, исключить из акта ареста (описи имущества) и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества: внутренней площадки протяженностью 410 м, инвентарный №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №, путей для слива гудрона, протяженностью № №, подъездных железнодорожных путей, протяженностью 2689 м., инвентарный №.

ДД.ММ.ГГГГ МО по ОИП УФССП по <адрес> был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку материалы исполнительного производства были переданы с Кировского РО УФССП по <адрес> в МО по ОИП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков по делу – ФИО11, ООО «Акцент», ГУ – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ФИО12, Ли Д.С., ООО ЧОП Булат, ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. <адрес>, ООО «Атил», ФИО13, ООО «Деловой Мир», ООО «Территория успеха ВПБ», УФК по <адрес>, Государственная инспекция труда, ООО «Базис», ФИО14, ООО «Академия», ООО «Трансшина», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО «Центр по испытаниям», ФИО15, ФИО16, ФИО17

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора был привлечен Департамент муниципального имущества Администрации <адрес>. В качестве соответчиков по делу привлечены – ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО «Мастер-Бетон», ООО «РЭС-Энергосбыт», ООО «ПКФ Колорит», ФИО21, УФССП по <адрес>, УПФР РФ по <адрес> г. ФИО39.

В ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены исковые требования, в соответствии с которым представитель МУП «Северное» просила освободить от наложенного ареста и исключить из описи акта и наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: внутреннюю площадку протяженностью <данные изъяты> инвентарный №, железнодорожную эстакаду, протяженностью объекта № №, пути для слива гудрона, протяженностью <данные изъяты> инвентарный №, железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровый №. Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: внутреннюю площадку протяженностью <данные изъяты>, инвентарный №, железнодорожную эстакаду, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №, пути для слива гудрона, протяженностью <данные изъяты> инвентарный №, железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца МУП «Северное» ФИО48, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Также просила удовлетворить исковые требования департамента муниципального имущества Администрации <адрес>.

Представитель ответчика МКП «ДРСУ №» ФИО48 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований МУП «Северное» и требований департамента муниципального имущества Администрации <адрес>.

Ответчики ФИО27, представитель ООО «Метрос» ФИО49, представитель ООО ЧОП «Булат» ФИО50, представитель ООО «Флойд» ФИО51, ФИО20, представитель УПФР в <адрес> г. ФИО39 ФИО52, представитель ООО «Деловой мир» ФИО53, представитель ООО «Территории успеха ВПБ» ФИО54, представитель ООО «Нефтересурс» ФИО44, представитель ООО «Экологические технологии» ФИО55, в судебном заседании просили в удовлетворении требований МУП «Северное» и департаменту муниципального имущества администрации <адрес> отказать.

Ответчики представитель ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Министерства финансов РФ, ИФНС РФ по <адрес> г. <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал г. <адрес>», ООО «Гидродеталь», ООО «ВолгоСтройИнвест», Таций ФИО122., Стецкий ФИО123 Стешкин ФИО124 Стецкий ФИО125 Кочетов ФИО126 Ткаль ФИО127 Верабов ФИО128 Кувакин ФИО129 Кувыкина ФИО130 Шишкина ФИО131 Ерин ФИО132 Курякин ФИО133 Курякина ФИО134 Валеулова ФИО135 Кирьянов ФИО136 Соловьева ФИО137 Макеева ФИО138 Злых ФИО139 Грамматиков ФИО140 Степыкин ФИО141 Михайличенко ФИО142 ООО «Акцент», Краснов ФИО143 Ли ФИО144 ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. <адрес>, ООО «Атил», Скрипнников ФИО145 УФК по <адрес>, Государственная Инспекция труда, ООО «Базис», Ситов ФИО146., ООО «Академия», ООО «Трансшина», ООО «Премиум», ЗАО Центр по испытаниям, Кучеров ФИО147 Яковенко ФИО148 Маркин ФИО149 Чиликина ФИО150 ООО «Мастер-Бетон», ООО «РЭС-Энергосбыт», ООО «ПКФ «Колорит», Ковылина ФИО151 УФССП по <адрес>, УПФР РФ по <адрес> г. <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО57 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования – представитель Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> ФИО152 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований МУП «Северное», а также просила удовлетворить исковые требования Департамента, а именно: освободить от наложенного ареста и исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: внутренней площадки протяженностью 410 м, инвентарный №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта №, путей для слива гудрона, протяженностью № №, подъездных железнодорожных путей, протяженностью №. Отменить запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: внутренней площадки протяженностью №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта № №, путей для слива гудрона, протяженностью №, подъездных железнодорожных путей, протяженностью №.

Третье лицо – представитель Администрации <адрес> ФИО153 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ООО «Экологические технологии» к МКП «ДРСУ №» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В рамках исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МКП «ДРСУ №» в пользу ООО «Экологические технологии» денежных средств в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССП по <адрес> ФИО46, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося в оперативном управлении МКП «ДРСУ №», а именно: внутренней площадки протяженностью № №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта №, путей для слива гудрона, протяженностью № №, подъездных железнодорожных путей, протяженностью №.

В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Кировским РО УФССП по <адрес> по исполнительному документу выданному на основании решения Арбитражного суда <адрес> о взыскании денежных средств с МКП «ДРСУ №» в пользу ООО «ЖилРемМонтажСтрой», судебным приставом-исполнителем ФИО47, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет УФРС по <адрес> на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: внутреннюю площадку протяженностью 410 м, инвентарный №, железнодорожную эстакаду, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №, пути для слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №, железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. ФИО39, шоссе Авиаторов, 1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, находящегося также в оперативном управлении МКП «ДРСУ №» (л.д.26).

В настоящее время, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по <адрес> ФИО57 находится на исполнении сводное исполнительное производство №

Должником по данному исполнительному производству является МКП «ДРСУ №».

В обоснование своих требований, представитель МУП «Северное» ссылается на то, что данное имущество находится в хозяйственном ведении предприятия и в муниципальной собственности департамента муниципального имущества администрации <адрес>, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

Кроме того, в соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, в связи с неиспользованием муниципального имущества для осуществления уставной деятельности, оно изъято из оперативного управления МКП «ДРСУ №» и закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Северное» (л.д.27-29).

При этом предоставило суду выписки из реестра муниципального имущества <адрес> в отношении следующего имущества: внутренней площадки протяженностью №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта № №, путей для слива гудрона, протяженностью № №, подъездных железнодорожных путей, расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Выписка из реестра муниципального имущества в отношении железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, который стал предметом спора только ДД.ММ.ГГГГ, после уточнения представителем МУП «Северное» исковых требований, представителем истца не представлена.

По иску Департамента муниципального имущества администрации <адрес>, железнодорожный тупик, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № не является предметом спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 223 п. 2 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и ареста в отношении спорного имущества, оно находилось на праве оперативного управления у МКП «ДРСУ №», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.133-136).

Государственная регистрация перехода права собственности на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к МУП «Северное» на имущество не произведена. Следовательно, право собственности у МУП «Северное» на спорную недвижимость не возникло.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем МУП «Северное».

Таким образом, требования истца МУП «Северное», не являющегося собственником спорного имущества об освобождении имущества от ареста и снятии запрета, не могут являться основанием к удовлетворению требований.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования МУП «Северное» по тем основаниям, что на имущество в виде сооружения – железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, судебным приставом-исполнителем <адрес> РО УФССП по <адрес> арест ДД.ММ.ГГГГ не накладывался.

Исходя из акта судебного пристава-исполнителя <адрес> РО УФССП по <адрес> о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, арест был наложен только на имущество в виде: внутренней площадки протяженностью №, железнодорожной эстакады, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №, путей для слива гудрона, протяженностью №, подъездных железнодорожных путей, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Соответственно, имущество в виде железнодорожного тупика, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не является предметом спора.

Согласно п.3.5 Устава МКП «ДРСУ №», предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (л.д.189).

Согласно п. 2 и п. 6 (п. 5 до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ) ст. 113 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со ст. 126 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. ФИО1, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 294, ст. 295 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, а также имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, а остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом (ст. 235 Гражданского кодекса РФ), другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Положениями ч. 1 ст. 94, ч. 2 ст. 79, п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных положений закона следует, что передача муниципальным образованием созданному им муниципальному предприятию имущества не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не является безусловным основанием для освобождения такого имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в настоящее время находится в оперативном управлении МКП «ДРСУ №», которое является должником по исполнительному производству, при этом право хозяйственного ведения за МУП «Северное» не зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено материалами дела и не отрицалось представителем МУП «Северное».

Это имущество было передано МКП «ДРСУ №» на праве оперативного управления и в установленном законом порядке у данного предприятия не изъято.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать департаменту муниципального имущества администрации <адрес> в удовлетворении требований об освобождении указанного имущества, как муниципальной собственности, от ареста и снятии на него запрета.

Доводы представителя третьего лица – департамента муниципального имущества администрации <адрес> о том, что имеется распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии из оперативного управления МКП «ДРСУ №» муниципального имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Северное», суд во внимание не принимает, поскольку основанием для освобождения указанного имущества от ареста и снятие с него запрета на совершение регистрационных действий не является, поскольку издание такого распоряжения не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения права оперативного управления.

Кроме того, доказательств того, что распоряжение департамента муниципального имущества администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого спорное имущество было передано на праве оперативного управления МКП «ДРСУ №» отменено либо признано незаконным представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования не представлено.

Также не представлено доказательств того, что департамент муниципального имущества администрации <адрес> обжаловал акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о наложении запрета на совершение регистрационный действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МУП «Северное» к Муниципальному казенному предприятию «Дорожно ремонтно-строительное управление №», ООО «Экологические технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управление пенсионного фонда РФ, Министерству финансов РФ, ИФНС России по <адрес> г. ФИО39, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал г. <адрес>», ООО «Гидродеталь», ООО «Экологические технологии», ООО «ВолгоСтройИнвест», Таций ФИО154, Стецкому ФИО155, Стешкину ФИО156, Стецкому ФИО157, Кочетову ФИО158, Ткаль ФИО159, Верабову ФИО160, Влазневу ФИО161, Кувыкину ФИО162, Кувыкиной ФИО163, Шишкиной ФИО164, Ерину ФИО165, Курякину ФИО166, Курякиной ФИО167, Валеуловой ФИО168, Кирьянову ФИО169, Соловьевой ФИО170, Макеевой ФИО171, Злых ФИО172, ООО «Паритет», Грамматикову ФИО173, Степыкину ФИО174, Михайличенко ФИО175, ООО «Акцент», ГУ-<адрес> региональному отделению Фонда социального страхования РФ, Краснову ФИО176, Ли ФИО177, ООО ЧОП «Булат», ООО «Волгобитум», ОГИБДД УМВД России по г. <адрес>, ООО «Атил» Скрипникову ФИО178, ООО «Деловой мир», ООО «территория успеха ВПБ», УФК по <адрес>, Государственной инспекции труда, ООО «Базис», Ситову ФИО179, ООО «Академия», ООО «Трансшина», ООО «Флойд», ООО «Нефтересурс», ООО «Премиум», ЗАО Центр по испытаниям, Кучеровой ФИО180, Яковенко ФИО181, Ананьеву ФИО182, Маркину ФИО183, Чиликиной ФИО184, Леонтьеву ФИО185, ООО «Мастер-Бетон», ООО «РЭС-Энергосбыыт», ООО «ПКФ Колорит», Ковылиной ФИО186, УФССП по <адрес>, УПФР РФ по <адрес> г. <адрес> об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

В удовлетворении исковых требований третьему лицу, заявившему самостоятельные требования Департамента муниципального имущества Администрации <адрес> к Муниципальному казенному предприятию «Дорожно ремонтно-строительное управление №», ООО «Экологические технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № по <адрес>, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управление пенсионного фонда РФ, Министерству финансов РФ, ИФНС России по <адрес> г. <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал г. ФИО39», ООО «Гидродеталь», ООО «Экологические технологии», ООО «ВолгоСтройИнвест», Таций ФИО187, Стецкому ФИО188, Стешкину ФИО189, Стецкому ФИО190, Кочетову ФИО191, Ткаль ФИО192, Верабову ФИО193, Влазневу ФИО194, Кувыкину ФИО195, Кувыкиной ФИО196, Шишкиной ФИО197, Ерину ФИО198, Курякину ФИО199, Курякиной ФИО200, Валеуловой ФИО201, Кирьянову ФИО202, Соловьевой ФИО203, Макеевой ФИО204, Злых ФИО205, ООО «Паритет», Грамматикову ФИО206, Степыкину ФИО207 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий - отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд г.<адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Дело 2-16986/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной А.О.,

с участием представителя истца, представителя Департамента муниципального имущества администрации ФИО35 В.В., представителя ответчика ООО «Экологические технологии» ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» к ООО «Экологический технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № о <адрес>, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Волгограда, Министерству финансов РФ, ИФНС по <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал», ООО «Гидросталь», ООО «Экологические технологии», ООО «Волгостройинвест», ФИО1, ФИО8, ФИО36, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11,ФИО12, ФИО13, Кувыкиной Татьяне ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ООО «Паритет», ФИО7, ФИО20 об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества.

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Северное» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Экологический технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № о <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес>, Министерству финансов РФ, ИФНС по <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал», ООО «Гидросталь», ООО «Экологические технологии», ООО «Волгостройинвест», ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кувыкиной Татьяне ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ООО «Паритет», ФИО7, ФИО20 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указали, что в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 произведен арест на следующее имущество: внутренняя площадка протяженностью 410 м., инвентарный №; железнодорожная эстакада, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №; пути слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №; подъездные железнодорожные пути, протяженностью 2689 м., инвентарный №. Указанное имущество является муниципальной собственностью и в соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» и закреплено на праве хозяйственного владения за МУП «Северное». ДД.ММ.ГГГГ ПУМ «Северное» приняло от МКП «ДРСУ №» указанное муниципальное имущество и стало его использовать для осуществления своей уставной деятельности. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-59538/2015 было признано отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления за МКП «ДРСУ 1» на внутреннюю площадку протяженностью 410 м., инвентар...

...ный №; железнодорожную эстакаду, протяженностью объекта 296 м., инвентарный № пути слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №; подъездные железнодорожные пути, протяженностью 2689 м., инвентарный №. Факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Северное» подтверждается распоряжениями ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р., актами о приеме-передаче (здания сооружения) от 26.09.2014г. № ДР000000056, № ДР 000000055, № ДР000000051, № ДР000000052, выписками из реестра муниципального имущества Волгограда №, 229,230,231 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста, исключению из акта описи имущества и снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества. С учетом уточнений, поступивших в судебном заседании, просят освободить от наложенного ареста и исключить из описи акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: внутреннюю площадку, протяженностью 410 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; железнодорожную эстакаду, протяженностью 296 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,1, кадастровый №; пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1, кадастровый №, а также отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на основании Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по волгоградской области в рамках исполнительного производства №-ип в отношении следующего имущества: внутреннюю площадку, протяженностью 410 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; железнодорожную эстакаду, протяженностью 296 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,1, кадастровый №; пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1.

В судебном заседании представитель истца ФИО25 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Экологические технологии» ФИО26 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № о <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», УПФ РФ в <адрес>, Министерство финансов РФ, ИФНС по <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал», ООО «Гидросталь», ООО «Экологические технологии», ООО «Волгостройинвест», ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО8С., ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ООО «Паритет», ФИО7, ФИО20, представитель третьего лица МО по ОиП УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По настоящему делу судом установлено.

В рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО24 произведен арест на следующее имущество: внутреннюю площадку, протяженностью 410 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; железнодорожную эстакаду, протяженностью 296 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,1, кадастровый №; пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1 кадастровый №. Указанное имущество является муниципальной собственностью и в соответствии с распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р изъято из оперативного управления муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» и закреплено на праве хозяйственного владения за МУП «Северное». ДД.ММ.ГГГГ ПУМ «Северное» приняло от МКП «ДРСУ №» указанное муниципальное имущество и стало его использовать для осуществления своей уставной деятельности. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-59538/2015 было признано отсутствующим зарегистрированное право оперативного управления за МКП «ДРСУ 1» на внутреннюю площадку протяженностью 410 м., инвентарный №; железнодорожную эстакаду, протяженностью объекта 296 м., инвентарный №; пути слива гудрона, протяженностью 157 м., инвентарный №; подъездные железнодорожные пути, протяженностью 2689 м., инвентарный №.

Факт передачи имущества в хозяйственное ведение МУП «Северное» подтверждается распоряжениями ДМИ администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №р., актами о приеме-передаче (здания сооружения) от 26.09.2014г. № ДР000000056, № ДР 000000055, № ДР000000051, № ДР000000052, выписками из реестра муниципального имущества Волгограда №, 229,230,231 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Разрешая исковые требования истца МУП «Северное» суд руководствуется ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанной норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в опись имущества подлежащего аресту судебным приставом исполнителем включено имущество, не являющееся собственностью должника МКП «ДРСУ №», а именно: внутренняя площадка, протяженностью 410 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; железнодорожная эстакада, протяженностью 296 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>,1, кадастровый №; пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №, подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1, кадастровый №, поэтому иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление №» к ООО «Экологический технологии», ООО «ЖилРемМонтажСтрой», МИФНС № о <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ООО «Дирекция дорожного строительства», МУ «Комдорстрой», Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес>, Министерству финансов РФ, ИФНС по <адрес>, ООО «Спецдорстрой», МУП «Городской водоканал», ООО «Гидросталь», ООО «Экологические технологии», ООО «Волгостройинвест», ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11,ФИО12, ФИО13, Кувыкиной Татьяне ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО6, ООО «Паритет», ФИО7, ФИО20 - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества, произведенной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОиП Управления ФССП России по <адрес> ФИО24, следующее имущество:

- внутреннюю площадку, протяженностью 410 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- железнодорожную эстакаду, протяженностью 296 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>,1, кадастровый №;

- пути для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>,1, кадастровый №;

- подъездные железнодорожные пути площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1, кадастровый №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ип в отношении следующего имущества:

- внутренней площадки, протяженностью 410 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-железнодорожной эстакады, протяженностью 296 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>,1, кадастровый №;

- путей для слива гудрона, протяженностью 157 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>,1, кадастровый №;

- подъездных железнодорожных путей площадью 2689 кв.м., расположенные по адресу <адрес>,1, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

дело №2-2385/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград

«

27

»

ноября

20

13

г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего – судьи Сарафанова С.А.,

с участием:

истца помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Сугак Л.И.

соистца Кувакина В.П.

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в интересах Кувакина ВП к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Кировского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Кувакина ВП к ответчику с требованием:

Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу Кувакина ВП задолженность по заработной плате за период за июнь 2013 года в размере 15 100 рублей 08 копеек, за июль 2013 года в размере 15 954 рубля43 копейки, за август 2013 года в размере 13 827 рублей 98 копеек, а всего в сумме 44 882 рубля 49 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал:

Прокуратурой Кировского района г. Волгограда на основании коллективного обращения граждан филиала № 2 МКП трест «Дормостстрой» проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части своевременной оплату труда, в ходе которой установлено, что Кувакин В.П. работал в филиале № 2 МКП трест «Дормостстрой» в должности «оператор котельной».

Коллективным договором МУП трест «Дормостстрой», утвержденным общим собранием работников МУП трест «Дормостстрой» от 25.11.2011 года, предусмотрена выдача аванса до 25 текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца. Однако в нарушении вышеуказанных норм закона,...

... трудового договора и коллективного договора МУП трест «Дормостстрой» в установленный срок не выплатил заработную плату Кувакину В.П. за июнь 2013 года в размере 15 100 рублей 08 копеек, за июль 2013 года в размере 15 954 рубля43 копейки, за август 2013 года в размере 13 827 рублей 98 копеек.

В этой связи образовалась задолженность по заработной плате названного филиала перед работником Кувакиным В.П. за указанные периоды в сумме 44 882 рубля 49 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Сугак Л.И. исковые требования поддержала, изложив их указанным образом, на их удовлетворении настаивала.

Соистец Кувакин В.П. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки суду не представи.

Представитель третьего лица филиала № 2 Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела и уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кувакин В.П. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным казённым предприятием трест «Дорожно-Мостового строительства», работал в должности «оператор котельной» с 25 декабря 2006 года, что подтверждается копией о трудового договора № 146 (л.д. 10-12), копией коллективного трудового договора от 25 ноября 2011 года (л.д. 40-43), а также штатной расстановкой рабочих по филиалу (л.д. 26-34).

Указанные документы принимается судом в качестве достоверных доказательств трудовых отношений и тарифной ставки.

В силу коллективного договора предусмотрена выдача аванса до 25 числа текущего месяца, выплата заработной платы до 15 числа следующего месяца.В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ответчиком Муниципальным казённым предприятием трест «Дорожно-Мостового строительства» заработная плата истцу выплачена не была, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате МУП треста «Дормостстрой» перед Кувакиным В.П. (л.д. 14-15).

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу Кувакина ВП задолженность по заработной плате за июнь 2013 года в размере 15 100 рублей 08 копеек, за июль 2013 года в размере 15 954 рубля43 копейки, за август 2013 года в размере 13 827 рублей 98 копеек, а всего в сумме 44 882 рубля 49 копеек.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и исследованные обстоятельства дела суд полагает, что исковые требования и.о. прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в интересах Кувакина ВП к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, подлежат удовлетворению и с ответчика Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере 44 882 рубля 49 копеек.

Кроме этого, с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 359 рублей 53 копейки, от уплаты которой в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождаются.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Кировского района города Волгограда, действующего в интересах Кувакина ВП к МКП трест «Дормостстрой» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу Кувакина ВП задолженность по заработной плате за период за июнь 2013 года в размере 15 100 рублей 08 копеек, за июль 2013 года в размере 15 954 рубля43 копейки, за август 2013 года в размере 13 827 рублей 98 копеек, а всего в сумме 44 882 (сорок четыре восемьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» в пользу Кувакина ВП задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 27 098 (двадцать семь тысяч девяносто восемь) рублей 53 копейки.

Взыскать с Муниципального казённого предприятия трест «Дорожно-Мостового строительства» государственную пошлину в доход государства в размере 2 359 (две тысячи триста пятьдесят девять) рублей 43 копейки.

Решение суда, в части взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Волгограда.

Судья С.А. Сарафанов

Мировой судья ФИО3 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченной суммы восстановительного ремонта, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ушакова СВ. управлявшего автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, водителя Ситникова СВ., управлявшего автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №. В результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Хундай Акцент, государственный номер № причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель Ситников СВ., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем, воспользовавшись правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», куда предоставил все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу выплачено 11 064 рубля. Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения истец обратился к независимо...

...му оценщику в АНО «Константа». Согласно отчета независимого оценщику сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 819 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 775 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы за изготовление копий документов а размере 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично, взыскана с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 31 458 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 261 рубль.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривается законность решения мирового судьи, ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения: в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя – ставится вопрос об их уменьшении до 2 000 рублей, мотивируя тем, что они несоразмерны заявленным требованиям и объему оказанных представителем услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 представитель истца по доверенности ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в их отсутствие суду не представлено.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 31 458 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 261 рубль.

Проверяя довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из указанного следует, что ответчик должен предоставить суду доказательства, обосновывающие его доводы о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено судом, в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом искового заявления заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, мировой судья правомерно счел установленным и доказанным факт оказания взыскателю представителями юридических услуг, в соответствии с судебной практикой по аналогичным гражданским делам, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и затраченного времени представителя, суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, к чему оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно оценены юридически значимые по делу обстоятельства, и представленные суду доказательства, что позволяет сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им решения.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись К.Б. Попов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Б. Попов