Пряжников Сергей Николаевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при секретаре Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-663/20 по исковому заявлению Пряжникова Сергея Николаевича к ИП Низгуренко Марине Петровне о защите прав потребителя,

установил:

Пряжников С.Н. обратился в суд с иском к ИП Низгуренко М.П. о защите прав потребителя.

Истец Пряжников С.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований к ИП Низгуренко М.П. о защите прав потребителя, прекращении производства по делу, указав при этом, что отказ от иска заявляет свободно, осознанно и добровольно, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ИП Низгуренко М.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

На основании ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд...

... по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца Пряжникова С.Н. от исковых требований не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от истца Пряжникова Сергея Николаевича отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Пряжникова Сергея Николаевича к ИП Низгуренко Марине Петровне о защите прав потребителя - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Леоненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2024 по иску Алова Ивана Витальевича к Филоновой Анне Михайловне, Соболевой Карине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Алов И.В. обратился с иском к Филоновой А.М., Соболевой К.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Сторонами в судебное заседание представлено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к следующему:

ответчики солидарно обязуются выплатить истцу 250 000 руб. в следующем порядке: 65000 руб. в день заключения мирового соглашения – дата года путем передачи истцу наличных денежных средств; 65000 руб. не позднее дата года; 60000 руб. не позднее дата года; 60000 руб. не позднее дата года. выплата денежных средств по мировому соглашению осуществляется на банковский счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк». Все судебные издержки и иные судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом 2-102/2024 (2-1847/2023), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Истец отказывается от требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по копированию документов, а так же от взыскания судебных издер...

...жек на оплату услуг представителя (адвоката).

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями статьи 221 ГПК РФ установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонами представлен суду подписанный текст мирового соглашения, в котором указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Один экземпляр мирового соглашения приобщен к материалам дела и по одному экземпляру имеется у сторон по делу.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение, заключено сторонами добровольно в целях урегулирования спора по взаимному согласию, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Аловым Иваном Витальевичем и ответчиками Филоновой Анной Михайловной, Соболевой Кариной Юрьевной, согласно которому стороны пришли к следующему:

по настоящему мировому соглашению ответчики солидарно обязуются выплатить истцу 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в следующем порядке: 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей в день заключения мирового соглашения дата года путем передачи истцу наличных денежных средств; 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей не позднее дата года; 60000 (шестьдесят тысяч) рублей не позднее дата года; 60000 (шестьдесят тысяч) рублей не позднее дата года.

Выплата денежных средств по настоящему мировому соглашению производится по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Все судебные издержки и иные судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом 2-102/2024 (2-1847/2023), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец отказывается от требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по копированию документов, а так же от взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя (адвоката).

Производство по делу № 2-102/2024 по иску Алова Ивана Витальевича к Филоновой Анне Михайловне, Соболевой Карине Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: (подпись)

Дело № 2-895/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием истца Пряжникова С.Н. и его представителя Боязитова А.М.,

представителей ответчика ООО "Жилтехсервис" - Андреева А.И. и Андреевой Г.Г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пряжниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряжникова С.Н. к ООО «Жилтехсервис» о взыскании ущерба в результате залива и компенсации морального вреда,

установил:

Пряжников С.Н. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Жилтехсервис» (далее по тексту Общество) о взыскании ущерба в результате залива, в обосновании указав, что он является собственником квартиры <адрес>, 12 августа 2019 года произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры. Причиной залива явилось то, что из резьбового соединения подводки к радиатору центрального отопления в квартире № № произошла течь из-за физического износа трубопровода центрального отопления. В результате залива повреждена комната площадью 17,1 кв.м., в частности потолок (местами плесень, потрескались швы), пол (ламинат) вздулся и разошелся, обои на стенах отклеились, на стенах появилась плесень. Кроме того, в результате залива пострадало имущество: прикроватная тумба, подушка, одеяло, матрас, пододеяльник, набор наволочек, простыня, светильник потолочный. Общая стоимость ущерба составляет 169 439 руб. 10 коп. На основании изложенного, истец просил взыскат...

...ь с ответчика убытки в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 589 руб.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пряжникова А.М. и Пряжников Е.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пряжникова С.Н., действующий по устному ходатайству, Боязитов А.М. уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с Общества в пользу Пряжникова С.Н. ущерб, причиненный заливом в размере 128 518 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Пряжников С.Н. и его представитель - Боязитов А.М. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представители Общества, действующая на основании приказа № 1 от 01 января 2018 года, директор Андреева Г.Г. в судебном заседании заявленные требования признала частично о взыскании с Общества в пользу истца ущерба в размере 44 357 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.,

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика Общества - Андреевой Г.Г. разъяснены и понятны.

Истец Пряжников С.Н. и его представитель Боязитов А,МС., третье лицо Пряжникова А.М. не возражали против принятия судом частичного признания иска ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в указанной части, что является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В остальной части, представители Общества - Андреева Г.Н. и действующий на основании доверенности, Андреев А.И. заявленные требования не признали по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пряжникова А.М. считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пряжников Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170) с момента передачи МКД на обслуживание оборудования и контроль за его работой осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых смотров, которые должны производится два раза в год - весной и осенью. Результаты осмотра должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий (журналах, паспортах, актах). Данная норма предусмотрена в целях недопущения возможных неполадок в работе оборудования.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил № 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Исходя из положений ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 5.1.6. Правил № 170 предусмотрено, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Абзацем 2 пункта 5 Правил № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из материалов дела следует, что истец Пряжников С.Н., третьи лица Пряжникова А.М. и Пряжников Е.С. являются собственниками по 1/3 доли каждый в <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет Общество.

12 августа 2019 года после запитки системы центрального отопления при подготовке дома № <адрес> к эксплуатации в зимних условиях, произошла течь из резьбового соединения подводки к радиатору центрального отопления в квартире № № по указанному адресу, в результате которой произошло залитие квартиры истцов холодной водой, что подтверждается актами обследования поврежденного жилого помещения от 12 августа 2019 года, 21 августа 2019 года и 07 октября 2019 года.

В актах зафиксированы повреждения квартиры и имущества истца.

Представителями ответчика представлено письмо Общества председателю совета дома № <адрес> от 17 февраля 2014 года, в котором Общество уведомляет собственников помещений указанного дома, что уровень физического износа трубопровода нижнего розлива, отводов к стоякам, тепловых узлов, запорной арматуры, спускных устройств расположенных в подвальной части дома превысил уровень установленных для системы центрального отопления предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, однако, каков результат доведения данной информации до собственников жилых помещений дома, стороной ответчика не представлено.

Как следует из акта осмотра и визуального контроля элементов инженерных коммуникаций системы центрального отопления в подвальном помещении многоквартирного дома от 30 января 2015 года, согласно выводам которого, срок эксплуатации системы центрального отопления превысил нормативный, большая часть запорной арматуры требует срочной замены, необходимо проведение капитального ремонта в срок до начала зимнего отопительного периода 01 октября 2015 года.

Также, согласно пояснениям стороны ответчика, работники управляющей компании своевременно отреагировали на заявку о заливе, что не оспаривалось стороной истца.

В то же время, стороной ответчика не представлено документов подтверждающих проведение осмотров элементов инженерных коммуникаций после 2015 года, тогда как из пояснений представителя Общества следует, что такие осмотры проводились неоднократно.

Резьбовое соединение подводки к радиатору центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного домка, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно в результате недостаточных действий управляющей компании произошел залив квартиры истцов.

В связи с несогласием ответчика со стоимостью заявленного ущерба, по ходатайству представителя Общества определением суда от 11 февраля 2020 года назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза на предмет установления причин возникновения имеющихся повреждений в квартире истца и стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истца.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" № от 18 мая 2020 года, образование повреждений элементов отделки стен, потолка и пола, имеющихся в комнате 17,1 кв.м. в квартире № <адрес> при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах возможно, поскольку находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 12 августа 2019 года заливом указанной квартиры.

Стоимость устранения повреждений в комнате 17,1 кв.м. в квартире <адрес>, исходя из среднерыночных цен на данные работы в Новгородской области, а также с учетом применения материалов аналогичных по качеству на момент проведения исследования (март 2020 года) составила 37 202 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта элементов отделки согласно локальной смете составила 35 574 руб.; стоимость работ по устранению неисправностей электроосвещения в жилой комнате площадью 17,1 кв. м согласно сметному расчету составила 1 628 руб.

Выявленные на тумбе прикроватной, подушке, одеяле и матрасе дефекты находятся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

Ремонт исследуемой тумбочки прикроватной технически и экономически нецелесообразен. Стоимость тумбочки прикроватной с учетом эксплуатационного износа и выявленных повреждений на момент залива составляет 255 руб.

Товарная стоимость подушки, одеяла и матраса, в результате полученных повреждений от залива полностью утрачены. Стоимость указанных предметов домашнего обихода с учетом эксплуатационного износа на момент залива составит: подушки - 650 руб., одеяла - 500 руб., матраса - 5 750 руб.

Определить стоимость на момент залива и размер материального вреда, причиненного указанным пододеяльнику, набору наволочек, простыне и светильнику потолочному, в результате произошедшего залива, не представляется возможным, т.к. в ходе исследования не удалось установить наличие дефектов и степень их влияния на потребительские свойства изделий по причине их физического отсутствия вследствие утилизации.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными экспертами с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертами выводы аргументированы, заключение экспертов отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В судебном заседании эксперты ФИО и ФИО подтвердили свои выводы, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением, так как оно было вынесено на основании определения суда.

С учетом изложенного, с ответчика Общества в пользу истца Пряжникова С.Н. надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 44 357 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Пряжникова С.Н. надлежит взыскать штраф в размере 23 678 руб. 50 коп. (37 202 + (255 + 650 + 500 + 5750) + 3000) х 50 %).

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Учитывая, что заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворены судом в части, ходатайство Общества о взыскании с истца документально подтвержденных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., подлежит удовлетворению, а именно с истца в пользу ответчика надлежит взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 956 руб. 80 коп., оставив расходы в размере 11 043 руб. 20 коп. на ответчике Обществе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, со сторон по делу в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт" подлежат взысканию расходы экспертов ФИО и ФИО в общей сумме 4 000 руб., в связи с их явкой в суд по ходатайству стороны истца, пропорционально удовлетворенным требования, в сумме 1 380 руб. 40 коп. с ответчика Общества и в сумме 2 619 руб. 60 коп. с истца Пряжникова С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить из местного бюджета госпошлину, уплаченную им по чеку-ордеру от 17 декабря 2019 года в ПАО Сбербанк России, в размере 4 589 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в связи с частичным признанием ответчиком иска и принятием признания иска судом до принятия решения судом первой инстанции с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию 30 процентов от суммы государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 549 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пряжникова С.Н. к ООО «Жилтехсервис» о взыскании ущерба в результате залива и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилтехсервис» в пользу Пряжникова ФИО ущерб в размере 44 357 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 678 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Пряжникова С.Н., оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу из местного бюджета государственную пошлину, уплаченную им по чеку-ордеру 17 декабря 2019 года в ПАО Сбербанк России, в размере 4 589 руб.

Взыскать с ООО «Жилтехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 549 руб.

Взыскать с ООО «Жилтехсервис» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (<данные изъяты>) расходы экспертов ФИО и ФИО, в связи с их явкой в суд, в размере 1 380 руб.

Взыскать с Пряжникова С.Н. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (<данные изъяты>) расходы экспертов ФИО и ФИО, в связи с их явкой в суд, в размере 2 619 руб. 60 коп.

Взыскать с Пряжникова С.Н. в пользу ООО «Жилтехсервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 956 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 10 июля 2020 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2020 года судья Новгородского районного суда Новгородской области Н.В.Зуев, рассмотрев ходатайство Пряжникова С.Н. о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

Пряжников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилтехсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 169 439, 10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 589 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В качестве меры обеспечения иска истец просит суд наложить арест на счет ответчика в размере исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приходит к следующему.

В соответствии с ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

В силу ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление истца о применении мер по обеспечению иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения. При этом, истец на основании ст. 56 ГПК РФ, должен обосновать применение заявленной обеспечительной меры. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и не обосновано, каким образом обеспечительные меры, в случае их непринятия, свидетельствуют о возник...

...новении затруднений по исполнению судебного акта или сделать его исполнение невозможным.

На основании ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 139,141, 224,225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления Пряжникова С.Н. о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Зуев

Дело № 2-895/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Новицкая Н.Н., рассмотрев заявление Пряжникова С.Н. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Пряжников С.Н. обратился в суд с иском к ООО Жилтехсервис" о возмещении ущерба причиненного заливом, указав в обоснование, что он является собственником квартиры № <адрес>. 12 августа 2019 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Причиной залива явилось то, что из резьбового соединения подводки к радиатору центрального отопления в квартире № № произошла течь из-за физического износа трубопровода центрального отопления. В результате залива повреждена комната площадью 17,1 кв.м., в частности потолок (местами плесень, потрескались швы), пол (ламинат) вздулся и разошелся, обои на стенах отклеились, на стенах появилась плесень. Кроме того, в результате залива пострадало имущество: прикроватная тумба, подушка, одеяло, матрас, пододеяльник, набор наволочек, простыня, светильник потолочный. Общая стоимость ущерба составляет 169 439 руб. 10 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 589 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 128 518 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 210 000 руб., расходы по уплате госпошлины, а также обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложени...

...я ареста на денежные средства ООО "Жилтехсервис", находящиеся на счете организации в размере заявленных требований.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).В силу вышеприведенных норм ГПК РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Между тем, суд не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом, поскольку им не указаны номера счетов, наименование и адреса кредитных учреждений, в которых открыты эти счета, а также сведения о назначении счетов, принадлежащих ООО "Жилтехсервис", не указана сумма остатка денежных средств, находящихся на данных счетах, а также их реквизиты (БИК, КПП и иные).

Кроме того, из ходатайства Пряжникова С.Н. не усматривается, что непринятие судом предложенных заявителем мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов всех участвующих в деле лиц, а принятие мер по обеспечению иска является правом суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Прячжникова С.Н. о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст.139, 140, 141 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление Пряжникова С.Н. о принятии мер по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Новицкая

Дело № 2-5673/2022 УИД 53RS0022-01-2022-008337-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца Пряжникова С.Н., представителя истца Дудко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пряжникова С.Н. к ООО «Полистиролбетон» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Пряжников С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Полистиролбетон» (далее — Общество) о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику 683 020 руб. за изготовление и поставку полистирольных блоков в количестве 1780 шт. В соответствии с офертой, размещенной на сайте ответчика, последний обязался поставить товар в течение 10-14 рабочих дней со дня оплаты. В установленный срок ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Пряжников С.Н. направил в адрес Общества претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки за нарушение договорных обязательств. Ответчик претензию истца оставил без ответа и исполнения.

В связи с изложенным Пряжников С.Н. просит взыскать с Общества денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 595 020 руб.; денежные средства, уплаченные за оказание услуг по доставке товара, в сумме 88 000 руб.; неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в сумме 393 693 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг по доставке товара в сумме 66 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки...

... в сумме 500 руб. в виде комиссии за перечисление денежных средств Обществу, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Полистиролбетон» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец Пряжников С.Н. и его представитель Дудко Л.Л. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, на сайте ООО «Полистиролбетон» http://polistirolbeton.spb.ru в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ размещена публичная оферта - договор, согласно которой Общество предлагает неопределенному кругу лиц приобрести товар - строительные полистирольные блоки и полистиролбетон для заливки собственного производства, ассортимент которых представлен на сайте продавца.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, наименование, марка, цена и способ доставки которого указываются в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями настоящего договора

В силу пункта 2.4 договора после согласования спецификации продавец направляет покупателю счет на оплату товара, в котором содержится информация об ассортименте, количестве, стоимости 2 товара, сроке готовности товара к передаче, сроке и стоимости доставки (при условии выбора способа доставки), сроке безвозмездного хранения товара на складе продавца (при согласовании сторонами данного срока).

Согласно пунктам 3.2-3.4, 3.6 договора передача товара покупателю на складе продавца или в службу доставки осуществляется только после полной оплаты товара и доставки (при выборе способа доставки).

Полная или частичная оплата покупателем счета считается в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом (принятием) оферты.

Оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке на счет продавца или наличными в кассу продавца в размере, порядке и в сроки, указанные в счете Продавца.

Ориентировочный срок отгрузки товара покупателю или службе доставки составляет 10-14 рабочих дней с моменты полной оплаты счёта, если в спецификации стороны не согласовали иной срок передачи товара

ДД.ММ.ГГГГ Обществом подготовлена спецификация на поставку блоков полистирольных в количестве 1 780 шт. на следующих условиях: цена договора — 683020 руб., в том числе: стоимость товара — 595 020 руб., доставка — 70 000 руб., разгрузка манипулятором — 18 000 руб. Условия оплаты - предоплата 100%.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом выставлен счет № на общую сумму 683020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Пряжников С.Н. произвел оплату указанного счета путем перечисления 683 020 руб. на расчетный счет Общества, совершив тем самым акцепт оферты на указанных в спецификации условиях.

Из объяснений истца следует, что в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой доставить товар в г. Великий Новгород. Сотрудник Общества заверил истца в изготовлении блоков, стороны согласовали дату поставки — ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Пряжников С.Н. направил в адрес ответчика претензию о возврате перечисленные им по договору денежных средств и выплате неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) срока передачи истцу предварительно оплаченного товара составляет 393 693 руб. 30 коп. (592 020 руб.х0,5%х133 дн).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со спецификацией ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуги по доставке товара и его разгрузке на месте. Стоимость данной услуги составляет 88 000 руб.

Неустойка за нарушение срока оказания услуги по доставке и разгрузки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составляет 66 000 руб. (88 000 руб.х3%х25 дней).

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований составляет 459 693 руб. 30 коп. (393 693 руб. 30 коп.+66 000 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение договорных обязательств со стороны его контрагентов и поставку цемента ненадлежащего качества, что явилось основанием для задержки поставки товара покупателю.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд находит расчетный размер неустойки в сумме 459 693 руб. 30 коп. несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вследствие неправомерного уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств Пряжникову С.Н. причинены убытки в размере 500 руб. в виде банковской комиссии за перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет Общества. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда (ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей) определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 446 760 руб. (683 020 +200 000+500+10 000) х 50%). Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 335 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пряжникова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полистиролбетон» (ОГРН 1217800159774) в пользу Пряжникова С.Н. (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за товар и услуги по доставке товара, в сумме 683 020 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., убытки в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 446 760 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Полистиролбетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 335 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Галкина Н.А.

Мотивированное решение составлено: 07 ноября 2022 года.

стр. 35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.11.2015 года г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Борисова Е.А., изучив исковое заявление Пряжникова С.Н. к <данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Пряжников С.Н. обратился в суд с иском к <данные изъяты> области о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

30.11.2015 года от представителя истца Пряжникова С.Н., по доверенности, Гиззатуллиной Е.Е. поступило заявление, в котором она просит возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л :

возвратить истцу Пряжникову С.Н. исковое заявление к <данные изъяты> о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону со всеми приложенными документами.

Разъяснить Пряжникову С.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Судья –

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2016 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-120/2016 по иску Пряжникова С.Н. к администрации МО Огаревское Щекинского района о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

установил:

Пряжников С.Н. обратился в суд с иском к администрации МО Огаревское Щекинского района о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец Пряжникова С.Н.- П.Н.М. После его смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей П.Н.М. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В установленный законом срок, Пряжников С.Н открыл наследственное дело № к имуществу П.Н.М., у нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.Е.И., согласно которому наследником, принявшим наследство по закону, является сын наследодателя - Пряжников С.Н.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ., умирает мать истца - П.А.Я. После ее смерти открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>8 кв.м., принадлежавшей П.А.Я. на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельства о регистрации права с...

...обственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В установленный законом срок, Пряжников С.Н. не обратился к нотариусу и наследственное дело к имуществу, умершей ДД.ММ.ГГГГ, П.А.Я. не заводилось. Истец по факту принял наследство, так как проживал и был прописан с умершей.

В настоящий момент, истец собрал все необходимые документы для оформления наследства, при этом, при просмотре документов в нотариальной конторе обнаружилось то, что еще при жизни, П.А.Я. и П.Н.М., а также Пряжников С.Н. заключили у нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.Е.И. соглашение об определении долевого участия совместной собственности в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в реестре №, где их доли установлены следующим образом: доля П.А.Я.-<данные изъяты>, доля П.Н.М. - <данные изъяты>, доля Пряжникова С.Н. - <данные изъяты>, которые не был зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с этим, свидетельство о праве на наследство, Пряжникову С.Н. не может быть выдано.

В период проживания к квартире №, расположенной в жилом доме <адрес> была произведена реконструкция, возведена жилая пристройка лит. «А1». Функциональное назначение помещений не менялось. В процессе проведенной реконструкции была демонтирована холодная пристройка под лит.«а». На месте демонтированной пристройки была возведена новая жилая пристройка под лит. «А1», в которой размещены: коридор, прихожая и жилая комната, в связи с чем, произошло увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м. В настоящий момент пристройка отапливаемая.

Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была проведена инвентаризация вышеуказанной квартиры и составлена выписка (справка) из технического паспорта, где установлено, что пристройка лит. «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии со ст.222 ГК РФ, является самовольной, так как была построена без получения необходимых разрешений.

Пряжникову С.Н. принадлежит земельный участок, на основании свидетельства на право собственности на землю, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку, в настоящее время, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан не имеется, строения соответствуют требованиям СП 54 13330.2011, «Здания жилые многоквартирные», на основании изложенного, истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности - доля в праве <данные изъяты>, в порядке наследования по закону, на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии в лит. «А», лит. «А1», общей площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 01.02.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Карпухина Л.Н. и Овсянникова К.Н.

В судебное заседание истец Пряжников С.Н., его представитель, по доверенности, Гиззатуллина Е.Е. не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации МО Огаревское Щекинского район в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Карпухина Л.Н., Овсянникова К.Н., Боловинов В.А. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. При этом, третьи лица - Карпухина Л.Н., Боловинов В.А. письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Из выписки (справки) из технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», усматривается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются: Пряжников С.Н., П.А.Я. и П.Н.М.

Также, судом установлено, что общая площадь квартиры составляет - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м. Согласно примечанию, увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м. и жилой на <данные изъяты> кв.м., произошло за счет возведения жилой пристройки лит. «А1». Документы на разрешение не предъявлены.

Согласно техническому заключению ОАО «Тулаоргтехстрой», часть дома в пределах квартиры № (строения под лит. «А», «А1») является объектом недвижимости, т.е. перемещение которого без несоразмерного ущерба функциональному назначению невозможно.

Основные несущие и ограждающие конструкции части жилого дома в пределах квартиры № в том числе и конструкции возведённой пристройки под лит. «А1», дефектов и повреждений не имеют, обладают достаточным запасом прочности и могут эксплуатироваться при условии соблюдения графика производства текущего и капитального ремонтов.

Внешний вид жилого дома с пристройкой соответствует требованиям градостроительного дизайна, не нарушает архитектурный облик сложившейся застройки.

По результатам проведенного обследования сделано следующее заключение:

- часть жилого дома в пределах квартиры № (лит. «А», «А 1»), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», не создает угрозы жизни и здоровью, проживающим в пей гражданам, и к дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению пригодна без ограничений после оформления в установленном порядке землеустроительной и инвентаризационной документации.

В соответствии с соглашением об определении долевого участия совместной собственности в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре №, доли сособственников в квартире <адрес> установлены следующим образом: доля П.А.Я. - <данные изъяты>, доля П.Н.М. - <данные изъяты>, доля Пряжникова С.Н. - <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела, наследственного дела № к имуществу умершего П.Н.М. установлено, что его наследниками являются: сын - Пряжников С.Н., супруга – П.А.Я., дочь – Карпухина Л.Н., дочь - Овсянникова К.Н.

При этом, П.А.Я. и Карпухина Л.Н., подали нотариусу Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.Е.И. заявления об отказе от причитающейся им доли наследства, после смерти П.Н.М.

П.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из сообщения нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственное дело к имуществу П.А.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявления Карпухиной Л.Н. и Овсянниковой К.Н. об отказе от причитающейся им доле наследства после смерти их матери П.А.Я., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой, выданной администрацией МО Огаревское Щекинского района от ДД.ММ.ГГГГ за №, П.А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и состояла на регистрационном учете по адресу: <адрес>, совместно с сыном – Пряжниковым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт того, что Пряжников С.Н. является сыном П.Н.М. и П.А.Я., подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о его рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Пряжниковым С.Н. исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Пряжниковым С.Н., в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на квартиру <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой -51,4 кв.м., сохранив ее в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданскимделам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы черезЩекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года г. Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области Гришкин С.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Пряжникова Сергея Николаевича о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

в Киреевский районный суд Тульской области поступил материал об административном правонарушении, в отношении Пряжникова Д.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирова...

...ние, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как усматривается из представленного материала, 26.04.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 26.04.2019 составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получено медицинское заключение на состоянии алкогольного опьянения, 10.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении. Иных действий не производилось.

Вышеперечисленные действия не могут быть отнесены к проведению административного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Судом установлено, что административного расследования по данному материалу проведено не было, в связи, с чем полагает, что административное правонарушение должно рассматриваться по месту его совершения.

В связи с тем, что административное правонарушение Пряжниковым С.Н. совершено 26.04.2019 на ул.Октябрьской г.Киреевска Тульской области, дело об административном правонарушении в отношении Пряжникова С.Н. не подведомственно судье Киреевского районного суда Тульской области, его необходимо передать мировому судье судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ, суд

определил:

передать материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Пряжникова Сергея Николаевича по подведомственности мировому судье судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области.

Судья