Гранкин Павел Александрович

Судья Аладышевой С.А. дело № 33-9365/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <данные изъяты> с Гранкина П.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах», в порядке суброгации, взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 243000 руб. и госпошлина в размере 5630 руб.

ОСАО « Ингосстрах» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение Каширского городского суда от 22.10.2013г. было получено представителем ОСАО « Ингосстрах» только 12.11.2013г. и истец не мог подать апелляционную жалобу на решение суда в течение 30 дней с даты его вынесения.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с определением суда ОСАО « Ингосстрах» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что представитель ОСАО « Ингосстрах» в судебном заседании <данные изъяты> не участвовал, следовательно, получив мотивированное решение суда <данные изъяты> в установленный 30-тидневный срок...

... с даты вынесения решения суда не имели возможности подать апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на не предоставление доказательств уважительности пропуска срока ОСАО « Ингосстрах».

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела установлено, что решение суда по данному делу постановлено <данные изъяты> года, мотивированное решение изготовлено 28.10.2013года.

В судебном заседании 22.10.2013года, представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не участвовал, т.к. обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение истцу было направлено <данные изъяты> г., и, получено ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> года, что подтверждается датой на почтовом штемпеле на конверте.

Апелляционная жалоба была направлена в суд <данные изъяты> г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что срок для обжалования решения суда пропущен истцом по уважительным причинам.

Ввиду того, что установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для обжалования состоявшегося решения пропущен по уважительной причине, у суда отсутствовали основания к отказу в восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, частная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление истца, восстановив срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ОСАО «Ингосстрах» процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Каширского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья: Аладышева С.А. дело № 33-14831/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июля 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гранкину Павлу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Гранкина П.А. – Рушевой А.В,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» предъявлен иск к Гранкину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2011 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Виновным в ДТП признан водитель Гранкин П.А., управлявший автомобиль марки <данные изъяты>. Страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно отчету независимого эксперта - ООО «Эксперт Авто» сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> коп. С учётом выплаченного страхового в...

...озмещения, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в исковые требования признаны частично.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОСАО «Ингосстрах» с Гранкина П.А. взыскано в возмещение материального ущерба 243000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5630 руб. 00 коп., а всего 248630 руб. 00 копеек.

В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2011 года в 14 час. 15 мин. на 124 км автодороги Кашира-Ненашево, пересечении с автодорогой Кашира-Ненашево-Тарасково в Каширском районе Гранкин П.А., управляя автомашиной <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения.

Гранкин П.А. своей вины в ДТП не оспаривал и она подтверждена постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району от 29 декабря 2011 года которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Гранкина П.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (после реорганизации ОАО СК «Альянс») по страховому полису серии ВВВ № 0584577775, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 руб.

Гражданская ответственность водителя Малкоч М., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо была застрахована в СК «Согласие» по договору страхования ВВВ № 0172423233. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО по рискам «ущерб», «угон» в ОСАО « Ингосстрах», полис № А117706035.

Согласно представленному истцом счёту к заказ-наряду от 29 января 2012 года, акту сдачи-приемки работ № 438170 от 29 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению № 87806 от 07 февраля 2012 года подтверждается оплата восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции положил в основу решения заключение проведённой по ходатайству стороны ответчика экспертизы, согласно которго, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с учетом износа деталей составляет 363000 рублей. По мнению эксперта, объем произведенных работ и автозапчастей, указанных в счете № CW438170 от 29 января 2012 года не соответствует тем работам, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства после ДТП.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Эксперту автомобиль не представлялся и им не осматривался.

Как указано выше, автомобиль, на момент производства экспертизы был отремонтирован, то есть убытки, причинённые истцу носят реальный, а не предполагаемый характер.

Судебная коллегия отмечает, что повреждённый автомобиль 09 ноября 2011 года выпуска на момент ДТП 24 ноября 2011 года был новым, имел пробег 5,1 тыс. км. и незначительный износ 1,39%.

Необходимость ремонта дорогостоящей новой машины, застрахованной по рискам КАСКО исключительно в дилерском центре с установкой новых оригинальных деталей является неприменным условием для максимального восстановления автомобиля, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании, равно как и то, что в первичном акте осмотра повреждённого транспортного средства не указываются скрытые повреждения, что в свою очередь, как правило, приводит к необходимости проведения дополнительных работ.

В заключении эксперта не указано конкретно какие именно работы, указанные в отчёте ООО «ЭкспертАвто» являются лишними и почему.

Перечень деталей и их стоимость, взятый из сети Интернет и указанный в заключении эксперта, не содержат прямого указания на то являются ли детали оригинальными, не бывшими в употреблении, а по некоторым позициям прямо указано на то, что детали являются аналоговыми.

Приведённая в заключении стоимость нормочаса по Тойота-Центр «Сокольники» никак не исключает применении нормочаса дилерского центра Тойота-Центр «Лосиный остров», где произведён ремонт автомобиля.

В целом, занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в четыре раза, с учётом перечисленных обстоятельств, позволяет сомневаться в правильности выводов эксперта.

Критически оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта не является обязательным для суда доказательством и оценивается в совокупности с другими, имеющимися в дела материалами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательства оцениваются судом в их совокупности, экспертное заключение не имеет какого-либо преимущества перед другими доказательствами.

Анализ представленного истцом отчёта позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что в целом отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, он соответствует положениям ст. 11 приведенного Закона, Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Данный отчет является достаточно мотивированным, калькуляция стоимости восстановительного ремонта содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей требуемых для ремонта автомобиля.

Оценивая отчёт ООО «ЭкспертАвто» судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа. Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает.

С учётом приведённого, судебная коллегия считает правильным и справедливым решение Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года изменить в части размера денежной суммы, взыскиваемой с Гранкина П.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» и удовлетворить иск в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 22 октября 2013 года изменить в части размера денежной суммы, взыскиваемой с Гранкина Павла Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах».

Взыскать с Гранкина Павла Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в возмещение вреда <данные изъяты> руб., взыскать госпошлину в размере 13777 руб. 59 коп.

Председательствующий:

Судьи:

2-4122/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2014 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50300 рублей, взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2129 рубля и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер О №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Вольво», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого, автомобилю марки «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. Суммы страховой выплаты оказалось недостаточно, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме. Согласно независимой экспертизы стоимость ущерба составила 152800 рублей, таким образом ей не был возмещен ущерб в размере 50300 рублей. Виновником ДТП признан ответчик, в связи с чем, просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю, с ...

...виновника ДТП.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы на отправку телеграмм в размере 493 рубля.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, что подтверждается телефонограммой (л.д. 66).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<данные изъяты>», государственный номер №, с учетом износа запасных частей составляет 152800 рублей (л.д. 25-61).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ФИО8 истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания ответчика, выплатила истцу сумму ущерба в размере 100500 рублей.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, суд взыскивает с него в пользу истца подлежит сумму ущерба в размере 50300 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценки и актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 16-18).

Также истица понесла расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 23).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля и эвакуации автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку при подачи искового заявления истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2129 рублей (л.д. 4), а также расходы, связанные с извещением ответчика в размере 493 рубля, всего 2622 рубля, то с ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, либо причинения вреда здоровью, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 2622 рубля, всего 66922 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1020/13

Р Е Ш Е Н И Е

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладышевой С.А..,

при секретаре судебного заседания Анохиной-Швец О.И.,

с участием представителя ответчика Гранкина П.А. по доверенности Рушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО « Ингосстрах» к Гранкину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в ОСАО « Ингосстрах». По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО « Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Гранкиным П.А., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. Вина ответчиком не оспорена На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Гранкина П.А. была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> №. В связи с этим страховая компания выплатила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету независимого эксперта - <данные изъяты> сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, учитывая оплату страховой компанией...

... ответчика <данные изъяты> рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д.5-6)

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя ( л.д.6 л.д.93)

Ответчик Гранкин П.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В деле участвует представитель.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен выплатить ущерб, установленный заключением экспертизы за вычетом страхового возмещения, уплаченного страховой компанией <данные изъяты> в которой была застрахована его гражданская ответственность. Ответчик вину в совершении ДТП не оспаривает, действительно оно произошло по его вине. Он не согласен с суммой ущерба, которую указал истец, считает ее слишком завышенной. Заключение экспертизы, которая проведена по его ходатайству, соответствует первичным документам, в частности справке ДТП, акту осмотра транспортного средства, которые проводили эксперты истца. А когда были проведены ремонтные работы в <данные изъяты> Центре и был выставлен счет, то указали такой перечень работ, который не связан с механическими повреждениями, полученными в ДТП.

Привлеченный в качестве 3-го лица Малкоч М. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением ( л.д. 166)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, пересечении с автодорогой <данные изъяты> в <адрес> Гранкин П.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гранкин П.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей ( л.д. 121)

Из административного материала установлено, что ответчик Гранкин П.А. свою вину не оспаривал. Представитель ответчика в судебном заседании также не отрицал вину ответчика в совершении ДТП.

Таким образом суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, т.к. судом установлено, что между действиями ответчика Гранкина П.А., нарушившим правила дорожного движения и наступившими в результате ДТП последствиями - причинением механических повреждений автомашине <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, имеется причинно- следственная связь.

На период дорожно-транспортного происшествия Гранкин П.А. по доверенности управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность водителя Гранкина П.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> ( после реорганизации <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность водителя Малкоч М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована в <данные изъяты> по договору страхования <данные изъяты> №, а также по договору добровольного страхования КАСКО по рискам « ущерб», «угон» в ОСАО « Ингосстрах», полис № ( л.д.38).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застрахованный автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения ( л.д. 34-35, 36, материал по факту ДТП).

Согласно представленному истцом счету к заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 14-24).

Из расчета претензии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выплате по счетам на сумму <данные изъяты>. отказано ( л.д.11-12).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возмещение ОСАО « Ингосстрах» автокаско автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д.13).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> и заявил ходатайство о проведении судебной автооценочной экспертизы.

Заключением судебной автооценочной экспертизы установлено, что у автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в результате ДТП деформированы: капот, петли капота, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, верхняя поперечина рамки радиатора, панель фары левой, брызговик крыла переднего левого, накладка капота ( хром), решетка радиатора ( хром+ эмблема), видеокамера передняя, облицовка видеокамеры, бампер передний, наполнитель бампера переднего, блок фара передняя левая, эл. корректор фары, блок розжига фары, АКБ, ПТФ левая, решетка бампера переднего, конденсатор кондиционера, подкрылок передний левый, облицовка ПТФ левого и правого, форсунка омывателя фары левой, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние, диагностика передней подвески, регулировка УУУК, перекос проема капота, контроль геометрии рамы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт автомобиля целесообразен. Исходя из акта осмотра <данные изъяты> ( л.д.34-35) объем произведенных работ и автозапчастей, указанных в счете № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-24) не соответствует тем работам, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства после ДТП. Отчет эксперта № <данные изъяты> ( л.д.10), не может служить документом доказательного характера, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства ( л.д.146-161)

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: …при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 п. 1 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

К ОСАО « Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом правомерно предъявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме составляющей разницу между страховым возмещением по договору страхования владельца транспортного средства и фактическим размером ущерба. Однако заявленная истцом к возмещению сумма является завышенной. Заключением судебной автооценочной экспертизы установлен иной размер ущерба, который составил <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу заключение автооценочной экспертизы, составленной экспертом ФИО2, т.к. оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является наиболее полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданская ответственность Гранкина П.А. была застрахована в <данные изъяты> ( на момент ДТП <данные изъяты>) с установленным лимитом ответственности в размере не более 120000 рублей, то данная страховая компания выплатила ОСАО « Ингосстрах» указанную сумму.

Таким образом, суд, придя к выводу о наличии вины ответчика Гранкина П.А. в ДТП, взыскивает с него в пользу истца ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд определяет к взысканию с ответчика Гранкина П.А. в пользу истца ОСАО « Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.7 - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОСАО « Ингосстрах» к Гранкину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Гранкина П.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева

№ 2а-4603/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года г. Подольск

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> на являющиеся объектами налогообложения автомобили: Инфинити FX35 г/н №, Тойота Камри г/н №, Вольво S80 г/н №. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 направлялось налоговое уведомление об уплате налога. До настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по ...

...обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате пеней и штрафов (п. 3 ст. 70 НК РФ).

На основании положений п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, которые в силу ч. 3 ст. 12 Кодекса, устанавливаются настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в спорный период являлся собственником автомобилей: Инфинити FX35 г/н №, Тойота Камри г/н №, Вольво S80 г/н №, что подтверждается представленными истцом сведениями.

В связи с неуплатой ФИО1 налога Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пеней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1, задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, поскольку требование об уплате налога направлено в адрес ФИО1, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ., доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.