Гращенков Геннадий Викторович

Дело № 2-1310/23

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, в интересах РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, в интересах РФ, обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств.

Помощник прокурора <адрес> в судебное заседание явилась и показала, что приговором мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.3 УК РФ. ФИО2 обвинялся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>, в нарушении п. 7 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в корыстных целях, организовал фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории РФ, путем направления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, без намерения предоставить им жилое помещение для фактического проживания (пребывания), которые выявлены сотрудниками МУ МВД России по вышеуказанному адресу в ходе отработки жилого сектора. В результате умышленных действий ответчика были фиктивно поставлены на учет 28 иностранных гражданина: граждан <адрес> и др. Таким образом, ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3...

... УК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый свою вину в содеянном признал. И з протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что за постановку на учет иностранных граждан ответчик получил 56 000 руб. (28 человек Х 2 000 руб.). Факт получения указанных денежных средств подтверждается также приговором мирового судьи. То есть, общая сумма денежных средств, полученная ответчиком от своей незаконной деятельности (по регистрации иностранных граждан), составила 56 000 руб., которые, как незаконный доход, подлежит, по мнению прокурора <адрес>, взысканию в доход государства.

Ответчик в судебное заседание явился, решение по делу оставил на усмотрение суда, указав, что он не получал от иностранных граждан 56 000 руб. – это очень большая сумма.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322.3 УК РФ. ФИО2 обвинялся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ по адресу: <адрес>, в нарушении п. 7 ст. 2 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной, то есть согласно п. 7 ст. 2 вышеуказанного закона, гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в корыстных целях, организовал фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории РФ, путем направления уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, без намерения предоставить им жилое помещение для фактического проживания (пребывания), которые выявлены сотрудниками МУ МВД России по вышеуказанному адресу в ходе отработки жилого сектора. В результате умышленных действий ответчика были фиктивно поставлены на учет 28 иностранных гражданина: граждан <адрес> и др. Таким образом, ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (л. д. 12).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, судом установлено, что ответчиком была организована незаконная регистрация иностранных граждан по адресу своей регистрации, в результате которой бала осуществлена незаконная регистрация 26 иностранных граждан.

Исходя из показаний ответчика, данного при допросе в качестве обвиняемого, за незаконную регистрацию иностранных граждан она получала вознаграждение в размере 56 000 руб. с каждого иностранного гражданина, из чего суд делает вывод, что ответчик от своей преступной деятельности получила доход в указанном размере (л. д. 8). Кроме того, факт получения ответчиком с иностранных граждан 56 000 руб. подтверждается также вышеуказанным приговором мирового судьи (л. д. 6).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом прокурора <адрес> о том, что действия ответчика, предлагающей за вознаграждение (на возмездной основе) услуги, предметом которых является постановка на учет по месту пребывания иностранных граждан, носят характер сделки, в которой иностранные граждане выступали заказчиками неких услуг, а ответчик выступала в качестве исполнителя.

Указанная сделка, в силу прямого указания ч. 2 ст. 168 ГК РФ, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход РФ все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

С учетом указанных норм в их правовой взаимосвязи, суд полагает, что доводы прокурора <адрес> в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 в бюджет госпошлину в размере 1 880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, в интересах РФ, к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код №), в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 56 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код №) госпошлину в местный бюджет госпошлину в размере 1 880 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-1541/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов составляет 676 799,78 руб., обратить взыскание на имущество принадлежащее ответчику – транспортное средство, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 968 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между кредитным учреждением и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитное учреждение выдало ответчику кредит на условиях обеспеченности, возвратности и платности. В обеспечение принятых заемщиком обязательств, между ним и кредитной организацией был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком возникла задолженность. В последствие право требования по кредитному договору перешло от кредитной организации к истцу. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, проценты, а также г...

...оспошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об?разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумме 976 200 руб., на приобретение автомобиля, со сроком возврата 72 месяца, с процентной ставкой 18,5 % % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита, ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающим в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена условиями договора (л. д. 15-22).

В обеспечение заключенного кредитного договора, был оформлен залог транспортного средства приобретенного ответчиком на предоставленные ему кредитные средства марки <данные изъяты> 2017 г. выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику на праве собственности, что прямо было отражено в п. 10 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требование с ответчика задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком (л. д. 33-41), о чем ответчик был извещен истцом соответствующим уведомлением (л. д. 42).

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, у него перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникла просроченная задолженность, в размере 676 799,78 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 673 895,33 руб.;

- задолженность по процентам – 2 904,45 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Требование о досрочном возврате кредита осталось со стороны ответчика без ответа и исполнения.

В связи с тем, что ответчиком не оспорен факт наличия у него задолженности перед истцом, суд взыскивает с истца в пользу ответчика задолженность по кредитному договору в размере 673 895,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> 2017 г. выпуска, VIN №, путем реализации его с публичных торгов.

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 15 968 руб. (л. д. 7)

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору в размере 676 799,78 руб., а также госпошлину в размере 15 968 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> 2017 г. выпуска, VIN №

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 20.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-591/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Амасян К. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (уточнено в с/з), с учетом процентов составляет 628 299 руб. 78 коп., обратить взыскание на имущество принадлежащее ответчику – транспортное средство, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 968 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между кредитным учреждением и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитное учреждение выдало ответчику кредит на условиях обеспеченности, возвратности и платности. В обеспечение принятых заемщиком обязательств, между ним и кредитной организацией был заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, у него перед банком возникла задолженность. В последствие право требования по кредитному договору перешло от кредитной организации к истцу. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту, проценты, а ...

...также госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, указав, что часть задолженности им оплачена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим об?разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит на сумме 976 200 руб., на приобретение автомобиля, со сроком возврата 72 месяца, с процентной ставкой 18,5 % % годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита, ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающим в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена условиями договора (л. д. 15-22).

В обеспечение заключенного кредитного договора, был оформлен залог транспортного средства приобретенного ответчиком на предоставленные ему кредитные средства марки «RENAULT DUSTER» 2017 г. выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику на праве собственности, что прямо было отражено в п. 10 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требование с ответчика задолженности по кредитному договору заключенному с ответчиком (л. д. 33-41), о чем ответчик был извещен истцом соответствующим уведомлением (л. д. 42).

Ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, у него перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возникла просроченная задолженность, в размере (уточнено в с/з) 628 299 руб. 78 коп., в том числе:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 625 874 руб. 54 коп.;

- задолженность по процентам – 2 425 руб. 24 коп.

Суд соглашается с требованием истца (уточненным) о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 628 299 руб. 78 коп.: расчет произведен банком с учетом платежных документов, представленных ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки «RENAULT DUSTER» 2017 г. выпуска, VIN №, путем реализации его с публичных торгов.

При этом суд обращает внимание на следующее:

обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.12.2013 № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 15 968 руб. (л. д. 7)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Союз» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на транспортное средство, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору в размере - на ДД.ММ.ГГГГ - 628 299 руб. 78 коп., а также госпошлину в размере 15 968 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «RENAULT DUSTER» 2017 г. выпуска, VIN №

Реализовать данное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 04.03.2021 г.

Судья И. А. Лапшина