Гражинская Галина Казимировна

Дело №2-1-544/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

17 декабря 2018 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Гражинской Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 06 ноября 2018 года (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Гражинской Г.К., в котором указало, что 11 сентября 2014 года ответчик оформила заявление о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов) в АО «ОТП Банк», в соответствии с которым заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты (далее - кредитный договор №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 50 000 руб. При подписании заявления на кредит ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. 21 марта 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № (далее - договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 89 028 руб. 99 коп., состоящую из основного долга в размере 46 944 руб. 42 коп.; процентов в сумме 39 045 руб. 57 коп.; комиссии – 3 039 руб. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес ответчика уведо...

...мление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком произведена не в полном объеме. С 21 марта 2018 года, то есть с момента переуступки права требования оплата задолженности не производилась. По состоянию 23 октября 2018 года размер задолженности составил 89 028 руб. 99 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года в сумме 89 028 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 871 руб.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что 11 сентября 2014 года между Гражинской Г.К. и АО «ОТП Банк» в соответствии со ст.ст.434,435,438 ГК РФ был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с установленным размером кредита (лимит овердрафта) 50 000 руб. (л.д.7,10-16).

Согласно выписке по счету по состоянию на 01.08.2018 года последнее пополнее кредитной карты произведено ответчиком 29.07.2016 года в сумме 3 500 руб. С указанной даты исполнение обязательства по кредитной карте ответчиком прекращено (л.д.17-21).

Из письменных объяснений ответчика по заявленным требованиям от 26.11.2018 года следует, что с августа 2016 года выплата кредита ею была прекращена в связи с ухудшением ее материального положения, поскольку в феврале 2016 года она уволилась с постоянного места работы, в связи с чем, была лишена постоянного заработка, является матерью одиночкой, с августа 2016 года пособие, получаемое ею на ребенка, составило 400 руб., с февраля 2014 года она оплачивает кредит, полученный ею в ПАО «Сбербанк России», дополнительно была вынуждена взять кредит в кассе взаимопомощи пенсионеров в сумме 70 000 руб. сроком на один год, сумма задолженности по которому в настоящее время выплачена, сумма расходов по коммунальным услугам составляет 2 000 руб. С августа 2016 года размер ее заработной платы составляет 10 500 руб. Иных источников дохода не имеет. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования частично, освободив ее от выплаты иных сумм помимо основного долга, а также предоставить ей банком отсрочку уплаты основного долга с февраля 2019 года и рассрочку на последующие полгода (л.д.43,44).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету задолженности, общий долг ответчика Гражинской Г.К. по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года составляет 89 028 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 46 944 руб. 42 коп., проценты за пользование кредитом - 39 045 руб. 57 коп., комиссии 3 039 руб. (л.д.6,81,82).

Расчет указанной суммы задолженности ответчиком не оспаривался, является правильным, основанным на условиях заключенного кредитного договора от 11.09.2014 года.

В судебном заседании установлено, что между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 89 028 руб. 99 коп., состоящую из: суммы основного долга 46 944 руб. 42 коп.; процентов – 39 045 руб. 57 коп.; и комиссии – 3 039 руб. (л.д.22-25).

02 апреля 2018 года ООО «СААБ» направило в адрес Гражинской Г.К. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, в котором было указано, что АО «ОТП Банк» в соответствии со ст.382 ГК РФ продал ООО «СААБ» право требования ее задолженности по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года. В этом же требовании Гражинской Г.К. было предложено оплатить ООО «СААБ» сумму задолженности в размере 89 028 руб. 99 коп. (л.д.29-31).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании исследованных доказательств, учитывая положения вышеприведенных правовых актов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Представленные ответчиком доводы о наличии у нее тяжелого материального положения, не являются основанием для освобождения ее от обязанности исполнения договорных обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссии, предусмотренной условиями кредитного договора.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 871 коп. (л.д.37,38).

Руководствуясь статьями 194–199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гражинской Г.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 года в сумме 89 028 руб.99 коп., в том числе: основной долг - 46 944 руб.42 коп., проценты - 39 045 руб.57 коп., комиссии - 3 039 руб.

Взыскать с Гражинской Галины Казимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 871 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2019 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров Калужской области 19 ноября 2019 г.

Судья Кировского районного суда Калужской области Лунёва Т.А., рассмотрев исковое заявление Кировской районной общественной организации «Касса взаимопомощи «Кировский пенсионер» к Гражинской Г.К., Артамонову А.А. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

15 ноября 2019 г. Кировская районная общественная организация «Касса взаимопомощи «Кировский пенсионер» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с заемщика Гражинской Г.К. и поручителя Артамонова А.А. задолженность по возвратной материальной помощи, полученной Гражинской Г.К. по договору от 24.08.2018, в размере 76 853 руб., из которых 7 353 руб. составляет сумма пени, предусмотренная договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.60 коп.

До вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству от представителя истца поступило заявление о возвращении данного искового заявления.

В соответствии с п.п.6 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь п.п.6 п.1 ст.135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить Кировской районной общественной организации «Касса взаимопомощи «Кировский пенсионер» исковое заявление к Гражинской Г.К., Артамонову А.А. о взыскании задолженности.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течен...

...ие 15 дней через Кировский районный суд Калужской области.

Судья: Т.А.Лунёва

Дело №2-1-660/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при помощнике судьи Прокопчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове Калужской области

20 декабря 2019г.

дело по иску Кировской районной общественной организации «Касса взаимопомощи «Кировский пенсионер» к Гражинской Г.К., Артамонову А.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2019 г. истец Кировская районная общественная организация кассы взаимопомощи «Кировский пенсионер» (далее по тексту КРООКВКП) обратилась в суд с иском к ответчикам Гражинской Г.К., Артамонову А.А., в котором указала, что Гражинская Г.К. 24.08.2018 заключила с КРООКВКП письменный договор на получение возвратной материальной помощи в сумме 83000 рублей сроком на 11 месяцев. Однако, в обусловленный договором срок, Гражинская Г.К. не возвратила денежные средства в сумме 69 500 рублей. В заявлении-обязательстве от 24.08.2018 предусмотрено, что в случае неуплаты долга или частично в установленные сроки заемщик обязан выплатить заимодавцу пени в размере 0,23% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 7353 рубля. Общая сумма задолженности составляет 76853 рубля. При получении возвратной материальной помощи в сумме 83000 рублей необходимо иметь одного поручителя. У Гражинской Г.К. поручителем является Артамонов А.А. В заявлении-обязательстве от 24.08.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, долг по возвратной материальной помощи взыскивается с поручителя Артамонова А.А. До настоящего времени Гражинской Г.К., Артамоновым А.А. д...

...олг не погашен. Истец КРООКВКП просил взыскать задолженность по возвратной материальной помощи в сумме 76 853 руб. с Гражинской Г.К. и Артамонова А.А., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2505 руб. 60 коп. ( л.д.3-4).

В судебном заседании 16 декабря 2019г. – 20 декабря 2019г. представители истцов по доверенностям Лисина Л.И., Брынцев А.Б. исковые требования полностью поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Представитель по доверенности Лисина Л.И. пояснила, что расчет пени составлен за период с 25.08.2019 по 09.10.2019, учитывая, что месяц после истечения срока возврата является льготным. Также представитель по доверенности Брынцев А.Б. уточнил, что задолженность просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 363 ГК РФ.

В судебном заседании 16 декабря 2019г. – 20 декабря 2019г. ответчик Гражинская Г.К. иск не признала, просила учесть в сумму задолженности сумму, уплаченных ею членских взносов.

В судебном заседании 16 декабря 2019г. – 20 декабря 2019г.ответчик Артамонов А.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях и в дополнительных письменных возражениях на иск (л.д. 37-38, 56-57).

Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков Гражинской Г.К., Артамонова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в т.ч. в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст. 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации – если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (п.1 настоящей статьи).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что Гражинской Г.К. на основании поданного ею заявления от 24.08.2018 об оказании ей возвратной материальной помощи в сумме 83 000 руб. и договора-обязательства № от 24.08.2018, заключенного в тот же день с Кировской районной общественной организацией кассой взаимопомощи «Кировский пенсионер» была получена возвратная материальная помощь в сумме 83000 рублей с рассрочкой на 11 месяцев под 13% годовых, с уплатой процентов единовременно в сумме 9891 руб. при получении займа. Сумма ежемесячного платежа составляет 7545 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от 24 августа 2018г., договором-обязательством от 24 августа 2018г., расходным кассовым ордером № от 24.08.2018, выпиской из лицевого счета № от 15.11.2019, ведомостью № пояснениями представителя истца (л.д. 6,7, 8, 9, 54 об. ст.).

В договоре –обязательстве № в пункте 2 изложено, что в случае несвоевременной уплаты долга по возвратной материальной помощи и действующим Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требований Кассы заемщик обязуется уплачивать кассе пеню в размере 0,23% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что за период действия договора займа Гражинской Г.К. займодавцу (истцу) были уплачены денежные средства в счет возврата суммы займа в общей сумме 13500 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета № и не оспаривалось ответчиком Гражинской Г.К. в судебном заседании (л.д. 9).

То есть задолженность ответчика Гражинской Г.К. по возврату основного долга составляет 69500 руб.

Учитывая, что срок возврата суммы займа, определенный в договоре-обязательстве (11 месяцев) истек, сумма займа не возвращена, у истца имелось право на предъявление к ответчику Гражинской Г.К. требования о возврате суммы займа и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа с учетом установленного льготного периода не начисления неустойки в один месяц.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и начисленной неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика Гражинской Г.К. о взыскании с нее суммы задолженности за вычетом суммы уплаченных взносов, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В заявлении от 24.08.2018 Гражинской Г.К. об оказании ей возвратной материальной помощи указано, что сумма членских взносов 14000 руб.

Заявление от 24.08.2018 и договор-обязательство от 24.08.2018, подписанные Гражинской Г.К. в части исполнения обязательств по возврату материальной помощи имеют отсылку к Положению, утвержденному Постановлением отчетной конференции от 29.03.2017.

Действительно займодавцем (истцом) 29.03.2017 было утверждено Положение о порядке выдачи и возврате возвратной материальной помощи, действующее на момент заключения с Гражинской Г.К. договора – обязательства (24.08.2018), согласно пунктам 12, 13 которого предусмотрено, что только при выбытии из членов Кассы выдаются членские взносы члена Кассы. Погашение задолженности по ВМП членскими взносами производится при окончательном расчете.

В судебном заседании ответчик Гражинская Г.К. подтвердила, что с заявлением о выбытии из членов Кассы она не обращалась.

Представитель истца по доверенности Лисина Л.И. пояснила, что лишь когда Гражинская Г.К. погасит образовавшуюся сумму задолженности и у нее останется остаток, равный сумме уплаченных членских взносов, тогда возможно погашение остатка членскими взносами.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что оснований для за?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�„�?�?�?�

Таким образом, с ответчика Гражинской Г.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 69500 руб. и сумма неустойки за период с 25 августа 2019г. по 09 октября 2019г. в размере 7 353 руб.

Что касается требований истца, предъявленных к ответчику Артамонову А.А., как к поручителю, о солидарном взыскании с него суммы основного долга и неустойки, суд считает, что оснований для возложения на ответчика Артамонова А.А. солидарной ответственности не имеется, по следующим основаниям.

Действительно, в поданном заемщиком Гражинской Г.К. заявлении 24.08.2018 в адрес истца (займодавца) о предоставлении займа, имеется указание на поручителя Артамонова А.А., который взял на себя обязательство в соответствии с Положением «О порядке формирования и выдачи ВМП», утв. Постановлением отчетной конференции от 29.03.2017, выплачивать возвратную материальную помощь (займ) в сумме 83 000 руб., взятую Гражинской Г.К., уплачивать неустойку, а также возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие убытки (л.д. 6).

В договоре-обязательстве от 24.08.2018, определяющем условия выдачи возвратной материальной помощи (сумма, срок уплаты, проценты, неустойка) кроме подписи заемщика Гражинской Г.К. также имеется подпись поручителя Артамонова А.А., и кроме того пункт 3 договора-обязательства в части вопроса возврата долга поручителем также имеет отсылку к Положению от 29.03.2017.

Согласно пунктам 8, 9 Положения о порядке выдачи и возврате возвратной материальной помощи (далее по тексту - Положение) следует, что для получения ВМП (возвратная материальная помощь), превышающей наличие членских взносов необходимо иметь поручителя гаранта согласно ст. ст. 307, 322, 329, 361-367 ГК РФ…., при выдаче ВМП до 70 000 руб. необходимо иметь 1 поручителя, от 70000 руб. до 10000 руб. необходимо иметь 2 поручителей (л.д. 10).

Между тем пунктом 22 Положения предусмотрено, что взыскание задолженности по ВМП производится в судебном порядке с заемщика, а в случае смерти заемщика, задолженность по ВМП взыскивается с поручителей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части (пункт 1 настоящей статьи).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 настоящей статьи).

Статьей 362 вышеуказанного Кодекса установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

То есть, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил относительно порядка заключения договора поручительства, за исключением правила об обязательной письменной форме такого договора под страхом его недействительности (ст. 362 ГК РФ). Следовательно, порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность заключения договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд считает, что подписанные Гражинской Г.К. и Артамоновым А.А. заявление, об указании в нем в качестве поручителя Артамонова А.А., договор-обязательство, в котором изложены все условия получения возвратной материальной помощи (срок, сумма, проценты, неустойка, условие о поручительстве), а также Положение о порядке выдачи и возврате возвратной материальной помощи содержат в совокупности элементы и условия и договора займа и договора поручительства.

Письменная форма договора поручительства соблюдена, составлен письменный документ, в котором указана дата основного договора, содержатся сведения о заемщике, заимодавце, характере основного обязательства, сроки исполнения обязательств, установлена обязанность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства только в случае смерти заемщика (пункт 22 Положения). Указанный договор-обязательство, имеющий отсылку к Положению подписано заимодавцем, заемщиком и поручителем. Следовательно, договор поручительства считается заключенным.

Данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Суд считает, что указание в заявлении от 24.08.2018 и в договоре-обязательстве от 24.08.2018 при изложении ответственности поручителя на то, что долг по возвратной материальной помощи взыскивается с поручителя в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением отчетной конференции от 29.03.2017, пункт 22 которого устанавливает ограниченную ответственность поручителя только в случае смерти заемщика, свидетельствуют в совокупности, что договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а не солидарная.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу приведенной нормы права, субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность, согласно которой кредитор имеет право взыскать неполученный долг основного должника с другого обязанного лица. Кредитор может обратиться с требованием к должнику, несущему субсидиарную ответственность, только в случае невозможности исполнения требования основным должником.

Таким образом, субсидиарная ответственность заключается в очередности предъявления к должнику, сначала основному, затем к субсидиарному только после того, как полностью завершится процедура взыскания долга с основного должника.

Суд оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных правовых норм, считает, что не имеется оснований для возложения на ответчика Артамонова А.А. солидарной ответственности в связи с неисполнением должником Гражинской Г.К. обязательства по возврату возвратной материальной помощи (займа) и уплате неустойки, в связи с чем выносит решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Артамонову А.А..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Гражинской Г.К. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гражинской Г.К. в пользу Кировской районной общественной организации Касса взаимопомощи «Кировский пенсионер» задолженность по возвратной материальной помощи по договору – обязательству № от 24 августа 2018 г. в сумме 76 853 руб., из которых: сумма основного долга - 69 500 руб., пени - 7353 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2505 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Кировской районной общественной организации Касса взаимопомощи «Кировский пенсионер» к Артамонову А.А. о взыскании задолженности по возвратной материальной помощи и судебных расходов отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Пасынкова

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2019 г.

Дело №2а-1-581/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

08 декабря 2020 г.,

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Казаченковой Ю.А., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Поляковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2020 г. ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Казаченковой Ю.А., выразившееся в неприятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 05.04.2019. В обоснование иска указало, что 27.09.2020 судебным приставом-исполнителем Казаченковой Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 08.05.2019, возбужденному на основании исполнительного документа ФС № от 05.04.2019 о взыскании задолженности в размере 91 899,99 руб. с должника Гражинской Г.К. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия данного постановления поступила к ним 27.10.2020, поэтому полагает, что срок для ...

...обращения с административным иском в суд не истек. Поскольку решение суда не исполнено, считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае, если не в установленные сроки и не во все необходимые кредитные учреждения, государственные органы и организации сделаны запросы, не проведен контроль по соблюдению сроков предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, требует обязать начальника ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Полякову О.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в административном иске просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Казаченкова Ю.А. заявила ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что 18.11.2020 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.2020 отменено, возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству, у взыскателя запрошен исполнительный документ, в рамках возобновленного исполнительного производства она применяет меры принудительного исполнения в отношении должника Гражинской Г.К., права административного истца восстановлены, спор отсутствует.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Полякова О.А., представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В судебное заседание заинтересованное лицо Гражинская Г.К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства и регистрации, в адрес суда вернулся конверт с отметкой, что истек срок хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражинская Г.К. считается получившей судебные извещения и извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Поляковой О.А. от 18.11.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.09.2020, возобновлено исполнительное производство №-ИП, указано судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП. Данное постановление получено административным истцом 26.11.2020. После отмены постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2020 у взыскателя запрошен оригинал исполнительного документа № от 05.04.2019.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возобновленного исполнительного производства сделаны повторные запросы об источниках дохода должника Гражинской Г.К., ее местонахождения, получены ответы, предпринимаются меры для принудительного исполнения решения суда, вынесенного в пользу ООО «СААБ».

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2020, возбужденного в отношении Гражинской Г.К., без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, административный истец требовал отменить указанное постановление, принимая во внимание, что данное постановление отменено, возобновлено исполнительное производство в отношении должника Гражинской Г.К. в пользу административного истца, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения для полного исполнения требований исполнительного документа, вследствие невыполнения которых истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что решение о прекращении исполнительного производства перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 194, частью 2 статьи 225, статьями 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Казаченковой Ю.А., старшему судебному приставу ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области Поляковой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Тришкина