Василенко Алла Михайловна

УИД 91RS0011-01-2022-001955-08

№2-273/2023

№ 33-6585/2023

Председательствующий судья первой инстанции Сагаджи-Горяев Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Басараба Д.В., Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Бардаш ФИО21Н.А. к Красногвардейскому районному совету Республики Крым, Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по самостоятельным требованиям третьего лица Давлетова Л.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущество,

по самостоятельным требованиям третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие «Статус» к Бардаш ФИО21Н.А., Луценко А.А. о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании учредительного договора договором купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества,

по самостоятельным требованиям третьего лица Луценко А.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущест...

...во,

по апелляционным жалобам Бардаш ФИО21Н.А. и Луценко А.А. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года,

у с т а н о в и л а:

17 августа 2018 года Бардаш Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Октябрьский дом быта» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в их владении находятся нежилые здания сапожной мастерской площадью 122,9 кв. м, кадастровый №, и склад площадью 49,3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данное имущество перешло в их собственность на основании договора купли-продажи коммунального имущества Красногвардейского районного Совета народных депутатов от 22 января 1996 года. С момента покупки истцы владеют имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало.

Просили суд: признать договор купли-продажи коммунального имущества Красногвардейского районного Совета народных депутатов от 22 января 1996 года действительным, признать за Бардаш Н.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в равных долях по 1/4 доли на каждого на недвижимое имущество: нежилое здание - сапожная мастерская площадью 122,9 кв.м., кадастровый №; нежилое здание - склад площадью 49,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 1-3).

27 августа 2018 года определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Красногвардейский район Республики Крым (т. 1 л.д. 35).

4 сентября 2018 года Бардаш Н.А. подала заявление об уточнении исковых требований и просила суд признать за Бардаш Н.А. право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – сапожная мастерская площадью 122,9 кв. м, кадастровый №; нежилое здание – склад площадью 49,3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> силу приобретательной давности (т. 1 л.д. 66).

15 октября 2018 года решением Красногвардейского районного суда Республики Крым, вынесенного в порядке упрощенного производства иск Бардаш Н.А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество: нежилое здание – сапожная мастерская (литер А, а) площадью 122,9 кв. м, кадастровый №; нежилое здание – склад (литер Б) площадью 49,3 кв. м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> удовлетворен (т. 1 л.д. 76).

6 июля 2021 года Красногвардейским районным судом Республики Крым составлено мотивированное решение от 15 октября 2018 года (т. 1 л.д. 169-171).

29 июля 2021 года определением суда произведена замена третьего лица ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её наследников ФИО4 и ФИО5, законным представителем которой является её мать ФИО6 (т. 1 л.д. 204-205).

9 ноября 2021 года судом в порядке принятия дополнительного решения по делу вынесено определение о принятии отказа истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности в части требований указанных истцов в связи с их отказом от иска прекращено (т. 1 л.д. 236-237).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2022 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года отменено, гражданское дело по иску Бардаш Н.А., ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 21-26).

22 июня 2022 в суд поступило заявление Давлетова Л.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивированное тем, что 3 сентября 2020 года он приобрёл у Бардаш Н.А. 54/100 доли нежилого здания по адресу: <адрес> при этом у него не возникло никаких сомнений в принадлежности имущества продавцу, поскольку имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Уточнив требования, просил суд признать его добросовестным приобретателем 54/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 122,9 кв. м, в составе помещений: 1-1 - площадью 4,8 кв. м; 1-2 - площадью 18,2 кв. м; 1-3 - площадью 35,5 кв. м; I - площадью 8,4 кв. м, и признать за ним право собственности на указанное имущество.

13 июля 2022 года судом принят отказ истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 от исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу по иску ГужаВ.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности в части требований указанных истцов в связи с их отказом от иска прекращено, продолжено рассмотрение дела по иску Бардаш Н.А. к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

13 июля 2022 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Красногвардейского района Республики Крым и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие «Статус» (далее - ООО «ТТП «Статус») и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

2 августа 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Луценко А.А. и Василенко А.М.

21 сентября 2022 года третье лицо Луценко А.А. заявил самостоятельные требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бардаш Н.А. заключён договор дарения 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании указанного договора в его собственность перешли следующие помещения, расположенные в литер «А»: 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2-3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м. С момента приобретения указанного имущества он оплачивает коммунальные услуги по содержанию указанного имущества. До сентября 2022 года он производил ремонт в нежилых помещениях, то есть владел спорным имуществом открыто и добросовестно. До настоящего времени к нему никаких требований о возврате имущества не поступало. Все требования, установленные гражданским законодательством к сделкам и их участникам, им соблюдены, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Просил суд признать его добросовестным приобретателем 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 122,9 кв. м, согласно договору дарения доли нежилого здания от 29 июня 2020 года, признав за ним право собственности на данное имущество.

21 сентября 2022 года третье лицо ООО «ТТП «Статус» заявило самостоятельные требования, мотивировав тем, что в октябре 1996 года Бардаш Н.А., как руководитель инициативной группы, получила от учредителей ЧМПТП «Статус» Паштецких денежные средства в сумме 795000000 карбованцев на выкуп у Фонда имущества Автономной Республики Крым спорного недвижимого имущества.

28 марта 1996 года Бардаш Н.А., ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 официально приняты на работу в ЧМПТП «Статус».

1 августа 1996 года на основании нотариально заверенного учредительного договора нежилые помещения 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2-3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м, в здании литер «А» по адресу: <адрес>, переданы в собственность ЧМПТП «Статус».

С указанной даты ООО «ТТП «Статус» занимало переданные им в собственность помещения. Считают, что учредительный договор от 1 августа 1996 года по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимого имущества. На основании указанного учредительного договора и давности владения у ООО «ТТП «Статус» возникло право собственности на 46/100 долей литер «А», в которые входят нежилые помещения 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2-3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м, в здании литер «А» по адресу: <адрес> С учётом уточнения иска, просили суд признать недействительной сделку по заключению 8 июля 2020 договора дарения 46/100 долей литер «А», в которые входят: помещения 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2-3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м, в здании литер «А» по адресу: <адрес>, между Бардаш Н.А. и Луценко А.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать учредительный договор от 1 августа 1996 года, заключённый между ООО «ЧМПТП «Статус» и Бардаш Н.А., ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, договором купли-продажи помещений 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2-3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м, в здании литер «А» по адресу: <адрес>, признать за ООО «ТТЛ «Статус» право собственности на 46/100 долей литер «А», в которые входят нежилые помещения 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2-3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м, в здании литер «А» по адресу: <адрес>, истребовав указанное имущество из чужого незаконного владения Бардаш Н.А. и Луценко А.А.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года иск Бардаш Н.А. удовлетворен частично.

Признано за Бардаш Н.А. в силу приобретательной давности право собственности на 54/100 доли нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящее из: 1-1 - коридора площадью 4,8 кв. м; 1-2 - приёмной площадью 18,2 кв. м; 1-3 - рабочего цеха площадью 35,5 кв. м; I - коридора площадью 8,4 кв. м.

В остальной части иска Бардаш Н.А. отказано.

Иск ООО «Торгово-транспортное предприятие «Статус» удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения от 8 июля 2020 года, заключенный между Бардаш Н.А. и Луценко А.А.

Признано за ООО «ТТП «Статус» в силу приобретательной давности право собственности на 46/100 доли нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, состоящее из: 2-1 - коридора площадью 4,1 кв. м; 2-2 - кабинета площадью 37,7 кв. м; 2-3 - кладовой площадью 6,7 кв. м; 2-4 - помещения 7,5 кв. м.

В удовлетворении требований Давлетова Л.А., Луценко А.А. отказано.

Указано о том, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество.

В апелляционных жалобах Бардаш Н.А. и Луценко А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым их иски удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Бардаш Н.А., Давлетова Л.А. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ТТП «Статус» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 21 января 1996 года между представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в Красногвардейском районе (продавец) и обществом покупателей «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви» (покупатель) заключён договор купли-продажи коммунального имущества Красногвардейского районного Совета народных депутатов в виде целостного имущественного комплекса «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви», в том числе здания мастерской, находящегося по адресу: <адрес>.

Решением Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Джанкоя» от 28 апреля 2011 года № 433 отказано в регистрации вышеуказанного договора купли-продажи, поскольку общество покупателей «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви» не является зарегистрированной организацией.

В инвентаризационном деле на домовладение <адрес> комбинат бытового обслуживания состоит из следующих строений и сооружений: сапожная мастерская; склады; уборная; мощение; ограждение.

1 августа 1996 года между ЧМПТП «Статус» и Бардаш Н.А., ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 заключён учредительный договор, согласно которого часть здания мастерской площадью 40,0 кв. м, распределяется ЧМПТП «Статус» (пункт 3.2) и переходит в его собственность (пункт 5.2), часть площадью 67,2 кв. м - структурному подразделению.

Согласно справке ООО «ТТП «Статус», на балансе предприятия (по данным бухгалтерского учёта), согласно инвентарной карты учёта основных средств №, с 8 октября 1996 года и по настоящее время числится объект недвижимости «часть строения домовладения площадью 40,0 кв. м» по <адрес>. Инвентарный номер участка №.

Материалы дела не содержат сведения о заключении сделки в надлежащей форме и установленном законом порядке, право собственности в установленном законом порядке на спорное имущество ни обществом покупателей «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви», ни Бардаш Н.А., ни ЧМПТП «Статус» (позже - ООО «ТТП «Статус») зарегистрировано не было.

Доказательства в подтверждение существования зарегистрированного юридического лица – общество покупателей «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви» материалы дела не содержат.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из буквального толкования нормы лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: отсутствие законного основания владения спорным имуществом (титула), фактическое владение имуществом в течение 15 лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10/22, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Предоставленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Бардаш Н.А. и ООО «ТТП «Статус» не доказана непрерывность владения спорным имуществом – осуществление деятельности, оплата коммунальных услуг, заключение договоров и т.п., в течение установленного законом срока владения, необходимого для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку истцами не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом.

Заявленные Бардаш Н.А. и ООО «ТТП «Статус» иски и мотивы требований свидетельствуют о недобросовестном осуществлении прав относительно приобретения спорного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Бардаш Н.А. и ООО «ТТП «Статус» права собственности в порядке приобретательной давности.

Требования иска ООО «ТТП «Статус» о признании недействительным сделок между Бардаш Н.А. и Луценко А.А. также являются необоснованными, поскольку оспариваемый договор заключен на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с изложенным, договор от 8 июля 2020 года, заключенный между Бардаш Н.А. и Луценко А.А., является ничтожным и признание его недействительным не требуется.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ООО «ТТП «Статус» о признании договора от 1 августа 1996 года, заключённого между ЧМПТП «Статус» и Бардаш Н.А., ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, договором купли-продажи недвижимого имущества не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности Бардаш Н.А., ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на отчуждаемое имущество не зарегистрировано, то есть они не могли распоряжаться имуществом, и условия учредительного договора не соответствуют требованиям договора купли-продажи, установленным действующей на тот момент статьёй 224 Гражданского кодекса УССР 1964 года.

Материалы дела не содержат сведения о том, что с 1 августа 1996 года и по день рассмотрения дела спорное имущество находилось в фактическом владении Бардаш Н.А. и ЧМПТП «Статус».

Требования исков Луценко А.А. и Давлетова Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между Бардаш Н.А. и Луценко А.А. заключён договор дарения 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 122,9 кв. м, в составе помещений: 2-2, площадью 37,7 кв. м, 2-1, площадью 4,1 кв. м, 2- 3, площадью 6,7 кв. м, 2-4, площадью 7,5 кв. м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Луценко А.А. приходится внуком Бардаш Н.А.

28 августа 2020 года директор ООО «Статус» ФИО9 обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением о неправомерном завладении её земельным участком Луценко А.А.

3 сентября 2020 года между Бардаш Н.А. и Давлетовым Л.А. заключён договор купли-продажи 54/100 доли нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 122,9 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотребление субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при реализации спорного имущества Бардаш Н.А действовала недобросовестно.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15 октября 2018 года, на основании которого Бардаш Н.А. приобрела право собственности, затем продала часть помещения Давлетову Л.А., а другую часть подарила Луценко А.А., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах считать Давлетова Л.А. и Луценко А.А. добросовестными приобретателями не имеется, поскольку имущество приобретено на основании ничтожного договора.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым нежилые помещения литер А площадью 117, 70 кв. м, этаж № 2 литер А площадью 307, 00 кв. м и земельный участок площадью 1403 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> числятся за правообладателями – Казна, Государственная налоговая служба Республики Крым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни Бардаш Н.А., ни ООО «ТТП «Статус» не приобрели право на объекты недвижимости – помещения сапожной мастерской ни на основании приобретательной давности, ни на оснований гражданско-правовых договоров, поскольку допустимые доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

При установлении фактического отсутствия права собственности Бардаш Н.А. на объект недвижимости, оформленного и зарегистрированного в установленном порядке, правовых оснований для удовлетворения иска Давлетова Л.А. и Луценко А.А. не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исков.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 20 января 2023 года отменить.

В удовлетворении исков Бардаш ФИО21Н.А., ООО «ТТП «Статус», Луценко А.А., Давлетова Л.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 9 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 5-1105/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2022 года. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Фаустова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП в отношении Василенко АМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан отделением по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 400340/222от 31.01.2022 года, гр. Василенко А.М. 31.01.2022года в 14 час. 25 мин. в период действия введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находилась в общественном месте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 42/50 (торговый зал магазина «Пятерочка»), игнорируя необходимость соблюдения ограничений, установленных пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, а также пунктом 1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в ред. от 23.10.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного соо...

...бщения, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, то есть находилась в общественном месте без лицевой маски или респиратора.

В связи с указанным, в отношении Василенко А.М.был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд Василенко А.М.не явилась, извещалась посредством направления СМС-оповещения. Руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие стороны.

Статья 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В связи с угрозой распространения в Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 года №762-р, Постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 года №2, от 31.01.2020 года №3, от 02.03.2020 года №5, от 13.03.2020 года №6, от 18.03.2020 года №7, от 30.03.2020 года №9N 9, предложениями Главного санитарного врача по Ростовской области от 26.03.2020 года №1/3653, от 03.04.2020 года № 1/4284, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», во исполнение поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 года №ММ-П12-2363кв Правительством Ростовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ростовской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года определен комплекс мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на всей территории Ростовской области.

В пункте 1.2. Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 года установлена обязанность граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

Согласно требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов предусмотренных приложение N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272.

1. Тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

2. Менять влажную или отсыревшую лицевую маску на новую сухую.

3. Заменять лицевую маску через 2 - 3 часа постоянного использования. При этом одноразовые лицевые маски повторному использованию не подлежат.

4. Повторно использовать многоразовую лицевую маску только после ее обработки. Обработка многоразовых лицевых масок в домашних условиях производится путем стирки с мылом или моющим средством, затем использования парогенератора или утюга с функцией подачи пара и последующего проглаживания утюгом.

5. Применять респиратор согласно прилагаемой к нему инструкции.

6. Утилизировать использованные одноразовые лицевые маски, респираторы, помещая их в отдельный пакет, который необходимо герметично закрывать. Пакет с использованной одноразовой лицевой маской, респиратором помещать в контейнер для сбора твердых коммунальных отходов.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что Василенко А.М., 31.01.2022года в 14 час. 25 мин. в период действия введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» находилась в общественном месте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 42/50 (торговый зал магазина «Пятерочка»), игнорируя необходимость соблюдения ограничений, установленных пунктом 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31, а также пунктом 1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в ред. от 23.10.2020) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» носить лицевые маски либо респираторы при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, то есть находился в общественном месте без лицевой маски или респиратора.

Вина Василенко А.М. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП является доказательством совершения правонарушения, фототаблицей.

Действия Василенко А.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность, жизнь и здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие, как иных лиц, находящихся на территории Ростовской области, так и непосредственноВасиленко А.М.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения: совершено в общественном месте, отношением к содеянному, ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что подтверждается информацией об административных правонарушениях, в связи с чем, судья считает целесообразным определить Василенко А.М. наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.10., 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Василенко АМ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель – УФК МФ РФ по РО (Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону) ИНН 6164046076, КПП 616801001, номер счета получателя платежа 03100643000000015800, банк получатель платежа: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, КБК 18811601201010601140,ОКТМО 60701001, кор.счет 40102810845370000050 УИН 18880461224004003405, наименование платежа – административный штраф.

Одновременно разъясняются положения ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП неуплата административного штрафа в 60-ти дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-73/2023

УИД: 91RS0011-01-2018-001697-39

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 20 января 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Мухетдиновой Э.И.,

Коркмазовым М.М.,

с участием представителей истицы Вашатко Л.С. и Чугунова О.В.,

представителя третьего лица Судариковой Т.Е.,

третьего лица Давлетова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардаш Н.А. к Красногвардейскому районному совету Республики Крым, администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, по самостоятельным требованиям третьего лица Давлетова Л.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущество, по самостоятельным требованиям третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие «Статус» к Бардаш Н.А., ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, признании учредительного договора договором купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании из чужого незаконного владении недвижимого имущества, по самостоятельным требования третьего лица ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним...

... права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Бардаш Н.А., Гужа В.И., Мальцева Я.Ф., Мишалова А.С. обратились в суд с иском к МУП «Октябрьский дом быта» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на недвижимое имущество, мотивировав тем, что в их владении находятся нежилые здания сапожной мастерской площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер: №, и склад площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>. Данное имущество перешло в их собственность на основании договора купли-продажи коммунального имущества Красногвардейского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. С момента покупки истцы владеют имуществом открыто, ни от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется ими непрерывно, имущество из их владения никогда не выбывало. Просили суд признать договор купли-продажи коммунального имущества Красногвардейского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признать за Бардаш Н.А., Гужа В.И., Мальцевой Я.Ф., Мишаловой А.С. право собственности в равных долях по 1/4 доли на каждого на недвижимое имущество: нежилое здание – сапожная мастерская площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер: №; нежилое здание – склад площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 1-3).

27.08.2018 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Красногвардейский район Республики Крым (т. 1 л.д. 35).

04.09.2018 Бардаш Н.А. подала заявление об уточнении исковых требований, ссылаясь на приобретательную давность, просила суд признать за Бардаш Н.А. право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – сапожная мастерская площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер: №; нежилое здание – склад площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: №36, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 66).

15.10.2018 Красногвардейский районный суд Республики Крым в порядке упрощенного производства вынес решение о признании за Бардаш Н.А. в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание – сапожная мастерская (литер А, а) площадью 122,9 кв.м., кадастровый номер: №; нежилое здание – склад (литер Б) площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 1 л.д. 76).

06.07.2021 Красногвардейским районным судом Республики Крым составлено мотивированное решение от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 169-171).

29.07.2021 определением суда произведена замена третьего лица Мальцевой Я.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на её наследников Мальцеву В.С. и Мальцеву А.С., законным представителем которой является её мать Мальцева О.В. (т. 1 л.д. 204-205).

09.11.2021 судом в порядке принятия дополнительного решения по делу вынесено определение о принятии отказа истцов Гужа В.И., Мишаловой А.С., Мальцевой В.С., Мальцевой А.С. от исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу по иску Гужа В.И., Мишаловой А.С., Мальцевой В.С., Мальцевой А.С. к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности в части требований указанных истцов в связи с их отказом от иска прекращено (т. 1 л.д. 236-237).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.01.2022 решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.10.2018 отменено, гражданское дело по иску Бардаш Н.А., Гужа В.И., Мишаловой А.С., Мальцевой В.С. и Мальцевой А.С. к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 2 л.д. 21-26).

22.06.2022 в суд поступило заявление Давлетова Л.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у Бардаш Н.А. 54/100 доли нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес> А, при этом у него не возникло никаких сомнений в принадлежности имущества продавцу, поскольку имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). С учётом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать Давлетова Л.А. добросовестным приобретателем 54/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Республика Крым, <адрес> А, кадастровый номер: №, площадью 122,9 кв.м., в составе помещений: 1-1 – площадью 4,8 кв.м.; 1-2 – площадью 18,2 кв.м.; 1-3 – площадью 35,5 кв.м.; I – площадью 8,4 кв.м., и признать за ним право собственности на указанное имущество.

13.07.2022 судом принят отказ истцов Гужа В.И., Мишаловой А.С., Мальцевой В.С., Мальцевой А.С. от исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, производство по делу по иску Гужа В.И., Мишаловой А.С., Мальцевой В.С., Мальцевой А.С. к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности в части требований указанных истцов в связи с их отказом от иска прекращено, продолжено рассмотрение дела по иску Бардаш Н.А. к Красногвардейскому районному совету Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

13.07.2022 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Красногвардейского района Республики Крым и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие «Статус» (далее – ООО «ТТП «Статус») и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

02.08.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2 и Василенко А.М.

21.09.2022 третье лицо ФИО2 заявил самостоятельные требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бардаш Н.А. заключён договор дарения 46/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №. На основании указанного договора в его собственность перешли следующие помещения, расположенные в литер «А»: 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м. С момента приобретения указанного имущества он оплачивает коммунальные услуги по содержанию указанного имущества. До сентября 2022 года он производил ремонт в нежилых помещениях, то есть владел спорным имуществом открыто и добросовестно. До настоящего времени к нему никаких требований о возврате имущества не поступало. Все требования, установленные гражданским законодательством к сделкам и их участникам, им соблюдены, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем. Просил суд признать его добросовестным приобретателем 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 122,9 кв.м., согласно договору дарения доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на данное имущество.

21.09.2022 третье лицо ООО «ТТП «Статус» заявило самостоятельные требования, мотивировав тем, что в октябре 1996 года Бардаш Н.А., как руководитель инициативной группы, получила от учредителей ЧМПТП «Статус» Паштецких денежные средства в сумме 795000000 карбованцев на выкуп у Фонда имущества Автономной Республики Крым спорного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Бардаш Н.А., ФИО16, ФИО17, Мишалова А.С., Мальцева Я.Ф., Гужа В.И. были официально приняты на работу в ЧМПТП «Статус». ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально заверенного учредительного договора нежилые помещения 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м., в здании литер «А» по адресу: Республика Крым, <адрес>, переданы в собственность ЧМПТП «Статус». С указанной даты ООО «ТТП «Статус» занимало переданные им в собственность помещения. Считают, что учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимого имущества. На основании указанного учредительного договора и давности владения у ООО «ТТП «Статус» возникло право собственности на 46/100 долей литер «А», в которые входят нежилые помещения 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м., в здании литер «А» по адресу: Республика Крым, <адрес>. С учётом уточнения иска, просили суд признать недействительной сделку по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора дарения 46/100 долей литер «А», в которые входят помещения 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м., в здании литер «А» по адресу: Республика Крым, <адрес> А, между Бардаш Н.А. и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ЧМПТП «Статус» и Бардаш Н.А., ФИО16, ФИО17, Мишаловой А.С., Мальцевой Я.Ф., Гужа В.И., договором купли-продажи помещений 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м., в здании литер «А» по адресу: Республика Крым, <адрес> признать за ООО «ТТП «Статус» право собственности на 46/100 долей литер «А», в которые входят нежилые помещения 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м., в здании литер «А» по адресу: Республика Крым, <адрес> А, истребовав указанное имущество из чужого незаконного владения Бардаш Н.А. и ФИО2

Истец Бардаш Н.А., представители ответчиков Красногвардейского районного совета Республики Крым, администрации Красногвардейского района Республики Крым, третьи лица ФИО2, Василенко А.М. и представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Глава муниципального образования <адрес> Республики Крым, председатель районного совета Шантаев Р.С. в письменном отзыве на иск указал, что интересы Красногвардейского района Республики Крым по делу не затрагиваются, просил рассмотреть дело без их участия.

Представители истца Чугунов О.В. и Вашатко Л.С. в суде исковые требования Бардаш Н.А. поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме. В удовлетворении требований ООО «ТТП «Статус» просили отказать, не возражали против удовлетворения требований третьих лиц ФИО2 и Давлетова Л.А.

Третье лицо Давлетов Л.А. в суде просил удовлетворить его требования и не возражал против удовлетворения требований Бардаш Н.А. и ФИО2 В удовлетворении требований ООО «ТТП «Статус» просил отказать.

Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ООО «ТТП «Статус» – Сударикова Т.Е. в судебном заседании просила отказать в первоначальном иске. Суду пояснила, что каких-либо законных оснований для признания права собственности за Бардаш Н.А. на целое спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения бремени содержания имущества, текущего и капитального ремонта, осуществления какой-либо деятельности. На момент отчуждения доли спорного имущества Давлетову Л.А. истица знала о проведении доследственной проверки по заявлению ООО «ТПП «Статус» и, действуя недобросовестно, умолчала о том, что часть помещений заняты ООО «ТПП «Статус».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в порядке приобретательной давности при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, а собственник отказался от вещи или утратил к ней интерес. Не препятствует приобретению права в такой ситуации и наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представительством Фонда имущества Автономной Республики Крым в Красногвардейском районе (продавец) и обществом покупателей «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви» (покупатель) заключён договор купли-продажи коммунального имущества Красногвардейского районного Совета народных депутатов в виде целостного имущественного комплекса «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви», в том числе здания мастерской, находящегося по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, <адрес>.

Решением Крымского республиканского предприятия «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Джанкоя» от 28.04.2011 № отказано в регистрации вышеуказанного договора купли-продажи.

В инвентаризационном деле на домовладение № по <адрес> указано, что Красногвардейский районный комбинат бытового обслуживания состоит из следующих строений и сооружений: сапожная мастерская; склады; уборная; мощение; ограждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧМПТП «Статус» и Бардаш Н.А., ФИО16, ФИО17, Мишаловой А.С., Мальцевой Я.Ф., Гужа В.И. заключён учредительный договор, согласно которого часть здания мастерской площадью 40,0 кв.м. распределяется ЧМПТП «Статус» (пункт 3.2) и переходит в его собственность (пункт 5.2), часть площадью 67,2 кв.м. – структурному подразделению.

Согласно справке ООО «ТТП «Статус», на балансе предприятия (по данным бухгалтерского учёта), согласно инвентарной карты учёта основных средств №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время числится объект недвижимости «часть строения домовладения площадью 40,0 кв.м.» по <адрес>, в посёлке <адрес>. Инвентарный номер участка №.

При этом как следует из представленных материалов, объяснений сторон, сделки в надлежащей форме и установленном законом порядке не заключены, право собственности в установленном законом порядке на спорное имущество ни обществом покупателей «Красногвардейской мастерской по ремонту обуви», ни Бардаш Н.А., ни ЧМПТП «Статус» (позже – ООО «ТТП «Статус») зарегистрировано не было.

По указанным основаниям требование ООО «ТТП «Статус» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЧМПТП «Статус» и Бардаш Н.А., ФИО16, ФИО17, Мишаловой А.С., Мальцевой Я.Ф., Гужа В.И., договором купли-продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежит, поскольку право собственности Бардаш Н.А., ФИО16, ФИО17, Мишаловой А.С., Мальцевой Я.Ф., Гужа В.И. на отчуждаемое имущество зарегистрировано не было, то есть они не могли распоряжаться имуществом, и условия учредительного договора не соответствуют понятию и содержанию договора купли-продажи, установленным действующей на тот момент статьёй 224 Гражданского кодекса УССР 1964 года.

Вместе с тем, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось в фактическом владении Бардаш Н.А. и ЧМПТП «Статус». Так, Бардаш Н.А. владела и пользовалась частью здания сапожной мастерской площадью 67,2 кв.м. и складом (литер Б) площадью 49,3 кв.м., а ЧМПТП «Статус» (с 2015 года – ООО «ТТП «Статус») – частью здания сапожной мастерской площадью 40,0 кв.м.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бардаш Н.А. и ООО «ТТП «Статус» добросовестно владеют, открыто и непрерывно пользуются спорным недвижимым имуществом более 15 лет, несут бремя содержания имущества. Другими лицами правопритязаний на спорное имущество не заявлено, муниципальное образование Красногвардейский район Республики Крым интереса к нему не имеет. Суд приходит к выводу о том, что у Бардаш Н.А. и ООО «ТТП «Статус» отсутствуют иные основания для приобретения права собственности на спорное имущество кроме, как признания права собственности на него в порядке приобретательной давности.

В ЕГРН имеются сведения о нежилом здании под названием «склад» площадью 49,3 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, и нежилом здании под названием «сапожная мастерская» площадью 122,9 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №.

Суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании Бардаш Н.А. находилась часть нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, состоящее из: 1-1 – коридора площадью 4,8 кв.м.; 1-2 – приёмной площадью 18,2 кв.м.; 1-3 – рабочего цеха площадью 35,5 кв.м.; I –коридора площадью 8,4 кв.м., и склад (литер Б) площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер: №, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>. На указанное имущество и подлежит за Бардаш Н.А. признание права собственности в силу приобретательной давности.

Во владении и пользовании же ООО «ТТП «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ находилась часть нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, состоящее из: 2-1 – коридора площадью 4,1 кв.м.; 2-2 – кабинета площадью 37,7 кв.м.; 2-3 – кладовой площадью 6,7 кв.м.; 2-4 – помещения 7,5 кв.м. На указанное имущество и подлежит за ООО «ТТП «Статус» признание права собственности в силу приобретательной давности.

По данным основаниям не подлежат удовлетворению требования Бардаш Н.А. о признании за ней права собственности на часть спорного нежилого здания, которое находилось в фактическом владении ООО «ТТП «Статус».

Требования третьих лица ФИО2 и Давлетова Л.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Бардаш Н.А. и ФИО2 заключён договор дарения 46/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 122,9 кв.м., в составе помещений: 2-2, площадью 37,7 кв.м., 2-1, площадью 4,1 кв.м., 2-3, площадью 6,7 кв.м., 2-4, площадью 7,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 приходиться внуком Бардаш Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Статус» Паштецкая Г.В. обратилась в ОМВД России по Красногвардейскому району с заявлением о неправомерном завладением её земельным участком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Бардаш Н.А. и Давлетовым Л.А. заключён договор купли-продажи 54/100 доли нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, площадью 122,9 кв.м., в составе помещений: 1-1 – площадью 4,8 кв.м.; 1-2 – площадью 18,2 кв.м.; 1-3 – площадью 35,5 кв.м.; I – площадью 8,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотребление субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются, достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Бардаш Н.А. совершён ряд последовательных, целенаправленных действий по отчуждению имущества, на которое могло претендовать ООО «ТТП «Статус», о чём ей было известно, с целью дальнейшей защиты недвижимости от притязаний третьих лиц институтом добросовестного приобретателя, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 15.10.2018, на основании которого Бардаш Н.А. продала часть помещения Давлетову Л.А., а другую – подарила ФИО2, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, применением мер ответственности, а также иными предусмотренными законом способами (статья 12 ГК РФ).

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон, баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, суд приходит к выводу о возврате Бардаш Н.А., ФИО2 и Давлетова Л.А. по настоящему делу в первоначальное положение.

Учитывая, что Бардаш Н.А. распорядилась оспариваемым имуществом на основании решения суда, которое впоследствии отменено, что, в свою очередь, влечёт возврат стороны в первоначальное положение, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бардаш Н.А. и ФИО2, а также об отсутствии оснований для признания права собственности за ФИО2, Давлетовым Л.А. и признании их добросовестными приобретателями.

Согласно абзацу второму пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решён вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании приведенных разъяснений, настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах и обременениях на спорное недвижимое имущество.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бардаш Н.А. удовлетворить частично.

Признать за Бардаш Н.А., паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в силу приобретательной давности право собственности на 54/100 (пятьдесят четыре сотых) доли нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, состоящее из: 1-1 – коридора площадью 4,8 кв.м.; 1-2 – приёмной площадью 18,2 кв.м.; 1-3 – рабочего цеха площадью 35,5 кв.м.; I –коридора площадью 8,4 кв.м.

В остальной части иска Бардаш Н.А. отказать.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие «Статус» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бардаш Н.А. и ФИО2.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортное предприятие «Статус», <данные изъяты>, в силу приобретательной давности право собственности на 46/100 (сорок шесть сотых) доли нежилого здания по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер: №, состоящее из: 2-1 – коридора площадью 4,1 кв.м.; 2-2 – кабинета площадью 37,7 кв.м.; 2-3 – кладовой площадью 6,7 кв.м.; 2-4 – помещения 7,5 кв.м.

В удовлетворении требований Давлетова Л.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущество отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества и признании за ним права собственности на недвижимое имущество отказать.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено 27.01.2023.

Председательствующий (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев