Гребенев Роман Петрович

Дело № 2-845/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

Гребеневу Роману Петровичу,

Козневой Юлии Александровне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к заёмщику Гребеневу Р.П., его поручителю Козневой Ю.А. о солидарном взыскании <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины (л.д. л.д. 7-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком Гребеневым Р.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому ему при поручительстве Козневой Ю.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а Гребенев Р.П. обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных платежей, однако, надлежащим образом обязательств по договору ответчик не исполняет, имеет просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка по основному долгу в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дел...

...а (л.д. 63), не явился, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание также не явились.

Ответчица Кознева Ю.А. о времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 64), ранее направила заявление о том, что иск признает, просит уменьшить размер штрафов, пеней (л.д. 50).

Ответчик Гребенев Р.П., как следует из справки АО «ЕИРЦ», зарегистрирован по месту жительства по тому же адресу, что и Кознева Ю.А., состоит с Козневой Ю.А. в фактических брачных отношениях (л.д. 40).

Судом принимались меры к вызову ответчика в судебное заседание посредством направления повесток заказной и курьерской почтой.

Повестки, направленные заказной почтой, ответчиком не получены, возвращены в суд.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенных обстоятельств и положений закона, суд полагает исполненной обязанность по извещению ответчика Гребенева Р.П. о времени и месте рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком Гребеневым Р.П. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления, а Гребенев Р.П. обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а также уплатить неустойки при нарушении обязательств по возврату кредита и уплате процентов – пункты 1.1, 4.1 – 4.3 договора (л.д. л.д. 17-21, 22-25, 26, 28).

В качестве обеспечения обязательства ДД.ММ.ГГГГг. Банком заключен договор поручительства № с Козневой Ю.А. (л.д. л.д. 30-31).

В соответствии с п. 4.1 договора, а также с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно 18 (19, 20) числа каждого месяца, размер платежа <данные изъяты>., последний платеж ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 5.2.3 Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю, а п. 5.3.6 установлена обязанность заемщика по требованию Банка досрочно, не позднее 15 календарных дней с даты получения уведомления кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку.

Факт перечисления Банком денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. ответчиками не оспаривается, подтверждается заявлением на зачисление кредита, в котором имеется распорядительная надпись филиала Банка (л.д. 28).

Обязательства по погашению кредита Гребеневым Р.П. с ДД.ММ.ГГГГг. не исполняются, что так же не оспорено.

Требования Банка от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате кредита (л.д.л.д. 14-16) в досудебном порядке ответчиками не исполнены.

Согласно пунктам 1, 2.1 договора поручительства, заключенного между Банком и ответчицей Козневой Ю.А., последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Гребеневым Р.П. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пунктом 2.2 договора поручительства, установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В силу п. 2.3 договора поручительства поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек в случаях, предусмотренных договором.

Данные положения договора поручительства соответствуют требованиям ст. ст. 361, 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком выполнены не были, сроки внесения платежей, включая проценты, нарушены, постольку суд полагает требования истца к обоим ответчикам законными и обоснованными.

Представленный расчет цены иска (л.д. 13) ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Вследствие неисполнения Гребеневым Р.П. обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка по основному долгу в сумме <данные изъяты>., при этом неустойки начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиками не приведено доводов в обоснование заявления о снижении размера неустойки (пеней – как указано в заявлении Козневой Ю.А), не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, на что указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные расходы подлежат взысканию в долевом порядке, поскольку положения главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы», регулирующие, в том числе, вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности ее взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Гребенева Романа Петровича, Козневой Юлии Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., №.

Взыскать с Гребенева Романа Петровича, Козневой Юлии Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по <данные изъяты>. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________________ Андреева Г.В.