Гребенева Любовь Ивановна

Судья Николина Н.С. Дело № 33-3340/2017

01 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе представителя ООО «ЮСБ» по доверенности Новиковой К.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «ЮСБ» к Гребеневой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Гребеневой Любови Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 18.05.2017 указанное заявление было оставлению без движения до 06.06.20017, в связи с тем, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истцу необходимо было представить надлежащим образом заверенные копии решения мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского района г.Кирова от 11.03.2013, определения мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 18.08.2014 с отметками о вступлении в законную силу, а также уточнить заявленное требование в части взыскания с Гребеневой Л.И. в пользу ООО «ЮСБ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на вынесенное ...

...решение суда по данному делу до полного его исполнения (указать начало периода и сумму, на которую подлежат начислению проценты; при необходимости доплатить госпошлину с учетом уточнения заявленных требований).

В связи с не устранением недостатков, судом постановлено приведенное выше определение.

Представитель ООО «ЮСБ» - Новикова К.В. с определением судьи о возврате искового заявления от 23.06.2017 не согласна, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на исполнение истцом требований определения суда от 18.05.2017 и направлении в адрес суда заверенных представителем копий судебных актов, снятых с надлежащим образом заверенных постановлений суда. Полагает, что при необходимости оригиналы документов могут быть представлены в судебное заседание при рассмотрении дела по существу для ознакомления и сличения с предоставленными копиями.

Вопрос об уточнении исковых требований относительно взыскания процентов по ст.395 ГК РФ также может быть разрешен в процессе рассмотрения дела и препятствием к принятию искового заявления к производству суда не является.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление представителя ООО «ЮСБ» Новиковой К.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ, указав, что истец в установленный срок не исполнил требования определения об оставлении иска без движения, а именно: представленные истцом копии судебных актов заверены ненадлежащим образом, исковые требования не уточнены.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

В силу ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что не представление доказательств, подтверждающих требования истца, а также иных документов, указанных в определении об оставлении без движения иска, на стадии подачи иска, не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим документов на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

В силу п.2, 14 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо представить дополнительные доказательства в определенный срок, совершает иные необходимые процессуальные действия.

Соответственно, не представление на стадии подачи иска доказательств в обоснование заявленных требований, в частности надлежащим образом заверенных копий судебных актов, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу ст.148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Кроме того, вывод суда о необходимости уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на стадии принятия искового заявления, также является незаконным, поскольку разъяснение истцу права в порядке ст.39 ГПК РФ на уточнение заявленных исковых требований может быть осуществлено только после возбуждения гражданского дела, в ходе судебного разбирательства по существу.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления от 23.06.2017 по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июня 2017 отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Судьи