Гребенкин Андрей Геннадьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД 18RS0002-01-2020-004549-25

Апел. производство: №33-1202, 1203/2022

1-я инстанция: №2-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца гаражно-строительного кооператива «Дружба» на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года и дополнительное решение суда от 14 октября 2021 года по делу по исковым требованиям гаражно-строительного кооператива «Дружба» к Костылеву М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Костылева М.Ю. и его представителя – адвоката Татаренкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гаражно-строительный кооператив «Дружба» (далее в тексте – ГСК «Дружба») обратился в суд с иском к Костылеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 143 руб. 24 коп., связанного с неполной оплатой размера средств, подлежащих оплате ежемесячно в пользу ГСК «Дружба» лицами, не являющимися членами ГСК; а также взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., взыскании расходов по уплат...

...е госпошлины за подачу иска в размере 5 401,43 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником гаража площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником был Гребенкин А.Г. Истцу о факте отчуждения гаражного бокса Гребенкиным А.Г., являвшимся членом кооператива, ответчику Костылеву М.Ю. стало известно лишь при обращении ответчика к правлению ГСК «Дружба» с заявлением о принятии его в члены ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Гребенкин А.Г. в адрес истца с заявлением о выходе из состава членов кооператива не обращался, правоустанавливающие документы в порядке 3.8 устава не предоставлял, соответственно, считался членом ГСК «Дружба». Расчет задолженности произведен исходя из размеров ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры кооператива для владельцев гаражей, не являющихся членами ГСК, установленных постановлениями собраний уполномоченных представителей ГСК «Дружба» в каждом календарном году на периоды с мая по октябрь и с ноября по апрель с 2014 года по 2020 год.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99, 126), в окончательной форме истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 129 038 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 708, 76 руб., в оставшейся части – возвратить из бюджета, расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гребенкин А. Г. (л.д. 116-119).

В судебном заседании первой инстанции:

- представители истца – Гизатуллин Т.Ф., действующий на основании устава, и Петухов С.В., действующий по доверенности, исковые требования в окончательном варианте поддержали;

- ответчик Костылев М.Ю. возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истцом не учтены его платежи, которые он вносил ежегодно за весь спорный период, а также истцом не учтен тот факт, что гараж, который ему принадлежит, занимает земельный участок 65,1 кв. м, в связи с чем, предъявляемая сумма долга не соответствует действительности. Суду пояснил, что владельцем гаража стал в 2014 году, за 2014 год уплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 руб.; в ранее представленных пояснениях по делу просил снизить размер суммы судебных расходов на представителя (л.д. 88);

- представитель ответчика – адвокат Татаренков С.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что требования истца противоречат уставу ГСК «Дружба»: размер платежей должен быть равный как для членов, так и для не членов кооператива; расчет исковых требований истцом не предоставлен.

Третье лицо Гребенкин А.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что продал Костылеву М.Ю. гараж в 2014 году, за 2014 год им возможно оплачено за гараж 5 000 руб.; более взносы за гараж не платил; все документы передал ответчику; за гараж всегда платил в первый квартал года за весь год.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением от 17 августа 2021 года суд постановил:

«Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Дружба» к Костылеву М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Костылева М. Ю. в пользу гаражно-строительного кооператива «Дружба» сумму неосновательного обогащения в размере 3 595 (Три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 105 (Сто пять) рублей 35 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить гаражно-строительному кооперативу «Дружба», ИНН №, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 115 (Две тысячи сто пятнадцать) рублей 24 коп.

Во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в ином размере отказать» (л.д. 180-191).

Дополнительным решением от 14 октября 2021 года суд постановил:

«Взыскать с Костылева М. Ю. в пользу гаражно-строительного кооператива «Дружба» расходы по оплате услуг представителя в размере 697 (Шестьсот девяносто семь) рублей 50 коп.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в ином размере отказать» (л.д. 200-202).

В апелляционной жалобе (л.д. 217-219) и дополнениях к ней (л.д. 225) представитель истца ГСК «Дружба» Мехтиева А.Н., представившая доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, просит решение районного суда и дополнительное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также в полном объеме взыскать судебные расходы. В обоснование данных требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции представителя истца в суде первой инстанции. Не согласна с отказом суда во взыскании денежных средств за 2014 год, так как обоснованность данного требования подтверждается постановлением собрания уполномоченных представителей (приложение к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества кооператива при отсутствии договора с гражданином на пользование инфраструктурой и другим имуществом кооператива, равно как и неиспользование гаражного бокса не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования коммерческой организации; наличие гаражных боксов на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения и др.), уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества; выражает несогласие со снижением судом заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 декабря 2021 года судом восстановлен истцу ГСК «Дружба» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2021 года (л.д. 236-237).

Иными лицами решение суда и дополнительное решение суда не обжаловалось.

Возражений на апелляционную жалобу истца и дополнения к апелляционной жалобе от участников процесса не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик Костылев М.Ю. и его представитель – адвокат Татаренков С.А., действующий по ордеру, против доводов жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ГСК «Дружба» Петухов С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании к участию в деле не допущен.

Третье лицо Гребенкин А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ГСК «Дружба» является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц – владельцев гаражных боксов – членов ГСК, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражных боксов на земельном участке, предоставленном администрацией города Ижевска, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию. Место нахождения ГСК: <адрес> (л.д. 14, 15, 16-22, 158-170).

Костылеву М.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 96 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), предыдущим собственником указанного помещения являлся Гребенкин А.Н.

Как следует из сведений, представленных БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным технического паспорта площадь земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 65,1 кв. м (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Костылевым М.Ю. на имя председателя ГСК «Дружба» подано заявление с просьбой о принятии в члены ГСК «Дружба» (л.д. 62); ДД.ММ.ГГГГ Костылевым М.Ю. оплачен вступительный взнос в размере 11 718 руб. (л.д. 100-101, 102).

Согласно пункту 6.1 устава ГСК «Дружба» (далее устав) с членов ГСК взимаются три вида взносов: вступительные, членские и целевые. Размер каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов гаражно-строительного кооператива по представлению правления. Определения каждого из видов взносов даны в пунктах 6.2, 6.3, 6.4 устава, соответственно.

В силу пункте 7.10 устава размеры вступительных и членских взносов определяются решениями общего собрания по представлению правления.

В соответствии с пунктом 9.3 устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан, владеющих гаражным боксом на территории ГСК, не являющихся членами ГСК, определяется равным сумме членских взносов и целевых взносов членов ГСК, внесенных на создание (приобретение) указанного имущества.

Общее собрание членов ГСК является высшим органом управления ГСК (пункт 12.1 устава).

К исключительной компетенции общего собрания членов ГСК относится принятие решений о формировании и об использовании имущества ГСК, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также о формировании и установлении размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения (пункт 12.7.7 устава).

В соответствии с приложением № к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ – постановление собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба», утвержден бюджет содержания кооператива из расчета стоимости одного квадратного метра – 90 руб. за первый квартал 2014 года для членов кооператива.

Согласно протоколам отчетно-выборных собраний ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены бюджеты на содержание кооператива из расчета стоимости одного квадратного метра – 130 руб. за третий кварталы 2015 года, 2016 года, 2017 года; 100 руб. за первый квартал 2018 года и 2019 года; 115 руб. за второй квартал 2020 года, соответственно. Данными протоколами приняты решения о принятии постановлений собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» в целом (приложение №).

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив" (пункт 2).

Однако, для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 г. №8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно статье 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу статьи 14 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров вступительных и паевых взносов, предусмотренных уставом кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Удовлетворяя исковые требования ГСК «Дружба» в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником гаража с ДД.ММ.ГГГГ и не являясь членом ГСК «Дружба», производил оплату за пользование объектами инфраструктуры ГСК в размерах, определенных для членов ГСК; при этом требования ГСК «Дружба» к Костылеву М.Ю. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры кооператива за 2014 год суд посчитал необоснованными, поскольку доказательств принятия общим собранием ГСК «Дружба» решения об утверждении (принятии) постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Требования о взыскании с ответчика суммы 129 038 руб. за пользование объектами инфраструктуры ГСК истец обосновывал постановлениями собраний уполномоченных представителей ГСК «Дружба», которыми для владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива, установлены договорные взносы, значительно превышающие размер взносов для членов ГСК.

Сторона ответчика в суде первой инстанции, возражая против иска, считала требования истца противоречащими уставу ГСК «Дружба» и, с учетом того, что в спорный период ответчик производил оплату за пользование объектами инфраструктуры ГСК в размерах, определенных для членов ГСК, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принятие судом правильного решения зависело от установления законности дифференцирования платы в зависимости от членства в кооперативе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 6 июня 2000 г. №9-П, от 10 апреля 2003 г. №5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 г. №7-П, Определение от 14 декабря 2004 г. №451-О и др.).

Буквальное содержание указанных выше постановлений собраний уполномоченных представителей ГСК «Дружба», утвержденных (принятых) решениями общих собраний членов ГСК, в части установления взносов не содержит оснований и критериев, по которым размер платы для различных категорий субъектов права (членов ГСК и лиц, не являющихся таковыми) различен, то есть не основан на их объективных характеристиках. Дифференциация размера платы в зависимости только лишь от факта членства в ГСК, при условии, что главным принципом образования такого сообщества является добровольность членства, представляется произвольной. Никаких иных критериев обоснованности дифференцирования размера оплаты истцом не приведено и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 устава ГСК размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан, владеющих гаражным боксом на территории ГСК, не являющихся членами ГСК, определяется равным сумме членских взносов и целевых взносов членов ГСК.

Исходя из этого, соответствующие решения общих собраний членов ГСК, утвердившие постановления собраний уполномоченных представителей ГСК «Дружба», предусматривающие дифференциацию размера платы в зависимости от членства в ГСК и без какого-либо обоснования, являются незаконными, как противоречащие уставу и нарушающие принцип равенства субъектов гражданско-правовых отношений.

При этом не имеет значения, что действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 123.2 и 123.3) и Закона "О кооперации в СССР" не урегулированы взаимоотношения гаражно-строительного кооператива с лицами, которые не являются его членами, но имеют на территории кооператива имущество.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям применима аналогия закона, регулирующего сходные отношения, а именно Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 года и действовавшего на момент разрешения спора судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного закона он определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Гаражно-строительный кооператив "Дружба" в соответствии с пунктом 1.1 его устава является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц – владельцев гаражных боксов – членов ГСК, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражных боксов на земельном участке, предоставленном администрацией города Ижевска, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию, то есть отвечает как требованиям статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и вышеприведенному закону. Отсюда следует вывод, что Федеральный закон от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует сходные отношения.

Часть 1 статьи 5 данного закона предусматривает регулирование правоотношений между указанным видом некоммерческой организации и лицом, осуществляющим деятельность на его территории (как собственником, так и правообладателем на ином основании), но не являющимся членом организации. Согласно частей 3 и 4 данной статьи лица, не являющиеся членами организации, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Указанный закон предусматривает равенство размеров платы члена и не члена соответствующего сообщества, что означает, применительно к настоящему делу, что размер платы лица, не являющегося членом кооператива, не может превышать размер членских взносов, но и не может быть меньше их суммарного объема.

С учетом изложенного и принимая во внимание пункт 9.3 устава ГСК «Дружба», суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности ответчика исходя из размера взносов, установленных для членов ГСК на момент произведенных ответчиком оплат, и за вычетом последних.

При этом подлежит отклонению довод жалобы истца в части несогласия с отказом суда во взыскании денежных средств за 2014 год, по изложенным в решении суда мотивам.

Поскольку, в силу пункта 7.10 устава ГСК размер членских взносов определяется решениями общего собрания членов ГСК, пункт 9.3 устава предусматривает, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан, владеющих гаражным боксом и не являющихся членами ГСК, определяется равным сумме членских взносов и целевых взносов членов ГСК, а в материалы гражданского дела не представлен протокол собрания, утвердивший размер взносов на 2014 год, то судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры ГСК за 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом заявленных расходов на оплату услуг представителя также не заслуживают внимания.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 129 038 руб. и впоследствии удовлетворения иска судом лишь в части – на сумму 3 595,50 руб., что составляет 2,79% от заявленной суммы, взысканная сумма в размере 697,50 руб. с учетом указанных правовых норм, принципа пропорционального распределения, взыскана судом верно.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу императивного требования пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска у суда не было оснований взыскивать судебные расходы в пользу истца в большем размере.

Судебная коллегия не находит причин для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку они базируются на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию незаконного судебного постановления, из доводов апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, отличной от данной судом оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года и дополнительное решение суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца гаражно-строительного кооператива «Дружба» и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Д.Н. Шкробов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД 18RS0002-01-2020-004549-25

Апел. производство: №33-1202, 1203/2022

1-я инстанция: №2-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца гаражно-строительного кооператива «Дружба» на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года и дополнительное решение суда от 14 октября 2021 года по делу по исковым требованиям гаражно-строительного кооператива «Дружба» к Костылеву М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Костылева М.Ю. и его представителя – адвоката Татаренкова С.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гаражно-строительный кооператив «Дружба» (далее в тексте – ГСК «Дружба») обратился в суд с иском к Костылеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 143 руб. 24 коп., связанного с неполной оплатой размера средств, подлежащих оплате ежемесячно в пользу ГСК «Дружба» лицами, не являющимися членами ГСК; а также взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., взыскании расходов по уплат...

...е госпошлины за подачу иска в размере 5 401,43 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником гаража площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником был Гребенкин А.Г. Истцу о факте отчуждения гаражного бокса Гребенкиным А.Г., являвшимся членом кооператива, ответчику Костылеву М.Ю. стало известно лишь при обращении ответчика к правлению ГСК «Дружба» с заявлением о принятии его в члены ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Гребенкин А.Г. в адрес истца с заявлением о выходе из состава членов кооператива не обращался, правоустанавливающие документы в порядке 3.8 устава не предоставлял, соответственно, считался членом ГСК «Дружба». Расчет задолженности произведен исходя из размеров ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры кооператива для владельцев гаражей, не являющихся членами ГСК, установленных постановлениями собраний уполномоченных представителей ГСК «Дружба» в каждом календарном году на периоды с мая по октябрь и с ноября по апрель с 2014 года по 2020 год.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 98-99, 126), в окончательной форме истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 129 038 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 708, 76 руб., в оставшейся части – возвратить из бюджета, расходы по оплате представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гребенкин А. Г. (л.д. 116-119).

В судебном заседании первой инстанции:

- представители истца – Гизатуллин Т.Ф., действующий на основании устава, и Петухов С.В., действующий по доверенности, исковые требования в окончательном варианте поддержали;

- ответчик Костылев М.Ю. возражал против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что истцом не учтены его платежи, которые он вносил ежегодно за весь спорный период, а также истцом не учтен тот факт, что гараж, который ему принадлежит, занимает земельный участок 65,1 кв. м, в связи с чем, предъявляемая сумма долга не соответствует действительности. Суду пояснил, что владельцем гаража стал в 2014 году, за 2014 год уплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 руб.; в ранее представленных пояснениях по делу просил снизить размер суммы судебных расходов на представителя (л.д. 88);

- представитель ответчика – адвокат Татаренков С.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что требования истца противоречат уставу ГСК «Дружба»: размер платежей должен быть равный как для членов, так и для не членов кооператива; расчет исковых требований истцом не предоставлен.

Третье лицо Гребенкин А.Г., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что продал Костылеву М.Ю. гараж в 2014 году, за 2014 год им возможно оплачено за гараж 5 000 руб.; более взносы за гараж не платил; все документы передал ответчику; за гараж всегда платил в первый квартал года за весь год.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Решением от 17 августа 2021 года суд постановил:

«Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Дружба» к Костылеву М. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Костылева М. Ю. в пользу гаражно-строительного кооператива «Дружба» сумму неосновательного обогащения в размере 3 595 (Три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 105 (Сто пять) рублей 35 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № по УР возвратить гаражно-строительному кооперативу «Дружба», ИНН 1834014958, излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 115 (Две тысячи сто пятнадцать) рублей 24 коп.

Во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в ином размере отказать» (л.д. 180-191).

Дополнительным решением от 14 октября 2021 года суд постановил:

«Взыскать с Костылева М. Ю. в пользу гаражно-строительного кооператива «Дружба» расходы по оплате услуг представителя в размере 697 (Шестьсот девяносто семь) рублей 50 коп.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в ином размере отказать» (л.д. 200-202).

В апелляционной жалобе (л.д. 217-219) и дополнениях к ней (л.д. 225) представитель истца ГСК «Дружба» Мехтиева А.Н., представившая доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, просит решение районного суда и дополнительное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также в полном объеме взыскать судебные расходы. В обоснование данных требований привела доводы, аналогичные содержанию иска и позиции представителя истца в суде первой инстанции. Не согласна с отказом суда во взыскании денежных средств за 2014 год, так как обоснованность данного требования подтверждается постановлением собрания уполномоченных представителей (приложение к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что расходы, понесенные истцом на содержание инфраструктуры и другого общего имущества кооператива при отсутствии договора с гражданином на пользование инфраструктурой и другим имуществом кооператива, равно как и неиспользование гаражного бокса не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования коммерческой организации; наличие гаражных боксов на территории кооператива предоставляет ответчику доступ ко всем существующим на территории кооператива объектам инфраструктуры (таких как дорожная сеть, электрическая сеть, система освещения и др.), уклонение от обязанности по оплате таких расходов ведет к неосновательному обогащению или сбережению имущества; выражает несогласие со снижением судом заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 декабря 2021 года судом восстановлен истцу ГСК «Дружба» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2021 года (л.д. 236-237).

Иными лицами решение суда и дополнительное решение суда не обжаловалось.

Возражений на апелляционную жалобу истца и дополнения к апелляционной жалобе от участников процесса не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик Костылев М.Ю. и его представитель – адвокат Татаренков С.А., действующий по ордеру, против доводов жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ГСК «Дружба» Петухов С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании к участию в деле не допущен.

Третье лицо Гребенкин А.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено судом первой и апелляционной инстанций, что ГСК «Дружба» является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц – владельцев гаражных боксов – членов ГСК, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражных боксов на земельном участке, предоставленном администрацией города Ижевска, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию. Место нахождения ГСК: <адрес> (л.д. 14, 15, 16-22, 158-170).

Костылеву М.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 96 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-12), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), предыдущим собственником указанного помещения являлся Гребенкин А.Н.

Как следует из сведений, представленных БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по данным технического паспорта площадь земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, составляет 65,1 кв. м (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ Костылевым М.Ю. на имя председателя ГСК «Дружба» подано заявление с просьбой о принятии в члены ГСК «Дружба» (л.д. 62); ДД.ММ.ГГГГ Костылевым М.Ю. оплачен вступительный взнос в размере 11 718 руб. (л.д. 100-101, 102).

Согласно пункту 6.1 устава ГСК «Дружба» (далее устав) с членов ГСК взимаются три вида взносов: вступительные, членские и целевые. Размер каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов гаражно-строительного кооператива по представлению правления. Определения каждого из видов взносов даны в пунктах 6.2, 6.3, 6.4 устава, соответственно.

В силу пункте 7.10 устава размеры вступительных и членских взносов определяются решениями общего собрания по представлению правления.

В соответствии с пунктом 9.3 устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан, владеющих гаражным боксом на территории ГСК, не являющихся членами ГСК, определяется равным сумме членских взносов и целевых взносов членов ГСК, внесенных на создание (приобретение) указанного имущества.

Общее собрание членов ГСК является высшим органом управления ГСК (пункт 12.1 устава).

К исключительной компетенции общего собрания членов ГСК относится принятие решений о формировании и об использовании имущества ГСК, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также о формировании и установлении размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения (пункт 12.7.7 устава).

В соответствии с приложением № к протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ – постановление собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба», утвержден бюджет содержания кооператива из расчета стоимости одного квадратного метра – 90 руб. за первый квартал 2014 года для членов кооператива.

Согласно протоколам отчетно-выборных собраний ГСК «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены бюджеты на содержание кооператива из расчета стоимости одного квадратного метра – 130 руб. за третий кварталы 2015 года, 2016 года, 2017 года; 100 руб. за первый квартал 2018 года и 2019 года; 115 руб. за второй квартал 2020 года, соответственно. Данными протоколами приняты решения о принятии постановлений собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» в целом (приложение №).

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, не оспариваются сторонами.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив" (пункт 2).

Однако, для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. "О потребительской кооперации в Российской Федерации" (статья 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (пункт 3 статьи 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР "О кооперации в СССР" от 26 мая 1988 г. №8998-XI (с учетом внесенных в него изменений).

Согласно статье 11 Закона "О кооперации в СССР" (действующего в части регулирования отношений членов гаражных кооперативов) в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В силу статьи 14 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится, в частности, принятие устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; определение размеров вступительных и паевых взносов, предусмотренных уставом кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

Удовлетворяя исковые требования ГСК «Дружба» в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, будучи собственником гаража с ДД.ММ.ГГГГ и не являясь членом ГСК «Дружба», производил оплату за пользование объектами инфраструктуры ГСК в размерах, определенных для членов ГСК; при этом требования ГСК «Дружба» к Костылеву М.Ю. о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры кооператива за 2014 год суд посчитал необоснованными, поскольку доказательств принятия общим собранием ГСК «Дружба» решения об утверждении (принятии) постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Требования о взыскании с ответчика суммы 129 038 руб. за пользование объектами инфраструктуры ГСК истец обосновывал постановлениями собраний уполномоченных представителей ГСК «Дружба», которыми для владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива, установлены договорные взносы, значительно превышающие размер взносов для членов ГСК.

Сторона ответчика в суде первой инстанции, возражая против иска, считала требования истца противоречащими уставу ГСК «Дружба» и, с учетом того, что в спорный период ответчик производил оплату за пользование объектами инфраструктуры ГСК в размерах, определенных для членов ГСК, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, принятие судом правильного решения зависело от установления законности дифференцирования платы в зависимости от членства в кооперативе.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановления от 6 июня 2000 г. №9-П, от 10 апреля 2003 г. №5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 г. №7-П, Определение от 14 декабря 2004 г. №451-О и др.).

Буквальное содержание указанных выше постановлений собраний уполномоченных представителей ГСК «Дружба», утвержденных (принятых) решениями общих собраний членов ГСК, в части установления взносов не содержит оснований и критериев, по которым размер платы для различных категорий субъектов права (членов ГСК и лиц, не являющихся таковыми) различен, то есть не основан на их объективных характеристиках. Дифференциация размера платы в зависимости только лишь от факта членства в ГСК, при условии, что главным принципом образования такого сообщества является добровольность членства, представляется произвольной. Никаких иных критериев обоснованности дифференцирования размера оплаты истцом не приведено и в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 устава ГСК размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан, владеющих гаражным боксом на территории ГСК, не являющихся членами ГСК, определяется равным сумме членских взносов и целевых взносов членов ГСК.

Исходя из этого, соответствующие решения общих собраний членов ГСК, утвердившие постановления собраний уполномоченных представителей ГСК «Дружба», предусматривающие дифференциацию размера платы в зависимости от членства в ГСК и без какого-либо обоснования, являются незаконными, как противоречащие уставу и нарушающие принцип равенства субъектов гражданско-правовых отношений.

При этом не имеет значения, что действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 123.2 и 123.3) и Закона "О кооперации в СССР" не урегулированы взаимоотношения гаражно-строительного кооператива с лицами, которые не являются его членами, но имеют на территории кооператива имущество.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям применима аналогия закона, регулирующего сходные отношения, а именно Федерального закона от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 года и действовавшего на момент разрешения спора судом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 указанного закона он определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Гаражно-строительный кооператив "Дружба" в соответствии с пунктом 1.1 его устава является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц – владельцев гаражных боксов – членов ГСК, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражных боксов на земельном участке, предоставленном администрацией города Ижевска, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию, то есть отвечает как требованиям статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и вышеприведенному закону. Отсюда следует вывод, что Федеральный закон от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует сходные отношения.

Часть 1 статьи 5 данного закона предусматривает регулирование правоотношений между указанным видом некоммерческой организации и лицом, осуществляющим деятельность на его территории (как собственником, так и правообладателем на ином основании), но не являющимся членом организации. Согласно частей 3 и 4 данной статьи лица, не являющиеся членами организации, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Указанный закон предусматривает равенство размеров платы члена и не члена соответствующего сообщества, что означает, применительно к настоящему делу, что размер платы лица, не являющегося членом кооператива, не может превышать размер членских взносов, но и не может быть меньше их суммарного объема.

С учетом изложенного и принимая во внимание пункт 9.3 устава ГСК «Дружба», суд первой инстанции обоснованно произвел расчет задолженности ответчика исходя из размера взносов, установленных для членов ГСК на момент произведенных ответчиком оплат, и за вычетом последних.

При этом подлежит отклонению довод жалобы истца в части несогласия с отказом суда во взыскании денежных средств за 2014 год, по изложенным в решении суда мотивам.

Поскольку, в силу пункта 7.10 устава ГСК размер членских взносов определяется решениями общего собрания членов ГСК, пункт 9.3 устава предусматривает, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан, владеющих гаражным боксом и не являющихся членами ГСК, определяется равным сумме членских взносов и целевых взносов членов ГСК, а в материалы гражданского дела не представлен протокол собрания, утвердивший размер взносов на 2014 год, то судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры ГСК за 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом заявленных расходов на оплату услуг представителя также не заслуживают внимания.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до суммы 129 038 руб. и впоследствии удовлетворения иска судом лишь в части – на сумму 3 595,50 руб., что составляет 2,79% от заявленной суммы, взысканная сумма в размере 697,50 руб. с учетом указанных правовых норм, принципа пропорционального распределения, взыскана судом верно.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу императивного требования пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска у суда не было оснований взыскивать судебные расходы в пользу истца в большем размере.

Судебная коллегия не находит причин для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку они базируются на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию незаконного судебного постановления, из доводов апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, отличной от данной судом оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 августа 2021 года и дополнительное решение суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца гаражно-строительного кооператива «Дружба» и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Д.Н. Шкробов

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2020-004549-25

Апел. производство: № 33-3681/2022

1-я инстанция: № 2-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе гаражно-строительного кооператива «Дружба» к Костылеву М. Ю. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Костылев М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. по гражданскому делу по иску Гаражно-строительного кооператива «Дружба» (ГСК «Дружба) к Костылеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2021 года иск удовлетворён частично. Взыскана с Костылева М.Ю. в пользу ГСК «Дружба» сумма неосновательного обогащения в размере 3 595,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 105, 35 руб.

Дополнительным решением суда от 14 октября 2021 года с Костылева М.Ю. в пользу ГСК «Дружба» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 697, 50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2021 го...

...да и дополнительное решение суда от 14 октября 2021 года оставлены без изменения.

Заявитель Костылев М.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ответчика ГСК «Дружба» Петухов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, считая размер судебных расходов завышенным.

Третье лицо Гребенкин А.Г. разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым заявление Костылева М.Ю. о взыскании (распределении) судебных расходов по гражданскому делу по иску ГСК «Дружба» к Костылеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено частично.

Взысканы с ГСК «Дружба» в пользу Костылеву М.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 29 163 руб.

В частной жалобе представитель ГСК «Дружба» просит определение суда отменить. Полагает, что сумма взысканных судом расходов не соотносима той работе, которая фактически была выполнена представителем ответчика, является явно завышенной и не разумной, не учтена незначительная сложность дела, представитель ответчика участвовал только в последних двух судебных заседаниях, не участвовал в предварительном судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу представитель Костылева М.Ю. – адвокат Татаренков С.А. просил определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2021 года иск ГСК «Дружба» к Костылеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворён частично. Взыскана с Костылева М.Ю. в пользу ГСК «Дружба» сумма неосновательного обогащения в размере 3 595, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 105, 35 руб. Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по УР возвратить ГСК «Дружба» излишне уплаченную по платежному поручению № 82 от 03 июля 2020 года государственную пошлину в размере 2 115,24 руб. Во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в ином размере отказано (т.1, л.д. 180-191)

Дополнительным решением суда от 14 октября 2021 года с Костылева М.Ю. в пользу ГСК «Дружба» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 697, 50 руб. (т.1, л.д.200-202).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 04 апреля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 августа 2021 года и дополнительное решение суда от 14 октября 2021 года оставлены без изменения (т.1, л.д.259-269).

18 февраля 2021 года между адвокатом Татаренковым С.А. (исполнитель) и Костылевым М.Ю. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, предметом договора является защита интересов заказчика в Первомайском районном суде г. Ижевска по гражданскому делу по иску ГСК «Дружба» к Костылеву И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, в том числе: ознакомление с документами, консультации, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданского дела, составление ходатайств (заявлений) (п.1 договора). Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 2 договора) (т.2, л.д. 13).

В соответствии с актом оказанных услуг по договору от 27 августа 2021 года исполнителем оказаны заказчику юридические услуги в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 18 февраля 2021 года (ознакомление с документами, консультации, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств (заявлений) на сумму 30 000 руб. (т.2, л.д.14).

Согласно квитанции №025102 от 27 августа 2021 года Костылевым М.Ю. внесено 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18 февраля 2021 года (т.2, л.д.15).

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику-пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу Костылева М.Ю. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, взыскал в пользу заявителя 29 163 руб. - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (97,21 %).

В материалах гражданского имеется ордер Татаренкова С.А. от 24 февраля 2021 года (л.д.108, т.1), на защиту интересов Костылева М.Ю. в суде, а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Татаренков С.А. знакомился с материалам дела 4 марта 2021 года, участвовал в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции: 30 марта 2021 года (т.1, л.д.114-115), 02 августа-10 августа-17 августа 2021 года, по результатам которого вынесено решение (т.1, л.д.174-178).

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения понесенных Костылевым М.Ю. расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 29 163 руб.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных судом расходов не соотносима той работе, которая фактически была выполнена представителем ответчика, является явно завышенной и не разумной, являются собственной оценкой представителя истца, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Возлагая на истца обязанность по возмещению расходов ответчика за услуги представителя Костылева М.Ю., суд руководствовался нормами части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, учел объем работы проделанный представителем ответчика, фактическое участие представителя ответчика в судебных заседаниях, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Вопреки доводам жалобы, что ни представителем ответчика, ни ответчиком не обоснованы столь завышенные расценки за услуги по представительству в суде и консультирование, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом, автором жалобы не учтено, что согласно вышеуказанным разъяснениям, разумность расходов является оценочной категорией, и установление ее соответствия объему оказанной представителем помощи отнесено к компетенции суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу гаражно-строительного кооператива «Дружба» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Гражданское дело № 2-339/2021 (публиковать)

УИД:18RS0002-01-2020-004549-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 августа 2021 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Дружба» к Костылеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Дружба» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником гаража площадью <данные скрыты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Дружба» блок №, гараж №, право собственности зарегистрировано <дата>.

Член ГСК, желающий добровольно из него выйти, должен подать соответствующее заявление в Правление. На основании заявления Правление ГСК принимает решение об исключении из Гаражно-строительного кооператива (п. 3.9 Устава).

В Гаражно-строительном кооперативе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Гаражно-строительного кооператива по представлению Правления (п. 6.1 Устава). Определения каждого из видов взносов даны в п.6.2, 6.3, 6.4 Устава, соответственно.

Согласно п.17 Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» (Приложение № к протоколу собрания № от <дата>) для владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива, установлены договорные взносы с <дата>: оплата за наружное освещение гаража- 250 рублей; оказание услуг охраны- 500 рублей; оказание услуг по вывозу мусора- 400 рублей; аренда земли – ...

...50 рублей за 1 кв.м.; электроэнергия- 3.50 рублей; использование системы доступа- 600 рублей. Итого с мая по октябрь размер средств, подлежащих оплате ежемесячно в пользу кооператива лицами, не являющимися членами кооператива, составляет 6 553, 50 рублей.

Взносы с <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 250 рублей; оказание услуг охраны- 500 рублей; оказание услуг по вывозу мусора- 400 рублей; аренда земли – 50 рублей за 1 кв.м.; электроэнергия- 3.50 рублей; использование системы доступа- 600 рублей и уборка снега – 1 000 рублей, итого 7 553, 50 рублей.

Согласно п. 18 Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» (Приложение № к протоколу собрания № от <дата>) для владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива установлены договорные взносы с <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 25 рублей; оказание услуг охраны- 500 рублей; оказание услуг по вывозу мусора- 500 рублей; аренда земли – 6,58 рублей за 1 кв.м.; использование системы доступа- 85 рублей, итого 1 741,68 рублей.

С <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 25 рублей; оказание услуг охраны- 500 рублей; оказание услуг по вывозу мусора- 500 рублей; аренда земли – 6,58 рублей за 1 кв.м.; использование системы доступа- 85 рублей, уборка снега- 500 рублей, итого 2 241,68 рублей.

Согласно п.20 Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» (Приложение № к протоколу собрания № от <дата>) для владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива установлены договорные взносы с <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 25 рублей; оказание услуг охраны- 500 рублей; оказание услуг по вывозу мусора- 500 рублей; аренда земли – 6,58 рублей за 1 кв.м.; использование системы доступа- 85 рублей, итого 1 741,68 рублей.

С <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 25 рублей; оказание услуг охраны- 500 рублей; оказание услуг по вывозу мусора- 500 рублей; аренда земли – 6,58 рублей за 1 кв.м.; использование системы доступа- 85 рублей, уборка снега- 500 рублей, итого 2 241,68 рублей.

Согласно п.18 Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» (Приложение № к протоколу собрания № от <дата>) для владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива установлены договорные взносы с <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 25 рублей; оказание услуг охраны- 500 рублей; оказание услуг по вывозу мусора- 500 рублей; аренда земли – 6,58 рублей за 1 кв.м.; использование системы доступа- 85 рублей, итого 1 741,68 рублей.

С <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 25 рублей; оказание услуг охраны- 500 рублей; оказание услуг по вывозу мусора- 500 рублей; аренда земли – 6,58 рублей за 1 кв.м.; использование системы доступа- 85 рублей, уборка снега- 1000 рублей, итого 2 741,68 рублей.

Согласно п.18 Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» (Приложение № к протоколу собрания № от <дата>) для владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива установлены договорные взносы с <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 25 рублей; оказание услуг охраны- 500 рублей; оказание услуг по вывозу мусора- 700 рублей; аренда земли – 6,58 рублей за 1 кв.м.; использование системы доступа- 85 рублей, итого 1 941,68 рублей.

С <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 25 рублей; оказание услуг охраны- 500 рублей; оказание услуг по вывозу мусора- 700 рублей; аренда земли – 6,58 рублей за 1 кв.м.; использование системы доступа- 85 рублей, уборка снега- 500 рублей, итого 2 441,68 рублей.

Согласно п. 20 Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» (Приложение № к протоколу собрания № от <дата>) для владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива установлены договорные взносы с <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 25 рублей; оказание услуг охраны- 100 рублей; оказание услуг по вывозу и утилизации мусора- 250 рублей; аренда земли – 10 рублей за 1 кв.м.. итого 1 335 рублей.

С <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 25 рублей; оказание услуг охраны- 100 рублей; оказание услуг по вывозу и утилизации мусора- 250 рублей; аренда земли – 10 рублей за 1 кв.м.; уборка снега- 720 рублей, итого 2 055 рублей.

Согласно п.24 Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» (Приложение № к протоколу собрания № от <дата>) для владельцев гаражей, не являющихся членами кооператива установлены договорные взносы с <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 25 рублей; оказание услуг охраны- 500 рублей; оказание услуг по вывозу мусора- 700 рублей; аренда земли – 6,58 рублей за 1 кв.м.; использование системы доступа- 85 рублей, итого 1 941,68 рублей.

С <дата>: оплата за наружное освещение гаража – 25 рублей; оказание услуг охраны- 500 рублей; оказание услуг по вывозу мусора- 700 рублей; аренда земли – 6,58 рублей за 1 кв.м.; использование системы доступа- 85 рублей, уборка снега- 500 рублей, итого 2 441,68 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 220 143,24 рублей.

Гребенкин А.Г. являлся собственником гаражного бокса по адресу: УР, <адрес>, Гаражно-строительный кооператив «Дружба», блок №, гараж №, о факте отчуждения гаражного бокса Гребенкиным А.Г. ответчику Костылеву М.Ю. истцу стало известно лишь при обращении ответчика к Правлению ГСК «Дружба» с заявлением о принятии в члены ГСК «Дружба» от <дата>. Правлением Гаражно-строительного кооператива «Дружба» на основании п. 3.1, 3.3 Устава <дата> было принято решение о включении ответчика в число членов Гаражно-строительного кооператива «Дружба».

Соответственно, до момента обращения ответчика с заявлением о принятии его в члены кооператива от <дата> истцу не могло быть известно о факте передачи права собственности на указанный гаражный бокс, поскольку Гребенкин А.Г. не обращался в адрес истца с заявлением о выходе из состава членов кооператива, не предоставлял правоустанавливающие документы в порядке 3.8 Устава, соответственно, считался членом ГСК «Дружба».

Квитанции, представленные ответчиком в качестве доводов, опровергающих исковые требования, расцениваются стороной истца как средства, внесенные ответчиком, но не относящимся к взносам вступительным, членским, целевым, поскольку факта уплаты вступительного взноса в более ранее время, чем <дата>, ответчиком не представлено, доказательств обращения в более ранее время с заявлением о принятии в члены кооператива и, как следствие, необоснованный отказ в его принятии в члены кооператива, ответчиком также не представлено.

Умышленные действия ответчика и третьего лица по факту несообщения сведений о состоявшейся сделке по переходу права собственности привели к обстоятельствам не исключения третьего лица из состава членов кооператива, введению в заблуждения Правление ГСК.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 129 038 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 708, 76 рублей, в оставшейся части - возвратить из бюджета, расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований, привлечён Гребёнкин А.Г.

В судебном заседании:

- представители истца - Гизатуллин Т.Ф., действующий на основании Устава, Петухов С.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- ответчик Костылев М.Ю. возражал против заявленных требований в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности и не учтены его платежи, которые он вносил ежегодно за весь спорный период, а также истцом не учтен тот факт, что гараж, которые ему принадлежит, занимает земельный участок <данные скрыты> кв.м., в связи с чем, предъявляемая ответчику ГСК «Дружба» сумма долга не соответствует действительности. Пояснил, что владельцем гаража стал в <дата> году, за <дата> год уплачена <дата> сумма в размере 5 400 рублей; <дата> – 7 800 рублей. Зимой, в конце <дата> года обнаружили записку в гараже о явке к председателю. В тот же день подошел к его заместителю ФИО7 (председателя не было). Сообщил Фалькову, что купил гараж у Гребенкина. ФИО13 попросил принести свидетельство. Пришел платить за гараж <дата>, к нему вышел председатель и спросил, на каком основании производит оплату за гараж. Он сообщил, что является собственником, передал свидетельство на Гребенкина. Председатель сказал принять оплату и выдать квитанцию. ФИО14 заблокировал пропуск в конце зимы <дата> года (1 квартал). О том, что он является собственником гаража, впервые узнал ФИО15 в конце <дата> года. Ранее, в <дата> году, в гараж подходил вместе с Гребенкиным. Договор купли-продажи гаража истцу не представлял.

- представитель ответчика Татаренков С.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что требования истца противоречат уставу ГСК «Дружба»: размер платежей должен быть равный как для членов, так и для не членов кооператива; расчет исковых требований истцом не предоставлен. Все обоснованные расходы ответчиком производились, что находится за рамками необоснованного использования, истцами не доказано. Ссылки на Приложения в протоколах собраний отсутствуют. Истец не указывает, в чём выразилось неосновательное обогащение. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности: иск истцом подан <дата>, собственником гаража ответчик стал в <дата> году. Представителем истца не оспаривает тот факт, что Костылев производил оплату непосредственно в ГСК Дружба, до этого оплату производил Гребёнкин, поэтому бухгалтер не мог не знать, что платить другое лицо. В иске просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гребёнкина А.Г., уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо Гребёнкин А.Г. пояснил, что продал Костылеву гараж в <дата> год им вроде бы оплачено за гараж 5 000 рублей. Более взносы за гараж не платил. Все документы передал ответчику. За гараж платил в первый квартал года за весь год. Площадь <данные скрыты>. Если за год полностью вносил взнос, то больше ничего не платил.

Определением суда от <дата> в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение с возражением ответчика истцом получено, представитель истца считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку <дата> Гизатуллин Т.Ф. занял должность руководителя ГСК «Дружба», <дата> по выписке узнал, что Костылев М.Ю. является собственником гаража.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец ГСК «Дружба» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц – владельцев гаражных боксов-членов ГСК, объединившихся в целях строительства и эксплуатации гаражных боксов на земельном участке, предоставленном Администрацией города Ижевска, а также для решения задач по содержанию и безопасному использованию, место нахождение, расположен по адресу: УР, <адрес>.

Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О потребительских обществах потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" настоящий закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие).

Помимо Гражданского Кодекса РФ, для регулирования правоотношений, возникших в связи с деятельности ГСК, используется закон "О кооперации в СССР".

Согласно ст. 51 п. 1 Закона СССР от 26.05.1988г. "О кооперации в СССР", граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные, дачно-строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей.

Согласно статье 12 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива.

Споры по делам, возникающим из членских отношений, разрешаются органами кооператива в порядке, определенном его уставом, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и союзных республик, - судом.

Согласно статье 13 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-XI члены кооперативов всех видов обязаны: соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления; выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с трудовым или имущественным участием в его деятельности;

В силу ч. 2 ст. 14 данного Закона высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

К исключительной компетенции общего собрания, относится разрешение следующих вопросов: принятие Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений; избрание председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности; решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принятие и изменение правил внутреннего распорядка кооператива.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчику Костылеву М.Ю. на праве собственности принадлежит гараж № с кадастровым номером №, общей площадью <данные скрыты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Дружба» блок №, гараж №, право собственности зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом, не производит оплату взносов за период с <дата> годы. Ответчик в период времени с <дата> год членом ГСК не являлся.

В Гаражно-строительном кооперативе с его членов взимаются три вида взносов: вступительные взносы, членские взносы и целевые взносы. Размер каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов Гаражно-строительного кооператива по представлению Правления (п. 6.1 Устава). Определения каждого из видов взносов даны в п. 6.2, 6.3, 6.4 Устава, соответственно.

Согласно п. 9.3 Устава истца размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для граждан владеющих гаражным боксом на территории ГСК, не являющихся членами ГСК, определяется равным сумме членских взносов и целевых взносов членов ГСК, внесенных на создание (приобретение) указанного имущества.

Общее собрание членов ГСК является высшим органом управления ГСК (п. 12.1 Устава).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества ГСК, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также о формировании и установлении размеров целевых фондов и целевых взносов и сроков их внесения (п.12.7.7 Устава).

Костылев М.Ю. с <дата> является собственником указанного гаража. Членом ГСК «Дружба» в период с <дата> год ответчик не являлся.

Установлено, что в соответствии с Приложением № к протоколу собрания № от <дата> (Постановление собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба») утвержден бюджет содержания кооператива из расчета стоимости одного квадратного метра – 90 рублей за первый квартал <дата> года для членов кооператива.

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания ГСК «Дружба» от <дата> утвержден бюджет на содержание кооператива из расчета стоимости одного квадратного метра – 130 рублей за третий квартал <дата> года.

Данным протоколом (п. 6) принято решение о принятии Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» в целом (Приложение №).

Согласно протоколу отчетного собрания ГСК «Дружба» от <дата> утвержден бюджет на содержание кооператива из расчета стоимости одного квадратного метра – 130 рублей за третий квартал <дата> года.

Данным протоколом (п. 10) принято решение о принятии Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» в целом (Приложение №).

Согласно протоколу отчетного собрания ГСК «Дружба» от <дата> утвержден бюджет на содержание кооператива из расчета стоимости одного квадратного метра – 130 рублей за третий квартал <дата> года.

Данным протоколом (последний пункт) принято решение о принятии Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» в целом (Приложение №).

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания ГСК «Дружба» от <дата> утвержден бюджет на содержание кооператива из расчета стоимости одного квадратного метра – 100 рублей за первый квартал <дата> года.

Данным протоколом (п. 9) принято решение о принятии Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» в целом (Приложение №).

Согласно протоколу № отчетного собрания по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Дружба» от <дата> утвержден бюджет на содержание кооператива из расчета стоимости одного квадратного метра – 100 рублей за первый квартал <дата> года.

Данным протоколом принято решение о принятии Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» в целом (Приложение №).

Согласно протоколу № отчетного собрания по финансово-хозяйственной деятельности ГСК «Дружба» от <дата> утвержден бюджет на содержание кооператива из расчета стоимости одного квадратного метра – 115 рублей за второй квартал <дата> года.

Данным протоколом принято решение о принятии Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» в целом (Приложение №).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, Костылев М.Ю. обязан возместить истцу затраты последнего за содержание объектов инфраструктуры Кооператива (целевые взносы, установленные решениями Общих собраний ГСК), в размере определенном равной сумме членских взносов и целевых взносов членов ГСК, внесенных на создание (приобретение) указанного имущества. Соответственно не исполнение ответчиком указанной обязанности свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (членов ГСК «Дружба»).

Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 038 рублей за период с 2014 по 2020 годы.

При определении размера задолженности, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что Костылев М.Ю. является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Дружба» блок №, гараж №, с <дата>.

За период с <дата> ответчиком внесены следующие платежи в счет оплаты годовых взносов:

- за <дата> год в размере 5 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере 5 400 рублей;

- за <дата> год - 7 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере 7 800 рублей;

- за <дата> год – 7 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере 7 800 рублей;

- за <дата> год – 7 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере 7 800 рублей;

- за <дата> год – 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере 6 000 рублей;

- за <дата> год в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере 6 000 рублей;

- за <дата> год в размере 6 900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> в размере 6 900 рублей, которые суд принимает в качестве допустимых и относимых доказательств исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований.

При этом, указание в указанных квитанциях о том, что денежные средства приняты от Гребенкина А.Г. не изменяют сделанных судом выводов, поскольку факт оплаты именно ответчиком указанных годовых членских взносов в кассу истца подтвердил в судебном заседании третье лицо (Гребенкин А.Г.). Также суд принимает во внимание факт нахождения указанных квитанций именно у ответчика. Кроме того, в судебном заседании указанное обстоятельство (оплата годовых взносов за указанный гараж ответчика) представителями истца не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что площадь земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: <адрес> ГСК «Дружба» блок 37 гараж 2 составляет <данные скрыты> кв.м., что следует из письма директора БУ УР «ЦКО БТИ» от <дата>.

Следовательно, задолженность ответчика за пользование объектами инфраструктуры Кооператива (целевые взносы, установленные решениями Общих собраний ГСК) за период с <дата> составляет в общем размере 3595, 50 (663+663+663+510+510+586,50), согласно следующему расчету.

Долг ответчика за <дата> год составляет 663 рублей (130 рублей х 65,1 кв.м.) – 7800 рублей).

Долг ответчика за <дата> год составляет 663 рублей (130 рублей х65,1 кв.м.) – 7800 рублей);

Долг за <дата> год составляет 663 рублей (130 рублей х 65,1 кв.м.) – 7800 рублей);

Долг за <дата> год составляет 510 рублей (100 х 65,1 кв.м.) – 6000 рублей);

Долг за <дата> год составляет 510 рублей (100 х 65,1 кв.м.) – 6000 рублей);

Долг за <дата> год составляет 586,50 рублей (115 х 65,1 кв.м.) – 6900 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате целевых взносов в общем размере 3 595,50 рублей.

При этом расчет истца о сумме задолженности ответчика судом не принимается во внимание в виду того, что он (расчет) противоречит требованиям как п. 9.3. Устава истца, так и положениям ст. 1102 ГК РФ, в части размера заявленного истцом неосновательного обогащения.

Суд считает необоснованными требования ГСК «Дружба» к Костылеву М.Ю. о взыскании денежных средств за <дата> год, поскольку доказательств принятия решения общим собранием ГСК «Дружба» решения об утверждении (принятии) Постановления собрания уполномоченных представителей ГСК «Дружба» (Приложение № к протоколу собрания № от <дата>) истцом суду не представлено и судом не установлено (протокол общего собрания ГСК «Дружба» № от <дата> истцом не предоставлен).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности указывая на то, что истцу было известно о нарушении его права в <дата> году, когда ответчик оплачивал взносы бухгалтеру ГСК «Дружба», а с иском истец обратился в суд только <дата>.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснил, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом подано исковое заявление, в котором она ставила перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ответчика по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление судом момента, когда истец имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав, а также возникновении у него права требования денежных средств, которые ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег за его счет, от которых и зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что о своём нарушенном праве истец (руководитель ГСК «Дружба» Гизатуллин Т.Ф.) узнал <дата>, истребовав выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Иск подан <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Достаточно достоверных доказательств того, что о нарушении своих прав истец узнал, должен был узнать в <дата> году, истцом суду не представлено и судом не установлено.

Из содержания представленного стороной ответчика пропуска на имя Гаязетдинова Э. не следует, что истцу в <дата> году стало известно, что ответчик является собственником гаража.

С учётом установленных по делу обстоятельств, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует оставить без удовлетворения.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 105, 35 рублей.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поэтому уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 24 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Дружба» к Костылеву М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Костылева М.Ю. в пользу Гаражно-строительного кооператива «Дружба» сумму неосновательного обогащения в размере 3 595 (три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 105 (сто пять) рублей 35 коп.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по УР возвратить Гаражно-строительному кооперативу «Дружба», ИНН 1834014958, излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата> государственную пошлину в размере 2 115 (две тысячи сто пятнадцать) рублей 24 коп.

Во взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 сентября 2021 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов

Мировой судья Лекомцева М.М.

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу Гребенкина А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 15 октября 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи установлено, что <дата> в 20 часов 50 минут на <адрес> Гребенкин А.Г., управляя автомобилем ВАЗ 2106 <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гребенкин А.Г. подал жалобу на данное постановление, в которой указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при том, что <дата> им мировому судье было направлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов административного дела, так как он находился в командировке по <дата> в <адрес>. Протокол об административном правонарушении, составленный сотрудниками ДПС ГИБДД просто фиксирует определенное событие, то есть более того, его вероятность. Ничего, при этом, не подтверждая, это личное доказательство, имеет субъективный характер. Доказательства, получение которых связано с нарушением действующего законодательства, установленных пра...

...вил и требований, ущемлением прав и интересов граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, считаются ничтожными. Просил постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, предоставил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой и необходимостью обращения за помощью защитника.

При надлежащем извещении суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке п.4 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит медицинскому освидетельствованию, которое проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС ГИБДД МВД по УР Н.Р.Л. следует, что Гребенкин А.Г. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1-6).

Как видно из вышеуказанных протоколов, данные протоколы были составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, удостоверивших факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования, копии протоколов были вручены заявителю, замечаний по содержанию данных протоколов при их составлении у заявителя не было.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден собственноручной записью заявителя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен его подписью.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о получении доказательств с нарушением действующего законодательства являются несостоятельными.

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие заявителя. Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности (подателя жалобы) по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Виновность лица привлекаемого к административной ответственности, факт невыполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела, а именно:

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим сведения о понятых, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, а в строке протокола после слов «предложено пройти медицинское освидетельствование» Гребенкиным А.Г. собственноручно сделана запись «отказываюсь», свидетельствующая о сознательном нежелании исполнять законное требование работника полиции;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано: «водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения», собственноручно подписанным Гребенкиным А.Г.;

-протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, сведения о понятых, подпись Гребенкина А.Г., свидетельствующая о том, что он с содержанием протокола ознакомился и получил его копию;

-рапортом инспектора ДПС о том, что им был остановлен автомобиль под управлением Гребенкина А.Г.. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, усматривалась неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствование, Гребенкин А.Г. ответил отказом, в связи, с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

Перечисленные доказательства мировым судьей верно положены в основу принятого решения. Оснований считать, что работники ГИБДД действовали незаконно, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что, как следует из жалобы, собственноручная запись в соответствующей графе протокола, свидетельствующая об отказе пройти медицинское освидетельствование подателем жалобы не отрицается. Достоверность подписей понятых в каждом из исследованных протоколов, стороной защиты так же не оспаривается.

Каждый из трех подписанных Гребенкиным А.Г. протоколов содержит необходимые реквизиты, основание его оформления, сведения о понятых. Подписи понятых и самого подателя жалобы свидетельствуют об их осознанности существа рассматриваемых событий.

Доводы Гребенкина А.Г. о том, что им было подано заявление об отложении рассмотрение дела по причине нахождения в командировке, вследствие чего мировой судья не мог рассмотреть дело в его отсутствие суд признает несостоятельными. В материалах дела имеется два заявления, поступившие по факсу <дата> в 10-12 и 11-55 часов, однако документа - командировочного удостоверения судье представлено не было. Кроме того, заявитель, имея право направить в суд своего представителя – защитника, таковым не воспользовался.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности заявителя.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 15 октября 2012 года о привлечении Гребенкина А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.А. Загидуллин

№5-367/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 августа2019 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Петухова О.Н.

при секретаре Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гребенкина А.Г., -Дата- рождения, уроженцаг.Ижевска, проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>,привлекавшегосяк административной ответственности в течение года за нарушение ПДД,

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- Гребенкин А.Г., управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, напротив дома ...,

Перед началом движения задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на пешехода ФИО1в нарушение п.п. 1.3, 8.12 Правил дорожного движения.В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью пешехода ФИО1 причинен вред средней тяжести.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности,Гребенкин А.Г. свою вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что потерпевшая ФИО1 к нему претензий не имеет.

Защитник Гребенкина А.Г. – адвокат ФИО2., действующий на основании ордера, пояснил, что моральный и материальный вред потерпевшей возмещен, представил расписку.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.

ВинаГребенкина А.Г. в совершении правонарушения подтверждается сово...

...купностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию №, согласно которой -Дата-у дома ....ИжевскаводительГребенкин А.Г., управлялтранспортным средством Ниссан г/н №/18совершил наезд на ФИО1., -Дата- рождения, в результате чего пешеход получила телесные повреждения;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от -Дата- и схемой к протоколу от -Дата-;

- объяснениями Гребенкина А.Г. от -Дата- и -Дата-;

- объяснениями ФИО1 от -Дата-;

- заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ УР» № от -Дата-, согласно которому у ФИО1., -Дата- рождения имелись поврежденияхарактера <данные изъяты>.Эти поврежденияобразовалисьот воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные поврежденияпричинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

- диском с фотографиями с места ДТП.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

Суд, изучив материалы дела, считает, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Гребенкина А.Г. к административной ответственности.

Собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что -Дата-.при указанных выше обстоятельствах по вине водителя Гребенкина А.Г., нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действийГребенкина А.Г.суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Гребенкина А.Г. по ч.2 ст. 12.24КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, суд признаетпризнание вины, добровольное возмещение причинённого вреда, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающимадминистративную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Гребенкина А.Г., его имущественноеположение.

С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным назначить Гребенкина А.Г. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Гребенкину А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья О.Н.Петухова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Нерюнгри 19 марта 2015 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Рожин Г.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гребёнкина А.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Гребёнкина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, работающего проходчиком <данные изъяты>, имеющего разрешение на работу до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения медицинского освидетельствования Гребёнкина А.Г., являющийся гражданином Украины, был установлен факт употребления им наркотических средств без назначения врача.

В судебном заседании Гребёнкин А.Г. вину в совершении данного правонарушения признал полностью и раскаивается.

В соответствии с частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" ...

...в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения медицинского освидетельствования Гребёнкина А.Г., являющийся гражданином Украины, был установлен факт употребления им наркотических средств без назначения врача.

Обстоятельства совершения данного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным оперуполномоченным НГО ФСКН РФ по РС (Я) капитаном полиции Гавриловым М.Ю. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве медицинского освидетельствования, вынесенного оперуполномоченным НГО УФСКН РФ по РС (Я) капитаном полиции Гавриловым М.Ю. и протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Гребёнкин А.Г., употребляя наркотические средства без назначения врача, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность обстоятельством, является признание правонарушителем своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение Гребёнкину А.Г. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая вышеизложенное, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении Гребёнкина А.Г. наказание в виде штрафа, без административного выдворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гребёнкина А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, без административного выдворения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН №

КПП №

БИК №

Банк ГРКЦ НБ <адрес> (Якутия) Банк России <адрес>

Расчетный счет №

ОКТМО №

КБК №

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда Г.И. Рожин