Мирошниченко Валентина Митрофановна
Дело 9-35/2021 ~ М-166/2021
В отношении Мирошниченко В.М. рассматривалось судебное дело № 9-35/2021 ~ М-166/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Туруханском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Житниковой Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мирошниченко В.М. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мирошниченко В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-31/2013 ~ М-30/2013
В отношении Мирошниченко В.М. рассматривалось судебное дело № 2-31/2013 ~ М-30/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Туруханском районном суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Вениченко Ю.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мирошниченко В.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 февраля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мирошниченко В.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2013 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице ... отделения №6190 ОАО «Сбербанк России» к С., М. о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ООО «Сбербанк России» в лице ... отделения Сбербанка № обратился в суд к ответчикам С., М. о расторжении кредитного договора № от 28 июня 2010 года, заключенный со С., и взыскании ... рублей – государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Туруханского районного суда от 29.10.2012 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по данному кредитному договору в части ежемесячного внесения кредитных платежей с них в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по договору в размере ... рублей, в том числе ... рублей – задолженность по основному долгу, ... рублей – проценты за пользование кредитом, ... рублей – неустойка. Поскольку нарушение ответчиками данных условий договора является существенным, то истец просит в судебном порядке расторгнуть договор, поскольку требование банка о расторжении договора ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в с...
Показать ещё...вое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и месте его проведения была извещена своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушаньем не заявила.
Ответчик М. отказалась от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ дает суду основание считать её извещенной о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, определив возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невнесение в определенный сторонами срок платежей по кредитному договору безусловно является нарушением существенных условий договора.
Поскольку вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда от 29 октября 2012 года было установлено нарушение ответчиками условий договора в части несвоевременного внесения платежей по кредитному договору, то согласно вышеприведенной нормы кредитный договор подлежит расторжению. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере ... руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 28 июня 2011 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице ... отделения № и С..
Взыскать со С., М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице ... отделения № ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в порядке возврата в размере ... рублей солидарно.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Ю.В.Вениченко
Свернуть