Вашкель Виталий Францевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 27 ноября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Вашкеля Виталия Францевича на постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Вашкель В.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Вашкель В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица административного органа, Вашкель В.Ф. обратился в суд с требованием об его отмене, указав, что остановка транспортного средства была совершена им в соответствии с правилами дорожного движения, автомобиль был припаркован в месте, где ширина проезжей части позволяла свободно проезжать другим транспортным средствам, не создавая никаких препятствий, знак, запрещающий парковку в данном месте, отсутствовал.

В судебное заседание Вашкель В.Ф. не явился, извещен надлежаще.

Защитник Вашкеля В.Ф. Томашевская А.Г. доводы жалобы поддержала, пояснила, что знака, запрещающего остановку, а также знака, что возможна эвакуация транспортных средств не было, поэтому действ...

...ия должностных лиц неправомерны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства, заслушав пояснения защитника, должностного лица, изучив представленную видеозапись, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Так, административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Согласно абзацу 7 пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Указанные правила дорожного движения Вашкелем В.Ф. не учтены.

Как установлено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. Вашкель В.Ф., являясь водителем и управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществил остановку транспортного средства на <адрес> на пересечении проезжих частей, создав препятствие для движения другим транспортным средствам, нарушив тем самым п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Вашкеля В.Ф. в его совершении подтверждены помимо постановления от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о задержании наземного транспортного средства, видеозаписью процессуальных действий при составлении протокола о задержании транспортного средства, на которой зафиксировано стоящее на проезжей части транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н 058 ТУ/39, которое находится на пересечении проезжих частей.

В судебном заседании старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Власов А.О. подтвердил транспортное средство находилось на пересечении проезжих частей, что являлось нарушением ПДД, в связи с чем автомобиль был эвакуирован. Наличие дорожного знака «Работает эвакуатор» в данном случае не предусмотрено, он устанавливается только совместно со знаками «Остановка запрещена» и «Стоянка запрещена».

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное Вашкелю В.Ф. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, что в месте парковки его автомобиля отсутствовал знак запрещающий парковку, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку он не свидетельствуют о праве Вашкеля В.Ф. оставлять свой автомобиль для стоянки на проезжей части без учета установленных Правилами ограничений, запрещающих оставлять автомобиль для стоянки там, где это затруднит или сделает невозможным движение других транспортных средств. При этом из представленных в дело доказательств данный факт очевиден: автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак Н 058 ТУ/39, которым управлял Вашкель В.Ф., находился на пересечении проезжих частей и перекрывал возможность для беспрепятственного движения иных транспортных средств.

Порядок и срок давности привлечения Вашкеля В.Ф. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 20.08.2024 о привлечении Вашкеля Виталия Францевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья С.М. Юткина

Секретарь СЗ П.В. Шичкина

Дело № 2-5228/2022

39RS0001-01-2022-005772-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Зварич Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.В.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в праве на нежилое помещение подземной автостоянки,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – парковочное место № подземной автостоянки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «<данные изъяты>» договор на долевое инвестирование строительства парковочного места № в подземной автостоянке в жилом доме по <адрес> в <адрес>. Несмотря на исполнение обязательств со своей стороны по договору в полном объеме, право собственности на автостоянку зарегистрировано за ответчиком, являющимся правопреемником застройщика.

Истец В.В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом. Возражений на иск не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или...

... созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что на основании Постановления мэра г. Калининграда от № и изменений к нему ОАО «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок по <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между В.В.Ф. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор на долевое инвестирование строительства парковочного места № в подземной автостоянке в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить и по окончании строительства ДД.ММ.ГГГГ) передать В.В.Ф. парковочное место № в указанном доме. Согласно п. 2.1 договора дольщик осуществляет финансирование строительства парковочного места по договору на сумму <данные изъяты> долларов США по курсу на день оплаты.

Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством подземной автостоянки многоквартирного жилого дома по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м <адрес>

В соответствии приложением к вышеуказанному Постановлению мэрии г. Калининграда парковочное место № распределено ООО «<данные изъяты>».

Акт приема-передачи парковочного места между сторонами не подписан.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>».

При таком положении, учитывая, что объект недвижимости возведен на предоставленном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство, с соблюдением строительных противопожарных и иных обязательных норм, а также принимая во внимание условия договора, заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>», и то обстоятельство, что строительство автостоянки было осуществлено, в том числе за счет денежных средств В.В.Ф., суд приходит к выводу, что у истца возникло право собственности на долю, соответствующую парковочному месту №, переданному ему по вышеуказанному договору на долевое инвестирование в строительстве и передаточному акту.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на долю, соответствующую парковочному месту № в нежилом помещении подземной автостоянки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В.Ф. (№) удовлетворить.

Признать за В.В.Ф. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствующую парковочному месту №.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности В.В.Ф. на <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья Е.А. Седова