Гребенников Константин Владимирович

Дело № 2-2780/2020

УИД №34RS0006-01-2020-004798-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 декабря 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием

истца Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елены Александровны к Гребенникову Константину Владимировичу о возложении обязанности зарегистрировать несовершеннолетнюю по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к Гребенникову К.В., в котором просит возложить на Гребенникова К.В., дата года рождения, обязанность зарегистрировать несовершеннолетнюю Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженку адрес, Россия, по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик состоят в браке и являются родителями Ф.И.О.1, дата года рождения, уроженки адрес, Россия. В настоящее время несовершеннолетняя Ф.И.О.1 проживает с истцом, но не зарегистрирована по месту жительства, так как истец не является собственником жилого помещения, а ответчик отказывается осуществлять регистрацию по месту жительства Ф.И.О.1 по месту своего жительства по адресу: адрес, хотя является собственником вышеуказанного жилого помещения. В результате действий ответчика нарушаются конституционные права ребенка.

Истец Алексеева Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме...

....

Ответчик Гребенников К.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ч.3,4 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или иных основаниях, предусмотренных законодательством.

На основании ст.3 ч.4 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом. Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

На основании ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся его супруг, а также дети и родители данного собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Алексеева Е.А. и Гребенников К.В. являются родителями несовершеннолетней Ф.И.О.1, дата года рождения, что подтверждается копией свидетельства об установлении отцовства I-РК номер и копией свидетельства о рождении III-РК номер, выданных отделом ЗАГС администрации адрес 28.02.2019г.

В силу ст. 20 ГК РФ, Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из положений п.п. 28, 29 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 05.02.2016) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", Регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами), осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту жительства, документов, удостоверяющих личность законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов), или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних. Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

Регистрация по месту пребывания несовершеннолетних граждан, не достигших 14- летнего возраста, осуществляется на основании заявления установленной формы о регистрации по месту пребывания, документов, удостоверяющих личность находящихся вместе с ними законных представителей (родителей, усыновителей, опекунов) или близких родственников, а также свидетельства о рождении этих несовершеннолетних граждан с выдачей свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Как следует из вышеприведенных норм закона, регистрация граждан в жилых помещениях – это административный акт, осуществляется на основании письменного заявления собственника, либо нанимателя квартиры, что выражает его волеизъявление на регистрацию гражданина. Такое волеизъявление о регистрации Ф.И.О.1 по своему месту жительства со стороны ответчика отсутствует.

Доводы истца о том, что по месту регистрации она не имеет возможности зарегистрировать несовершеннолетнего ребенка, суд признает несостоятельными, поскольку истец и ее несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.6 не лишены права пользования жилым помещением по адресу регистрации истца.

Суд не находит правовых оснований для возложения обязанности на Гребенникова К.В. зарегистрировать несовершеннолетнюю Ф.И.О.1, поскольку регистрация граждан осуществляется и относится к компетенции органов УФМС.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд не находит правовых основания для понуждения Гребенникова К.В. зарегистрировать несовершеннолетнюю Ф.И.О.1 по своему месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Елены Александровны к Гребенникову Константину Владимировичу о возложении обязанности зарегистрировать несовершеннолетнюю по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-404/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО4,

ответчика Гребенникова К.В.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга к Гребенникову ФИО6 о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г.Волгограда обратился в суд и иском в интересах неопределенного круга к Гребенникову К.В. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены нарушения в действиях Гребенникова К.В. В связи с чем, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Гребенникова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> до снятия с диспансерного учета из ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер».

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Волгограда исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик не возражал против удовлетворения иск...

...овых требований.

Представитель 3-его лица ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители 3- их лиц ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ОГИБДД УВД г. Волгограда в судебное заседание не явился.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО4, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений п. п. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Пунктом 1 ст. 28 того же Закона предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди которых: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания синдром зависимости, вызванная употреблением алкоголя является препятствием для управления им авто - и мототранспортными средствами.

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, но лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Водители категории «B» и «C» допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Соответственно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Снятие с диспансерного учета производится в случае стойкой ремиссии (выздоровление); снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В судебном заседании установлено, что Гребенникову К.В. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д.8).

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ГБУЗ «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. согласно которому, ответчик Гребенников К.В. состоит на диспансерном наблюдении с <данные изъяты>. с диагнозом: <данные изъяты>.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.

Наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением РФ № 377 от 28.04.1993 года, управление транспортными средствами при данных обстоятельствах возможно только при стойкой ремиссии, которая составляет не менее трех лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Гребенникову ФИО8 о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Гребенникова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> до снятия с диспансерного учета из ГБУЗ «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца.

Судья И.С. Шамарина

Дело № 5-1022/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 14 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Гребенникова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 14 августа 2014 года в отношении:

Гребенникова <данные изъяты> ранее не привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2014 года, в 21 час 30 минут, Гребенников К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Гребенников К.В. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что вечером 13 августа 2014 года он находился в состоянии опьянения, шел с работы, ругался нецензурной бранью сам с собой.

Помимо полного признания своей вины Гребенниковым К.В., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2014 года, согласно которого 13 августа 2014 года, в 21 час 30 минут, Гребенников К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте по <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался не...

...цензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями фио3 и фио4, а также рапортом сотрудника полиции фио5, согласно которых 13 августа 2014 года, в 21 час 30 минут, Гребенников К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте по <адрес> <адрес>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Гребенникова К.В., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.Смягчающим ответственность Гребенникова К.В. обстоятельством признается судом то, что тот ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Отягчающим ответственность Гребенникова К.В. обстоятельством признается судом совершение им правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания Гребенникову К.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гребенникова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по Волгоградской области (УВД г. Волгограда)

адрес взыскателя – УВД г.Волгограда: г.Волгоград, ул.Коммунистическая дом № 28 корпус А.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г.Волгоград

Расчетный счет: 40101810300000010003

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа: Административный штраф.

По протоколу АД-34 № 633002 от 13 августа 2014 года.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 5-1111/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Волгограда 27 августа 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении:

ГРЕБЕННИКОВА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершения административной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

установил:

26 августа 2014 года в отношении Гребенникова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ за то, что в 12 часов 30 минут 26 августа 2014 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № <адрес> нарушал общественный порядок, на неоднократные требования граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Согласно протоколу об административном задержании, Гребенников К.В. за указанное правонарушение был задержан в 14 часов 30 минут 26 августа 2014 года.

В судебном заседании Гребенников К.В. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в представленном административном материале.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гра...

...жданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

Помимо признательных показаний, вина Гребенникова К.В. подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении АД-34 № 569861 от 26.08.2014 года, составленным в присутствии Гребенникова К.В., объяснениями свидетеля фио3, а также рапортом сотрудника полиции.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Гребенникова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При назначении административного наказания Гребенникову К.В. судья в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гребенникова К.В., судья принимает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также то, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Гребенникову К.В. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями статьи 3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Гребенникова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 14 часов 30 минут 26 августа 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.А. Фадеева

Дело № 5-1068/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Советского районного суда г. Волгограда (г. Волгоград, пр. Университетский, д. 64) Ситников В.С.,

с участием правонарушителя – Гребенникова К.В.,

рассмотрев 16 июля 2015 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гребенникова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Гребенников К.В., находясь возле <адрес>, в состоянии опьянения из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Гребенников К.В. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью.

Кроме полного признания своей вины Гребенниковым К.В. она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2015 года, согласно которому Гребенников К.В., находясь возле дома № 21 по ул. Алексеевская в Советском районе г. Волгограда, в состоянии опьянения из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан не реагировал;

- объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также рапортом инспектора роты № 6 полка ППСП УМВД ...

...России по г. Волгограду.

Выслушав Гребенникова К.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Гребенникова К.В., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающих ответственность Гребенникова К.В. обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Гребенникова К.В., является совершение им правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Гребенникову К.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гребенникова ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 10 час. 20 мин. 15 июля 2015 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников

Дело № 2-169/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Домбаровский 23 мая 2013 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи ПОЛТЕВОЙ В.А.

при секретаре ИВАКОВОЙ Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенникова К.В. к Кулишу И.Н., Анисимову С.А. об установлении факта владения и пользования квартирой умершим наследодателем, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Гребенников К.В. обратился в суд с иском к Кулишу И.Н. об установлении факта владения и пользования квартирой умершим наследодателем, о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. Заявленные исковые требования обосновал тем, что он является сыном А. (Г.) Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни его мать владела и пользовалась имуществом в виде квартиры, расположенной по <адрес>. Указанную квартиру его мать приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в Орском ГПТИ. В 1998 году в квартире была произведена перепланировка в виде переустройства веранды в пристрой, демонтажа печи, из-за чего изменились общая и жилая площади квартиры. Данные изменения в техническую документацию на квартиру внесены не были. В ДД.ММ.ГГГГ его мать Г.Н.К. вступила в брак с Анисимову С.А. После смерти мамы он занялся оформлением документов для принятия наследства, в документах на квартиру был неверно указан ее адрес, эту ошибку исправили только в октябре 2012 года. Он обратился к нотариусу для оформления своих прав на наследственное имущество, так как его брат отказался от принятия наследства после смерти матери, но нотариус рекомендовала ему обратиться в суд из-за расхождения в площади в правоустанавливающих и технических документах на квартиру. После см...

...ерти матери он забрал ее личные вещи и документы, оплачивает коммунальные платежи и налоги на указанное имущество, занимался оформлением технической документации в БТИ, сдал квартиру в безвозмездное пользование. Просила суд установить факт владения и пользования его матерью А.Н.К. квартирой № по <адрес> признать за ним право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

В судебное заседание истец Гребенников В.К. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца Байбурин И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам и уточнил. Суду пояснил, умершая А.Н.К. его тетя. Ее супруг Анисимов С.А. брак с ней не расторгал, однако снялся с регистрационного учета и выехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, до смерти А.Н.К. После ее смерти Анисимов С.А. в <адрес> не приезжал, никакой связи истец и ответчик с ним не поддерживают, место его жительства им не известно. Спора о наследственном имуществе между Гребенниковым К.В. и Кулишом И.Н. нет, последний написал заявление нотариусу об отказе от наследства. Гребенников К.В. после смерти матери фактически принял наследство, так как забрал ее документы и личные вещи, распорядился принадлежащей матери квартирой, пустил туда жильцов, несет бремя ее содержания. После обращения к нотариусу выяснилось, что в документах имеются расхождения в площади квартиры из-за произведенной перепланировки, также был уточнен адрес квартиры, вместо указанного в договоре купли-продажи номера № имеет №. Из-за того, что проживает в другом регионе, Гребенников К.В. не смог в установленный законом срок оформить свои права на наследственное имущество, так как сначала было необходимо оформить техническую документацию на квартиру. Просил суд установить факт владения и пользования данной квартирой умершей А.Н.К., поскольку для признания права собственности на имущество в порядке наследования необходимо восстановить срок для принятия наследства, также просил восстановить Гребенникову К.В. срок для принятия наследства в виде указанной квартиры, расположенной по <адрес>, после смерти его матери А.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на данное имущество в порядке наследования по закону.

Ответчик Кулиш И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против заявленных требований не возражает.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Анисимов С.а. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного разбирательства, возражений на иск, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о смерти I-РА № А.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-РЖ № Анисимов С.А. и Г.Н.К. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена актовая запись №, супругам присвоена фамилия Анисимовы.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.К. купила у Б.Н.А. <адрес>, общей площадью 27,3 кв.м. и жилой площадью 22,5 кв.м. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в ГПТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации МО Домбаровский поссовет № от ДД.ММ.ГГГГ произведено уточнение почтового адреса жилого помещения № на <адрес>, ранее имевшего адрес <адрес>.

Согласно справке ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ, техническому и кадастровому паспортам <адрес> литер АА1А2А3 по <адрес> числится за А.Н.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры составляет 43,3 кв.м., жилая площадь – 22,8 кв.м. Изменения в общей и жилой площади квартиры произошли в результате реконструкции, заключавшейся в переустройстве веранды в пристрой литер А2, год переустройства 1998, демонтажа печи.

Согласно домовой книге по адресу <адрес>. А.Н.К. на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по указанному адресу, с ней проживал и была зарегистрирован Кулиш И.Н.

Из справки администрации МО Домбаровский поссовет видно, что на день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ А.Н.К. проживала и была зарегистрирована по <адрес>, проживала с сыном Кулиш И.Н.

Согласно свидетельствам о рождении Гребенникова К.В., Кулиш И.Н., их матерью является Г.Н.К..

Согласно ответу нотариуса Домбаровского нотариального округа К.Н.С., в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу А.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытое по заявлению о принятии наследства наследника по закону сына Гребенникова К.В.. Кроме него, другими наследниками являются сын Кулиш И.Н. и супруг Анисимов С.А.. В материалах наследственного дела имеется нотариально удостоверенное заявление Кулиш И.Н. об отказе от прав на наследство. Наследственное имущество состоит из квартир, расположенной по <адрес>.

Согласно сообщению Ясненского отдела Управления Росреестра по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации права собственности на квартиру по <адрес>, отсутствуют.

В соответствии со ст. 264 ч 2 п. 9 ГПК РФ суд устанавливает факты владения и пользования недвижимым имуществом, факты принятия наследства и места открытия наследства.

В судебном заседании также установлено, что при жизни А.Н.К. в ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на квартиру по <адрес>, зарегистрирована и проживала по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она как собственник произвела переустройство в квартире, в результате чего увеличились ее общая и жилая площади. Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что А.Н.К. владела и пользовалась указанной квартирой литер АА1А2А3, расположенным по <адрес> квартиры составляет 43,3 кв.м., жилая площадь – 22,8 кв.м. Действительность права владения и пользования данным имуществом при ее жизни и после смерти никем не оспаривается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд считает исковые требования Гребенникова К.В. полностью доказанными.

В соответствии со ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что наследником А.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок принятия наследства. Истец Гребенников К.В. просит восстановить ему указанный срок, ссылаясь на то, что после смерти матери он обратился к нотариусу для оформления наследства, но поскольку правоустанавливающие документы на имущество наследодателя не соответствовали установленным законом требованиям, в установленный законом срок наследство не принял. После устранения всех ошибок и составления ДД.ММ.ГГГГ технической документации на квартиру он обратился с иском в суд. Суд признает данные причины уважительными и считает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства и признать истца принявшим наследство после смерти матери А.Н.К. При этом суд учитывает мнение ответчиков по данному гражданскому делу, которые в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери не обращались, в судебное заседание от Кулиш И.Н. представлено заявление о том, что он отказывается от причитающейся ему части наследства, от ответчика Анисимова С.а. возражений относительно иска не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1155 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гребенникова К.В. к Кулишу И.Н., Анисимову С.А. об установлении факта владения и пользования квартирой умершим наследодателем, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт владения и пользования квартирой литер А1А2А3 общей площадью 43,3 кв.м. и жилой площадью 22,8 кв.м., расположенной по <адрес>, А.Н.К..

Восстановить Гребенникову К.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери А.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Гребенникова К.В. принявшим наследство после смерти матери А.Н.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры литер А1А2А3 общей площадью 43,3 кв.м. и жилой площадью 22,8 кв.м., расположенной по <адрес>.

Данное решение суда является основанием для обращения в органы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации права собственности Гребенникова К.В. на квартиру литер А1А2А3 общей площадью 43,3 кв.м. и жилой площадью 22,8 кв.м., расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд.

СУДЬЯ:

Дело № 1-95/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сосновый Бор 15 июля 2014 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Никишиной Е.Н., при секретаре Мозонен О.Н., с участием государственного обвинителя прокурора г. Сосновой Бор Ковалева В.В., подсудимого Гребенникова К.В., защитника адвоката Агапитовой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ГРЕБЕННИКОВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гребенников К.В. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут Гребенников К.В., являясь работником ЗАО «СпецХимМонтаж», выполняющего работы на территории филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», находясь на посту № контрольно – пропускного поста № в здании № филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (далее – ЛАЭС), расположенного по адресу: <адрес> достоверно зная о действующем пропускном режиме в указанном учреждении, будучи задержанным военнослужащей войсковой части № ВВ МВД России – контролером по охране контрольно-пропускного поста режимного помещения войсковой части № ВВ МВД России сержантом ФИО5 по подозрению в нахождении в охраняемой зоне ЛАЭС в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью беспрепятственного прохода на территорию ЛАЭС, желая избежать задержания лично передал взятку в виде денег в размере 5000 (пять тысяч) рублей должностному лицу - контролеру по охране контрольно-пропускного поста режимного помещения войсковой части № ВВ МВД России сержанту ФИО5, находящейся при исполнении служебных обязанностей, осуществляющей полномочия по охране и обороне контрольно-пропускного поста в соответствии с «Должностными обязанностями часового поста» и табеля поста ...

...№ караула №, положив указанные деньги на стул, расположенный в бронекабине по месту несения службы ФИО5, за совершение последней заведомо незаконных действий (бездействие), а именно его беспрепятственного пропуска на территорию ЛАЭС, не составление протокола задержания и за возвращение изъятого у него пропуска, однако ФИО5 сообщила о произошедшем начальнику караула командиру 3 взвода войсковой комендатуры по охране КПП и режимных помещений стрелкового батальона по охране ЛАЭС старшему лейтенанту ФИО6, после чего Гребенников К.В. был задержан на указанном посту личным составом «тревожной группы» караула по охране и обороне охраняемого объекта – филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и не довел свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Предъявленное обвинение Гребенникову К.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с которыми согласился подсудимый Гребенников К.В.

Подсудимый Гребенников К.В. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником.

По данному делу применяется особый порядок принятия судебного решения в связи с ходатайством подсудимого Гребенникова К.В., государственный обвинитель не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела.

В прениях сторон государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия Гребенникова К.В. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч.3 ст. 291 УПК РФ, поскольку преступление подсудимым не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подсудимый был задержан сотрудниками тревожной группы караула по охране и обороне охраняемого объекта и которое предусматривает более мягкое наказание. Подсудимый Гребенников К.В. и защитник адвокат Агапитова Е.Ю. с переквалификацией действий подсудимого согласились.

Суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации действий подсудимого, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, и переквалифицирует действия подсудимого Гребенникова К.В. с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 291 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

К смягчающим наказание подсудимого Гребенникова К.В. обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (дочери В., ДД.ММ.ГГГГ.р.) и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гребенникова К.В., суд не усматривает.

Определяя срок наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ в том, что срок и размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом и требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ в том, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Гребенникова К.В., в частности положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает исправление подсудимого Гребенникова К.В. возможно с применением наказания в виде штрафа.

Оснований изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый Гребенников К.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: денежные купюры, являющиеся предметами взятки, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ГРЕБЕННИКОВА КОНСТАНТИНА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Гребенникова К.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

шесть билетов банка России (денежных купюр): 4 купюры достоинством одна тысяча рублей (№ №); 2 купюры достоинством пятьсот рублей (№), находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Сосновый Бор следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий