Гребенщиков Артём Николаевич

№ 1-186/2024

УИД 24RS0002-01-2024-000770-24 (№12301040002001669)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 21 марта 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого Гребенщикова А.Н.,

его защитника – адвоката Алексеева А.В.,

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке уголовное дело в отношении: Гребенщикова А.Н. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщиков А.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление Гребенщиковым А.Н. совершено при следующих обстоятельствах:

09 августа 2022 г. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 06 сентября 2022 г., Гребенщиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рубл. с лишен...

...ием права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес. Свое водительское удостоверение Гребенщиков А.Н. 10 октября 2022 г. сдал на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», срок лишения специального права управления транспортными средствами истекает 10 апреля 2024 г.

Гребенщиков А.Н. должных выводов для себя не сделал, и 02 декабря 2023 г., около 02 час. 00 мин., у Гребенщикова А.Н., подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь находящегося в состоянии опьянения в <адрес>. № микр-на 4 <адрес> края, возник преступный умысел на управление автомобилем «TOYOTA COROLLA ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, Гребенщиков А.Н. 02 декабря 2023 г., около 02 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вышел из квартиры на улицу, где сел на водительское сиденье автомобиля «TOYOTA COROLLA ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного напротив третьего подъезда <адрес> микр-на 4 <адрес> края, запустил двигатель указанного автомобиля и начал самостоятельное движение. Гребенщиков А.Н., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 02 час. 13 мин., 02 декабря 2023 г. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» на участке местности, расположенном около стр. № микр-на 2 <адрес>.

02 декабря 2023 г., в 02 час. 13 мин., Гребенщиков А.Н., находясь в патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, расположенном около стр. № микр-на 2 <адрес>, был отстранен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Гребенщикову А.Н., находящемуся в патрульном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном на участке местности, расположенном около стр. № микр-на 2 <адрес>, 02 декабря 2023 г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

В связи с тем, что у сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД имелись основания полагать, что Гребенщиков А.Н. находится в состоянии опьянения, ему 02 декабря 2023 г., в 02 час. 33 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Гребенщиков А.Н. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после консультаций со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Защитник Алексеев А.В. просит удовлетворить ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Киселевич О.О. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, так как, обвинение которое предъявлено подсудимому в совершении преступления небольшой тяжести, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия Гребенщикова А.Н., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым Гребенщиковым А.Н. преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Гребенщиков А.Н. ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 107-115), в зарегистрированном браке не состоит, но состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, известен в психоневрологическом диспансере, на специальных учётах в других медицинских учреждениях не состоит, трудоустроен <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно (л.д. 134), согласно заключению комиссии экспертов от 22.01.2024 №8 Гребенщиков А.Н. каким либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаружены <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера Гребенщиков А.Н. не нуждается (л.д. 125-126).

Учитывая указанное заключение экспертов и принимая во внимание то, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Гребенщикова А.Н., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает данные о социальном положении подсудимого Гребенщикова А.Н., семейном и имущественном положении, наличии иждивенцев, возрасте подсудимого, состоянии его здоровья и близких ему лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гребенщикова А.Н., в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (в связи с дачей в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участием в осмотрах мест происшествия, в проверке показаний на месте, в осмотре предметов (видеозаписи), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же состояние здоровья виновного.

Принимая во внимание характер преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое совершено в условиях очевидности, предусматривает уголовную ответственность конкретного лица, именно в связи с задержанием его сотрудниками ГИБДД за управлением автомобилем с признаками опьянения, а также то обстоятельство, что доследственная проверка была начата на основании рапорта ИДПС, содержащего все данные, указывающие на наличие в действиях Гребенщикова А.Н. состава преступления, а последним каких-либо сведений дознавателю (при даче объяснения, до возбуждения уголовного дела) сообщено не было (л.д. 37), суд не находит предусмотренных законом оснований учитывать данное объяснение Гребенщикова А.Н. в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде «явки с повинной» (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), кроме того, признательных объяснений дознавателю он не давал.

Данных, указывающих на активное способствование «раскрытию» преступления (о чём органом дознания также указано в обвинительном акте), с учётом изложенных выше обстоятельств, суд не усматривает.

Предусмотренных уголовным законом оснований для учёта иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гребенщикова А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств для назначения наказания Гребенщикову А.Н. с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

Оснований для разрешения вопроса об изменении Гребенщикову А.Н. категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом данных о личности подсудимого Гребенщикова А.Н., обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Гребенщикову А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – основное наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит в отношении Гребенщикова А.Н. достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме этого, суд назначает Гребенщикову А.Н. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении Гребенщикову А.Н. наказания судом учитываются положения, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом, оснований для применения к Гребенщикову А.Н. более мягкого наказания, с учетом сведений о характере совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит.

Предусмотренных уголовным законом оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Транспортное средство – автомобиль «TOYOTA COROLLA ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип ТС легковой седан, 2000 г.в., номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, белого цвета, экологический класс нулевой, стоимостью 250 000 рублей, хранящийся на специализированной стоянке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Гребенщикову А.Н. (л.д. 36, 94, 95), и которым он управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и который признан по уголовному делу вещественным доказательством, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 15.12.2023 (л.д. 53), подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гребенщикова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев – исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство – автомобиль «TOYOTA COROLLA ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тип ТС легковой седан, 2000 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (кабины, прицепа) №, белого цвета, экологический класс нулевой, принадлежащий на праве собственности Гребенщикову А.Н. , признанный вещественным доказательством (хранящийся на территории специализированной стоянки <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (л.д. 36, 94, 95), – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «TOYOTA COROLLA ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гребенщикову А.Н. , отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, записанная на DVD+R диск, на которой зафиксировано задержание автомобиля «TOYOTA COROLLA ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гребенщиков А.Н. и составление административного материала в отношении Гребенщикова А.Н., протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Гребенщикова А.Н. прекращено, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 23, 67) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько

Дело №

203г

24RS0№-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Нортуй-оол С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Гребенщикову Артему Николаевичу, Гребенщиковой Оксане Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Гребенщикову А.Н., Гребенщиковой О.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434965, 79 руб., в том числе: 7895, 5 руб.- просроченный основной долг; 72566, 88 руб. - проценты за просроченный основной долг; 350536, 29руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3967, 12 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7549, 66 руб. Взыскать солидарно с ГРЕБЕНЩИКОВА А. Н., ГРЕБЕНЩИКОВОЙ О. М. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Кредитному договору по ставке в размере 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Зачесть в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления госпошлину в сумме 2756, 46 руб., оплаченную платежным поручением № от ДД....

...ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Банк- Кредитор, и ГРЕБЕНЩИКОВ А. Н. заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п.2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 340000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16 процентов годовых. В соответствии с п.п.2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика. Согласно п.3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.6. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Гребенщиковой О. М. на основании договора поручительства от №. Пунктом 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом в связи, с чем у банка возникло право требовать взыскания задолженности, как с Заемщика, так и с Поручителя. Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ГРЕБЕНЩИКОВА А. Н., ГРЕБЕНЩИКОВОЙ О. М. задолженности по кредитному договору № в сумме 231 291, 13 руб., расходов по оплате государственной пошлины с должников в сумме 1 378, 23 руб. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности по кредитного договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес> со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 4965, 79 руб. из которых: 7895, 5 руб.- просроченный основной долг; 72566, 88 руб. - проценты за просроченный основной долг; 350536, 29руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3967, 12 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, не возражали против заочного производства.

Ответчики Гребенщиков А.Н., Гребенщикова О.М. в зал судебного заседания не явились, извещались судом надлежащим образом по месту жительства. указанному в иске, извещения вернулись за истекшим сроком хранения в связи с не явкой ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков были направлены судебные извещения с указанием даты и времени судебного заседания, которые возвратились в суд, по истечении срока хранения.

Суд полагает, что принял все необходимые меры для вызова в судебное заседание ответчиков, таким образом, признает, что о времени и месте рассмотрения дела ответчики были извещены надлежащим образом и рассматривает дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ, гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ранее ОАО «Газпромбанк») ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. п.2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 340000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 16 процентов годовых.

В соответствии с п.п.2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика.

Согласно п.3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 25-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.6. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Гребенщиковой О. М. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № АП -6051-1/13. Пунктом 5.1 договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности по кредитного договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка № в <адрес> со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. Согласно расчету истца, задолженность заемщиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 434 965, 79 руб. из которых: 7895, 5 руб.- просроченный основной долг; 72566, 88 руб. - проценты за просроченный основной долг; 350 536, 29руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3967, 12 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается Расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету.

Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывает установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчиков признает размер требуемой истцом пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме 350536, 29 руб., явно завышенными, не соответствующими последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчиков, и считает необходимым снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до 50 000 руб., что, по мнению суда, соответствует критерию соразмерности и справедливости.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному соглашению суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по Кредитному договору по ставке в размере 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2019г. по дату фактического исполнения уплаты основного долга 7895, 5 руб. из расчета 16% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 7 549, 66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гребенщикова Артема Николаевича и Гребенщиковой Оксаны Михайловны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134429,50 руб. (из которых: 7895, 5 руб.- просроченный основной долг; 72 566, 88 руб. - проценты за просроченный основной долг; 50 000 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3967, 12 руб.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 7549, 66 руб.- возврат государственной пошлины в размере, а всего 141979,16 руб.

Взыскать солидарно с Гребенщикова Артема Николаевича и Гребенщиковой Оксаны Михайловны в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» проценты по кредитному договору по ставке в размере 16 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного долга 7895, 5 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись