Гребенщиков Олег Анатольевич

Судья: Стасенко Н.Н. Дело № 22-2134\24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Савочкиной Е.Н.,

судей: Черненко А.А., Пархоменко Д.В.,

при секретаре: Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

осужденного Гребенщикова О.А., посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гребещикова О.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2024 года, которым

Гребенщиков Олег Анатольевич, родившийся 25 ноября 1988 года в городе Уссурийск Приморского края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный в <адрес> края по <адрес>, проживающий в городе <адрес>, судимый:

29.01.2010 года Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 11 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

21.09.2010 года Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным срок...

...ом 02 года;

21.02.011 года Уссурийским районным судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2011 года, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 29 января 2010 года к лишению свободы на срок 08 лет 09 месяцев;

04.07.2012 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21 февраля 2011 года к лишению свободы на срок 09 лет 06 месяцев; освобожденного 04 февраля 2020 года по отбытию наказания;

18.06.2020 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года; освобожденного 06 марта 2023 года по отбытию наказания; установлен административный надзор на срок с 10 марта 2023 года по 06 марта 2031 года;

- осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре содержится решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Овчинниковой Г.В., осужденного Гребенщикова О.А., по доводам жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что приговор законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенщиков О.А. признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления, согласно приговору, совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Гребенщиков О.А., считает, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, наказание чрезмерно суровое, просит изменить вид исправительного учреждения, снизить наказание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в инкриминируемых ему деяниях, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями самого осужденного, подробно пояснившего о совершенных деяниях, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, протоколами следственных действий, таких, как осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протоколом воспроизведений показаний на месте, в ходе которого Гребенщиков О.А. добровольно воспроизвел совершенные им преступные действия, и иными, исследованными судом доказательствами.

Действия Гребенщикова О.А. верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного, не оспариваются.

Доказательства, приведенные в приговоре из объема доказательств не исключались, недопустимыми не признавались.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 октября 2023 года, Гребенщиков О.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у него также не было временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гребенщиков О.А. не нуждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены все значимые обстоятельства.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом верно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п.а ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гребенщикова О.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья виновного;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Судом в полной мере в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, дана мотивированная оценка об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1ст.62, 64 УК РФ.

Кроме того, судом учтены в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, приняты во внимание совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, объективно признано справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, что, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом по делу имеются основания, исключающие возможность применения положений ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определена исправительная колония особого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия признает приговор в отношении ФИО1, законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н. Савочкина

Судьи: А.А.Черненко

Д.В.Пархоменко

Дело № 2-2286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Максимова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова О.А. к Голонец Р.С. о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков О.А. обратился в суд с иском к Голонец Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 23.00 часов истец находился со своим знакомым около № ** подъезда дома, в котором проживает. Внезапно из подъезда вышел Голонец Р.С. и начал наносить ему удары по голове, истец упал и потерял сознание. В 23.30 часов истец бригадой скорой помощи был доставлен в бессознательном состоянии в отделение нейрохирургии «Кузбасской клинической скорой медицинской помощи им. А.Подгорбунского», где находился на лечении с **.**,** по **.**,**, из которых, пять дней находился в бессознательном состоянии. Когда пришел в себя, потерял слух и речь. До настоящего времени истец так и не восстановился по состоянию здоровья. Ответчик причинил ему тяжкий вред здоровью, последствия травмы подтверждаются судебно-медицинской экспертизы. По состоянию здоровья истец не мог работать с **.**,** по **.**,**, был лишен средств к существованию, так как работает неофициально, больничный лист не оформлялся. Потеря заработной платы составила около 34 000 рублей. Кроме того, истец указывает, когда он находился в бессознательном состоянии около подъе...

...зда, у него пропали все личные вещи, новая кожаная куртка, джинсы, туфли, сотовый телефон, денежные средства, кошелек. До получения травм у истца было хорошее здоровье, хороший слух, а в настоящее время истец постоянно страдает головными болями из-за плохого слуха, также, нарушено общение с людьми, проблемы с памятью.

Истец Гребенщиков О.А., его представитель Гребенщикова З.П., допущенная судом на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковом требовании настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Голонец Р.С. о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.24).

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**, Голонец Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (л.д. 27-31).

Указанным судебным актом установлено, что **.**,** около 23.30 часов, находясь возле подъезда № ** ... ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, находясь в непосредственной близости от Гребенщикова О.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения Гребенщикову О.А. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и указанных общественно-опасных последствий своих действий, с целью причинения физической боли с силой оттолкнул Гребенщикова О.А. от себя обеими руками, правой рукой толкнул в область лица, отчего потерпевший Гребенщиков О.А. испытал физическую боль и получил перелом костей носа, перелом скуловой дуги справа, а левой рукой толкнул потерпевшего Гребенщикова О.А., не удержавшись на ногах, упал, и при падении ударился головой о выступающую поверхность клумбы, тем самым потерпевшему Гребенщикову О.А. по неосторожности была причинена <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписного эпикриза ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи» следует, что Гребенщиков О.А. находился на обследовании и лечении в отделении – Нейрохирургическое отделение с **.**,** по **.**,**, которому был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Поступил в глубоком оглушении, контакту был недоступен. Выписан в состоянии ближе к удовлетворительному (л.д.7,8-9).

Согласно мультиспиральному компьютерному томографу, был проведен КТ головного мозга Гребенщикова О.А., согласно которому костно-деструктивных изменений не обнаружено (л.д.11).

Также истец указывает, что когда он находился в бессознательном состоянии около подъезда, у него пропали все личные вещи, новая кожаная куртка, джинсы, туфли, сотовый телефон, денежные средства, кошелек, что также следует из ответа на обращение истца в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6» от **.**,** (л.д.10).

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 151, 1064 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в ходе вышеуказанных событий Гребенщиков О.А. пережил нравственные и физические страдания, был вынужден проходить лечение, испытывал физическую боль и стресс, вызванные действиями Голонец Р.С., был лишен средств к существованию, поскольку работает неофициально.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, его личность и индивидуальные особенности, в том числе, состояние здоровья, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, степень вины ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также принципы разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

С учетом изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд, считает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей обоснованными, отвечает критериям разумности и справедливости, а также обстоятельствам причинения морального вреда Гребенщикову О.А.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщикова О.А. к Голонец Р.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Голонец Р.С. в пользу Гребенщикова О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с Голонец Р.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.

Дело №2-720/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 04 10 2012 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н.

с участием истцов Гребенщикова О.А., Кудрявцевой Т.А.

представителя ответчика СХПК «Лесозаводский» Гусевой С.И. действующей по доверенности № хх от хх.хх.хххх

при секретаре Костроминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова О.А., Кудрявцева Т.А. действующей в интересах несовершеннолетних детей Гребенщиковой Е.О., Гребенщиковой А.О. к СХПК «Лесозаводский» о передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх Гребенщиков О.А. работал водителем в СХПК «Лесозаводский». хх.хх.хххх между председателем СХПК «Лесозаводский» Д. и Гребенщиковым О.А. заключен договор аренды жилого помещения расположенного по адресу: ххххххх. Вселиться в указанное жилье по предоставлению не смогли, так как в нем не было крыльца-веранды, дверей входных и межкомнатных, оконных блоков, пола, печи, дыры в потолке, на крыше не было шифера, дверных блоков, электропроводки, электросчетчика, выключателей, розеток, дворовых построек. Он (истец) за свой счет отремонтировал дом, предоставленный ему ответчиком по договору аренды и с хх.хх.хххх г. совместно с семьей стал в нем проживать. Расходы, понесенные на ремонт дома, ответчик истцу не возместил. В регистрации по вышеуказанному адресу истцу отказано. В суд за защитой своего нарушенного права Гребенщиков О.А. не обращался. хх.хх.хххх он (истец) решил приватизировать ххххххх расположенную по адресу ххххххх, написав об этом заявление председателю СХПК «Лес...

...озаводский» Д. Однако председатель отказал передать жилье в собственность, ссылаясь на то, что дом является собственностью кооператива. Истцы считают, что отказ в приватизации жилья, нарушает их конституционное право на приватизацию.

Представитель ответчика Гусева С.И. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что истец был принят в штат предприятия водителем хх.хх.хххх В хх.хх.хххх г. он обратился с просьбой о предоставлении для проживания с семьей ххххххх по хххххххёжная в ххххххх. Указанная квартира требовала ремонта, так как лица, зарегистрированные по месту жительства, по данному адресу не проживают. Гребенщикову О.А. предлагался пиломатериал для проведения ремонта, но он отказался и производил ремонт своими силами, за свой счёт. хх.хх.хххх с истцом был заключен договор аренды жилого помещения по вышеуказанному адресу, на основании которого ему была передана спорная квартира на время трудового соглашения с хозяйством, без права приватизации спорной квартиры. Истец был предупрежден и знал о том, что в квартире зарегистрированы по месту жительства, но не проживают другие лица, которые сохраняют право пользования данным жилым помещением. хх.хх.хххх г. Гребенщиков О.А. обратился к председателю СХПК « Лесозаводский» о передаче ему в собственность ххххххх в порядке приватизации. Ему в этом было отказано, т.к. он и его семья на данной жилой площади не зарегистрированы, не представлено доказательств подтверждающих, что Гребенщиков О.А., Кудрявцева Т. А. ранее не участвовали в приватизации жилья. хх.хх.хххх г. истец уволился из штата предприятия по собственному желанию. Ответчик готов создать независимую комиссию и возместить затраты истца понесенные на ремонт спорной квартиры.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 следует, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела на балансе СХПК «Лесозаводский» числится часть жилого дома, расположенного по адресу: ххххххх, что подтверждается справкой СХПК «Лесозаводский» от хх.хх.хххх

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности № хх от хх.хх.хххх часть жилого дома, расположенного по адресу ххххххх не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не значится.

хх.хх.хххх между СХПК «Лесозаводский» и Гребенщиковым О.А., заключен трудовой договор, согласно которому Гребенщиков О.А. принят на работу в СХПК «Лесозаводский» в должности водителя.

хх.хх.хххх между СХПК «Лесозаводский» и Гребенщиковым О.А. заключен договор аренды жилого помещения расположенного по адресу ххххххх. Из указанного договора следует, что данное жилое помещение предоставляется истцу на время трудового соглашения с ответчиком, без права приватизации этого помещения, но с правом регистрации по месту пребывания по данному адресу.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № хх от хх.хх.хххх Гребенщиков О.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу ххххххх на срок с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх

В соответствии с заявлением Гребенщикова О.А., истец хх.хх.хххх г. обратился к ответчику с просьбой разрешить приватизацию занимаемой им ххххххх. 1а по ххххххх в ххххххх. хх.хх.хххх г. получил письменный отказ.

Решения о предоставлении спорного жилья истцам по договору социального найма уполномоченным органом принято не было, поскольку доказательства обратному отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи жилья истцам в собственность в порядке приватизации расположенного по адресу ххххххх, так как спорная квартира предоставлена Гребенщикову О.А. и членам его семьи как работнику СХПК Лесозаводский» в связи с трудовыми отношениями и предназначена для проживания на время работы, на спорное жилое помещение договор социального найма между сторонами не заключался.

Руководствуясь ст. 12, 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гребенщикова О.А., Кудрявцева Т.А. действующей в интересах несовершеннолетних детей Гребенщиковой Е.О., Гребенщиковой А.О. к СХПК «Лесозаводский» о передаче жилого помещения расположенного по адресу ххххххх собственность в порядке приватизации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения суда через Лесозаводский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 10 2012 г.

Судья Вечерская Г.Н.

Дело № 2а-269/2023

25RS0011-01-2023-000014-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 г. г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края Бравиловой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> к Гребенщикову О.А. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

начальник ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Гребенщикова О.А., в котором указал, что последний освобождается из ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений. За период отбывания наказания Гребенщиков О.А. зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время содержится на обычных условиях; ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учёт как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность; допускал нарушения правил внутреннего распорядка и уголовно-исполнительного законодательства, по факту которых с ним проводились воспитательные беседы, а также были наложены взыскания в виде двух выговоров. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Вин...

...у в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

По изложенному, административный истец просил суд установить Гребенщикову О.А. административный надзор сроком на 8 лет и следующие административные ограничения: запретить пребывание в следующих местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения по адресу места жительства, выбранного надзорным лицом, с 22 часов до 06 часов; обязать явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> Никифоров Э.А., действующий на основании доверенности, в суд не прибыл, в представленном заявлении просил о рассмотрении административного дела в своё отсутствие, на иске настаивал.

Административный ответчик Гребенщиков О.А. также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом позиции по иску не изложил.

Помощник прокурора <адрес> Бравилова А.Б. в своём заключении полагала административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, пришел к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков О.А. осуждён по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 данного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 данного Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков О.А. осужден за совершение тяжкого преступления, и в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, суд счел необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица при административном надзоре.

Суд, учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, характерные особенности совершенного Гребенщиковым О.А. деяния, данные о его личности, мнение начальника ФКУ ИК-6, считает необходимым установить ответчику следующие ограничения: запретить пребывание в следующих местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения по адресу места жительства, выбранного надзорным лицом, с 22 часов до 06 часов; обязать явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Гребенщикова О.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На срок административного надзора установить в отношении поднадзорного следующие административные ограничения: запретить пребывание в следующих местах: барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого помещения по адресу места жительства, выбранного надзорным лицом, с 22 часов до 06 часов; обязать явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Гребенщикова О.А. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер

Дело № 2-415/2023

УИД 16RS0042-03-2022-008329-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчиков Овсянниковой Е.О., Гатауллиной А.О. – Каримова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к наследственному имуществу Гребенщиков О.А., Овсянникова Е.О. (ФИО12) ФИО6, Гатауллина А.О., Гребенщикова Н.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гребенщиков Д.О. о взыскании задолженности с потенциальных наследников,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, с потенциальных наследников, за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Гребенщиков О.А. в размере 270 861,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 908,61 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Гребенщиков О.А. заключен договор кредитной карты № №. На основании кредитного договора Банк предоставил кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Гребенщиков О.А. мог пользоваться заемными денежными средствами. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действий в интересах ООО «Нэйва» заключен договора № уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав требований и возврате задолженности. Однако заемщик свои обязательства не и...

...сполнил надлежащим образом, задолженность составляет 270 861,14 руб., из них: просроченный основной долг – 59 732,62 руб., просроченные проценты – 209 487,69 руб., прочие платы – 1 640,83 руб. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гребенщиков О.А., после смерти которого, открылось наследственное дело. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, Банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Гребенщикова Н.Г., Гребенщиков Д.О., ФИО3, Гатауллина А.О..

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие, поддерживает исковые требования.

Представитель ответчиков Овсянникова Е.О. (ФИО12) Е.О., Гатауллина А.О. на судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что пропущен срок исковой давности.

Ответчики Овсянникова Е.О. (ФИО12) Е.О., Гатауллина А.О., Гребенщикова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гребенщиков Д.О. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

На основании частей 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений указанных в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений указанных в пункте 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что лимит ответственности Российской Федерации перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью имущества и не может его превышать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Гребенщиков О.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № S_LN_3000_240119.

Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету, распиской в получении карты.

Однако обязательства перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 270 861,14 руб., из них: просроченный основной долг – 59 732,62 руб., просроченные проценты – 209 487,69 руб., прочие платы – 1 640,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года № А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действий в интересах ООО «Нэйва» заключен договора № уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионКонсалт» направило Гребенщиков О.А. уведомление об уступке прав требований и возврате задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенщиков О.А. умер.

Однако заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, сумма задолженность составляет 270 861,14 руб.

Согласно материалам наследственного дела №, предоставленным нотариусом <адрес> Республики Татарстан ФИО9 наследниками по закону являются жена Гребенщикова Н.Г., сын Гребенщиков Д.О., дочь ФИО3, дочь Гатауллина А.О.

Обязательства заемщика по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, после смерти Гребенщиков О.А. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом не осуществляются.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного, если такое заявление было принято к производству. При смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункты 17, 18).

В данном случае договор кредитной карты заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет, в связи с чем, срок исковой давности начинает течь с момента, когда Банку стало известно о нарушенном праве, то есть срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил исковое заявление о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу входящей корреспонденции, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу положения пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчиков о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН <данные изъяты>) к Овсянникова Е.О. (ФИО12) ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), Гатауллина А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) Гребенщикова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гребенщиков Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по договору кредитной карты № № в размере 270 861,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 908,61 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.