Гребенщиков Роман Борисович

УИД 54RS0005-01-2023-006581-96

Судья Карнышева Ю.С. Дело № 2-6263/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2024 года материалы гражданского дела по иску Кринёва Алексея Анатольевича к Касёву Дмитрию Олеговичу, Касёвой Екатерине Григорьевне, Гребенщикову Роману Борисовичу, Гребенщиковой Светлане Александровне о взыскании ущерба

по частной жалобе Касева Д.О., Касевой Е.Г., Гребенщикова Р.Б. и Гребенщиковой С.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года.

У С Т А Н О В И Л:

Кринёв А.А. обратился в суд с иском к Касёву Д.О., Касёвой Е.Г., Гребенщикову Р.Б. и Гребенщиковой С.А. в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 2 683 326,43 рублей, а также судебные расходы.

Одновременно с подачей искового заявления Криневым А.А. было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении каждого из ответчиков в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее им, находящиеся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований – 2 700 826,43 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Касёву Д.О., находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требова...

...ний, - 2 700 826,43 руб.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Касёвой Е.Г., находящиеся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, - 2 700 826,43 руб.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Гребенщикову Р.Б., находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, - 2 700 826,43 руб.

Наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Гребенщиковой С.А., находящиеся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований, - 2 700 826,43 руб.

В частной жалобе Касев Д.О., Касева Е.Г., Гребенщиков Р.Б., и Гребенщикова С.А. просят определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Определение изменить, установить обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств) каждого ответчика в сумме 675 206,61 рублей.

В обоснование частной жалобы указывают на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Также указывают, что принятые обеспечительные меры не соответствуют требованиям соразмерности, сохранения баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление Кринева А.А. о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом судьи о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.

Действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Вместе с тем, с объемом принятых мер по обеспечению иска согласиться нельзя.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела, Криневым А.А. были заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков Касева Д.О., Касевой Е.Г., Гребенщикова Р.Б. и Гребенщиковой С.А. ущерба в сумме 2 683 326,43 рублей, а также расходов по оценке ущерба в сумме 17 500 рублей, которые относятся к судебным расходам.

При этом, судьей были приняты меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество и денежные средства каждого из ответчиков на сумму 2 700 826,43 рублей, что в общей сумме составляет 10 803 305,72 рублей и 4 раза сумму исковых требований, которая составляет 2 683 326,43 рублей. Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с постановлением определения о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Касева Д.О., Касевой Е.Г., Гребенщикова Р.Б., Гребенщиковой С.А. на общую сумму 2 683 326,43 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2023 года отменить и постановить новое определение, которым принять меры по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество и денежные средства Касева Д.О., Касевой Е.Г., Гребенщикова Р.Б. и Гребенщиковой С.А. в обшей сумме 2 683 326,43 рублей.

Частную жалобу Касева Д.О., Касевой Е.Г., Гребенщикова Р.Б. и Гребенщиковой С.А. удовлетворить частично.

Судья