Почанина Вера Оскаровна

УИД 03RS0017-01-2023-007683-48

Учет 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-4871/2024 (№ 2-7363/2023)

19 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Ломакиной А.А. и Рамазановой З.М.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело в режиме видеоконференц-связи, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29ноября2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя страховой компании ХИР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПВО – ГМР, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПВО обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с дата по дату вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 100 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по вине ЕМД, управлявшего автомобилем Марка, г/н №..., по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту -ДТП) в результате которого автомобилю М...

...арка, г/н №..., под управлением ПВО, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЕМД на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ПВО не застрахована. дата истец обратился к ответчику с заявлением, просила провести организацию ремонта на СТОА.

дата страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился, истец направила в адрес ответчика письмо о несогласии с актом осмотра, просила произвести независимую техническую экспертизу.

дата страховая компания сообщила о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в связи, с чем выплата будет осуществлена в денежной форме.

дата в адрес истца направлено направление на СТОА ООО «М88», которое не соответствовало требованиям действующего законодательства, истец направила в адрес ответчика заявление о полном возмещении убытков.

датаг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе удовлетворении требований истца.

Поскольку страховой компанией в нарушение требований закона выданное направление не соответствовала требованиям, отсутствовала полная стоимость ремонта, не указан срок проведения ремонта, смета к направлению не приложена, сумма стоимости ремонта не была согласована сторонами, поскольку истец выразил несогласие с актом осмотра и просил назначить независимую экспертизу.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. исковые требования ПВО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ПВО взысканы неустойка за период с дата по дата в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 192 241, 35 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата по вине ЕМД, управлявшего автомобилем Марка, г/н №..., по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту -ДТП) в результате которого автомобилю Марка, г/н №..., под управлением ПВО, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЕМД на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ПВО не застрахована.

дата истец обратился к ответчику с заявлением, просила провести организацию ремонта на СТОА.

дата страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился, истец направила в адрес ответчика письмо о несогласии с актом осмотра, просила произвести независимую техническую экспертизу.

дата страховая компания сообщила о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в связи, с чем выплата будет осуществлена в денежной форме.

дата в адрес истца направлено направление на СТОА ООО «М88», которое не соответствовало требованиям действующего законодательства, истец направила в адрес ответчика заявление о полном возмещении убытков.

Также установлено, дата страховая компания осуществила страховую выплату в размере 15 517, 29 руб. и дата произведена доплата страхового возмещения в размере 384 482, 71 руб.

датаг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что потерпевший не обратился на СТОА по ремонту автомобиля, а страховщиком были надлежащим образом сови обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный срок.

Согласно экспертному заключению, проведенной ИП АМЮ по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 411 241 руб.,с учетом износа 278 929,02 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства перед потерпевшим, страховщиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб. по Единой методике, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания указанной суммы.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с дата по дата в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 192 241,35 рублей = ( 384 482,71 х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении неустойки и штрафа на сумму убытков является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа судом первой инстанции учтены приведенные выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и верно произведен расчет неустойка и штрафа только на выплаченную сумму страхового возмещения с нарушением установленного срока, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Доводы жалобы страховой компании о чрезмерном взыскании неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что не отвечает требованиям разумности и обеспечивает баланс интересов сторон, иных мотивов для снижения не приведено.

Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по оплате и организации восстановительного ремонта, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ правомерными.

Также судом не установлено оснований для снижения штрафа, поскольку исключительных обстоятельств не установлено.

При этом оснований для снижения неустойки и штраф не усматривает и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, взыскание расходов на оплату проведенного по инициативе истца досудебного исследования с целью определения размера страховой выплаты, не свидетельствует о неправомерном взыскании денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также не является обоснованным довод о чрезмерности завышенности указанных расходов, поскольку произведенная истцом оплата стоимости услуг независимого эксперта соразмерна расценкам, действующим в данном регионе по таким видам экспертиз.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024г.

Справка: судья Шагиева З.Х.

Категория:2.162

УИД: 03RS0017-01-2023-007683-48

№2-7363/2023

Справка: судья Шагиева З.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 23300/2024

17 декабря 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «ВСК» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу судебные расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Не согласившись с решением САО «ВСК» подали апелляционную жалобу. Апелляционным определением суда Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда от дата оставлено без изменения. Для защиты своих прав в суде апелляционной инстанции истец воспользовался услугами представителя. Заявителем были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. Также понесены расходы на составление заявления о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, САО «ВСК» обратилось с частной жалобой, в которой п...

...росит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 г. исковые заявления ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Апелляционным определением суда Верховного суда Республики Башкортостан от 19.03.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда от 29.11.2023 г. оставлено без изменения.

В обоснование требований о возмещении расходов истцом было представлен договор на оказание юридических услуг №35-01/24 от 10 января 2024 г., заключенный между заявителем и ФИО4, в размере 20000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции), договор на оказание юридических услуг от 7 мая 2024 года в размере 3 000 руб. на составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, посчитал соразмерным оказанным услугам денежную сумму в размере 20 000 рублей, а также расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными данные выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены судом на 96,12 % (384 482,17 руб.) от первоначально заявленных требований (400 000 рублей), вместе с тем, суд, вопреки требованиям ст. 98 ГПК РФ, не применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание условия договора на оказание юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела (требования истца удовлетворены частично), категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26 июня 2023 г., установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, судебная коллегия полагает, что размер заявленных расходов на услуги представителя соответствует требованиям разумности и ценам на аналогичные юридические услуги в регионе. Вопреки доводам САО «ВСК» оснований для вывода о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» расходов на услуги представителя в окончательном размере 22 107,6 рублей (23 000 х 96,12%).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вопреки доводам частной жалобы САО «ВСК» указанные разъяснения не препятствуют заявителю обратиться с требованием о возмещении расходов связанных с подачей заявления о взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах, учитывая неверное определение судом размера расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения с разрешением вопроса по существу, взысканием с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов в общем размере 22 107 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 77100265740) в пользу ФИО1 (№...) судебные расходы на услуги представителя в размере 22 107 руб. 60 коп.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Дело № 2 – 7363/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

29 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.О. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению заявления о страховом случае, досудебных заявлений и обращения к финансовому уполномоченному в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, - водитель Е.М.Д., собственник Е.Н.П., автомобиля <данные изъяты>, - водитель и собственник С.А.Т., автомобиля KIA <данные изъяты> – водитель и собственник П.В.О. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в ДТП является Е.М.Д. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сотрудником страховой компании произведен осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо о несогласии с актом осмотра, просила произвести независимую техническую экспертизу. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в связи, с чем выплата будет осуществле...

...на в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено направление на СТОА ООО «М88», которое не соответствовало требованиям действующего законодательства, на что истец направила в адрес ответчика заявление о полном возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, в связи, с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411241 рублей. Ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, в связи с этим, истец считает, что действия ответчика нарушают права, как потребителя в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворения в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, - водитель Е.М.Д., собственник Е.Н.П., автомобиля <данные изъяты>, - водитель и собственник С.А.Т., автомобиля <данные изъяты> – водитель и собственник П.В.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным водителем в ДТП является Е.М.Д.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником страховой компании произведен осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо о несогласии с актом осмотра, просила произвести независимую техническую экспертизу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о невозможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля, в связи, с чем выплата будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, с нарушением срока, ответчиком направлено направление на СТОА ООО «М88», которое не соответствовало требованиям действующего законодательства, а именно в направлении отсутствовала полная стоимость ремонта, перечень повреждений и ремонтных воздействий, смета к направлению не была приложена, не указан срок осуществления ремонта.

Кроме того, направление выдано на основе акта осмотра, с которым истец выразила свое несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о полном возмещении убытков.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с чем, для защиты своих прав, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП А.М.Ю. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 241 рублей, с учетом износа 278929,02 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего:

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков, подлежащих определению с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. “б” п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не свыше установленных статьей 7 Закона об ОСАГО пределов страхового возмещения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Судом при исследовании материалов дела установлено, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имелись.

С учётом приведённых норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Как усматривается из первоначального заявления истца в страховую компанию, П.В.О. просила осуществить ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно заключению эксперта ИП А.М.Ю. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 411 241 рублей, с учетом износа 278 929,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 15517, 29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в период рассмотрения спора судом произведена доплата страхового возмещения в размере 384482, 71 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком истцу произведена, размер неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дата фактического исполнения ответчиком обязательств) составляет: 384482,71*1%*144 = 553655,10 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 400000 руб.

Заявляя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик просил снизить ее. При этом, САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в размере 400 000 руб.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Кроме того, как указано выше, страховая компания отказала потерпевшему в ее взыскания (в том числе, в части), размер неустойки составил 553655, 10 руб., то есть она уже снижена до 400 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу П.В.О. подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 192241, 35 руб., из расчета 384482,71*50%.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО, а соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу П.В.О. расходы, за юридические услуги, оказанные П.В.О. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., а также почтовых расходов в размере 370 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7 500 руб., от оплаты, которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.О. к САО «ВСК» о защите прав потребителей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу П.В.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 192241, 35 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета – городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело №2-5106/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.

при секретаре Тимербулатовой А.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СОАО «ВСК», просит взыскать с ответчика в пользу истца 10721, 50 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 1500 рублей оплаченные за услуги эксперта, неустойку в размере 112000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, 20000 рублей оплаченные за услуги представителя, 1150 рублей, оплаченные за услуги нотариуса, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Опель Вектра г.н. № под управлением ФИО8, автомобиля МАЗДА г.н. № под управлением собственника ФИО7 Виновником происшествия постановлением об административном правонарушении был признан ФИО8, однако решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу прекращено в отношении ФИО8 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ЗАО СГ УралСиб по полису ВВ №. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра г.н. № застрахована в СОАО ВСК полис ВВВ №. При обращении истца в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком СОАО ВСК письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения отказан...

...о. В связи с отсутствием возможности определения виновного лица. Согласно заключению эксперта ФИО11 сумма возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 10721, 50 руб., расходы по оплате экспертизы - 1500 руб.

ила 50371, 39 рублей.

В судебном заседании стороны /представители/ обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения, просят производство по делу прекратить, предупреждены о последствиях, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления, без участия третьих лиц и их представителей ввиду надлежащего извещения и отсутствии ходатайства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, т.к. данное мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает права других лиц, производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъяснены требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 /представитель по доверенности ФИО2/ и СОАО «ВСК» /представитель по доверенности ФИО3/ФИО6/, согласно которого:

1. Ответчик обязуется удовлетворить часть требований истца, а именно выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору страхования ВВВ № в размере 28371, 5 /двадцать восемь тысяч триста пятьдесят один/ руб. 50 коп. в том числе 1500 руб. – компенсация расходов на экспертизу, в счет оплаты госпошлины, 11150 руб. – в счет компенсации прочих расходов, в течение 15 /пятнадцати/ банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу.

2. Выплата в п. 1 настоящего соглашения осуществляется Ответчиком путем безналичного перечисления, по реквизитам, представленным Истцом. В случае предоставления реквизитов по истечении 10 банковских дней с момента вступления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения в законную силу, срок исполнения условий мирового соглашения, установленный в п.1, считается с даты предоставления реквизитов.

3. По настоящему мировому соглашению Истец отказывается от своих требований к Ответчику по настоящему делу в части неудовлетворенных настоящим мировым соглашением требований, а также после утверждения судом настоящего мирового соглашения не может повторно обратиться в суд к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям в соответствии с договором страхования ВВВ №.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных денежных средств, в том числе убытков и процентов в соответствии со ст. 395 ГГК РФ.

4. С момента утверждения судом настоящего мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего выполнения сторонами мирового соглашения.

Невыполнение условий мирового соглашения влечет его принудительное исполнение через службу судебных приставов.

Гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, производством прекратить ввиду утверждения судом мирового соглашения.

Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать с СОАО «ВСК№ в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 1051, 13 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд РБ через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И. Стройкова

Дело №2-6508/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Почаниной В.О. – Белоглазова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Почаниной В.О. к ООО «Стандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Почанина В.О. обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 54 300 руб., уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 27 150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ООО «Стандарт» входную металлическую дверь – TermoPlus стоимостью 54 300 руб. Стоимость указанной двери истец оплатила полностью. В зимний период Почанина В.О. обнаружила, что проданная дверь не отвечает заявленным требованиям, имеет производственный дефект – не держит тепло, промерзает. ДД.ММ.ГГГГ Почанина В.О. обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную стоимость и провести проверку качества товара. Претензия была направлена на юридический адрес ответчика. Ответчик проигнорировал требования претензии, товар ответчиком для исследования на предмет устан...

...овления недостатков товара не принят.

Истец Почанина В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Почаниной В.О. – Белоглазов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Стандарт» на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался по известному суду адресу, извещения, направленные судом, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу п.п.«в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.1 ст.117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Е-КИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения, представителя истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Почаниной В.О. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 454 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Почаниной В.О. и ООО «Стандарт» был заключен договор купли-продажи входной металлической двери TermoPlus стоимостью 54 300 руб., что подтверждается товарной накладной и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Стандарт» зарегистрирован и стоит на учете в налоговом органе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю, адрес (место нахождения): Алтайский край, г.Барнаул, ул.Взлетная, д.47, кв.155, вид деятельности: торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Согласно ответу ООО «Е-КИТ» на запрос суда за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. доставка спорной двери была осуществлена ООО «Е-КИТ» в рамках агентского договора с ООО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ. объявленной стоимостью 54 300 руб. из <адрес>. Указанный груз был получен грузополучателем Почаниной В.О. в <адрес> 10.03.2017г. Из содержания приложения №.2 к договору № от 16.09.2015г. условия участия агента в расчетах с покупателями, порядок расчетов между принципалом – ООО «Стандарт» и агентом – ООО «Е-КИТ», следует, что агент вправе принимать от покупателей наличные денежные средства в счет оплаты заказа, в этом случае размер вознаграждения составляет 0,2% от стоимости товара в одном заказе, но не менее 35 рублей 00 копеек на один заказ. Из представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. от Почаниной В.О. ООО «Е-КИТ» принята оплата в сумме 54 300 руб., что свидетельствует об исполнении Почаниной В.О. условий договора купли-продажи по оплате стоимости товара.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В случае, если покупатель обнаруживает в переданном продавцом товаре недостатки, о которых он не был им предупрежден, наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, согласно которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу положений ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, к которым относятся: замена недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерное уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В свою очередь существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для данного дела имеют значение следующие обстоятельства: 1) факт заключения между сторонами договора купли продажи товара, 2) нарушение прав истца, ввиду наличия недостатков в товаре, 3) существенность данных недостатков, 4) наличие гарантии на товар, 5) причина возникновения недостатков товара, 6) факт причинения истцу морального вреда.Таким образом, судом определено, что истцу среди прочих обстоятельств надлежало доказать наличие недостатков в товаре, а ответчику отсутствие своей вины в продаже товара с недостатками.В п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. №2300-1, указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Из показаний представителя истца следует, что входная дверь, установленная в д.34 «а», ул.Пушкина, г.Стерлитамак имеет дефект, промерзает.ДД.ММ.ГГГГ. Почанина В.О. обратилась к ООО «Стандарт» с претензией о расторжении договора купли-продажи двери входной металлической, возврате денежных средств в размере 54 300 руб., с возмещением дополнительных расходов по составлению претензии в размере 1200 руб. Заказное письмо ответчик не забрал, претензия осталась без удовлетворения.При рассмотрении данного спора, судом было установлено, что Почанина В.О. реализовала предоставленное ей ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право, обратилась к ООО «Стандарт» с претензиями, в которой просила возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 54 300 руб. В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В судебном заседании установлено, что входная металлическая дверь была доставлена Почаниной В.О. ДД.ММ.ГГГГ., гарантийный срок ответчиком ООО «Стандарт» установлен не был. Если на товар гарантийный срок не установлен ни продавцом, ни изготовителем, то учитывая, положения п. п. 1, 2 ст.477 ГК РФ, ст.19 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем к продавцу при условии, что недостатки были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товаров покупателю. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлены Почаниной В.О. в пределах установленных законом сроков предъявления претензий к продавцу. Согласно п.2 ст.12 «Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение эксперта.Ответчиком экспертиза изделия, несмотря на наличие претензии со стороны истца к качеству товара не проводилась. Таким образом, стороной ответчика, не опровергнуты доводы истца, изложенные в претензии от 11.04.2018г. о наличии в изделии недостатка – промерзание. Таким образом, ООО «Стандарт» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от проведения ремонта по гарантийным обязательствам, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.Суд также принимает во внимание, что предусмотренный ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора соблюден истцом, поскольку до обращения в суд с настоящим иском ответчику было направлено предложение о расторжении договора, на которое ответа не последовало.Оценив фактические обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскания с ответчика ООО «Стандарт» в пользу Почаниной В.О. денежных средств в размере 54 300 руб. Почанина В.О. просит взыскать в ее пользу неустойку, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.04.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 150 руб.Согласно ст.22 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Почаниной В.О. представлен расчет неустойки, согласно которому она просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 27 150 руб. (период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечение 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ. дата первой неудачной попытки вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (определен истцом) = 51 день.

Между тем с представленным стороной истца расчетом неустойки согласиться нельзя.

Расчет неустойки: 54 300 руб. х 1% х 51 дн. = 27 693 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требуемая истцом по настоящему делу неустойка, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком ООО «Стандарт» суду не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки. При этом оснований для выводов о недобросовестности действий Почаниной В.О. из материалов дела не усматривается. Исходя из изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

В силу ст.150, ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям, с учетом положений ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 150 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в пользу истца штраф, как меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в размере 40 725 руб. ((54 300руб. + 27 150 руб.) х 50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Стандарт» в доход бюджета ГО г.Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 644 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Почаниной В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи входной металлической двери TermoPlus от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» и Почаниной В.О..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в пользу Почаниной В.О. денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 300 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 27 150 руб., штраф в размере 40 725 руб.

Обязать Почанину В.О. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» входную металлическую дверь TermoPlus.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 644 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.