Гребенюк Дмитрий Васильевич

УИД: 34RS0008-01-2024-000533-70

Дело №2-992/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием ответчика – Гребенюк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Гребенюк Д. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратился в суд с иском к Гребенюк Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования мотивирует тем, что 05.10.2012 года между Гребенюк Д.В. и АО «Банк Р. С.» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.... В рамках заявления по договору клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», и тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Подписывая заявление от 05.10.2012 ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты. 05.10.2012 клиент обратилась в банк за получением карты, банк передал карту клиенту, открыл на его имя банковский счет №.... Гребенюк Д.В. при подписании заявления 05.10.2012 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в услов...

...иях и тарифах. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №..., открытому в соответствии с договором о карте.

Согласно условиям кредитного договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности 09.02.2015 и сумму долга в размере 180 900 рублей 27 копеек. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 180 900 рублей 27 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору №... от 05.10.2012 года, образовавшуюся за период с 05.10.2012 по 17.01.2024 в размере 180 900 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей 01 копейка.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гребенюк Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований банка в связи с истечением срока исковой давности.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2012 года между Гребенюк Д.В. и АО «Банк Р. С.» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.... В рамках заявления по договору клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», и тарифах по картам «Р. С.» выпустить на его имя карту «Р. С.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету

Рассмотрев заявление Гребенюк Д.В. банк выпустил на его имя и передал карту клиенту, открыл на его имя банковский счет №..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что сторонами, в соответствии с положениями ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, в простой письменной форме был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №....

Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что с использованием карты были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг).

Согласно условиям договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путём периодического размещения денежных средств на счёте в размере не менее суммы минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. При этом срок возврата всей задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом не исполняла обязанности по погашению задолженности, банком был выставлен и направлен в адрес клиента заключительный счёт-выписка, согласно которому задолженность Гребенюк Д.В., с учётом сведений о сумме предоставленного кредита, сумме начисленных процентов, комиссий и плат, сумме внесённых денежных средств в счёт их погашения, по состоянию на 10.08.2023 года составляет 180 900 рублей 27 копеек. При этом банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до 09.02.2015.

Однако указанная задолженность заемщиком в полном объёме не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счёту и расчётом задолженности.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность ответчика Гребенюк Д.В. перед банком по состоянию на 17.01.2024 по договору о предоставлении и обслуживании карты №... года составляет 180 900 рублей 27 копеек (с учётом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства, предусмотренные договором о предоставлении и обслуживании карты.

Ответчиком заявлено, что требования истца предъявлены с истечением трехгодичного срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в суд 23.01.2024 года. Суд находит указанные доводы обоснованными виду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт Р. С. срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Согласно заключительного счета-выписки от 10.01.2015 года ответчик обязан был погасить задолженность не позднее 09.02.2015 года. Следовательно, срок исковой давности истек 10.02.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10.10.2023 года по заявлению Гребенюк Д.В. отменен судебный приказ №... от 23.06.2023 года по заявлению АО «Банк Р. С.» о взыскании задолженности по договору с Гребенюк Д.В.

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье срок исковой давности уже истек.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание, что с иском в суд банк обратился 23.01.2024 года, суд полагает, что исковое заявление подано за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №... от 05.10.2012 года в размере 180 900 рублей 27 копеек.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Гребенюк Д. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 05.10.2012 года за период с 05.10.2012 года по 17.01.2024 года в размере 180 900 рублей 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей 01 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья Е.А.Мягкова

УИД 34RS0003-01-2020-004081-06 Дело №2а-416 /2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Волгоград 19 февраля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировскому РО СП <адрес> ФИО2, Кировскому РО СП <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании действий незаконными

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Кировскому РО СП <адрес> ФИО2, Кировскому РО СП <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании действий незаконными, выраженных в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, признанного утратившим и предъявленного по истечению трех лет.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований. Последствия отказа разъяснены и понятны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> ФИО4 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, ...

...что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.195 КАС РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, а потому имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195, 225 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований.

Производство по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Кировскому РО СП <адрес> ФИО2, Кировскому РО СП <адрес>, Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по <адрес> о признании действий незаконными - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Самсонова

№2-4372/22 34RS0008-01-2022-006116-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 24 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Гребенюк Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Олейник Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Гребенюк Д.В. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ -путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.».

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковскую карту №..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиента не осуществлялось.

Просит суд взыскать с Гребенюк Д. В. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору №... образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176219, 37 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4724 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора без е...

...го участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. ст. 160,161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Гребенюк Д.В. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ -путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.».

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковскую карту №..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиента не осуществлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п.5,6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 176 219 рублей 37 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 724 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная государственная пошлина в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Гребенюк Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Гребенюк Д. В. ( паспорт серия и №... ) в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору №... образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176219, 37 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4724 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.И. Коротенко

№2-2465/23 34RS0008-01-2022-006116-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 25 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре помошнике судьи Вартанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Гребенюк Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к Олейник Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Гребенюк Д.В. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ -путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.».

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковскую карту №..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиента не осуществлялось.

Просит суд взыскать с Гребенюк Д. В. в пользу АО «Банк Р. С.» сумму задолженности по кредитному договору №... образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176219, 37 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4724 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении данного спора бе...

...з его участия, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В силу ст. ст. 160,161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Гребенюк Д.В. был заключен кредитный договор №....

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ -путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.».

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Клиенту банковскую карту №..., а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиента не осуществлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (с извл.).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. п.5,6 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего К..

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно Заключительной счет-выписки направленной в адрес ответчика указаны требования о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 203 Гражданского К. Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О некоторых вопросах, связанных с применением Н. Гражданского К. Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении сроков исковой давности по Требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского К. Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального К. Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из заявления(оферты), а так же выписки по счету стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского К. Российской Федерации). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Следовательно, с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Таким образом, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского К. Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ Н. ГРАЖДАНСКОГО К. Р. Ф. ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Согласно п.15 указанного выше Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен.

Следовательно, поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, суд признает данное обстоятельство юридически значимым и принимает его во внимание, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Гребенюк Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районной суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 28.04.2023 г.

Судья Д.И. Коротенко

Дело № 2-11661/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Беликовой К.А.,

с участием представителя истца Смирнова С.В. – по доверенности Гребенюк Д.В., представителя ответчика - по доверенности Галушкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С. В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховых сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за задержку выплаты страховых сумм, в обоснование требований указав, что решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с ЗАО «МАКС» в пользу истца Смирнова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в размере .... и судебные расходы в размере ....; в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.4ст.11 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в св...

...язи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ...00коп.

Истец Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Гребенюк Д.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - Галушкин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Смирнова С.В. возражал. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просил уменьшить его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова С.В. сумма страхового возмещения в размере ...

Сумма страхового возмещения в размере .... была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Сообщением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копиями платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за задержку выплаты страховых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма штрафа на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ будет составлять ...., исходя из следующего расчета: ...

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «МАКС» настаивал на том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил уменьшить ее размер в соответствии с требованиями ст.333ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер штрафа в сумме .... несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ЗАО «МАКС» не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ...

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Расписки Гребенюк Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Смирновым С.В. оплачены услуги Гребенюк Д.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере ...

С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ...

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд при вынесении решения считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова С. В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховых сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Смирнова С. В. штраф за задержку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ....

В удовлетворении остальной части требований Смирнова С. В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... – отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: А.Г.Кудрявцева

Дело № 2-11665/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Беликовой К.А.,

с участием представителя истца Кононенко Ю.А. – по доверенности Гребенюк Д.В., представителя ответчика - по доверенности Галушкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Кононенко Ю. А. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховых сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа за задержку выплаты страховых сумм, в обоснование требований указав, что решением Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с ЗАО «МАКС» в пользу истца Кононенко Ю.А. взыскана сумма страхового возмещения в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в размере .... и штраф в соответствии с п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере .... Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ...

...штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Истец Кононенко Ю.А. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Гребенюк Д.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - Галушкин О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просил уменьшить его размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Кировского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Кононенко Ю.А. сумма страхового возмещения в размере ....

Сумма страхового возмещения в размере .... была выплачена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями платежных поручений №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... и №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за задержку выплаты страховых сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма штрафа на основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ будет составлять ...., исходя из следующего расчета: ...

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО «МАКС» настаивал на том, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просил уменьшить ее размер в соответствии с требованиями ст.333ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами статьи 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер штрафа в сумме .... несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ЗАО «МАКС» не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ....

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Расписки Гребенюк Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, Кононенко Ю.А. оплачены услуги Гребенюк Д.В. за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере ...

С учетом категории дела, принципов разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере ...

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд при вынесении решения считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход государства в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кононенко Ю. А. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховых сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Кононенко Ю. А. штраф за задержку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В удовлетворении остальной части требований Кононенко Ю. А. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... – отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: А.Г.Кудрявцева

Дело №2-1274/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Э.Н.,

С участием прокурора Сугак Л.И.,

При секретаре судебного заседания Трубниковой О.В.,

С участием представителя истца Гребенюк Д.В., представителя ответчика Сапуановой А.Д., представителя 3-го лица ГУВД по Волгоградской области Косяченко И.В., представителя 3-го лица ООО «ВТБ Страхование» Чепурняк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мурашов А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании в его пользу страховой выплаты в качестве возмещения вреда здоровью в размере 1000000 рублей; взыскании штрафа в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы, за каждый день просрочки с <ДАТА> по день вынесения судом решения по делу; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходов за составление доверенности в размере 575 рублей, почтовых расходов в размере 500 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. Свои требования мотивирует тем, что приказом начальника ГУВД по Волгоградской области № л/с от <ДАТА> он уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, <ДАТА> ему была установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы. В связи с установлением инвалидности, Мурашов А.Г. обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы. В выплате страховой суммы было отказано. СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ1. были частично удовлетворены его исковые требования к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ...

...страховой выплаты и штрафа. СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ 2. указанное решение было отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» было отказано. <ДАТА> им в адрес страховой компании ЗАО «Московская акционерная страховая компания» направлены необходимые документы для получения страховой выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.

СВЕДЕНИЯ О СУДЕБНОМ АКТЕ 3 к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ГУВД по Волгоградской области.

Истец Мурашов А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мурашова А.Г. - Гребенюк Д.В. в судебном заседании на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал. Просил суд взыскать в пользу истца с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» страховую выплату в качестве возмещения вреда здоровью в размере 1000000 рублей; штраф в размере 1 % от невыплаченной страховой суммы, в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, за каждый день просрочки с <ДАТА> по день вынесения судом решения по делу; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы за составление доверенности в размере 575 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Сапуанова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что <ДАТА> между ГУВД по Волгоградской области и ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области (далее - «Контракт»). В соответствии с п. 1.1 предметом указанного Контракта является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области. Объектами обязательного государственного страхования в силу п. 2.1 Контракта являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. При этом п. 2.2 Контракта предусмотрено, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежит страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по Волгоградской области в пределах срока действия Контракта. При наступлении страховых случаев. предусмотренных п.п. 3.1.1 и 3.1.2 настоящего Контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов. В силу п. 13.1 Контракт вступает в силу с <ДАТА> и действует один год. Страховщик принимает на себя обязательства по настоящему Контракту по страховым случаям, произошедшим с момента вступления Контракта в силу и в течение периода его действия. Таким образом, исходя из положений ст. 431 ГК РФ (буквального толкования условий контракта) ЗАО «МАКС» взяло на себя обязательства по осуществлению выплат страховых сумм по страховым случаям, наступившим исключительно с <ДАТА> по <ДАТА> Таким образом, объем обязательств ЗАО «МАКС» в соответствии с Законом и заключенным Контрактом ограничен страховыми случаями, наступившими в период с <ДАТА> по <ДАТА> В 2011г. истец, согласно приказу начальника ГУВД по Волгоградской области, был уволен из органов внутренних дел, на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе. В 2012 г. ФГУ «МСЭ по Волгоградской области» истцу была установлена 2 группа инвалидности. Таким образом, поскольку страховой случай, наступил в 2012 г., то обязательства по выплате страховой суммы возникают у страховщика, у которого договор страхования вступил в силу с <ДАТА>, то есть у ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с государственным контрактом № от <ДАТА> Факт заключения государственного контракта с новым страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») в силу ст. 308, 407 ГК РФ является обстоятельством, прекращающим соответствующие обязательства по осуществлению страховой защиты прежнего страховщика (ЗАО «МАКС»). Сохранение в случае замены страховщика обязательств ЗАО «МАКС» по страховому обеспечению сотрудников внутренних дел, инвалидность которых наступила в течение года после увольнения, имевшего место в 2011 г., соответствующими договорами между ГУВД по Волгоградской области и ЗАО «МАКС» не предусмотрено. Не вытекает такая обязанность и из законодательства РФ. Кроме того, объем обязанностей страховщика в рамках конкретного договора определяется и размером страховой премии, т.е. платой за предоставляемую страховую услугу. Требование истца о взыскании штрафа в размере 1% от страховой суммы и о взыскании 50 % штрафа от присужденной суммы, согласно ФЗ «О защите прав потребителя»считает незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона. Споры из договоров страхования, которые регулируются специальными федеральными законами, принципиально не могут подпадать под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» по вышеуказанным причинам. Сумму в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг считает чрезмерной, поскольку, исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Представитель 3-го лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Чепурняк Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-го лица Отдела полиции №7 УМВД РФ по г. Волгограду в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ГУВД по Волгоградской области Косяченко И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

Как следует из ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п.2 ст.1 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Как следует из ст.6 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).

Правоотношения между страхователем и страховщиком возникают после заключения договора страхования.

Согласно ст.10 ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай:

наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, независимо от срока нахождения застрахованного лица на военной службе, службе.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается застрахованному лицу (выгодоприобретателю) и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 9 Приказа МВД РФ от 16.12.1998 N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" установлено, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, с наступлением которых возникает право на получение страховой суммы, являются: а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов; б) установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов; в) получение застрахованным лицом в период прохождения службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии); г) досрочное увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом (штатным расписанием) воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военной службы, признанных военно-врачебной комиссией ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

Согласно п. 10 Приказа МВД РФ от 16.12.1998 N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", в соответствии со статьей 5 Федерального закона размеры страховых сумм, подлежащих выплате застрахованным лицам, а в случае их гибели (смерти) - выгодоприобретателям определяются исходя из окладов месячного денежного содержания застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности без учета надбавок и повышений и месячные оклады по воинскому (специальному) званию.

При этом военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, размеры страховых сумм определяются исходя из минимального месячного оклада по занимаемой должности и месячного оклада по воинскому званию, установленных для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.Согласно п.12 пп. «б» Приказа МВД РФ от 16.12.1998 N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", при наступлении страховых случаев страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов: инвалиду I группы - 75 окладов, инвалиду II группы - 50 окладов, инвалиду III группы - 25 окладов.

Пунктом 14 Приказа МВД РФ от 16.12.1998 N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается застрахованному лицу (выгодоприобретателю) и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в пятнадцатидневный срок со дня получения всех необходимых для принятия решения документов, а также в кадровый орган, оформивший документы на получение страховой суммы.

Согласно п.17.4 Приказа МВД РФ от 16.12.1998 N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России", для получения страховой суммы застрахованный (выгодоприобретатель) запрашивает в соответствующем кадровом органе, финансовой (пенсионной) службе, ВВК и представляет страховщику необходимые документы (перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855): в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов:

а) заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы ;

б) справку начальника органа внутренних дел об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица ;

в) копию справки, подтверждающей факт установления инвалидности застрахованному лицу, выданной МСЭК;

г) копию свидетельства о болезни застрахованного лица или справку ВВК либо другие военно-медицинские (медицинские) документы, подтверждающие нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма;

д) копию выписки из приказа начальника органа внутренних дел об исключении застрахованного лица из списков личного состава;

е) заявление об отказе застрахованного лица от получения страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, право на которые он имеет в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в случае установления ему инвалидности.

Страховщик, получивший такое заявление, направляет его копии страховым организациям, осуществляющим страхование жизни и здоровья указанных лиц по этим законам и нормативным правовым актам.

Судом установлено, что 17.02.2011г. между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО «МАКС» был заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области (л.д.52-58).

В соответствии с п.1.1 данного контракта, предметом контракта является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области. В силу п.13.1 данного Контракта, настоящий контракт вступает в силу с <ДАТА> и действует один год, то есть до <ДАТА>

Мурашов А.Г. приказом начальника ГУВД по <адрес> № л/с от <ДАТА> уволен из органов внутренних дел по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с <ДАТА>, что подтверждается копией выписки из приказа (л.д.32).

<ДАТА> истцу была установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы (л.д.63).

В связи с установлением инвалидности, Мурашов А.Г. обратился в отдел кадров ОП № ГУВД России по <адрес> с заявлением о выплате страховой суммы. В выплате страховой суммы истцу было отказано и он обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты и штрафа.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> (л.д. 8-18), исковые требования Мурашова А.Г. были удовлетворены в части.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> указанное решение было отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.19-21).

Указанным апелляционным решением было установлено, что поскольку причиной инвалидности истца является заболевание, полученное в период прохождения военной службы, суд пришел к правильному выводу о том, что установление инвалидности истцу в соответствии со ст. 4 ФЗ от <ДАТА> №52-ФЗ, является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования, в связи с чем Муращов А.Г. имеет право на выплату страхового возмещения. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что жизнь и здоровье сотрудника органов внутренних дел Мурашова А.Г. застрахованы в компании ООО СК «ВТБ Страхование» на основании заключенного государственного контракта № ГК от <ДАТА> является ошибочным, основанном на неверном толковании норм материального права. Как видно из материалов дела, в период службы Мурашова А.Г. между ГУВД по Волгоградской области и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» <ДАТА> заключен государственный контракт №, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области.

Согласно п. 13.1 действие указанного контракта распространяется на страховые случаи, наступившие с <ДАТА> и в течение периода действия.

Из условий указанного государственного контракта видно, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Волгоградской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года, в связи с чем действие данного контракта не ограничилось датой окончания действия контракта – <ДАТА>, а продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности, в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. На основании государственного контракта № от <ДАТА> Мурашов А.Г., как сотрудник органов внутренних дел, считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы. Согласно условиям государственного контракта № ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области от <ДАТА>, заключенного между МВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование» застрахованными лицами являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области, начиная с <ДАТА>, в связи с чем лица, уволенные до <ДАТА> не подпадают под действие данного государственного контракта. Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на ООО СК «ВТБ Страхование» неправомерно, поскольку Мурашов А.Г. не был застрахован по государственному контракту № ГК от <ДАТА>, потому что уволен до принятия ООО СК «ВТБ Страхование» обязательств по данному контракту (л.д.52-58).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата подлежит взысканию с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в силу того, что инвалидность истцу установлена в 2012 году, страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного Министерством обороны РФ с ЗАО «Московская акционерная страховая компания».

Следовательно, суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате Мурашову А.Г. суммы страхового возмещения.

Однако, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение не в твердой денежной сумме, а в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленного ч. 2 п. 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.1998г. №52-ФЗ в редакции от 11.07.2011 N 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Согласно ответу на запрос от <ДАТА> оклад Мурашова А.Г. составлял на момент увольнения 3140 руб., оклад по званию – 2433 руб. (л.д. 86).

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет: 3140 руб. + 2433 руб. Х 50 = 278 650 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мурашова А.Г.

Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда от 13.05.2011г. № 23-В11-3)

Следовательно, в удовлетворении искового требования Мурашова А.Г. о взыскании штрафа в размере 1% от невыплаченной страховой суммы, суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что споры из договоров страхования, которые регулируются специальными федеральными законами, принципиально не могут подпадать под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании нормы материального права и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Как следует из показаний представителя истца, Мурашов А.Г. обращался в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» с заявлением о выплате ему страхового возмещения <ДАТА> через ОП № <адрес>, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 139 325 руб. (278 675 рублей : 2 = 139 325 руб.)

Таким образом, в пользу истца Мурашова А.Г. с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 325 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 62), а также расходы по оформлению доверенности в размере 575 руб., что подтверждается копией доверенности от <ДАТА> (л.д.24).

Из материалов дела следует, что представитель истца Мурашова А.Г. – Гребенюк Д.В. принимал участие в судебных заседаниях.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, частичного удовлетворения исковых требований Мурашова А.Г., принципа разумности пределов, приходит к выводу, что требования Мурашова А.Г. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а также 575 рублей – расходы на оформление доверенности.

Почтовые расходы в размере 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку не имеют своего документального подтверждения.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 7 380 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мурашова А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Мурашова А.Г. сумму страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 278 650 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, штраф несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 139 325 (сто тридцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурашова А.Г. о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись: Э.Н. Григорьева

Копия верна: Судья- Э.Н. Григорьева

Дело № 2-3429/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

с участием представителя истца Цыганкова А.И. по доверенности Гребенюк Д.В., прокурора Пензиной О.В.,

«23» сентября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганкова А.И. Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российская государственная страховая компания», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании недоплаченной страховой суммы.

В обосновании иска указано, что истец до 06 июня 2011 года проходил службы в ГУВД по Волгоградской области в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации работы дежурных частей штаба ГУВД, от куда был уволен по сокращению штатов приказом от 03 июня 2011 года № 1037, тогда как до истечения года после увольнения со службы, а именно 27 марта 2012 года Цыганкову А.В. была установлена третья группа инвалидности ввиду заболевания, полученного в период военной службы, в связи с чем Цыганков А.В. обратился к страховщику ОАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которое должно было составлять 500 000 рублей, тогда как последний 06 июня 2012 года произвел выплату страховой суммы в размере 187 150 рублей, с чем истец не согласен и что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании ОАО «Росгосстрах», Министерства внут...

...ренних дел Российской Федерации страховой выплаты в размере 397 188,13 рублей с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 июня 2012 года по 04 июня 2015 года в сумме 77 286,99 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Цыганкова А.В. по доверенности Гребенюк Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что документов о несении судебных расходов на сумму 21 000 рублей не имеется.

Представители ответчиков ОАО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные к МВД России требования, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Участвующий в деле прокурор Пензина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные Цыганковым А.И. требования о взыскании страховой выплаты, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца Цыганкова А.И. по доверенности Гребенюк Д.В., прокурора Пензину О.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ).

В соответствии с абз. третьим ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 г. № 86-ФЗ), действовавшими до 1 января 2012г., предусматривалось, что размер страховых сумм, выплачиваемых застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, определяется исходя из установленной застрахованному лицу группы инвалидности и месячного оклада военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 309-ФЗ) были внесены изменения в приведенные выше положения п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, которые вступили в силу с 1 января 2012 г. (ст. 12 Федерального закона № 309-ФЗ).

Согласно этим изменениям страховые суммы, выплачиваемые застрахованному лицу при наступлении страховых случаев, установлены в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности (в редакции Федерального закона № 309-ФЗ).

В частности, п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что положения ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ (в редакции Федерального закона № 309-ФЗ), устанавливающие страховые суммы в фиксированном размере, применяются к страховым случаям, наступившим с 1 января 2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что Цыганков А.И. до 06 июня 2011 года проходил службы в ГУВД по Волгоградской области в должности старшего инспектора по особым поручениям отдела организации работы дежурных частей штаба ГУВД, от куда был уволен по сокращению штатов приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 июня 2011 года № 1037.

Согласно свидетельства о болезни № 1045, выданного 13 мая 2011 года военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Волгоградской области по результатам освидетельствования Цыганкова А.И., у последнего имеется заболевание, полученное в период военной службы.

Выпиской из акта освидетельствования гражданина, подготовленной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области», подтверждается, что Цыганкову А.И. 27 марта 2012 года впервые установлена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

28 февраля 2011 г. в период прохождения Цыганковым А.И. службы в органах внутренних дел на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» между МВД России и ОАО «Росгосстрах» был заключен государственный контракт № 31/23ГК обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, содержащихся за счет средств федерального бюджета. Срок страхования определен с 1 января по 31 декабря 2011 г. (пункты 1.1, 13.1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 названного контракта страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Пунктом 3.1.5 того же контракта предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения.

Поскольку Цыганкову А.И. 27 марта 2012 года была установлена 3 группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период службы до истечения одного года со дня увольнения, суд приходит к выводу о праве истца на страховую выплату в размере 500 000 рублей, предусмотренном п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая - 27 марта 2012 г. (в данном случае - в редакции Федерального закона № 309-ФЗ), которая установила фиксированные страховые выплаты, распространяющиеся на страховые случаи, наступившие с 1 января 2012 г.

В то же время ОАО «Росгосстрах» 06 июня 2012 года произвело на банковский счет истца выплату страховой суммы по обязательному государственному страхованию в размере 187 150 рублей, соответствующей 25 окладам его месячного денежного содержания исходя из установленной ему III группы инвалидности, тем самым не доплатив Цыганкову А.И, денежные средства в размере 312 850 рублей (500 000 – 187 150).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 5 Закона № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года № 309-ФЗ размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года № 333, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2014 года № 554 страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составила 346 559,58 рублей, с учетом индексации страховых сумм с применением коэффициента 1,055 за 2013 год, 1,05 за 2014 год (312 850 ?1,055?1,05).

Поскольку правоотношения по выплате истцу страхового возмещения возникли в 2012 году, а Постановление Правительства РФ от 12 апреля 2013 года № 333 «Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы», предусматривающего индексацию страховых выплат, указанных в законе № 52-ФЗ с применением коэффициента 1,055, применяется к правоотношениям, возникшим с 01 января 2013 г., у суда нет правовых оснований для индексации недоплаченного страхового возмещения истца за 2012 год.

При этом требования истца о взыскании страховой суммы с учетом индексации в размере 50 628,55 рублей (397 188,13 – 346 559,58) так же не подлежат удовлетворению, поскольку при ее расчете Цыганковым А.И. не учтена выплаченная сумма в размере 187 150 рублей.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 июня 2012 года по 04 июня 2015 года в сумме 77 286,99 рублей.

Так, согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, поэтому положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к спорным отношениям.

Данная правовая позиция так же отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 18-КГ15-43.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию между Цыганковым А.И. и ОАО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не из гражданско-правового договора, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Требования Цыганкова А.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации суд находит так же необоснованными, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требования МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В судебном заседании интересы Цыганкова А.И. представлял по доверенности Гребенюк Д.В.

В то же время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено доказательств несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей, ввиду чего требования о возмещении расходов не подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 665,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цыганкова А.И. к Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании недоплаченной страховой суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Цыганкова А.И. страховое возмещение с учетом индексации в сумме 346 559 (триста сорок шесть тысяч, пятьсот пятьдесят девять) рублей 58 копеек.

В части исковых требований Цыганкова А.И. Открытому акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 50 628,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 286,99 рублей, взыскании судебных расходов 21 000 рублей, исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход муниципального бюджета города-героя Волгограда государственную пошлину в сумме 6 665 (шесть тысяч, шестьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «23» сентября 2015 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23» сентября 2015 года

Судья Лымарев В.И.

Дело № 2-1755/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2015 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Подлесной С.Л.,

при секретаре Супчиковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Гребенюк Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гребенюк Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гребенюк Д.В. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Гребенюк Д.В. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за...

... просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Просит взыскать с Гребенюк Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Гребенюк Д.В.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Гребенюк Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не предоставил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Гребенюк Д.В. был заключен кредитный договор №, что подтверждается кредитным договором.

По условиям кредитного договора № от <ДАТА> ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Гребенюк Д.В. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается отчетом о всех операциях по договору и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора № от <ДАТА>, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов.

Из копии лицевого счета усматривается, что Гребенюк Д.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

<ДАТА> истец направил ответчику Гребенюк Д.В. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойкой, расторжении кредитного договора, указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным. Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчик суду не представил.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от <ДАТА>, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении кредитного договора Гребенюк Д.В. был ознакомлен с его условиями, согласился с ними и принял обязательства по нему. Кредитный договор по каким-либо основаниям не оспаривался.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заключенным кредитным договором ущемлены какие-либо права или интересы Гребенюк Д.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере <данные изъяты>

В соответствие со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» к Гребенюк Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и Гребенюк Д.В.

Взыскать с Гребенюк Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>

Взыскать с Гребенюк Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.Л. Подлесная