Гребешков Алексей Геннадьевич

Дело № 2-4327/2019

66RS0003-01-2019-004051-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца, представителя истца Рощина Д.С., представителя ответчика Сергеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГребешкова Алексея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Свердловский завод трансформаторов тока» о признании приказа работодателя незаконными, его отмене, компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияГребешкова Алексея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Свердловский завод трансформаторов тока» о признании приказа работодателя незаконным, его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** от 13.05.2019 о переводе Гребешкова Алексея Геннадьевича в цех *** в период с 15.07.2019 по 11.10.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловский завод трансформаторов тока» в пользуГребешкова Алексея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловский завод трансформаторов тока» в доход местного бюджета г...

...осударственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова

Дело № 2-4327/2019

66RS0003-01-2019-004051-56

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Смольниковой Н.М., с участием истца, представителя истца Рощина Д.С., представителя ответчика Сергеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюГребешкова Алексея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Свердловский завод трансформаторов тока» о признании приказа работодателя незаконными, его отмене, компенсации морального вреда,

установил:

Гребешков А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» с иском о признании приказа работодателя незаконным, о его отмене, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец осуществляет трудовую деятельность на предприятии ответчика в должности слесаря механосборочных работ. Согласно условиям трудового договора подчиняется начальнику цеха № 7, место постоянной работы – цех***13.05.2019 истцу предложено подписать уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно переводе на другое место работы – цех ***, расположенный по ***. 13.06.2019 истцом подана претензия с требованием отменить приказ № 93 от 13.05.2019, предусматривающий перевод на другое место работы. Ответчик в ответе на претензию пояснил, что поскольку истец не дал согласия на перевод, приказ не вступил в законную силу. Приказы работодателя направлен на то, чтобы уволить истца с занимаемой должности вследствие создания невыносимых условий труда. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ № 93 от 13.05.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Истец, его представитель Рощин Д.С., действующий на основании доверенности от 08.06.2019, настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеева О.А., действующая на основании доверенности от 25.03.2019, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление указано, что приказ *** от 13.05.2019 о переводе не может быть признан незаконным, не может быть отменен, поскольку признан работодателем, не вступившим в законную силу, то есть фактически недействующим. Таким образом, законными действиями работодателя истцу не мог быть причинен моральный вред. Расходы на оплату услуг представителя явно завышены.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2004 между ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» и Гребешковым А.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу на должность слесаря механосборочных работ, работник подчиняется непосредственно начальнику цеха ***, местом постоянной работы работника является цех ***.

Приказом генерального директора ОАО «Свердловский завод трансформаторов тока» от 13.05.2019 *** в связи с производственной необходимостью временно переведены с 15.07.2019 по 11.10.2019 в цех *** без изменения графика работы слесари механосборочных работ ***, в частности Гребешков А.В. (л.д. 32). Цех *** располагается по адресу: ***, а цех *** – по адресу: ***

13.05.2019 работодатель уведомил Шмагина Л.А. об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что в связи с производственной необходимостью с 15.07.2019 по 11.10.2019 местом постоянной работы является цех ***

С принятым приказомГребешков А.В. не знакомился, работодателем составлен акт об отказе работника знакомиться с вынесенным приказом.

Согласно положениям статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В силу положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель ссылается на положения статей 72.2 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в самом тексте уведомления в качестве основания для перевода указывает на производственную необходимость.

Ввиду того, что в трудовом договоре в качестве места постоянной работы Гребешкова А.В. указан цех *** (***), изменение определенного сторонами условия договора возможно только при наличии оснований и соблюдении порядка, предусмотренных статьями 72.2 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку законные основания для перевода отсутствовали, согласие на перевод работника работодателем не получено, суд приходит к выводу о том, что приказ *** от 13.05.2019 является незаконным.Данный вывод сделан судом также с учетом аудиозаписей, представленных истцом, прослушанных в судебном заседании, содержащих диалоги истца с представителями ответчика, имевшие место в действительности, что признается обеими сторонами спора. Как следует из прослушанной аудиозаписи, фактически работодателем осуществлялся принудительный перевод работника в цех *** на Селькоровской,116 А.

Доводы представителя ответчика о том, что приказ о переводе не вступил в законную силу в связи с изданием приказа от 22.05.2019 ***, права работника не нарушены, отклоняются судом, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя признать вынесенный приказ не вступившим в силу, право работника на судебную защиту может быть реализовано в независимости от действия работодателя по признанию незаконного приказа, невступившим в силу, или его отмене, суд дает оценку законности действий работодателя на момент издания спорного приказа. В данном случае данный факт может иметь правовое значение только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Однако, по мнению истца, признание приказа не вступившим в силу не свидетельствует о добровольном устранении нарушений его трудовых прав.Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что основной трудовой обязанностью в цехе *** является зачистка сварных швов, в то время как в цехе *** истец осуществляет разнообразную трудовую деятельность в соответствии со своей трудовой функцией, в связи с чем перевод ухудшает положение работника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования об отмене приказа, поскольку отмена приказа работодателя относится к его исключительной компетенции.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, незаконным переводом; с учетом характера нарушенного права истца, требований разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены чеком от 24.06.2019 (л.д.23).

С учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияГребешкова Алексея Геннадьевича к открытому акционерному обществу «Свердловский завод трансформаторов тока» о признании приказа работодателя незаконным, его отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ *** от 13.05.2019 о переводе Гребешкова Алексея Геннадьевича в цех *** в период с 15.07.2019 по 11.10.2019.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловский завод трансформаторов тока» в пользуГребешкова Алексея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца к ответчику отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловский завод трансформаторов тока» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова