Гребинник Владимир Иванович

Дело № 2-4944/24

78RS0008-01-2024-003155-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Гребиннику Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Гребиннику В.И., указывая на то, что 13.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.р.з. <№> и автомобиля Мерседес г.р.з. <№> под управлением ответчика, который нарушил ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес г.р.з. <№> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в размере 400000 руб. Руководствуясь пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» просило взыскать с Гребинника В.И в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Гребинник В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не пре...

...дставил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г». п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022г. произошло ответчик, управляя автомобилем Мерседес г.р.з. <№>, нарушил требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроение, не убедился в безопасности, создал помеху и не уступил дорогу автомобилю Ниссан г.р.з. <№>, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение. После столкновения автомобилю Ниссан г.р.з. <№> по инерции совершил столкновение с автомобилем Ауди г.р.з. <№> и совершил наезд на бордюрный камень и стену здания с последующим наездом на автомобиль Хонда г.р.з. <№>. После чего Гребинник В.И. оставил место ДТП, участником которого он является.

В результате указанного ДТП автомобиль Ниссан г.р.з. <№> получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес г.р.з. <№> по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. <№> в размере 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму исковых требований.

Таким образом, в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать от ответчика сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «СОАГЗ» о взыскании с ответчика 400000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Гребинника Владимира Ивановича, водительское удостоверение <№> в пользу АО «СОГАЗ» в счёт возмещение ущерба 400000 руб., судебные расходы в размере 7200 руб., а всего 407200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2024г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2023г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием

ФИО1, его защитника ФИО8, потерпевших ФИО9, ФИО10,

рассмотрев жалобу ФИО8, защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ,

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя транспортным средством «Мерсеес Бенц Акторс» г.р.з. №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 7, при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности, создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству марки «Ниссан Тиида» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, после чего произошло столкновение. После столкновения транспортное средство марки «Ниссан Тиида» г.р.з. О 176 Му 178 по инерции совершило столкновение с транспортным средством марки «Ауди Ку7» г.р.з. № под управлением водителя ФИО9 и совершило наезд на препятствие – бордюрный камень и стену здания <адрес>. 7 по <адрес>, принадлежащего ФИО5, с последующим наездом на транспортное средство марки «Хонда К...

...РВ» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, после чего водитель ФИО7, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца.

Защитник обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен.

В судебное заседание явились защитник ФИО1, его защитник ФИО8, потерпевшие ФИО9 и ФИО10, - заявлений, ходатайств, отводов суду не имели, пояснили, что права разъяснены и ясны.

Защитником представлены доводы к поданной жалобе, из которых усматривается следующее. Обжалуемым постановлением установлена вина ФИО1 в причинении вреда имуществу нескольких граждан и организаций, однако данные выводы не относятся к целям и задачам по настоящему делу, в связи с чем подлежат исключению. Перестроения ФИО11 не совершал. Мировым судьей не было предоставлено возможности ФИО1 и его защитнику ознакомиться с имеющейся в материалах дела видеозаписью, что повлекло нарушение права на его защиту. Также защитник указал на немотивированность назначения ФИО1 административного наказания не в минимальном размере, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

ФИО1 доводы жалобы и дополнительных пояснений защитника поддержал в полном объёме, дополнительных объяснений, не привел. Указал, что осмотрел свой автомобиль, не увидел на нем каких-либо повреждений, в связи с чем счел возможным покинуть место ДТП.

ФИО9, пояснил, что столкновение между бетономешалкой (транспортное средство «Мерсеес Бенц Акторс» г.р.з. В 069 СР 47) и автомобилем «Ничссан Тиидо» было, поскольку на автомобиле «Ниссан тиида» имелось повреждение крыла, про чьей вине оно произошло – сказать не может. Автомобиль «Ауди Ку7» находился поде его управлением, принадлежит ФИО10

ФИО10, подтвердила, что является собственником транспортного средства «Ауди Ку7» г.р.з. К 168 ВТ 147 при исследуемых событиях данным автомобилем управлял ФИО9

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, просмотрев видеозапись произошедшего, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Материалы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО12 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, сведениями о наличии личной заинтересованности должностного лица в исходе дела - суд не располагает.

Суд полагает, что при вынесении постановления мировым судьей законно и обоснованно имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достоверными допустимыми и достаточными для установления вины ФИО13 в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности как в ходе оформления документов инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей - суд не усматривает.

Невозможность ознакомления с видеозаписью была обусловлена объективными, техническими причинами. В ходе рассмотрения жалобы защитника, ФИО1 и иные участвующие лица ознакомлены с данной видеозаписью путем ее просмотра.

Пояснения как ФИО1, так и его защитника о невиновности ФИО14 - суд оценивает как защитную позицию, избранную во избежание административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, и опровергающуюся представленными материалами дела. Каких-либо иных доказательств, опровергающих представленные материалы административного дела и подтверждающие доводы заявителя при рассмотрении жалобы по существу представлено не было.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленных материалов дела, требования вышеуказанных пунктов правил ФИО1 выполнены не были.

Вместе с тем, как верно указано защитником, одновременно с установлением вины ФИО1 в несоблюдении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 122.27 КоАП РФ, установлена и вина ФИО1 в совершении ДТП.

Вместе с тем, вопрос о лице, виновном в произошедшем столкновении, не входит в предмет исследования в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, самостоятельному исследованию и оценке не подлежит, в связи с чем, соответсвующие выводы и сведения подлежат исключению из обжалуемого постановления.

Кроме того, суд приходит к выводу, что и необходимость назначения ФИО1 административного наказания в размере один год и три месяца недостаточно мотивирована мировым судьей, в связи с чем считает возможным, с учетом отсутствия отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, изменить размер назначенного ему наказания.

Таким образом, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, - является законным и обоснованным в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем подлежит изменению в части выводов о виновности ФИО15 в произошедшем ДТП, причинением материального ущерба, а также в части размера назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24.4, 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Голубевой О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 3 месяца – изменить.

Исключить имеющееся на л.д. 149 дела, лист 7 постановления, абзац 2, указание на совершение ДТП по вине ФИО1

Исключить имеющееся на л.д. 149 дела, лист 7 постановления, абзац 6, указание на причинение материального ущерба потерпевшим в результате повреждения их имущества.

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Л.<адрес>